Lue keskustelun säännöt.
Teille jotka urputatte leskeneläkkeen maksamisesta
03.03.2018 |
Älkää myöskään hyväksykö avioeron sattuessa mitään elatusapua ex - puolisoltanne tai ainakaan yhteiskunnalta. Avioeroon voi joskus vielä kumpikin osapuoli vaikuttaa, mutta leskeyteen ei!
Avioliitto on oikeudellinen sopimus, joka velvoittaa osapuolet toistensa elatukseen. Eli myös pienempituloisen "loisimiseen" isompituloisen kustannuksella. Joka ei tätä hyväksy, hänen ei pidä solmia avioliittoa. Silloin avoliitto on parempi ratkaisu.
Vaikka (työ)leskeneläkettä ei maksettaisi, ei ne säästyneet rahat koskaan päätyisi tavallisen tallaajan tai yhteiskunnankaan hyväksi, vaan eläkeyhtiön jo ennestään suureen kapitaaliin.
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Eikö sillä lapsella ole isää, joka maksaa elatusmaksuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku rahastaa toisen kuolemalla, joku toinen taas ei. Mikäs se lintu olikaan nimeltään, haaskalintuko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Eikö sillä lapsella ole isää, joka maksaa elatusmaksuja?
Ei maksanut, enkä viitsinyt lähteä perään tappelemaan. Rahaa saa töistäkin.
Vierailija kirjoitti:
Eipä tullut eron hetkellä mitään vaadittua, joten voin siis vapaasti jatkaa urputtamistani leskeneläkkeestä.
Olen kieltämättä tosi huono rahastamaan rakkaudella. Quilty.
Johan alkaa paljastua naisten motiivit avioon...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Olipa vastenmielisesti sanottu. Arvaan, että urputat aika monesta asiasta.
Tottakai urputan. Jokaikisestä vääryydestä.
Mieti itse, miksi toinen nainen on muka toista arvokkaampi. Ihan yhtälailla se leski voi mennä töihin kuin yh tai yksinäinen nainen tai eronnut nainen tai vanhapiika. Ei kaikilla leskillä ole edes välttämättä lapsia. Ja auta armias, jos mies tarvitsee kuollutta naista itseänsä elättämään - onko se mies alkuunkaan.
Ja jos on rahasta pulaa, Suomessa on toimeentulotuki. Vai onko laiska leski liian hieno sitä hakemaan?
Kyllähän se leski useimmiten töissä onkin. Mutta ilmeisesti sinä miellät naisen elämän noin yleisestikin ottaen "looran" mukaan. Vastenmielisen kuvan antaa ajatusmaailmastasi.
Kysyn vaan, miksi leski on arvokkaampi RAHASSA kuin erossa yksinjäänyt äiti?
Kannattaisi vähän miettiä sanavalintojaan, niin joku kiinnostuisi keskustelemaan kanssasi.
Hyvinhän te täällä mulle vastailette. Mitä nyt kiertelette suoraa kysymystä, miksi toinen on arvokkaampi kuin toinen.
Jos et ole naimisissa, et ole leski etkä saa leskeneläkettä. Työttömyyskassaan kuuluva saa ansiosidonnaista päivärahaa, jos ei kuulu, niin pitää pärjätä peruspäivärahalla. Omia valintoja kumpikin.
Avioliitto on siis kuten työttömyyskassa? En ole kyllä koskaan älynnyt tienata avioliitolla. Mutta eikös siinä sitten kannata ottaa rikas mies, ettei joudu miestä elättämään?
Mieskin saa samoilla ehdoilla leskeneläkettä. Ei se ole mikään naisten eläke. Et varmaan kuulu myöskään työttömyyskassaa, koska mielestäsi kaikki työttömät ovat saman arvoisia?
Tuo nyt vaan on yksi etu avioliitossa.
t. Mies
Ei kai Suomessa eksälle mitään elatusapuja erossa koskaan maksetakaan? Omaisuus vaan jaetaan joko puoliksi tai avioehdon mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei puolisolle erossa koskaan makseta elatusapua. Vain lapsille maksetaan. Leskeneläke tulee puolisolle, eli kyse on eri asiasta.
Miksi leski on arvokkaampi kuin eronnut nainen? Tämähän alkaa kuulostamaan ihan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Olipa vastenmielisesti sanottu. Arvaan, että urputat aika monesta asiasta.
Tottakai urputan. Jokaikisestä vääryydestä.
Mieti itse, miksi toinen nainen on muka toista arvokkaampi. Ihan yhtälailla se leski voi mennä töihin kuin yh tai yksinäinen nainen tai eronnut nainen tai vanhapiika. Ei kaikilla leskillä ole edes välttämättä lapsia. Ja auta armias, jos mies tarvitsee kuollutta naista itseänsä elättämään - onko se mies alkuunkaan.
Ja jos on rahasta pulaa, Suomessa on toimeentulotuki. Vai onko laiska leski liian hieno sitä hakemaan?
Kyllähän se leski useimmiten töissä onkin. Mutta ilmeisesti sinä miellät naisen elämän noin yleisestikin ottaen "looran" mukaan. Vastenmielisen kuvan antaa ajatusmaailmastasi.
Kysyn vaan, miksi leski on arvokkaampi RAHASSA kuin erossa yksinjäänyt äiti?
Kuten joku tuolla sano, eroon voit ite vaikuttaa, kuolemaan tuskin et.
Kaikki kuolevat ja eläissään voi järjestää asiat haluamallaan tavalla vakuutuksin jne. Sossu pitää huolen siitä, että jokaisella on koti ja pysyy hengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo kortti näemmä vedetään esiin. Ideaalitilanteessakin leski "rahastaa" muutamia satoja euroja. Käytännössä Suomessa leskeneläkettä ei joko saa tai saa alle 200 euroa.
Suotakoon nuo kolikot hänelle, sillä lesken elämä on yhtä helvettiä. Menee terveys, mielenterveys, ystävät.
Menee koti alta, menee kaikki suunnitelmat uusiksi.
T. Tuore leski
Valitettavasti oletti hoitaneet asiat huonosti. Meillä on henkivakuutukset, jotka kattavat asuntolainat, joten ei tulisi mitään taloudellisia ongelmia toisen kuolemasta. Päinvastoin.
Ilmeisesti ystävät eivät ole olleet oikeita ystäviä, jos jättävät tällaisessa tilanteessa.
No kyllä mua periaatteen tasolla ärsyttää siskoni, joka on ollut 7 v kihloissa uuden miehen kanssa ja nostaa samalla leskeneläkettä. Eivät voi kuulemma mennä nainisiin, koska menettäisivät tuon eläkkeen. Molemmat ovat hyvätuloisia, silti kikkailevat valtion rahoja. Sisko on mennyt eteenpäin vuosia sitten, ei todellakaan tarvitse eläkettä mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän leskeneläkkeen maksamisen niin kauan kuin leski asuu yksin tai lastensa kanssa. Siinä vaiheessa maksamisen voisi kuitenkin lopettaa, kun leski muuttaa avoliittoon tai menee naimisiin.
Jumal auta, maksetaanko sitä vielä uudessakin suhteessa? Tuplarahastusta samalla tavaralla. Yhtä reilua kuin eräiden soputumiseläke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei puolisolle erossa koskaan makseta elatusapua. Vain lapsille maksetaan. Leskeneläke tulee puolisolle, eli kyse on eri asiasta.
Miksi leski on arvokkaampi kuin eronnut nainen? Tämähän alkaa kuulostamaan ihan...
Ihmesönköttäjä. Avioliitto on juridinen sopimus ja valtiovalta osallistuu tähän sillä tavalla että jos puoliso kuolee varhain, niin tavallaan leski hieman hyötyy niistä eläkkeistä, jotaka vainajalle jää maksamatta. Tämä ei liity millään tavalla naisten arvoon eikä eroamiseen. Lesken eläkettä maksetaan leskelle, leskihän voi myös olla mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Olipa vastenmielisesti sanottu. Arvaan, että urputat aika monesta asiasta.
Tottakai urputan. Jokaikisestä vääryydestä.
Mieti itse, miksi toinen nainen on muka toista arvokkaampi. Ihan yhtälailla se leski voi mennä töihin kuin yh tai yksinäinen nainen tai eronnut nainen tai vanhapiika. Ei kaikilla leskillä ole edes välttämättä lapsia. Ja auta armias, jos mies tarvitsee kuollutta naista itseänsä elättämään - onko se mies alkuunkaan.
Ja jos on rahasta pulaa, Suomessa on toimeentulotuki. Vai onko laiska leski liian hieno sitä hakemaan?
Kyllähän se leski useimmiten töissä onkin. Mutta ilmeisesti sinä miellät naisen elämän noin yleisestikin ottaen "looran" mukaan. Vastenmielisen kuvan antaa ajatusmaailmastasi.
Kysyn vaan, miksi leski on arvokkaampi RAHASSA kuin erossa yksinjäänyt äiti?
Kannattaisi vähän miettiä sanavalintojaan, niin joku kiinnostuisi keskustelemaan kanssasi.
Hyvinhän te täällä mulle vastailette. Mitä nyt kiertelette suoraa kysymystä, miksi toinen on arvokkaampi kuin toinen.
Jos et ole naimisissa, et ole leski etkä saa leskeneläkettä. Työttömyyskassaan kuuluva saa ansiosidonnaista päivärahaa, jos ei kuulu, niin pitää pärjätä peruspäivärahalla. Omia valintoja kumpikin.
Avioliitto on siis kuten työttömyyskassa? En ole kyllä koskaan älynnyt tienata avioliitolla. Mutta eikös siinä sitten kannata ottaa rikas mies, ettei joudu miestä elättämään?
Avioliitolla on juridisia vaikutuksia. Työttömyyskassaan liittyminen on verrattavissa vakuutuksen ottamiseen. Jos ei ota kotivakuutusta, on turha itkeä, miksi naapuri saa tulipalon satuttua vakuutuskorvauksia ja itse ei saa.
Jos haluat lopettaa Suomesta leskeneläkkeen, niin se ei poistu sillä, että valitat asiasta vauvapalstalla. Toki on mahdollista, että joku kansanedustajista tai ministereistä lukee tätä ja päättää viedä asiaa eteenpäin.
Miesten kannattaa ottaa mahdollisimman rikas vaimo, niin saa sitten hyvän elintason ja eläkkeen.
Vierailija kirjoitti:
No kyllä mua periaatteen tasolla ärsyttää siskoni, joka on ollut 7 v kihloissa uuden miehen kanssa ja nostaa samalla leskeneläkettä. Eivät voi kuulemma mennä nainisiin, koska menettäisivät tuon eläkkeen. Molemmat ovat hyvätuloisia, silti kikkailevat valtion rahoja. Sisko on mennyt eteenpäin vuosia sitten, ei todellakaan tarvitse eläkettä mihinkään.
Siis naimisiin... :D
Sopeutumiseläke ja leskeneläke suosivat laiskoja siivelläeläjiä. Näin se vain on. Jokainen on velvollinen hankkimaan eläkkeensä itse - kotirouville miehen on ostettava yksityiseläke, jos on varaa kotonakin makoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Olipa vastenmielisesti sanottu. Arvaan, että urputat aika monesta asiasta.
Tottakai urputan. Jokaikisestä vääryydestä.
Mieti itse, miksi toinen nainen on muka toista arvokkaampi. Ihan yhtälailla se leski voi mennä töihin kuin yh tai yksinäinen nainen tai eronnut nainen tai vanhapiika. Ei kaikilla leskillä ole edes välttämättä lapsia. Ja auta armias, jos mies tarvitsee kuollutta naista itseänsä elättämään - onko se mies alkuunkaan.
Ja jos on rahasta pulaa, Suomessa on toimeentulotuki. Vai onko laiska leski liian hieno sitä hakemaan?
Kyllähän se leski useimmiten töissä onkin. Mutta ilmeisesti sinä miellät naisen elämän noin yleisestikin ottaen "looran" mukaan. Vastenmielisen kuvan antaa ajatusmaailmastasi.
Kysyn vaan, miksi leski on arvokkaampi RAHASSA kuin erossa yksinjäänyt äiti?
Kannattaisi vähän miettiä sanavalintojaan, niin joku kiinnostuisi keskustelemaan kanssasi.
Hyvinhän te täällä mulle vastailette. Mitä nyt kiertelette suoraa kysymystä, miksi toinen on arvokkaampi kuin toinen.
Jos et ole naimisissa, et ole leski etkä saa leskeneläkettä. Työttömyyskassaan kuuluva saa ansiosidonnaista päivärahaa, jos ei kuulu, niin pitää pärjätä peruspäivärahalla. Omia valintoja kumpikin.
Avioliitto on siis kuten työttömyyskassa? En ole kyllä koskaan älynnyt tienata avioliitolla. Mutta eikös siinä sitten kannata ottaa rikas mies, ettei joudu miestä elättämään?
Mieskin saa samoilla ehdoilla leskeneläkettä. Ei se ole mikään naisten eläke. Et varmaan kuulu myöskään työttömyyskassaa, koska mielestäsi kaikki työttömät ovat saman arvoisia?
Tuo nyt vaan on yksi etu avioliitossa.
t. Mies
Tottakai kuulun työttömyyskassaan. Käyn töissä. Mutta en tietenkään naimalla tienaa.
Ja millainen "mies" ei itseään elätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän leskeneläkkeen maksamisen niin kauan kuin leski asuu yksin tai lastensa kanssa. Siinä vaiheessa maksamisen voisi kuitenkin lopettaa, kun leski muuttaa avoliittoon tai menee naimisiin.
Jumal auta, maksetaanko sitä vielä uudessakin suhteessa? Tuplarahastusta samalla tavaralla. Yhtä reilua kuin eräiden soputumiseläke.
Mikä tupla? Lesken eläke pienenee, jos menee uudestaa asvioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Eikö sillä lapsella ole isää, joka maksaa elatusmaksuja?
Ei maksanut, enkä viitsinyt lähteä perään tappelemaan. Rahaa saa töistäkin.
No mitä sitten valitat. Mahdollisuus olisi ollut saada rahaa, mutta et sitä halunnut. Lesken lapsilla ei ole isää, joka maksaisi elatusmaksuja.
Eipä tullut eron hetkellä mitään vaadittua, joten voin siis vapaasti jatkaa urputtamistani leskeneläkkeestä.