Lue keskustelun säännöt.
Mitä huonoja puolia olisi perustulossa?
25.02.2018 |
Äkkiseltään se vaikuttaisi ratkaisevan todella monta ongelmaa.
Mitä uusia ongelmia se toisi mukanaan?
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjä kirjoitti:
Olisi mukavaa, jos kotirouvana oleva vaimoni eläisi veronmaksajien eikä minun rahoillani.
Odotinkin, milloin tulet tähän ketjuun hokemaan samaa mantraasi. Tällä kertaa unohdit vain mainita ne kaksi hyvin tienaavaa lastasi, jotka asuvat yhä kotona.
Oikeasti sinulla ei ole vaimoa eikä lapsia, mutta vaikka olisi, niin eipä muutama vaimosi kaltainen kotirouva tilannetta miksikään muuttaisi. Ihan pisara meressä tuollaiset vaimot.
Ilmainen raha houkuttaisi monia muitakin jäämään pois oravanpyörästä. Minäkin jäisin heti kun lainani on maksettu. Eläisin hyvin pääomatuloilla ja perustulolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ainakin se menisi heti takaisin kiertoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.
Höpö höpö.
Verot pikemminkin ALENEE kun nykyinen työvoimahallinto sivujuonteineen voidaan kokonaan lopettaa. VÄLITÖN säästö on VÄHINTÄÄN useita satoja miljoonia euroja per vuosi, laajemmin katsoen kyse todennäköisesti miljardiluokan potista.
Perustulolla TUSKIN kasvatetaan nykyisiä etuisuuksia, eli kokonaissumma luultavasti jää ihan samalle tasolle missä se on nytkin, niin käytännössä se todellinen vaikutus perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan siinä on kyse turhan byrokratiasysteemin poistamisesta, ja tämän poistuessa poistuu samalla myös kansan kyykyttäminen halpatyöhön pakottamisessa, ja palataan takaisin markkinoille jossa sopimukset neuvotellaan ilman uhkailuja ja kiristyksiä.
Sehän selvä että Kokoomuslaiset ilman muuta äänestävät perustuloa vastaan, koska he eivät halua sopia mitään markkinoilla, heidän kannaltaan on parempi että osaan kansasta suhtaudutaan niinkuin orjina, koska se kasvattaa osakkeenomistajille tulevaa pottia.
Tietenkin, voi vain ihmetellä miksi tätä nykysysteemiä ei ole poistettu jo ainakin 30-40 vuotta sitten, se vaan tuntuu aina olevan toi sama tarina kun työtä pitää saada vaikka pakolla, ja halua markkinaehtoiseen sopimiseen ei ole.
Perustulo oikaisisi monta epäkohtaa tässä asiassa, mutta sinällään se tuskin kasvattaisi mitään tukien kokonaissummia vaan pikemminkin säästöt tulee sitten byrokratian purkamisesta yms. Palataan siis Itä-Saksa/Neukkula -linjoilta takaisin länsimaisempaan kulttuuriin, jossa työtä ei tehdä pakotettuna, vaan työ tehdään aina markkinoilla tehtyjen sopimusten mukaan, ja jokainen sopii sopimuksensa niinkuin parhaaksi näkee.
Sulla on väärä käsitys byrokratian hinnasta.
Ja siitä nouseeko tukipotti. Tottakai nousee kun perustulo koskee kaikkia
Toki sitten etenkin meidän keskituloisten verotus nousee järjettömästi
Ainoa voittaja on opiskelija ym pienituloinen
Ja älyttömän ajatuksesi on "markkinavoimien" työehdot. Eli halpatyö. Ei!
Toinen virhe on vapaaehtoinen työnteko. Ei voi olla niin että on kannattavaa olla tekemättä työtä. Niin hyvää sosiaaliturvaa ei voi olla
Tietysti työssä veroprosentit nousee, voisi olla esimerksi 50% tasavero tai jotain sinne päin, joka sinänsä on keskituloisella nykyistä korkeampi, mutta koska alle saa ensin sen perustulon verottomana, niin käteen jäisi yhtä paljon rahaa kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän perustuloa haikailevat ennen kaikkea ne, joilla ei ole haluja töitä tehdä. Rahat vain kilahtaisivat helpommalla tilille, voisi unohtaa aktivoinnit ja muut ikävät jutut.
Eli sinäkin myönnät, että nykysysteemin tarkoitus on tuottaa vain ikäviä juttuja työttömille? Mitään oikeasti merkityksellistä ei aktivoinneilla ym. toimenpiteillä saada aikaan. Tilastoja siivotaan sillä, että työtön on "töissä" kolme päivää kolmen kuukauden aikana, mutta niillä tienatuilla euroilla ei sen työttömän elämä välttämättä muutu yhtään paremmaksi, saati että niillä talous alkaisi kukoistaa.
Yrittäjä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjä kirjoitti:
Olisi mukavaa, jos kotirouvana oleva vaimoni eläisi veronmaksajien eikä minun rahoillani.
Odotinkin, milloin tulet tähän ketjuun hokemaan samaa mantraasi. Tällä kertaa unohdit vain mainita ne kaksi hyvin tienaavaa lastasi, jotka asuvat yhä kotona.
Oikeasti sinulla ei ole vaimoa eikä lapsia, mutta vaikka olisi, niin eipä muutama vaimosi kaltainen kotirouva tilannetta miksikään muuttaisi. Ihan pisara meressä tuollaiset vaimot.
Ilmainen raha houkuttaisi monia muitakin jäämään pois oravanpyörästä. Minäkin jäisin heti kun lainani on maksettu. Eläisin hyvin pääomatuloilla ja perustulolla.
Olisiko tuo onglema, kun maassa on kuitenkin työttömyyttä? Sinä jäät pois tösitä ja joku muu pääsee töihin, joku sellainen joka haluaa rahaa enemmän kuin perustulon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin katsottaisiin niin hyvätuloiseksi, ettei tarvitse perustuloa?
Ei milloinkaan. Perustulo maksettaisiin kaikille. Palkasta menisi tietysti enemmän veroa kuin nyt, mutta käteen jäisi sama, koska se perustulo tulisi kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjä kirjoitti:
Olisi mukavaa, jos kotirouvana oleva vaimoni eläisi veronmaksajien eikä minun rahoillani.
Odotinkin, milloin tulet tähän ketjuun hokemaan samaa mantraasi. Tällä kertaa unohdit vain mainita ne kaksi hyvin tienaavaa lastasi, jotka asuvat yhä kotona.
Oikeasti sinulla ei ole vaimoa eikä lapsia, mutta vaikka olisi, niin eipä muutama vaimosi kaltainen kotirouva tilannetta miksikään muuttaisi. Ihan pisara meressä tuollaiset vaimot.
Ilmainen raha houkuttaisi monia muitakin jäämään pois oravanpyörästä. Minäkin jäisin heti kun lainani on maksettu. Eläisin hyvin pääomatuloilla ja perustulolla.
Olisiko tuo onglema, kun maassa on kuitenkin työttömyyttä? Sinä jäät pois tösitä ja joku muu pääsee töihin, joku sellainen joka haluaa rahaa enemmän kuin perustulon.
Päin vastoin, se kuulostaa liihan hyvältä ollakseen totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yrittäjä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjä kirjoitti:
Olisi mukavaa, jos kotirouvana oleva vaimoni eläisi veronmaksajien eikä minun rahoillani.
Odotinkin, milloin tulet tähän ketjuun hokemaan samaa mantraasi. Tällä kertaa unohdit vain mainita ne kaksi hyvin tienaavaa lastasi, jotka asuvat yhä kotona.
Oikeasti sinulla ei ole vaimoa eikä lapsia, mutta vaikka olisi, niin eipä muutama vaimosi kaltainen kotirouva tilannetta miksikään muuttaisi. Ihan pisara meressä tuollaiset vaimot.
Ilmainen raha houkuttaisi monia muitakin jäämään pois oravanpyörästä. Minäkin jäisin heti kun lainani on maksettu. Eläisin hyvin pääomatuloilla ja perustulolla.
Sehän olisi hyvä. Töitä ei todellakaan riitä kaikille.
Esimerkkisi osoittaa myös hyvin, että työnteko ei oikeasti kiinnosta kaikkia. Ne jatkaisivat töissä, jotka haluavat enemmän kuin perustulon verran, ja jotka tykkäävät olla töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.
Höpö höpö.
Verot pikemminkin ALENEE kun nykyinen työvoimahallinto sivujuonteineen voidaan kokonaan lopettaa. VÄLITÖN säästö on VÄHINTÄÄN useita satoja miljoonia euroja per vuosi, laajemmin katsoen kyse todennäköisesti miljardiluokan potista.
Perustulolla TUSKIN kasvatetaan nykyisiä etuisuuksia, eli kokonaissumma luultavasti jää ihan samalle tasolle missä se on nytkin, niin käytännössä se todellinen vaikutus perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan siinä on kyse turhan byrokratiasysteemin poistamisesta, ja tämän poistuessa poistuu samalla myös kansan kyykyttäminen halpatyöhön pakottamisessa, ja palataan takaisin markkinoille jossa sopimukset neuvotellaan ilman uhkailuja ja kiristyksiä.
Sehän selvä että Kokoomuslaiset ilman muuta äänestävät perustuloa vastaan, koska he eivät halua sopia mitään markkinoilla, heidän kannaltaan on parempi että osaan kansasta suhtaudutaan niinkuin orjina, koska se kasvattaa osakkeenomistajille tulevaa pottia.
Tietenkin, voi vain ihmetellä miksi tätä nykysysteemiä ei ole poistettu jo ainakin 30-40 vuotta sitten, se vaan tuntuu aina olevan toi sama tarina kun työtä pitää saada vaikka pakolla, ja halua markkinaehtoiseen sopimiseen ei ole.
Perustulo oikaisisi monta epäkohtaa tässä asiassa, mutta sinällään se tuskin kasvattaisi mitään tukien kokonaissummia vaan pikemminkin säästöt tulee sitten byrokratian purkamisesta yms. Palataan siis Itä-Saksa/Neukkula -linjoilta takaisin länsimaisempaan kulttuuriin, jossa työtä ei tehdä pakotettuna, vaan työ tehdään aina markkinoilla tehtyjen sopimusten mukaan, ja jokainen sopii sopimuksensa niinkuin parhaaksi näkee.
Sulla on väärä käsitys byrokratian hinnasta.
Ja siitä nouseeko tukipotti. Tottakai nousee kun perustulo koskee kaikkia
Toki sitten etenkin meidän keskituloisten verotus nousee järjettömästi
Ainoa voittaja on opiskelija ym pienituloinen
Ja älyttömän ajatuksesi on "markkinavoimien" työehdot. Eli halpatyö. Ei!
Toinen virhe on vapaaehtoinen työnteko. Ei voi olla niin että on kannattavaa olla tekemättä työtä. Niin hyvää sosiaaliturvaa ei voi ollaTietysti työssä veroprosentit nousee, voisi olla esimerksi 50% tasavero tai jotain sinne päin, joka sinänsä on keskituloisella nykyistä korkeampi, mutta koska alle saa ensin sen perustulon verottomana, niin käteen jäisi yhtä paljon rahaa kuin nyt.
Kyllä näin juuri.
Eli se on väärinkäsitys jos perustuloa ajatellaan jonain palkanlisänä kaikille. Tilannehan korjataan verotuksen kautta joka tapauksessa, eli matalatuloisilla perustulosta jää ns. "käteen", kun taas tulojen noustessa verotus asteittain nousee niin että korkeampituloisilla sama perustulo vain sitten verotuksen kautta otetaan pois.
Jos pelkästään rahasummia ajatellaan, Suomessa on perustulo jo nyt, mutta kuten tuossa jo sanoin niin kyse on lähinnä vain ideologian poistamisesta systeemistä, eli työvoiman (eli KANSAN) kyykyttäminen halpatyön merkeissä, sehän on se asia jonka perustulo poistaa.
Itse en oikeastaan perustuloa ajattele lainkaan rahan näkökulmasta, koska se tuskin ketään varakkaammaksi tekee, eli loppupeleissä summat näyttää luultavasti aika lähelle samaa kuin nytkin, mutta työmarkkinoilla tapahtuu sitten isompi muutos kun kansan kyykyttämistä ei enää ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.
Höpö höpö.
Verot pikemminkin ALENEE kun nykyinen työvoimahallinto sivujuonteineen voidaan kokonaan lopettaa. VÄLITÖN säästö on VÄHINTÄÄN useita satoja miljoonia euroja per vuosi, laajemmin katsoen kyse todennäköisesti miljardiluokan potista.
Perustulolla TUSKIN kasvatetaan nykyisiä etuisuuksia, eli kokonaissumma luultavasti jää ihan samalle tasolle missä se on nytkin, niin käytännössä se todellinen vaikutus perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan siinä on kyse turhan byrokratiasysteemin poistamisesta, ja tämän poistuessa poistuu samalla myös kansan kyykyttäminen halpatyöhön pakottamisessa, ja palataan takaisin markkinoille jossa sopimukset neuvotellaan ilman uhkailuja ja kiristyksiä.
Sehän selvä että Kokoomuslaiset ilman muuta äänestävät perustuloa vastaan, koska he eivät halua sopia mitään markkinoilla, heidän kannaltaan on parempi että osaan kansasta suhtaudutaan niinkuin orjina, koska se kasvattaa osakkeenomistajille tulevaa pottia.
Tietenkin, voi vain ihmetellä miksi tätä nykysysteemiä ei ole poistettu jo ainakin 30-40 vuotta sitten, se vaan tuntuu aina olevan toi sama tarina kun työtä pitää saada vaikka pakolla, ja halua markkinaehtoiseen sopimiseen ei ole.
Perustulo oikaisisi monta epäkohtaa tässä asiassa, mutta sinällään se tuskin kasvattaisi mitään tukien kokonaissummia vaan pikemminkin säästöt tulee sitten byrokratian purkamisesta yms. Palataan siis Itä-Saksa/Neukkula -linjoilta takaisin länsimaisempaan kulttuuriin, jossa työtä ei tehdä pakotettuna, vaan työ tehdään aina markkinoilla tehtyjen sopimusten mukaan, ja jokainen sopii sopimuksensa niinkuin parhaaksi näkee.
Sulla on väärä käsitys byrokratian hinnasta.
Ja siitä nouseeko tukipotti. Tottakai nousee kun perustulo koskee kaikkia
Toki sitten etenkin meidän keskituloisten verotus nousee järjettömästi
Ainoa voittaja on opiskelija ym pienituloinen
Ja älyttömän ajatuksesi on "markkinavoimien" työehdot. Eli halpatyö. Ei!
Toinen virhe on vapaaehtoinen työnteko. Ei voi olla niin että on kannattavaa olla tekemättä työtä. Niin hyvää sosiaaliturvaa ei voi olla
Yritä nyt edes ensimmäisenä päästää irti ajatuksesta että työ olisi mitenkään välttämättömyys. Nyt elämme jo yhteiskunnassa, jossa kaikkein työpanosta ei enää tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.
Höpö höpö.
Verot pikemminkin ALENEE kun nykyinen työvoimahallinto sivujuonteineen voidaan kokonaan lopettaa. VÄLITÖN säästö on VÄHINTÄÄN useita satoja miljoonia euroja per vuosi, laajemmin katsoen kyse todennäköisesti miljardiluokan potista.
Perustulolla TUSKIN kasvatetaan nykyisiä etuisuuksia, eli kokonaissumma luultavasti jää ihan samalle tasolle missä se on nytkin, niin käytännössä se todellinen vaikutus perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan siinä on kyse turhan byrokratiasysteemin poistamisesta, ja tämän poistuessa poistuu samalla myös kansan kyykyttäminen halpatyöhön pakottamisessa, ja palataan takaisin markkinoille jossa sopimukset neuvotellaan ilman uhkailuja ja kiristyksiä.
Sehän selvä että Kokoomuslaiset ilman muuta äänestävät perustuloa vastaan, koska he eivät halua sopia mitään markkinoilla, heidän kannaltaan on parempi että osaan kansasta suhtaudutaan niinkuin orjina, koska se kasvattaa osakkeenomistajille tulevaa pottia.
Tietenkin, voi vain ihmetellä miksi tätä nykysysteemiä ei ole poistettu jo ainakin 30-40 vuotta sitten, se vaan tuntuu aina olevan toi sama tarina kun työtä pitää saada vaikka pakolla, ja halua markkinaehtoiseen sopimiseen ei ole.
Perustulo oikaisisi monta epäkohtaa tässä asiassa, mutta sinällään se tuskin kasvattaisi mitään tukien kokonaissummia vaan pikemminkin säästöt tulee sitten byrokratian purkamisesta yms. Palataan siis Itä-Saksa/Neukkula -linjoilta takaisin länsimaisempaan kulttuuriin, jossa työtä ei tehdä pakotettuna, vaan työ tehdään aina markkinoilla tehtyjen sopimusten mukaan, ja jokainen sopii sopimuksensa niinkuin parhaaksi näkee.
Sulla on väärä käsitys byrokratian hinnasta.
Ja siitä nouseeko tukipotti. Tottakai nousee kun perustulo koskee kaikkia
Toki sitten etenkin meidän keskituloisten verotus nousee järjettömästi
Ainoa voittaja on opiskelija ym pienituloinen
Ja älyttömän ajatuksesi on "markkinavoimien" työehdot. Eli halpatyö. Ei!
Toinen virhe on vapaaehtoinen työnteko. Ei voi olla niin että on kannattavaa olla tekemättä työtä. Niin hyvää sosiaaliturvaa ei voi olla
Tästä sinun viimeisestä lauseestasi käy selvästi ilmi, että et tosiaan ymmärrä sitä asiaa että työttömyysturvan pelisääntöjä yms. on myös työmarkkinajärjestöt hämmentämässä.
Eli, työmarkkinajärjestöjen logiikka on se että heidän "apajilleen" ei saa tulla kilpailemaan työttömien joukosta, ja sehän jo sellaisenaan vääristää tämän koko Suomen systeemin täysin älyttömäksi. Myös em. vapaaehtoiset työt päätyy helposti sekoittamaan ay-liikkeen soppaa, niin sä varmaan aika äkkiä älyät, että KUKA se todellisuudessa näitä pelisääntöjen muutoksia vastustaa, ja miksi nykyinenkään systeemi ei oikein toimi kunnolla.
Työmarkkinajärjestöt ja kolmikanta ne tässä omia etujaan ajaa, ja mitä useampi työtön saadaan vaikka hautaan, sen parempi heille. Mut kas kun se ongelma on siinäkin että myös ne työttömät on tämän maan kansalaisia, ja hallinto ei voi alkaa tekemään ratkaisuja joilla vaarannetaan kansalaisten eläminen ja oleminen tässä maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onglemana on se että perustulossa poistuu köyhien rangaistusaspekti.
Köyhyyden pitää olla ikävää ja hankalaa.
Mistä sitä rahaa tulisi niin paljon että kaikilla riittää eikä tarvitse tehdä mitään. Sulla on väärää kuvitelma
Et näköjään ymmärrä perustulon ideaa. Rahaa ei tule lisää, sen kerääminen ja jakaminen vaan muutetaan äärimmäisen yksinkertaiseksi.
Esimerkisi siten että jokaiselle maksetaan ensin 800€/kk perustuloa ja sen jälkeen saat vapaasti tienata mitä tienaat ja tuloista menee jotain 50% veroa. Nytkin tilanne on se että proressiivisen verotuksen vuoksi käytännössä lisäansiosta menee aina noin 50% veroa. Läpi tuloluokkien käteen jäävä summa pysyisi samana, koska perustulo ikään kuin toimisi progressiona.
Höpö höpö. Tasavero ei toimisi tässäkään.
Mieti nyt.
Perustulo olisi 800. Teen töitä ja saan 3700 palkkaa. Siitä jäisi käteen 1800. Ei juuri lämmitä mieltä edes sen perustulon jälkeen
Saati joku 1000 palkka. Käteen 500 plus se perustulo. Ei kannata.
Sinun mielikuvitus riittää pienituloisten ymmärrykseen. Ei muuhun.
3700x50%=1850 PLUS 800 = 2650€. Eikö se ole aika lähellä sitä mitä nyt jää 3700€ palkasta käteen? Jos viitsit nyt herätä töihin, niin miksi et viitsisi perustulomallissa?
Tonnin tienaava saisi 800+500=1300€. Nykymallissahan tulot ensin vähennettäisiin toimeentulotuesta ja sen jälkeen vielä alennettaisiin asumitukea, joten käteen jäisi 800€, eli ihan sama kävikö töissä vai ei.
Eli perustulomalli olisi työntekoon kannustava, varsinkin alimmissa tuloluokissa. Hyvätuloisille sillä sen sijaan ei olisi mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Perustulosta haaveileva ei näe kuin pienituloisten osuuden tässä. Ei edes suuren massan roolia. Kuulostaa myös olevan haaveena ihan liian suuri tulo. On silti ajatus ettei verotus kovenee. Mistä se raha tulee?
Hyvätuloinen maksaa 800€ enemmän veroa ja saa 800€ perustuloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainoa ongelma minkä näen on yritysverotus.
Palkkaverotus ja perustulo on helppo asettaa sellaiselle tasolle että se toteutuu oikeudenmukaisesti ja käteenjäävät tulot pysyy eri tuloluokissa samalla tasolla.
Mutta miten yritykset huomioidaan? Jos palkan verotus olisi esimerksi 50%, mutta yritysverotus 30%, niin olisi suuri kiusaus siirtää omat tulonsa yrityksen verotukseen, eli tehdä vaikka töitä palkatta ja nostaa yhtiöstä osinkoa.
Jos taas myös yritysverotus nostetaan palkkaveron tasolle, niin sitten taas käy niin että yritykset siirretään ulkomaille.
Se negatiivinen verosysteemihän olisi kai vähän vastaavanlainen ajatus kuin perustulo, jos nyt oikein ymmärtänyt.
Eli kotimaan korkea kustannustaso kompensoidaan heille, joilla ei ko. kustannustason johdosta ole mahdollista saada omaa työtään kannattavasti kaupaksi, ja se on asia jonka tasapainoa kontrolloidaan lähinnä valtion hallinnon talouden ohjaamisen toimesta.
Kaikki tuet yms. ne on vain eräänlainen kompensaatio/takalaita em. valtion talouden ohjaamistoimille, eli asiat kannattaa nähdä vähän toiselta kantilta kuin mistään työn moraalikysymyksistä katsoen.
Työ on ihan hyvä juttu tulonlähteenä ja tavallaan moraalisesti edellytetään että varallisuus tehdään työllä, mutta sitä samaista ideologiaa rapautetaan sitten sillä, että työn kannattavuus itsessään tuhotaan em. talouden ohjaamistoimilla (ajetaan esim. sellaisiakin rakennemuutoksia mitkä on täysin tarpeettomia, esim. älyttömät hintojen nostelut vain jollain Keynes-ideologialla, mikä ei tuota lopulta mitään muuta kuin talouskuplan ja valtavan kustannustason)
Ja jo pelkästään em. syistäkin, se on aina oltava kansa itse, ja kansalainen itse, jotka päätökset sopimuksistaan tekee, ja tietynlainen pohjataso on aina taattava tukien muodossa, johon ei edes valtion hallinto pääse sotkemaan. Tämä siis takaa sen että hallinto ei pääse tekemään mitään työ-tekee-vapaaksi-leirejä, ja se toimii eräänlaisena tasapainottavana tekijänä yleensäkin.
En maksaisi sitä oikeasti rikkaille. Siitä pitäisi tarvittaessa itse pystyä luopumaan ja sitten voisi anoa perustulon takaisin itselle jos elämäntilanne paljon muuttuisi. Harva niin tekisi, mutta ehkä edes muutama joka sillä ei oikeasti mitään tekisi.
Pelkäss vastikkeettomassa tulonsiirrossa ei mielestäni ole järkeä, ellei samalla huolehdita siitä, ettei muodostu saman verran inflaatiota. - Eli mikä takaa sen, etteivät kaikki kustannukset nouse vastaavasti. Eli jos annetaan kaikille 500 €/ kuukaudessa, ns. persutuloa, niin kas kummaa vuokra on pian 1000€, niin lääkkeet ruoka ja kaikki muut elantokustanuksien hinnat nousisisväat. - Vai mikä estäsi niiden kohoamsien? Muistaako joku tuen, joka olisi säilyttänyt vähän pidempään ostovoimansa?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki laiskistuisivat.
Perustulokriitikkojen aina pöytään lyömä argumentti, millä he kriittisyyttään perustelee. Eihän tuossa ole järjen häivääkään. Jos nyt joku ihan välttämättä haluaa elää minimin minimillä, niin onnistuuhan se tänäkin päivänä.
Perustulohan päinvastoin aktivoi, kun byrokratian luomat esteet ja kannustinloukut puretaan ja jokaisen on kannattavaa tehdö töitä.
Perustulo olisi paras mahdollinen "aktiivimalli" sillä se kannustaisi myös pätkätyön ja osa-aikatyön tekemiseen, sekä totta kai yrittämiseen.
Jos perustulo tehdään oikein, eli poistetaan myös asumistuki ja kaikki mahdolliset byrokratiakiemurat ja perustulosta tulee riittävän kokoinen, niin se tulisi vähentämään työttömyyttä erittäin rajusti.
Vierailija kirjoitti:
Pelkäss vastikkeettomassa tulonsiirrossa ei mielestäni ole järkeä, ellei samalla huolehdita siitä, ettei muodostu saman verran inflaatiota. - Eli mikä takaa sen, etteivät kaikki kustannukset nouse vastaavasti. Eli jos annetaan kaikille 500 €/ kuukaudessa, ns. persutuloa, niin kas kummaa vuokra on pian 1000€, niin lääkkeet ruoka ja kaikki muut elantokustanuksien hinnat nousisisväat. - Vai mikä estäsi niiden kohoamsien? Muistaako joku tuen, joka olisi säilyttänyt vähän pidempään ostovoimansa?
Vuokrien aisoissa pitämiseen tepsii parhaiten asumistuen poistaminen. Olenkin sitä mieltä, että ainoa oikea perustulomalli on se, että se sisältää kaiken ja mitään muita tukia ei perustulon päälle tule.
1. on varaa, koska se ei tule kalliimmaksi
2. ei saa makamisesta yhtään sen enempää kuin nytkään, sen saa vain helpommin
3. Työ ei ole mikään perustarve, sitä ei kaipaa kukaan. Ainakin minä käyn töissä pelkästään palkan vuoksi.
Heitetään nyt ideasta ihan yksinkertiastettu esimerkki kun tuntuu että ei mene millään jakeluu mikä tässä on ideana.
Oletetaan että palkkasi on nyt 3000€/kk ja siitä jää käteen 2100€, eli veroon ja veroluonteisiin maksuihin menee 30%.
Perustulomallissa saisit käteen perustulona 800€ ja 3000 euron palkasta maksaisit veroa 56%, joten käteen jäisi 900 + 1320 eli 2120€.
Töissä käyvänä saisi saman käteen kuin nyt, ja ilman työtä saisi myös saman mitä saa nykyisin toimeentulotukena plus asumistukena.
Perustulojärjestelmä olisi idioottimaisen yksinkertainen ja aina työhön kannustava. Viikonkin työkeikka kannattaa ottaa vastaan, eikä tarvi yhtään miettiä että meneekö joku asumituen tukiraja yli, tai että kuinka pitään kestää työn päätyttyä että saa taas työttömyysturvan päätökset ja maksatusksen kuntoon.