Mitä huonoja puolia olisi perustulossa?

Vierailija kirjoitti:

Perustulohan on tällä hetkellä 560e/kk.

Se voisi korvata yksin elävän työttömyysturvan (työmarkkinatuki ja peruspäiväraha) tai samansuuruiset tuet kuten sairauspäivärahan minimin, lasten kotihoidontuen joka on suurinpiirtein tuota tuloluokkaa tai vähimmäismääräisen äitiys- ja isyyspäivärahan.

Olisi sitten työtön tai sairastuisi tai hoitaisi alle 3-vuotiaita kotona niin ei tarvitsisi aina erikseen selvittää mikä elämäntilanne nyt on meneillään vaan saisi aina tuon 560e/kk ilman selityksiä ja yhteiskunnan erillistä kiusaamista tililleen. 

Yksin elämän perustoimeentulotuen perusosa on tällä hetkellä 491e/kk joten teoriassa totua saava saisi enemmän, mutta yleenä totua saava saa myös asumistukea johon muut tulot vaikuttavat niin lopputulos olisi plus-miinus-nolla, eikä kukaan häviä mitään. Perustuloa saava saisi toki olla enemmän rauhassa, kun yhteiskunta ei jatkuvasti uhkaa perusosan alentamisella tai patista pitämään työnhakua voimassa tai muuta tylsää. Kontrolli puuttuisi. Mutta kuka aikuinen ihminen oikeasti haluaa kontrollia? Ei kukaan. Se on yhteiskunta joka kontrolloi ja kyttää, se työllistää.

Asumistuen osuus pitäisi ehdottamasti sisällyttää perustuloon. Asumistuki on kuin syöpä joka on sairastattunut vuokra-asuntomarkkinat.

Perustulosta haaveileva ei näe kuin pienituloisten osuuden tässä. Ei edes suuren massan roolia. Kuulostaa myös olevan haaveena ihan liian suuri tulo. On silti ajatus ettei verotus kovenee. Mistä se raha tulee?

Onglemana on se että perustulossa poistuu köyhien rangaistusaspekti.

Köyhyyden pitää olla ikävää ja hankalaa.

Vierailija kirjoitti:

Perustulosta haaveileva ei näe kuin pienituloisten osuuden tässä. Ei edes suuren massan roolia. Kuulostaa myös olevan haaveena ihan liian suuri tulo. On silti ajatus ettei verotus kovenee. Mistä se raha tulee?

Nykyäänkin ne tuet maksetaan kokonaan velkarahoilla ja valtionvelka vain paisuu paisumistaan

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei jaksaisi opiskella edes sitä vähää alusta mitä nyt kun tietäisi että rahaa tulee joka tapauksessa. Kukaan ei myöskään opiskelisi, koska korkeapalkkaisista töistä verojen määrä lisääntyisi. Verot nousisivat, kansa tylsistyisi, alkoholia menisi enempi (okei tulisi takasi rahaa valtiolle) mutta kulut joita sairaiden hoitoon menee kasvaisi.

Kansa tyhmistyisi. Tyhmä väenosa alkaisi lisääntymään lisää -> massia, kun tulisi joka tapauksessa. Oltaisiin lähempänä kommunistista yhteiskuntaa (nähtiin ettei se kommunismi Itäblokin maissa toiminut sitten pätkääkään). Ihmiset irtisanoutuisi töistä, koska rahaa tulisi koko ajan ilman karenssin pelkoa. Jos ihmiset lopettavat työn, niin verotulot vähenevät. Koulutus huononisi, julkinen liikenne huononisi, terveydenhuolto ois ihan paskaa. Vaan spurgit, narkkarit, yh:t ja muut pummit hyötyisi tästä ja semmoset ketkä ei jaksa edes 2. astetta käydä yläasteen jälkeen.

Joriset tyhmiä täysin tietämättömyyttäsi. Et tunne kovin hyvien meidän olemassa olevaa sosiaaliturvaa. Nytkin voi elää tekemättä mitään ja saa rahaa sen verran että pysytyy vaatimattomaan elämään.

Perustulo muutaisi sen että että tukiloukut poistuisi ja työn tekeminen olisi aina kannattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Onglemana on se että perustulossa poistuu köyhien rangaistusaspekti.

Köyhyyden pitää olla ikävää ja hankalaa.

Mistä sitä rahaa tulisi niin paljon että kaikilla riittää eikä tarvitse tehdä mitään. Sulla on väärää kuvitelma

Vierailija kirjoitti:

Ei perustulo passivoittaisi ketään vaan päinvastoin. Ihmiset rauhallisin mielin alkaisi keksimään tekemistä itselleen :)

Uskon etät perustulolla olisi suuri aktivoiva vaikutus ihmisten taloudelliseen toimeliaisuuteen. Esimerksi pienimuotoisen yritystoiminan pyörittäminen onnistuisi, koska perustulo olisi turmaamassa vähimmäistoimeentulon. Nykysysteemissähän työttömällä ei todellakaan ole mahdolisuutta yritystoimintaa, joska se tietää heti massiivisia onglmia sosiaaliturvaan.

Emt, "passivoituminen", eikä enää ilmaista orjatyövoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.

Perustulon ajatus on korvata asumis- ja toimeentulotuki

Mutta jos tuhlaa perustulonsa kuukauden ekalla viikolla viinaan tai pelaamiseen, niin ei hyvinvointivaltio silti jätä näkemään nälkää. Eli jonkinlainen tt-tuki on oltava.

Miksi pitäisi? Perustulo opettaisi rahankäyttöä myös pummeille. Kyllä kuukaudeksi voi ihmisen jättää omilleen. Jäähän sitä yllättäin irtisanottunakin about samaksi ajaksi oman onnensa varaan, kun ei saa mistään vielä tukia.

Perustulon voisi laitaa tulemaan tilille vaikka kolme kertaa päivässä joka päivä, aamulla, puoliltapäivin ja illalla  vähän pienempinä erinä (6,66€) sellaisille jotka eivät osaa rahaa käyttää. Automatisoituna tämä maksaisi kenties euron kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei jaksaisi opiskella edes sitä vähää alusta mitä nyt kun tietäisi että rahaa tulee joka tapauksessa. Kukaan ei myöskään opiskelisi, koska korkeapalkkaisista töistä verojen määrä lisääntyisi. Verot nousisivat, kansa tylsistyisi, alkoholia menisi enempi (okei tulisi takasi rahaa valtiolle) mutta kulut joita sairaiden hoitoon menee kasvaisi.

Kansa tyhmistyisi. Tyhmä väenosa alkaisi lisääntymään lisää -> massia, kun tulisi joka tapauksessa. Oltaisiin lähempänä kommunistista yhteiskuntaa (nähtiin ettei se kommunismi Itäblokin maissa toiminut sitten pätkääkään). Ihmiset irtisanoutuisi töistä, koska rahaa tulisi koko ajan ilman karenssin pelkoa. Jos ihmiset lopettavat työn, niin verotulot vähenevät. Koulutus huononisi, julkinen liikenne huononisi, terveydenhuolto ois ihan paskaa. Vaan spurgit, narkkarit, yh:t ja muut pummit hyötyisi tästä ja semmoset ketkä ei jaksa edes 2. astetta käydä yläasteen jälkeen.

Tuet pitää laskea sen suuruisiksi, että verot eivät lisäänny ja työssäkäyminen kannattaisi aina. Ei perustulolla omakotitaloja tai uusia autoja osteltaisi kuitenkaan.

Pummeillehan perustulo olisi kauhistus. Tulisi vain vähän rahaa, kun pärstäkertoimella ei enää irtoisi ylimääräistä.

Parasta on jos tavoiteltaisiin tilannetta jossa veroista voitaisiin luopua kokonaan.

Sellaisiakin maita on joissa ei pahemmin tarvi veroja maksaa. Niitä kutsutaan persereikämaiksi. Tervemenoa sellaiseen. Verotus korreloi melko suoraan valtion sivistyken ja turvallisuuden tasoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä kotiin saattaisin jäädä, jos esim. 600 euroa tulisi joka kuu tilille eikä mitään tarvisi tehdä.

Ryhdy heti työttömäksi. Saa joku tarvitsemansa työpaikan sulta.

En ole tuo edellinen, mutta jos et ole tietoinen, niin tällä hetkellä perustuloa ei ole, eikä rahaa saa "tekemättä mitään", vaan työtön on yhteiskunnan valvonnan ja kyykytyksen alaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onglemana on se että perustulossa poistuu köyhien rangaistusaspekti.

Köyhyyden pitää olla ikävää ja hankalaa.

Mistä sitä rahaa tulisi niin paljon että kaikilla riittää eikä tarvitse tehdä mitään. Sulla on väärää kuvitelma

Et näköjään ymmärrä perustulon ideaa. Rahaa ei tule lisää, sen kerääminen ja jakaminen vaan muutetaan äärimmäisen yksinkertaiseksi.

Esimerkisi siten että jokaiselle maksetaan ensin 800€/kk perustuloa ja sen jälkeen saat vapaasti tienata mitä tienaat ja tuloista menee jotain 50% veroa. Nytkin tilanne on se että proressiivisen verotuksen vuoksi käytännössä lisäansiosta menee aina noin 50% veroa. Läpi tuloluokkien käteen jäävä summa pysyisi samana, koska perustulo ikään kuin toimisi progressiona.

Kyllähän perustuloa haikailevat ennen kaikkea ne, joilla ei ole haluja töitä tehdä. Rahat vain kilahtaisivat helpommalla tilille, voisi unohtaa aktivoinnit ja muut ikävät jutut. 

Vierailija kirjoitti:

Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.

Höpö höpö.

Verot pikemminkin ALENEE kun nykyinen työvoimahallinto sivujuonteineen voidaan kokonaan lopettaa. VÄLITÖN säästö on VÄHINTÄÄN useita satoja miljoonia euroja per vuosi, laajemmin katsoen kyse todennäköisesti miljardiluokan potista.

Perustulolla TUSKIN kasvatetaan nykyisiä etuisuuksia, eli kokonaissumma luultavasti jää ihan samalle tasolle missä se on nytkin, niin käytännössä se todellinen vaikutus perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan siinä on kyse turhan byrokratiasysteemin poistamisesta, ja tämän poistuessa poistuu samalla myös kansan kyykyttäminen halpatyöhön pakottamisessa, ja palataan takaisin markkinoille jossa sopimukset neuvotellaan ilman uhkailuja ja kiristyksiä.

Sehän selvä että Kokoomuslaiset ilman muuta äänestävät perustuloa vastaan, koska he eivät halua sopia mitään markkinoilla, heidän kannaltaan on parempi että osaan kansasta suhtaudutaan niinkuin orjina, koska se kasvattaa osakkeenomistajille tulevaa pottia.

Tietenkin, voi vain ihmetellä miksi tätä nykysysteemiä ei ole poistettu jo ainakin 30-40 vuotta sitten, se vaan tuntuu aina olevan toi sama tarina kun työtä pitää saada vaikka pakolla, ja halua markkinaehtoiseen sopimiseen ei ole.

Perustulo oikaisisi monta epäkohtaa tässä asiassa, mutta sinällään se tuskin kasvattaisi mitään tukien kokonaissummia vaan pikemminkin säästöt tulee sitten byrokratian purkamisesta yms. Palataan siis Itä-Saksa/Neukkula -linjoilta takaisin länsimaisempaan kulttuuriin, jossa työtä ei tehdä pakotettuna, vaan työ tehdään aina markkinoilla tehtyjen sopimusten mukaan, ja jokainen sopii sopimuksensa niinkuin parhaaksi näkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onglemana on se että perustulossa poistuu köyhien rangaistusaspekti.

Köyhyyden pitää olla ikävää ja hankalaa.

Mistä sitä rahaa tulisi niin paljon että kaikilla riittää eikä tarvitse tehdä mitään. Sulla on väärää kuvitelma

Et näköjään ymmärrä perustulon ideaa. Rahaa ei tule lisää, sen kerääminen ja jakaminen vaan muutetaan äärimmäisen yksinkertaiseksi.

Esimerkisi siten että jokaiselle maksetaan ensin 800€/kk perustuloa ja sen jälkeen saat vapaasti tienata mitä tienaat ja tuloista menee jotain 50% veroa. Nytkin tilanne on se että proressiivisen verotuksen vuoksi käytännössä lisäansiosta menee aina noin 50% veroa. Läpi tuloluokkien käteen jäävä summa pysyisi samana, koska perustulo ikään kuin toimisi progressiona.

Höpö höpö. Tasavero ei toimisi tässäkään.

Mieti nyt.

Perustulo olisi 800. Teen töitä ja saan 3700 palkkaa. Siitä jäisi käteen 1800. Ei juuri lämmitä mieltä edes sen perustulon jälkeen

Saati joku 1000 palkka. Käteen 500 plus se perustulo. Ei kannata.

Sinun mielikuvitus riittää pienituloisten ymmärrykseen. Ei muuhun.

Minä suostun jos pwrustulo on tasan 300 euroa eikä enään mitään muita tukia. Työttömän on lisäksi tehtävä 40 tuntia kuussa töitä ja lähetettävä viikossa vähintään 5 työhakemusta.

Siis, perustulossa ei ole kyse niinkään tukien kasvattamisesta, vaan SYSTEEMIN YKSINKERTAISTAMISESTA.

Työttömiä on aina ja tulee aina olemaan, mutta se turha Neukkula-ajattelu työvoiman kurittamisesta ja kyykyttämisestä siis poistuu, ja SE tuo maalle isot säästöt, ja SE tarkoittaa sitä että myös veroja voidaan alentaa jos niin halutaan.

Itse toki näkisin niin, että ko. säästöjä EI laiteta veronalennuksiin, vaan ne ohjataan jollakin tavoin työttömien työllisyyttä kasvattaviin investointeihin, se olisi kuitenkin oikeudenmukaisuuden kannalta perusteltua tehdä näin, koska työmarkkinajärjestöthän itse ajavat sadat tuhannet ihmiset työttömiksi tuolileikeillään, sitten em. työn menetys pitäisi kompensoida, ja se voisi tapahtua mm. tällä tavalla.

Epäilemättä on selvää että asia suunniteltava hyvin, siitä ei oikein tule mitään jos hommaa vetämässä on jälleen Kokoomuslaiset porukat, ne ei ainakaan kansan asemaa tule parantamaan yhtään millään tavoin, täysin päinvastoin, Kokoomuksen jäljelle jää aina savuavat rauniot kun pääsevät mihin tahansa johtamaan mitä tahansa.

Yrittäjä kirjoitti:

Olisi mukavaa, jos kotirouvana oleva vaimoni eläisi veronmaksajien eikä minun rahoillani.

Odotinkin, milloin tulet tähän ketjuun hokemaan samaa mantraasi. Tällä kertaa unohdit vain mainita ne kaksi hyvin tienaavaa lastasi, jotka asuvat yhä kotona.

Oikeasti sinulla ei ole vaimoa eikä lapsia, mutta vaikka olisi, niin eipä muutama vaimosi kaltainen kotirouva tilannetta miksikään muuttaisi. Ihan pisara meressä tuollaiset vaimot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onglemana on se että perustulossa poistuu köyhien rangaistusaspekti.

Köyhyyden pitää olla ikävää ja hankalaa.

Mistä sitä rahaa tulisi niin paljon että kaikilla riittää eikä tarvitse tehdä mitään. Sulla on väärää kuvitelma

Et näköjään ymmärrä perustulon ideaa. Rahaa ei tule lisää, sen kerääminen ja jakaminen vaan muutetaan äärimmäisen yksinkertaiseksi.

Esimerkisi siten että jokaiselle maksetaan ensin 800€/kk perustuloa ja sen jälkeen saat vapaasti tienata mitä tienaat ja tuloista menee jotain 50% veroa. Nytkin tilanne on se että proressiivisen verotuksen vuoksi käytännössä lisäansiosta menee aina noin 50% veroa. Läpi tuloluokkien käteen jäävä summa pysyisi samana, koska perustulo ikään kuin toimisi progressiona.

Höpö höpö. Tasavero ei toimisi tässäkään.

Mieti nyt.

Perustulo olisi 800. Teen töitä ja saan 3700 palkkaa. Siitä jäisi käteen 1800. Ei juuri lämmitä mieltä edes sen perustulon jälkeen

Saati joku 1000 palkka. Käteen 500 plus se perustulo. Ei kannata.

Sinun mielikuvitus riittää pienituloisten ymmärrykseen. Ei muuhun.

Olisi kyllä nannaa, sillä

3 700×0.5+800=2 650

1 000×0.5+800=1 300

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.

Höpö höpö.

Verot pikemminkin ALENEE kun nykyinen työvoimahallinto sivujuonteineen voidaan kokonaan lopettaa. VÄLITÖN säästö on VÄHINTÄÄN useita satoja miljoonia euroja per vuosi, laajemmin katsoen kyse todennäköisesti miljardiluokan potista.

Perustulolla TUSKIN kasvatetaan nykyisiä etuisuuksia, eli kokonaissumma luultavasti jää ihan samalle tasolle missä se on nytkin, niin käytännössä se todellinen vaikutus perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan siinä on kyse turhan byrokratiasysteemin poistamisesta, ja tämän poistuessa poistuu samalla myös kansan kyykyttäminen halpatyöhön pakottamisessa, ja palataan takaisin markkinoille jossa sopimukset neuvotellaan ilman uhkailuja ja kiristyksiä.

Sehän selvä että Kokoomuslaiset ilman muuta äänestävät perustuloa vastaan, koska he eivät halua sopia mitään markkinoilla, heidän kannaltaan on parempi että osaan kansasta suhtaudutaan niinkuin orjina, koska se kasvattaa osakkeenomistajille tulevaa pottia.

Tietenkin, voi vain ihmetellä miksi tätä nykysysteemiä ei ole poistettu jo ainakin 30-40 vuotta sitten, se vaan tuntuu aina olevan toi sama tarina kun työtä pitää saada vaikka pakolla, ja halua markkinaehtoiseen sopimiseen ei ole.

Perustulo oikaisisi monta epäkohtaa tässä asiassa, mutta sinällään se tuskin kasvattaisi mitään tukien kokonaissummia vaan pikemminkin säästöt tulee sitten byrokratian purkamisesta yms. Palataan siis Itä-Saksa/Neukkula -linjoilta takaisin länsimaisempaan kulttuuriin, jossa työtä ei tehdä pakotettuna, vaan työ tehdään aina markkinoilla tehtyjen sopimusten mukaan, ja jokainen sopii sopimuksensa niinkuin parhaaksi näkee.

Sulla on väärä käsitys byrokratian hinnasta.

Ja siitä nouseeko tukipotti. Tottakai nousee kun perustulo koskee kaikkia

Toki sitten etenkin meidän keskituloisten verotus nousee järjettömästi

Ainoa voittaja on opiskelija ym pienituloinen

Ja älyttömän ajatuksesi on "markkinavoimien" työehdot. Eli halpatyö. Ei!

Toinen virhe on vapaaehtoinen työnteko. Ei voi olla niin että on kannattavaa olla tekemättä työtä. Niin hyvää sosiaaliturvaa ei voi olla