Mitä huonoja puolia olisi perustulossa?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä kotiin saattaisin jäädä, jos esim. 600 euroa tulisi joka kuu tilille eikä mitään tarvisi tehdä.

Ryhdy heti työttömäksi. Saa joku tarvitsemansa työpaikan sulta.

Vierailija kirjoitti:

Noo ainakin on kolme ongelmakohtaa:

1. Raha ei kasva puissa eikä tule taikaseinästä, vaan se pitää yhä repiä verottamalla työssäkäyviltä ihmisiltä ja velkarahalla

2. Osa työpaikoista olisi edelleen kannattamattomia kun perustulo olisi suurempi kuin pienin mahdollinen palkka.

3. Naisten olisi halutessaan helpompi jäädä kotiin hoitamaan lapsia kun toimeentulo ilman työtä olisi taattua.

1. Menot voisivat olla samansuuruiset kuin nyt.

2. Perustulolla kannattasii nimenomaan käydä myös pienipalkkaisissa töissä, kun verotus funtsittaisiin järkevästi.

3. Mitä vikaa on kotiäideissä?

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei jaksaisi opiskella edes sitä vähää alusta mitä nyt kun tietäisi että rahaa tulee joka tapauksessa. Kukaan ei myöskään opiskelisi, koska korkeapalkkaisista töistä verojen määrä lisääntyisi. Verot nousisivat, kansa tylsistyisi, alkoholia menisi enempi (okei tulisi takasi rahaa valtiolle) mutta kulut joita sairaiden hoitoon menee kasvaisi.

Kansa tyhmistyisi. Tyhmä väenosa alkaisi lisääntymään lisää -> massia, kun tulisi joka tapauksessa. Oltaisiin lähempänä kommunistista yhteiskuntaa (nähtiin ettei se kommunismi Itäblokin maissa toiminut sitten pätkääkään). Ihmiset irtisanoutuisi töistä, koska rahaa tulisi koko ajan ilman karenssin pelkoa. Jos ihmiset lopettavat työn, niin verotulot vähenevät. Koulutus huononisi, julkinen liikenne huononisi, terveydenhuolto ois ihan paskaa. Vaan spurgit, narkkarit, yh:t ja muut pummit hyötyisi tästä ja semmoset ketkä ei jaksa edes 2. astetta käydä yläasteen jälkeen.

Päinvastoin. Perustulolla voisi opiskella vaikka 5 ammattia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.

Perustulon ajatus on korvata asumis- ja toimeentulotuki

Mutta jos tuhlaa perustulonsa kuukauden ekalla viikolla viinaan tai pelaamiseen, niin ei hyvinvointivaltio silti jätä näkemään nälkää. Eli jonkinlainen tt-tuki on oltava.

Miksi pitäisi? Perustulo opettaisi rahankäyttöä myös pummeille. Kyllä kuukaudeksi voi ihmisen jättää omilleen. Jäähän sitä yllättäin irtisanottunakin about samaksi ajaksi oman onnensa varaan, kun ei saa mistään vielä tukia.

ihminen virkistyisi kun voisisi lomailla koko ajan esim Espanjassa ja Thaimaassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei jaksaisi opiskella edes sitä vähää alusta mitä nyt kun tietäisi että rahaa tulee joka tapauksessa. Kukaan ei myöskään opiskelisi, koska korkeapalkkaisista töistä verojen määrä lisääntyisi. Verot nousisivat, kansa tylsistyisi, alkoholia menisi enempi (okei tulisi takasi rahaa valtiolle) mutta kulut joita sairaiden hoitoon menee kasvaisi.

Kansa tyhmistyisi. Tyhmä väenosa alkaisi lisääntymään lisää -> massia, kun tulisi joka tapauksessa. Oltaisiin lähempänä kommunistista yhteiskuntaa (nähtiin ettei se kommunismi Itäblokin maissa toiminut sitten pätkääkään). Ihmiset irtisanoutuisi töistä, koska rahaa tulisi koko ajan ilman karenssin pelkoa. Jos ihmiset lopettavat työn, niin verotulot vähenevät. Koulutus huononisi, julkinen liikenne huononisi, terveydenhuolto ois ihan paskaa. Vaan spurgit, narkkarit, yh:t ja muut pummit hyötyisi tästä ja semmoset ketkä ei jaksa edes 2. astetta käydä yläasteen jälkeen.

Tuet pitää laskea sen suuruisiksi, että verot eivät lisäänny ja työssäkäyminen kannattaisi aina. Ei perustulolla omakotitaloja tai uusia autoja osteltaisi kuitenkaan.

Pummeillehan perustulo olisi kauhistus. Tulisi vain vähän rahaa, kun pärstäkertoimella ei enää irtoisi ylimääräistä.

Parasta on jos tavoiteltaisiin tilannetta jossa veroista voitaisiin luopua kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Yksi kysymys tietysti olisi se, missä vaiheessa tänne tulevat rupeaisivat sitä saamaan? Heti asylumin sanottuaan vain jonkin karenssiajan jälkeen?

100 vuoden päästä olisi sopiva kotoutumisaika. Tosin voitaisin myös vaatia näyttöjä että ollaan oikeasti kotouduttu, on käyty kouluja ja tehty töitä, opiskeltu kieli ja kulttuuri, sopeuduttu maahan. Usan malliin, tutkittaisiin onko edellytyksiä elättää itse itsensä.

Pitäisikö valtion alkaa kansalaisten helikopteri-curling-vanhemmaksi? Tuleeko helikopteri-curling-vanhempien lapsista innovatiivisia, yritteliäitä, elämässä eteen- ja ylöspäin pyrkiviä aktiivisia kansalaisia?

Tahimaan Harri kirjoitti:

ihminen virkistyisi kun voisisi lomailla koko ajan esim Espanjassa ja Thaimaassa

Tuloa voitaisiin maksaa vain Suomeen, jotta rahat jäisivät tänne pyörimään. Ihmisten sijainti olisi helppo tsekata nykytekniikalla.

Ei perustulo passivoittaisi ketään vaan päinvastoin. Ihmiset rauhallisin mielin alkaisi keksimään tekemistä itselleen :)

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö valtion alkaa kansalaisten helikopteri-curling-vanhemmaksi? Tuleeko helikopteri-curling-vanhempien lapsista innovatiivisia, yritteliäitä, elämässä eteen- ja ylöspäin pyrkiviä aktiivisia kansalaisia?

Enemmän nyt paapotaan tiettyä passiivista porukkaa.

Perustulossa on paljon huonoja puolia, jos perustulon malli otetaan matalapalkkoja himoitsevilta miljonääreiltä kuten Nalle Wahlroosilta. Työnantajat ja ekonomistit pyrkivät sellaiseen perustuloon, jolla ihmiset eivät elä. Sitten ihmisten olisi PAKKO tehdä paskatöitä rikkaille hyvin pienellä palkalla, ja suurimman osan ihmisen elannosta maksaisi siis perustulo eli verot. Ei hyvä systeemi ollenkaan! Sellainen perustulo hyödyttää vain rikkaita. 

Sitten on toisenlaisia perustulomalleja. Esimerkiksi tässä blogissa esitellään malli, joka oikeasti vähentäisi byrokratiaa ja lisäisi ihmisten omanarvontuntoa sekä vapautta. https://pienetpuutteet.wordpress.com/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noo ainakin on kolme ongelmakohtaa:

1. Raha ei kasva puissa eikä tule taikaseinästä, vaan se pitää yhä repiä verottamalla työssäkäyviltä ihmisiltä ja velkarahalla

2. Osa työpaikoista olisi edelleen kannattamattomia kun perustulo olisi suurempi kuin pienin mahdollinen palkka.

3. Naisten olisi halutessaan helpompi jäädä kotiin hoitamaan lapsia kun toimeentulo ilman työtä olisi taattua.

1. Menot voisivat olla samansuuruiset kuin nyt.

2. Perustulolla kannattasii nimenomaan käydä myös pienipalkkaisissa töissä, kun verotus funtsittaisiin järkevästi.

3. Mitä vikaa on kotiäideissä?

1. Suomella ei ole millään varaa maksaa perustuloa edes sille sadasosalle kansasta saati että koko kansalle. Valtion kassat ovat jo nyt tyhjät kaikkea pyöritetään pelkällä velkarahalla.

2. Luuletko että ihmiset menevät töihin, jos kotona makaaamisesta jää enemmän rahaa käteen?

3. Ihminen tarvitsee elääkseen työtä, se on välttämätön elinehto.

Vierailija kirjoitti:

Perustulohan on tällä hetkellä 560e/kk.

Se voisi korvata yksin elävän työttömyysturvan (työmarkkinatuki ja peruspäiväraha) tai samansuuruiset tuet kuten sairauspäivärahan minimin, lasten kotihoidontuen joka on suurinpiirtein tuota tuloluokkaa tai vähimmäismääräisen äitiys- ja isyyspäivärahan.

Olisi sitten työtön tai sairastuisi tai hoitaisi alle 3-vuotiaita kotona niin ei tarvitsisi aina erikseen selvittää mikä elämäntilanne nyt on meneillään vaan saisi aina tuon 560e/kk ilman selityksiä ja yhteiskunnan erillistä kiusaamista tililleen. 

Yksin elämän perustoimeentulotuen perusosa on tällä hetkellä 491e/kk joten teoriassa totua saava saisi enemmän, mutta yleenä totua saava saa myös asumistukea johon muut tulot vaikuttavat niin lopputulos olisi plus-miinus-nolla, eikä kukaan häviä mitään. Perustuloa saava saisi toki olla enemmän rauhassa, kun yhteiskunta ei jatkuvasti uhkaa perusosan alentamisella tai patista pitämään työnhakua voimassa tai muuta tylsää. Kontrolli puuttuisi. Mutta kuka aikuinen ihminen oikeasti haluaa kontrollia? Ei kukaan. Se on yhteiskunta joka kontrolloi ja kyttää, se työllistää.

Perustulolla säästettäisiin byrokraattien palkat. Vain verottajaa tarvittaisiin enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noo ainakin on kolme ongelmakohtaa:

1. Raha ei kasva puissa eikä tule taikaseinästä, vaan se pitää yhä repiä verottamalla työssäkäyviltä ihmisiltä ja velkarahalla

2. Osa työpaikoista olisi edelleen kannattamattomia kun perustulo olisi suurempi kuin pienin mahdollinen palkka.

3. Naisten olisi halutessaan helpompi jäädä kotiin hoitamaan lapsia kun toimeentulo ilman työtä olisi taattua.

1. Menot voisivat olla samansuuruiset kuin nyt.

2. Perustulolla kannattasii nimenomaan käydä myös pienipalkkaisissa töissä, kun verotus funtsittaisiin järkevästi.

3. Mitä vikaa on kotiäideissä?

1. Suomella ei ole millään varaa maksaa perustuloa edes sille sadasosalle kansasta saati että koko kansalle. Valtion kassat ovat jo nyt tyhjät kaikkea pyöritetään pelkällä velkarahalla.

2. Luuletko että ihmiset menevät töihin, jos kotona makaaamisesta jää enemmän rahaa käteen?

3. Ihminen tarvitsee elääkseen työtä, se on välttämätön elinehto.

1. Perustulo maksettaisiin kaikille, mutta verotettaisiin suurimmalta osalta pois. 

2. Nythän on näin. Mutta perustulossa kaikki työ kannattaisi.

3. Työtä on myös mm. kotityö tai keksintöjen väsääminen. Ajattele mitä Angry Birdsejä perustulolla kehitettäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa on paljon huonoja puolia, jos perustulon malli otetaan matalapalkkoja himoitsevilta miljonääreiltä kuten Nalle Wahlroosilta. Työnantajat ja ekonomistit pyrkivät sellaiseen perustuloon, jolla ihmiset eivät elä. Sitten ihmisten olisi PAKKO tehdä paskatöitä rikkaille hyvin pienellä palkalla, ja suurimman osan ihmisen elannosta maksaisi siis perustulo eli verot. Ei hyvä systeemi ollenkaan! Sellainen perustulo hyödyttää vain rikkaita. 

Sitten on toisenlaisia perustulomalleja. Esimerkiksi tässä blogissa esitellään malli, joka oikeasti vähentäisi byrokratiaa ja lisäisi ihmisten omanarvontuntoa sekä vapautta. https://pienetpuutteet.wordpress.com/

Kenenkään ei tarvitsisi suostua paskaan palkkaan tm, kun olisi perustulo turvana. Työpaikkaa vaihdettaisiin helpommin. Nyt jos tienaa pientä palkkaa, ei maksa myöskään veroja juuri lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomen perusongelma on huoltosuhteen vääristymä. Työtätekemätöntä väkeä on aivan liikaa suhteessa työtä tekeviin veronmaksajiin. Lisäksi ikävä kyllä nuo elätettävät eivät ole lapsia, jotka olisivat kasvamassa tuleviksi työssäkävijöiksi vaan kaiken kaikkiaan todennäköisesti pysyvästi elättejä on liikaa. Perustulon myötä tämä porukka todennäköisesti lisääntyisi ja katastrofaalinen huoltosuhde vaikeutuisi entisestään. Nyt sitä porukkaa sentään pyritään piiskaamaan takaisin töihin erilaisin aktiivimallein.

Piiskaamaan mihin? Pajoihin ja yhdistyksiin tekemään ei mitään :(

Ei ole työpaikkoja tarpeeksi, eikä tule, mutta koulutetaan koko ajan lisää nuoria työttömiä piiskattavaksi.

Aina tulee olemaan raja jolloin on loukussa. Eli se raja jossa tulojen kasvu lisää veroa niin että tienaakin vähemmän

Mitä enemmän tienaa sitä nopeammin perustulo verotetaan pois

Ei perustulo voi olla niin suuri ettei työnteko kiinnosta. Hassu ajatus

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa on paljon huonoja puolia, jos perustulon malli otetaan matalapalkkoja himoitsevilta miljonääreiltä kuten Nalle Wahlroosilta. Työnantajat ja ekonomistit pyrkivät sellaiseen perustuloon, jolla ihmiset eivät elä. Sitten ihmisten olisi PAKKO tehdä paskatöitä rikkaille hyvin pienellä palkalla, ja suurimman osan ihmisen elannosta maksaisi siis perustulo eli verot. Ei hyvä systeemi ollenkaan! Sellainen perustulo hyödyttää vain rikkaita. 

Sitten on toisenlaisia perustulomalleja. Esimerkiksi tässä blogissa esitellään malli, joka oikeasti vähentäisi byrokratiaa ja lisäisi ihmisten omanarvontuntoa sekä vapautta. https://pienetpuutteet.wordpress.com/

Tarveharkintainen on perseestä. Eli edelleen tuettaisiin vain ammattipummeja. Kaikille perustulo, koska kukaan ei tiedä milloin tapahtuu jotain järkyttävää. Liikaa maksettu perustulo otettaisiin pois verotuksella. Kuukausittain tai vuosittain, oma valinta. Miksi turvaverkko pitäisi olla vain ammattiloisille?

Olen aikaisemmin ideoinut mallia, joka varmasti toimisi. Mutta varmasti siirtymisvaiheessa tulisi joitakin ongelmia ennen kuin kaikki rakenteet, markkinat ym. sopeutuisi uuteen tilanteeseen. Olen silti sitä mieltä, että perustuloon siirtyminen on ainoa oikea ratkaisu ja nuo tilapäiset ongelmat ovat se hinta, mikä siitä on maksettava. Ehkä siirtymävaiheessa voisi olla joku hätäaputoimisto, josta autettaisiin pysymään pinnalla, jos tulee odottamattomia ongelmia.