Mitä huonoja puolia olisi perustulossa?

Vierailija kirjoitti:

Aina tulee olemaan raja jolloin on loukussa. Eli se raja jossa tulojen kasvu lisää veroa niin että tienaakin vähemmän

Mitä enemmän tienaa sitä nopeammin perustulo verotetaan pois

Ei perustulo voi olla niin suuri ettei työnteko kiinnosta. Hassu ajatus

Se raja tulisi olemaan vain yhdessä kohdassa. Siinä kun perustulon saaminen loppuisi "liian hyvän" palkan vuoksi. Normaali ihmiselle se ei olisi mikään raja, vaan kunniallinen omille jaloille pääsy. Tuolla rajalla kikkailijat voitaisiin vaikka laittaa yhteispäätöksellä vankilaan. Tai mitä vaan päätetään.

Vierailija kirjoitti:

Olen aikaisemmin ideoinut mallia, joka varmasti toimisi. Mutta varmasti siirtymisvaiheessa tulisi joitakin ongelmia ennen kuin kaikki rakenteet, markkinat ym. sopeutuisi uuteen tilanteeseen. Olen silti sitä mieltä, että perustuloon siirtyminen on ainoa oikea ratkaisu ja nuo tilapäiset ongelmat ovat se hinta, mikä siitä on maksettava. Ehkä siirtymävaiheessa voisi olla joku hätäaputoimisto, josta autettaisiin pysymään pinnalla, jos tulee odottamattomia ongelmia.

Ehdotan että tehdään siirtyminen kesällä. Suomessa ei kuole kesällä ilman hätäapuakaan. Seurakunnille ymuille yhdistyksille koppi hetkellisestä hätäavusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina tulee olemaan raja jolloin on loukussa. Eli se raja jossa tulojen kasvu lisää veroa niin että tienaakin vähemmän

Mitä enemmän tienaa sitä nopeammin perustulo verotetaan pois

Ei perustulo voi olla niin suuri ettei työnteko kiinnosta. Hassu ajatus

Se raja tulisi olemaan vain yhdessä kohdassa. Siinä kun perustulon saaminen loppuisi "liian hyvän" palkan vuoksi. Normaali ihmiselle se ei olisi mikään raja, vaan kunniallinen omille jaloille pääsy. Tuolla rajalla kikkailijat voitaisiin vaikka laittaa yhteispäätöksellä vankilaan. Tai mitä vaan päätetään.

Ei se lopu vaan korjataan verotuksella. Harva tavallinen 3000 tienaavat saa muuttaa kuin tappiota

Rajalla kikkailijat vankilaan? Hassu! Ainahan näillä rahoilla kikkailijat. Ei ole rikos miettiä omaa elämää ja tehdä päätöksiä

Vai koskeeko tämä kaikkia? Pakko ottaa mikä tahansa työ vastaan

Vai vain hyvätuloisia. Laitonta jäädä pois töistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina tulee olemaan raja jolloin on loukussa. Eli se raja jossa tulojen kasvu lisää veroa niin että tienaakin vähemmän

Mitä enemmän tienaa sitä nopeammin perustulo verotetaan pois

Ei perustulo voi olla niin suuri ettei työnteko kiinnosta. Hassu ajatus

Se raja tulisi olemaan vain yhdessä kohdassa. Siinä kun perustulon saaminen loppuisi "liian hyvän" palkan vuoksi. Normaali ihmiselle se ei olisi mikään raja, vaan kunniallinen omille jaloille pääsy. Tuolla rajalla kikkailijat voitaisiin vaikka laittaa yhteispäätöksellä vankilaan. Tai mitä vaan päätetään.

Perustulon saaminen ei loppuisi eikä sitä verotettaisi pois. Sen lisäksi saadusta tulosta otettaisiin vero, mutta perustulo on nimenomaan kaikille.

Milloin katsottaisiin niin hyvätuloiseksi, ettei tarvitse perustuloa?

Se tulisi kalliiksi veronmaksajille.

Vierailija kirjoitti:

Äkkiseltään se vaikuttaisi ratkaisevan todella monta ongelmaa.

Mitä uusia ongelmia se toisi mukanaan?

Suuri joukko turhia virkamiehiä jäisi työttömäksi ja jäisi elelemään perustulolla.

Vierailija kirjoitti:

Se tulisi kalliiksi veronmaksajille.

Ei tulisi kalliimmaksi vaan halvemmaksi. Tukitaso pysyisi samana, eli se ei lisäisi menoja, mutta kaikenlaiset tukiloukut poistuisivat ja työnteosta tulisi aina kannattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki laiskistuisivat.

Päin vastoin, aina kannattaisi käydä töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se tulisi kalliiksi veronmaksajille.

Ei tulisi kalliimmaksi vaan halvemmaksi. Tukitaso pysyisi samana, eli se ei lisäisi menoja, mutta kaikenlaiset tukiloukut poistuisivat ja työnteosta tulisi aina kannattavaa.

Miten tämän hoitaisit?

Vierailija kirjoitti:

Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.

Palkkavero olisi varmaan noin 50%, mutta se voisi olla tasavero ja koska pohjalle tulee aina perustulo, niin käteen jäisi saman verran kun nyt.

Vierailija kirjoitti:

Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.

Perustulo kovaisi toimeentulotuen ja itse kannatan mallia, jossa se korvaa myös asumistuen. Korvaisi myös peruseläkkeet ja työttömyysturvan jne. Maksamalla voisi hankkia tuon päälle lisäturvia (eläke, työttömyys jne.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.

Palkkavero olisi varmaan noin 50%, mutta se voisi olla tasavero ja koska pohjalle tulee aina perustulo, niin käteen jäisi saman verran kun nyt.

Tasavero? Käteen jäisi saman verran... Juu. Näkyy että ajattelet pelkästään pienituloisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äkkiseltään se vaikuttaisi ratkaisevan todella monta ongelmaa.

Mitä uusia ongelmia se toisi mukanaan?

Suuri joukko turhia virkamiehiä jäisi työttömäksi ja jäisi elelemään perustulolla.

Eikö tämä olisi erittäin hyvä asia? Ennen niille on pitänyt maksaa palkkaa ja nyt riittää pelkkä perustulo.

Vierailija kirjoitti:

Noo ainakin on kolme ongelmakohtaa:

1. Raha ei kasva puissa eikä tule taikaseinästä, vaan se pitää yhä repiä verottamalla työssäkäyviltä ihmisiltä ja velkarahalla

2. Osa työpaikoista olisi edelleen kannattamattomia kun perustulo olisi suurempi kuin pienin mahdollinen palkka.

3. Naisten olisi halutessaan helpompi jäädä kotiin hoitamaan lapsia kun toimeentulo ilman työtä olisi taattua.

1) maksaa saman verran ja ihmisten käyttöön jää sama nettotulo.

2) 500€/kk on lisää rahaa, vaikka se olisi vähemmän kuin perustulo. Nykymallissa pienipalkkaisia töitä ei kannata ottaa vastaa, koska ne leikkaa 100% sosiaalietuja. Perustulomallissa työnteko kannattaisi aina.

3) Myös miesten olisi helpompi halutessaan jäädä hoitamaan lapsia kotiin. Luultavasti esimerkiksi perhepäivähoidon tarjonta lisääntyisi, voisi ottaa vieraan lapen hoitoon, omien tukien heikentymättä.

En keksi perustulosta mitään muuta huonoa kuin että julkisen alan viranhaltioita jäisi työttömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaiden verotus kiristyisi. Perustuloa ei toudellakaan ole tulossa.

Ei kiristyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verot ainakin menisivät tappiin. Samalla myös enemmän ihmisiä passivoituisi kun saisi sen summan tekemättä mitään vrt. nykyisin pitää ilmoitella asioita kelalle/työkkäriin. Lisäksi kaikki tuet eivät poistu, esim asumis- ja toimeentulotuki, joten tukiviidakko ei paljoa helpota.

Perustulon ajatus on korvata asumis- ja toimeentulotuki

Mutta jos tuhlaa perustulonsa kuukauden ekalla viikolla viinaan tai pelaamiseen, niin ei hyvinvointivaltio silti jätä näkemään nälkää. Eli jonkinlainen tt-tuki on oltava.

Ei ole nytkään. Jos tuhlaat toimeentulotukesi, niin olet sitten nälissäsi.

Jos ei hallitse elämäänsä, niin pitää määrätä holhoukseen.

Sinulla taitaa olla sellainen virheellinen kuvitelma että sossusta saa aina rahaa kun menee pyytämään?

Olisi mukavaa, jos kotirouvana oleva vaimoni eläisi veronmaksajien eikä minun rahoillani.

Vierailija kirjoitti:

Yksi kysymys tietysti olisi se, missä vaiheessa tänne tulevat rupeaisivat sitä saamaan? Heti asylumin sanottuaan vain jonkin karenssiajan jälkeen?

Ongelma ei liene sen kumempi kuin nykyistenkään tukien kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noo ainakin on kolme ongelmakohtaa:

1. Raha ei kasva puissa eikä tule taikaseinästä, vaan se pitää yhä repiä verottamalla työssäkäyviltä ihmisiltä ja velkarahalla

2. Osa työpaikoista olisi edelleen kannattamattomia kun perustulo olisi suurempi kuin pienin mahdollinen palkka.

3. Naisten olisi halutessaan helpompi jäädä kotiin hoitamaan lapsia kun toimeentulo ilman työtä olisi taattua.

1) maksaa saman verran ja ihmisten käyttöön jää sama nettotulo.

2) 500€/kk on lisää rahaa, vaikka se olisi vähemmän kuin perustulo. Nykymallissa pienipalkkaisia töitä ei kannata ottaa vastaa, koska ne leikkaa 100% sosiaalietuja. Perustulomallissa työnteko kannattaisi aina.

3) Myös miesten olisi helpompi halutessaan jäädä hoitamaan lapsia kotiin. Luultavasti esimerkiksi perhepäivähoidon tarjonta lisääntyisi, voisi ottaa vieraan lapen hoitoon, omien tukien heikentymättä.

En keksi perustulosta mitään muuta huonoa kuin että julkisen alan viranhaltioita jäisi työttömäksi.

Perustulo voisi olla 600. Ei sen varaan jäädä kotiin. Lisäksi hanttihommia.

Pikkuhiljaa vero syö perustulon. Jossain kohdassa ei kannata tehdä töitä. Jää vähemmän käteen kuin perustulon kanssa. Jossain se raja on

Miten luulet että perustulo maksaa saman verran. Mieti uudestaan