Voisiko joku tietävämpi vastailla omakotitalon lämmitykseen liittyviin kysymyksiin :)

Hohhoijjaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin eristetyssä uudiskohteessa on ihan turha haaveilla mistään 10 vuoden takaisinmaksuajoista. Usein keskisuuressakin uudessa talossa suora sähkölämmitys ilmlämpö- tai poistoilmalämpöpumpun kanssa on kokonaistaloudellisesti halvin ratkaisu. Uudet talot lämpiää käytännössä taulutelkkreilla ja tietokoneilla.

Saataisiin paljon uusia hometaloja jos noin olisi, että uudet talot lämpiää käytännössä taulutelkkareilla ja tietokoneilla. Talojen rakentamiskustannukset olisivat todella korkeat, joskin ihmisiä se ei tunnut haittaavan, kunhan sähköä säästetään, maksoi mitä maksoi.

Mitä ihmettä yrität selittää?

Hyvä eiristys ei todellakaan aiheuta homeongelmaa, vaan väärä rakenne tai puuttellinen ilmanviahto. Huono eristys sen sijaan aiheuttaa kostuesongelmia.

Passiivitalossa enrginkulutus on vuodessa alle 20kWh per neliö vuodessa, eli 150 neliön talossa 3000kWh vuodessa. Normaali perhe käyttää kotitalousähkönä viihde-elektroniikassa, valaistuksessa, ruuan valmistuksessa yms. helpoisti kaksi kertaa tuon määrän sähköä. Eli käytännössä taloon ei tarvittaisi lainkaan varsinaista lämmitysjäjestelmää, vaan talo lämpiää käyttösähkönkulutuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viime vuonna asennutimme aurinkopaneelit taloomme. Vaikkei sillä ratkaistu talon lämmitysongelmia, oli kesäaikana lähes olemattomat sähkölaskut.

Lämmitämme paljon puilla ympäri vuoden.

Tunnen pari aurinkopaneelien asentajaa, he sanoivat että ikinä ei tule niin paljoa säästöä että aurinkopaneelit haukkuisi hintansa.

No sen tietää kokeilemattakin ihan vain laskemalla että ei kannata taloudellisesti.

Mutta puulämmittäjä saa kesällä niillä lämpimän käyttöveden ja saa edes kesän vetää henkeä ihanasta puulämmitysharrastuksesta.

Hohhoijjaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin eristetyssä uudiskohteessa on ihan turha haaveilla mistään 10 vuoden takaisinmaksuajoista. Usein keskisuuressakin uudessa talossa suora sähkölämmitys ilmlämpö- tai poistoilmalämpöpumpun kanssa on kokonaistaloudellisesti halvin ratkaisu. Uudet talot lämpiää käytännössä taulutelkkreilla ja tietokoneilla.

Saataisiin paljon uusia hometaloja jos noin olisi, että uudet talot lämpiää käytännössä taulutelkkareilla ja tietokoneilla. Talojen rakentamiskustannukset olisivat todella korkeat, joskin ihmisiä se ei tunnut haittaavan, kunhan sähköä säästetään, maksoi mitä maksoi.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201802262200772598_u0.shtml

Opiskele vähän aiheesta, niin et vaikuta niin tietämättömältä

Vierailija kirjoitti:

Öljy on nyt halpaa ja jos ja kun hinta tulevaisuudessa nousee niin silloin kannattaa vaihtaa maalämpöön. Maksaa liki 20.000e, mutta maksaa patterilämmitystalossakin itsensä alle 10 vuodessa. Kaukolämpö on omakotiasujalle kaikkein kallein vaihtoehto, vaivaton tosin.

Maalämmön hinta kylläkin vaihtelee, riippuu mihin syvyyteen pitää porata. Meille olisi tullut maksamaan 23000€ asennettuna. Lisäksi valmistaja oli ilmoittanut vuosikustannukseksi 700€ (ilmeisesti sähkökulua?). Meillä öljylämmitys maksaa tällä hetkellä alle 2000€ vuodessa, ja öljyllä lämpiää vedet ja talo.

Vierailija kirjoitti:

Oikein kunnon varaava vuolukivitakka, iso jotta on massaa mikä pysyy lämpimänä pitkään. Klapit tietysti maksaa mutta sitten taas verrattuna vaikka sähkölämmitykseen todella paljon edullisempi (öljylämmityksen kustannuksista mulla ei ole tietoa). On myös sellaisia takkoja, joihin saa vesikiertoisen lättialämmityksen, takka lämmittää sen veden.

Meillä ei kyllä riittänyt iso vuolukivitakka ja leivinuuni kovilla pakkasilla, vaikka lämmitettiin melkein joka päivä. Makuuhuoneissa oli usein aamuisin +15 astetta. Jouduttiin ostamaan sähköpatterit lisälämmöksi.. Mukavuussyistä hankittiin myös kylpyhuoneeseen lattialämmitys. Äkkiä ne lämmityskulut tuplaantuu, kun sähköä kuluu.

Edukasta kirjoitti:

”Yllättävän paljon”?

Eihän se pyhällä hengellään toimi. Meillä oli ennen öljylämmitys joka vaihdettiin maalämpöön, kovimmilla pakkasilla säästöä öljyn verrattuna n.150€/kk

Tuossapa se maalämmön ongelma investointimielessä tulikin. 

"kovimmilla pakkasilla" a 2kk vuodessa säästöä 150€ = 300€

"syys- ja kevättalvella" a 4kk vuodessa säästöä 100€ = 400€

"kevät, kesä, syys" a 6kk vuodessa säästöä 50€ = 300€

YHTEENSÄ 1000€/vuosi

Yritä saada investointi näyttämään kannattavalta kun viimeistään 15v välein joudut uusimaan vähintään sen maalämpöpumpun ja ainakin pk-seudulla alkuinvestointi on 20 000€ luokkaa pienempäänkin taloon.

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijjaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin eristetyssä uudiskohteessa on ihan turha haaveilla mistään 10 vuoden takaisinmaksuajoista. Usein keskisuuressakin uudessa talossa suora sähkölämmitys ilmlämpö- tai poistoilmalämpöpumpun kanssa on kokonaistaloudellisesti halvin ratkaisu. Uudet talot lämpiää käytännössä taulutelkkreilla ja tietokoneilla.

Saataisiin paljon uusia hometaloja jos noin olisi, että uudet talot lämpiää käytännössä taulutelkkareilla ja tietokoneilla. Talojen rakentamiskustannukset olisivat todella korkeat, joskin ihmisiä se ei tunnut haittaavan, kunhan sähköä säästetään, maksoi mitä maksoi.

Mitä ihmettä yrität selittää?

Hyvä eiristys ei todellakaan aiheuta homeongelmaa, vaan väärä rakenne tai puuttellinen ilmanviahto. Huono eristys sen sijaan aiheuttaa kostuesongelmia.

Passiivitalossa enrginkulutus on vuodessa alle 20kWh per neliö vuodessa, eli 150 neliön talossa 3000kWh vuodessa. Normaali perhe käyttää kotitalousähkönä viihde-elektroniikassa, valaistuksessa, ruuan valmistuksessa yms. helpoisti kaksi kertaa tuon määrän sähköä. Eli käytännössä taloon ei tarvittaisi lainkaan varsinaista lämmitysjäjestelmää, vaan talo lämpiää käyttösähkönkulutuksella.

Yritän selittää juurikin sitä, että hyvä eristys tekee asunnosta "pullon", jonka ilma on pakko vaihtaa koneellisesti. Olkoonkin, että ilmanvaihtokoneissa useimmiten on lämmön talteenotto, hyötysuhteet vaihtelevat malleittain 40-80% (teoreettisesti). Lisäksi suihkun/saunan/ruoanlaiton jälkeen tilat pitää saada myös kuivaksi (tarvitaan lämpöä), sillä muuten seinät/rakenteet HOMEHTUVAT, kun kosteus jää rakenteisiin. Noissa mainostamissasi "passiivitaloissa" on luonnollisesti LED valaisimet, joista ei tule juurikaan lämpöä, samoi LED TV ei tuota lämpöä, lapset pelaa kännyköillä, ei tuota lämpöä, ruoat lämmitetään mikroaaltouunilla, ei tuota lämpöä... Mainitsemassasi "passiivienergiatalossa" seinien paksuus on varmaankin 1 metri, samoin katolla villaa pitää olla 1 metri, ikkunat 4-5 kertaiset kaasutäytteiset, ulko-ovia ainakin kahdet... Siltikään en usko/luota noihin noin pieniin tehonkulutuslukemiin, jotka on saatu joissakin "laboratorio-olosuhteissa" mitattua. Kuten edellisessäkin viestissä oli, on ihanaa, että ihmiset yrittävät säästää energiaa eri keinoilla, maksoi mitä maksoi, jotta voivat täällä kertoa, että säästettin taasen 10€/kk kun laitettiin 5000€ rahaa parempiin ikkunoihin.

Kun laitat maalämmön saat yhdellä sähkökilovatilla noin 3 kilovattia maalämpöenergiaa. 

Aurinkolämpö yms. ovat lähinnä rahan tuhlausta.  Yksi öljylitra sisältää noin 10 kilovattituntia energiaa ja siitä tuleva hyöty on noin 8,5 kwh. 

Öljypolttimet ovat lähes ikuisia. Mutta öljysäiliö pitää tarkastaa  määräajoin.  Kattilat kestävät vuosikymmeniä jne.  

Hohhoijjaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijjaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin eristetyssä uudiskohteessa on ihan turha haaveilla mistään 10 vuoden takaisinmaksuajoista. Usein keskisuuressakin uudessa talossa suora sähkölämmitys ilmlämpö- tai poistoilmalämpöpumpun kanssa on kokonaistaloudellisesti halvin ratkaisu. Uudet talot lämpiää käytännössä taulutelkkreilla ja tietokoneilla.

Saataisiin paljon uusia hometaloja jos noin olisi, että uudet talot lämpiää käytännössä taulutelkkareilla ja tietokoneilla. Talojen rakentamiskustannukset olisivat todella korkeat, joskin ihmisiä se ei tunnut haittaavan, kunhan sähköä säästetään, maksoi mitä maksoi.

Mitä ihmettä yrität selittää?

Hyvä eiristys ei todellakaan aiheuta homeongelmaa, vaan väärä rakenne tai puuttellinen ilmanviahto. Huono eristys sen sijaan aiheuttaa kostuesongelmia.

Passiivitalossa enrginkulutus on vuodessa alle 20kWh per neliö vuodessa, eli 150 neliön talossa 3000kWh vuodessa. Normaali perhe käyttää kotitalousähkönä viihde-elektroniikassa, valaistuksessa, ruuan valmistuksessa yms. helpoisti kaksi kertaa tuon määrän sähköä. Eli käytännössä taloon ei tarvittaisi lainkaan varsinaista lämmitysjäjestelmää, vaan talo lämpiää käyttösähkönkulutuksella.

... Lisäksi suihkun/saunan/ruoanlaiton jälkeen tilat pitää saada myös kuivaksi (tarvitaan lämpöä), sillä muuten seinät/rakenteet HOMEHTUVAT, kun kosteus jää rakenteisiin....

Tuossa tilanteessa on paljon tärkeämpää saada se ilma vaihtumaan. Se lämpö ei auta mitään, jos kosteaa ilmaa ei saada tilasta pois. 

Otetaan vaikka vanha hyvin tuulettuva rossipohja. Kylmä tila, mutta jos ilma vaihtuu tarpeeksi, kosteus pysyy poissa. 

Uusien talojen kohdalla moni tekee sen virheen, että "säästää" pitämällä IV-konetta pienellä teholla. Mutta tämähän on pahin mahdollinen tilanne.

Itse huolisin vain kaukolämmöllä. Sähkö on ihan viimeisin.

Vierailija kirjoitti:

Itse huolisin vain kaukolämmöllä. Sähkö on ihan viimeisin.

Lol, suorasähkökin on halvempaa kuin kaukolämpö (turku energia)

Vierailija kirjoitti:

Edukasta kirjoitti:

”Yllättävän paljon”?

Eihän se pyhällä hengellään toimi. Meillä oli ennen öljylämmitys joka vaihdettiin maalämpöön, kovimmilla pakkasilla säästöä öljyn verrattuna n.150€/kk

Tuossapa se maalämmön ongelma investointimielessä tulikin. 

"kovimmilla pakkasilla" a 2kk vuodessa säästöä 150€ = 300€

"syys- ja kevättalvella" a 4kk vuodessa säästöä 100€ = 400€

"kevät, kesä, syys" a 6kk vuodessa säästöä 50€ = 300€

YHTEENSÄ 1000€/vuosi

Yritä saada investointi näyttämään kannattavalta kun viimeistään 15v välein joudut uusimaan vähintään sen maalämpöpumpun ja ainakin pk-seudulla alkuinvestointi on 20 000€ luokkaa pienempäänkin taloon.

Minulla oli kaukolämpö, jonka vaihdoin maalämpöön, 5000€ vuosikulutus vaihtui 1000€, eli säästöä 4000€ vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Edukasta kirjoitti:

”Yllättävän paljon”?

Eihän se pyhällä hengellään toimi. Meillä oli ennen öljylämmitys joka vaihdettiin maalämpöön, kovimmilla pakkasilla säästöä öljyn verrattuna n.150€/kk

Tuossapa se maalämmön ongelma investointimielessä tulikin. 

"kovimmilla pakkasilla" a 2kk vuodessa säästöä 150€ = 300€

"syys- ja kevättalvella" a 4kk vuodessa säästöä 100€ = 400€

"kevät, kesä, syys" a 6kk vuodessa säästöä 50€ = 300€

YHTEENSÄ 1000€/vuosi

Yritä saada investointi näyttämään kannattavalta kun viimeistään 15v välein joudut uusimaan vähintään sen maalämpöpumpun ja ainakin pk-seudulla alkuinvestointi on 20 000€ luokkaa pienempäänkin taloon.

Aika tarkka arvioa. Itse suhteutin tuon säästön omaan kulutukseen 2017. Tammikuun kulutus oli suurin ja jos siinä säästö olisi ollut 150€, niin vastaavasti pienin kulutus olisi ollut syyskuussa 38€, loput siitä välitä ja summaksi olisi tullut 1077€.

Itsellä on 200 neliön omakotitalo sähkölämmityksellä (vesikeirto, yösähkövaraaja, yösiirto ja pörssisähkö) ja lämmitykseen menee noin 15.000kWh vuodessa ja se makoi viime vuonna 1040€, joten säästö ei olisi voinut olla lähellekkään tonnia :)

Hohhoijjaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijjaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin eristetyssä uudiskohteessa on ihan turha haaveilla mistään 10 vuoden takaisinmaksuajoista. Usein keskisuuressakin uudessa talossa suora sähkölämmitys ilmlämpö- tai poistoilmalämpöpumpun kanssa on kokonaistaloudellisesti halvin ratkaisu. Uudet talot lämpiää käytännössä taulutelkkreilla ja tietokoneilla.

Saataisiin paljon uusia hometaloja jos noin olisi, että uudet talot lämpiää käytännössä taulutelkkareilla ja tietokoneilla. Talojen rakentamiskustannukset olisivat todella korkeat, joskin ihmisiä se ei tunnut haittaavan, kunhan sähköä säästetään, maksoi mitä maksoi.

Mitä ihmettä yrität selittää?

Hyvä eiristys ei todellakaan aiheuta homeongelmaa, vaan väärä rakenne tai puuttellinen ilmanviahto. Huono eristys sen sijaan aiheuttaa kostuesongelmia.

Passiivitalossa enrginkulutus on vuodessa alle 20kWh per neliö vuodessa, eli 150 neliön talossa 3000kWh vuodessa. Normaali perhe käyttää kotitalousähkönä viihde-elektroniikassa, valaistuksessa, ruuan valmistuksessa yms. helpoisti kaksi kertaa tuon määrän sähköä. Eli käytännössä taloon ei tarvittaisi lainkaan varsinaista lämmitysjäjestelmää, vaan talo lämpiää käyttösähkönkulutuksella.

Yritän selittää juurikin sitä, että hyvä eristys tekee asunnosta "pullon", jonka ilma on pakko vaihtaa koneellisesti. Olkoonkin, että ilmanvaihtokoneissa useimmiten on lämmön talteenotto, hyötysuhteet vaihtelevat malleittain 40-80% (teoreettisesti). Lisäksi suihkun/saunan/ruoanlaiton jälkeen tilat pitää saada myös kuivaksi (tarvitaan lämpöä), sillä muuten seinät/rakenteet HOMEHTUVAT, kun kosteus jää rakenteisiin. Noissa mainostamissasi "passiivitaloissa" on luonnollisesti LED valaisimet, joista ei tule juurikaan lämpöä, samoi LED TV ei tuota lämpöä, lapset pelaa kännyköillä, ei tuota lämpöä, ruoat lämmitetään mikroaaltouunilla, ei tuota lämpöä... Mainitsemassasi "passiivienergiatalossa" seinien paksuus on varmaankin 1 metri, samoin katolla villaa pitää olla 1 metri, ikkunat 4-5 kertaiset kaasutäytteiset, ulko-ovia ainakin kahdet... Siltikään en usko/luota noihin noin pieniin tehonkulutuslukemiin, jotka on saatu joissakin "laboratorio-olosuhteissa" mitattua. Kuten edellisessäkin viestissä oli, on ihanaa, että ihmiset yrittävät säästää energiaa eri keinoilla, maksoi mitä maksoi, jotta voivat täällä kertoa, että säästettin taasen 10€/kk kun laitettiin 5000€ rahaa parempiin ikkunoihin.

Hyvällä eristeyksellä ei ole mitään tekemistä "pullotalon" kanssa. "Pullo" tulee ilmatiiveydestä, mikäli ei huolehdita ilman vaihdosta, mutta nykyaikaisessa talossa ilma vaihtuu koneellisesti ja se toimii. Voihan ilmanvaihdon toteuttaa myös painovoimaisesti, mutta se on hankalammin hallittava tapa, mutta edelleenkään sillä ei ole mitään tekemistä eristyksen kanssa.

Kosteutta ei voi kadottaa lämmittämällä, se täytyy tuulettaa ulos. Sillä ei ole mitään merkitystä että paljonko tialan lämmittämiseen tarvitaan energiaa, vaan ainoastaan sillä on merkitystä että mikä on lämpötila. Jos taulutelkkari riittää lämmittämään asunnon johtumisenergiat ja ilmanvaihdon lämmöntarpeen, niin muuta lämmitystä ei silloin tarvita.

Rakennusaikaiset panostukset lämpötalauteen on tehokkaampi tapa säästää, kuin laittaa rahaa halvan energian tuottamiseen.

xxxxxx kirjoitti:

Kun laitat maalämmön saat yhdellä sähkökilovatilla noin 3 kilovattia maalämpöenergiaa. 

Aurinkolämpö yms. ovat lähinnä rahan tuhlausta.  Yksi öljylitra sisältää noin 10 kilovattituntia energiaa ja siitä tuleva hyöty on noin 8,5 kwh. 

Öljypolttimet ovat lähes ikuisia. Mutta öljysäiliö pitää tarkastaa  määräajoin.  Kattilat kestävät vuosikymmeniä jne.  

Passiivitalolla päästään lämmityskuluissa neljäsosaan tavanomaisesta talosta ja pasiivitalon eristykset ovat käytännössä "ikuisia" eli kestävät koko talon käyttöiän, toisin kuin maalämpöpumppu tai mikään muukaan liikkeeseen perustava laite.

http://passiivitalo.vtt.fi/energian_kulutus.html

"Passiivitalo tarvitsee energiaa tilojen lämmittämiseen neljänneksen nykyisten uusien talojen kulutuksesta, eli 20 kWh neliömetriä kohden Etelä-Suomessa ja 30 kWh/m2 Lapissa. Siten 150 m2 talon lämmittämiseen kuluu Etelä-Suomessa korkeintaan 3750 kWh energiaa vuodessa. Kuluttajasähkön hinnalla 0,08 €/kWh vuotuiset huonetilojen lämmityskulut ovat 300 €. Vastaavalla tavanomaisella rakentamismääräysten mukaisella talolla lämpölasku olisi noin 1200 € vuodessa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein kunnon varaava vuolukivitakka, iso jotta on massaa mikä pysyy lämpimänä pitkään. Klapit tietysti maksaa mutta sitten taas verrattuna vaikka sähkölämmitykseen todella paljon edullisempi (öljylämmityksen kustannuksista mulla ei ole tietoa). On myös sellaisia takkoja, joihin saa vesikiertoisen lättialämmityksen, takka lämmittää sen veden.

Meillä ei kyllä riittänyt iso vuolukivitakka ja leivinuuni kovilla pakkasilla, vaikka lämmitettiin melkein joka päivä. Makuuhuoneissa oli usein aamuisin +15 astetta. Jouduttiin ostamaan sähköpatterit lisälämmöksi.. Mukavuussyistä hankittiin myös kylpyhuoneeseen lattialämmitys. Äkkiä ne lämmityskulut tuplaantuu, kun sähköä kuluu.

Eihän nuo varaavat takat riitä oikein mihinkään, eihän niiden lämmitysteho ole kuin noin 2kW. Lämpö ei myöskään leviä juuri muualle kuin siihen tilaan, jossa takka on. Hirveä vaiva jokapäiväisestä lämmittämisestä ilmaisillakin puilla hyöty maksimissaan jonku 300€ vuodessa. Ostopuilla ei tule juuri muuta kuin harrastamisen ilo.

Vierailija kirjoitti:

xxxxxx kirjoitti:

Kun laitat maalämmön saat yhdellä sähkökilovatilla noin 3 kilovattia maalämpöenergiaa. 

Aurinkolämpö yms. ovat lähinnä rahan tuhlausta.  Yksi öljylitra sisältää noin 10 kilovattituntia energiaa ja siitä tuleva hyöty on noin 8,5 kwh. 

Öljypolttimet ovat lähes ikuisia. Mutta öljysäiliö pitää tarkastaa  määräajoin.  Kattilat kestävät vuosikymmeniä jne.  

Passiivitalolla päästään lämmityskuluissa neljäsosaan tavanomaisesta talosta ja pasiivitalon eristykset ovat käytännössä "ikuisia" eli kestävät koko talon käyttöiän, toisin kuin maalämpöpumppu tai mikään muukaan liikkeeseen perustava laite.

http://passiivitalo.vtt.fi/energian_kulutus.html

"Passiivitalo tarvitsee energiaa tilojen lämmittämiseen neljänneksen nykyisten uusien talojen kulutuksesta, eli 20 kWh neliömetriä kohden Etelä-Suomessa ja 30 kWh/m2 Lapissa. Siten 150 m2 talon lämmittämiseen kuluu Etelä-Suomessa korkeintaan 3750 kWh energiaa vuodessa. Kuluttajasähkön hinnalla 0,08 €/kWh vuotuiset huonetilojen lämmityskulut ovat 300 €. Vastaavalla tavanomaisella rakentamismääräysten mukaisella talolla lämpölasku olisi noin 1200 € vuodessa."

Jokainen joka ei enää usko satuihin, tietää, ettei tämmöiset kulutuslukemat ole suomessa mahdollisia missään ei passiivi ei aktiivi ei millään talolla... vaikka tuossa onkin eritelty "TALON LÄMMITTÄMISEEN" kuluu, mutta silti... Toi että joku pelle peloton lämmittää koko 150m2 talonsa katselemalla telkkaria =o))))))) kuuluu tuonne "kerro huono vitsi" palstalle

Onko saunomiseen (sähkökiuas) kulunut sähkö talon lämmittämistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein kunnon varaava vuolukivitakka, iso jotta on massaa mikä pysyy lämpimänä pitkään. Klapit tietysti maksaa mutta sitten taas verrattuna vaikka sähkölämmitykseen todella paljon edullisempi (öljylämmityksen kustannuksista mulla ei ole tietoa). On myös sellaisia takkoja, joihin saa vesikiertoisen lättialämmityksen, takka lämmittää sen veden.

Meillä ei kyllä riittänyt iso vuolukivitakka ja leivinuuni kovilla pakkasilla, vaikka lämmitettiin melkein joka päivä. Makuuhuoneissa oli usein aamuisin +15 astetta. Jouduttiin ostamaan sähköpatterit lisälämmöksi.. Mukavuussyistä hankittiin myös kylpyhuoneeseen lattialämmitys. Äkkiä ne lämmityskulut tuplaantuu, kun sähköä kuluu.

Eihän nuo varaavat takat riitä oikein mihinkään, eihän niiden lämmitysteho ole kuin noin 2kW. Lämpö ei myöskään leviä juuri muualle kuin siihen tilaan, jossa takka on. Hirveä vaiva jokapäiväisestä lämmittämisestä ilmaisillakin puilla hyöty maksimissaan jonku 300€ vuodessa. Ostopuilla ei tule juuri muuta kuin harrastamisen ilo.

On takkoja ja takkoja, on myös lämmittäjiä ja lämmittäjiä. Todella isot voi olla erot kuten vaikka tuttavapiirissä näkyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein kunnon varaava vuolukivitakka, iso jotta on massaa mikä pysyy lämpimänä pitkään. Klapit tietysti maksaa mutta sitten taas verrattuna vaikka sähkölämmitykseen todella paljon edullisempi (öljylämmityksen kustannuksista mulla ei ole tietoa). On myös sellaisia takkoja, joihin saa vesikiertoisen lättialämmityksen, takka lämmittää sen veden.

Meillä ei kyllä riittänyt iso vuolukivitakka ja leivinuuni kovilla pakkasilla, vaikka lämmitettiin melkein joka päivä. Makuuhuoneissa oli usein aamuisin +15 astetta. Jouduttiin ostamaan sähköpatterit lisälämmöksi.. Mukavuussyistä hankittiin myös kylpyhuoneeseen lattialämmitys. Äkkiä ne lämmityskulut tuplaantuu, kun sähköä kuluu.

Eihän nuo varaavat takat riitä oikein mihinkään, eihän niiden lämmitysteho ole kuin noin 2kW. Lämpö ei myöskään leviä juuri muualle kuin siihen tilaan, jossa takka on. Hirveä vaiva jokapäiväisestä lämmittämisestä ilmaisillakin puilla hyöty maksimissaan jonku 300€ vuodessa. Ostopuilla ei tule juuri muuta kuin harrastamisen ilo.

2kW saako jostain noin pienitehoisia varaavia takkoja!!??

Vierailija kirjoitti:

xxxxxx kirjoitti:

Kun laitat maalämmön saat yhdellä sähkökilovatilla noin 3 kilovattia maalämpöenergiaa. 

Aurinkolämpö yms. ovat lähinnä rahan tuhlausta.  Yksi öljylitra sisältää noin 10 kilovattituntia energiaa ja siitä tuleva hyöty on noin 8,5 kwh. 

Öljypolttimet ovat lähes ikuisia. Mutta öljysäiliö pitää tarkastaa  määräajoin.  Kattilat kestävät vuosikymmeniä jne.  

Passiivitalolla päästään lämmityskuluissa neljäsosaan tavanomaisesta talosta ja pasiivitalon eristykset ovat käytännössä "ikuisia" eli kestävät koko talon käyttöiän, toisin kuin maalämpöpumppu tai mikään muukaan liikkeeseen perustava laite.

http://passiivitalo.vtt.fi/energian_kulutus.html

"Passiivitalo tarvitsee energiaa tilojen lämmittämiseen neljänneksen nykyisten uusien talojen kulutuksesta, eli 20 kWh neliömetriä kohden Etelä-Suomessa ja 30 kWh/m2 Lapissa. Siten 150 m2 talon lämmittämiseen kuluu Etelä-Suomessa korkeintaan 3750 kWh energiaa vuodessa. Kuluttajasähkön hinnalla 0,08 €/kWh vuotuiset huonetilojen lämmityskulut ovat 300 €. Vastaavalla tavanomaisella rakentamismääräysten mukaisella talolla lämpölasku olisi noin 1200 € vuodessa."

Tuosta linkistäsi kun kävin lukemassa määrittelyjä siitä, millainen on passiivitalo ja miten se rakennetaan... niissä kohdissa luki: Tulee tekstiä pian... mikä osoittaa että ollaan aikas kaukana todellisuudesta.