Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jossain kaukana edellä nainen kertoi tavanneensa miehensä musiikkiharrastuksen kautta. Näissä ketjuissa on se ongelma että häiskät eivät saa naista koska autismin kirjo yhdistettynä 100% sairaudentunnottomuuteen asian suhteen, jolloin kaikki näiden miesten muut ominaisuudet, harrastukset ja työelämän valinnat muuttuvat heidän mielessään asioiksi jotka eivät "naisille" kelpaa. Ja näitä sitten vatvotaan. En saa naista vaikka soitan pianoa. Totuus, et saa naista soitit pianoa tai et. Silti jauhat pianonsoitosta vaikka sata sivua vaikka se on ihan turhaa.
Jessus mitä sontaa sinäkin kirjoitat koska autismi hehee.
Kuulemma ensin on joku segmentti, jossa soittamalla saa naisia. Mutta ei sitten saakaan, koska pitääkin olla jotain muita avuja. No mitä ne nyt ovat? Sitähän tässä vatvotaan.
Kitaraa soittava, mukava, lämminsydäminen ja avoin mies.
Kitaraa soittava, katkera, epävarma ja naisvihamielinen mies.
Kumpi on todennäköisemmin parisuhteessa/ naisten suosima?Varmaan ensimmäinen. Mutta kun sillä soittamisella piti saada naista jostain segmentistä. Mutta ei saa, sielläkin se saadaan jollain muulla.
Avainsana tuli tässä. Segmentti.
Kun nainen sanoo "viulua soittavat miehet ovat ihania", hän tarkoittaa "komeat ja sytyttävät miehet jotka soittavat viulua, ovat ihania".
Tietyn naisen näkökulmasta saatetaan tarvia molemmat, komeus ja viulu.
Miehen näkökulmasta vain komeus ratkaisee. Viulua soittamalla saa naisen A muttei naista B, jenkkiautoa rassaamalla naisen B muttei naista A.
Ellei ole komea, voi soittaa Paganinin tuotannon väärinpäin vasemman jalan varpailla samalla kun vaihtaa Dodgen jyystötruckin kaasutinta, eikä saa kumpaakaan naista.
Ja TAASKIN sinulta jäi puolet totuudesta näkemättä 😀. Komea viulisti voi saada naisen, mutta myös sosiaalisesti taitava ruma viulisti voi saada naisen ja etua taidostaan siinä prosessissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jossain kaukana edellä nainen kertoi tavanneensa miehensä musiikkiharrastuksen kautta. Näissä ketjuissa on se ongelma että häiskät eivät saa naista koska autismin kirjo yhdistettynä 100% sairaudentunnottomuuteen asian suhteen, jolloin kaikki näiden miesten muut ominaisuudet, harrastukset ja työelämän valinnat muuttuvat heidän mielessään asioiksi jotka eivät "naisille" kelpaa. Ja näitä sitten vatvotaan. En saa naista vaikka soitan pianoa. Totuus, et saa naista soitit pianoa tai et. Silti jauhat pianonsoitosta vaikka sata sivua vaikka se on ihan turhaa.
Jessus mitä sontaa sinäkin kirjoitat koska autismi hehee.
Kuulemma ensin on joku segmentti, jossa soittamalla saa naisia. Mutta ei sitten saakaan, koska pitääkin olla jotain muita avuja. No mitä ne nyt ovat? Sitähän tässä vatvotaan.
Kitaraa soittava, mukava, lämminsydäminen ja avoin mies.
Kitaraa soittava, katkera, epävarma ja naisvihamielinen mies.
Kumpi on todennäköisemmin parisuhteessa/ naisten suosima?Varmaan ensimmäinen. Mutta kun sillä soittamisella piti saada naista jostain segmentistä. Mutta ei saa, sielläkin se saadaan jollain muulla.
Avainsana tuli tässä. Segmentti.
Kun nainen sanoo "viulua soittavat miehet ovat ihania", hän tarkoittaa "komeat ja sytyttävät miehet jotka soittavat viulua, ovat ihania".
Tietyn naisen näkökulmasta saatetaan tarvia molemmat, komeus ja viulu.
Miehen näkökulmasta vain komeus ratkaisee. Viulua soittamalla saa naisen A muttei naista B, jenkkiautoa rassaamalla naisen B muttei naista A.
Ellei ole komea, voi soittaa Paganinin tuotannon väärinpäin vasemman jalan varpailla samalla kun vaihtaa Dodgen jyystötruckin kaasutinta, eikä saa kumpaakaan naista.Ja TAASKIN sinulta jäi puolet totuudesta näkemättä 😀. Komea viulisti voi saada naisen, mutta myös sosiaalisesti taitava ruma viulisti voi saada naisen ja etua taidostaan siinä prosessissa.
Entäs ihan tavallinen mies? Kun ei useimmat meistä oikein ole missään erityisen taitavia.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jossain kaukana edellä nainen kertoi tavanneensa miehensä musiikkiharrastuksen kautta. Näissä ketjuissa on se ongelma että häiskät eivät saa naista koska autismin kirjo yhdistettynä 100% sairaudentunnottomuuteen asian suhteen, jolloin kaikki näiden miesten muut ominaisuudet, harrastukset ja työelämän valinnat muuttuvat heidän mielessään asioiksi jotka eivät "naisille" kelpaa. Ja näitä sitten vatvotaan. En saa naista vaikka soitan pianoa. Totuus, et saa naista soitit pianoa tai et. Silti jauhat pianonsoitosta vaikka sata sivua vaikka se on ihan turhaa.
Jessus mitä sontaa sinäkin kirjoitat koska autismi hehee.
Kuulemma ensin on joku segmentti, jossa soittamalla saa naisia. Mutta ei sitten saakaan, koska pitääkin olla jotain muita avuja. No mitä ne nyt ovat? Sitähän tässä vatvotaan.
Kitaraa soittava, mukava, lämminsydäminen ja avoin mies.
Kitaraa soittava, katkera, epävarma ja naisvihamielinen mies.
Kumpi on todennäköisemmin parisuhteessa/ naisten suosima?Varmaan ensimmäinen. Mutta kun sillä soittamisella piti saada naista jostain segmentistä. Mutta ei saa, sielläkin se saadaan jollain muulla.
Avainsana tuli tässä. Segmentti.
Kun nainen sanoo "viulua soittavat miehet ovat ihania", hän tarkoittaa "komeat ja sytyttävät miehet jotka soittavat viulua, ovat ihania".
Tietyn naisen näkökulmasta saatetaan tarvia molemmat, komeus ja viulu.
Miehen näkökulmasta vain komeus ratkaisee. Viulua soittamalla saa naisen A muttei naista B, jenkkiautoa rassaamalla naisen B muttei naista A.
Ellei ole komea, voi soittaa Paganinin tuotannon väärinpäin vasemman jalan varpailla samalla kun vaihtaa Dodgen jyystötruckin kaasutinta, eikä saa kumpaakaan naista.Ja TAASKIN sinulta jäi puolet totuudesta näkemättä 😀. Komea viulisti voi saada naisen, mutta myös sosiaalisesti taitava ruma viulisti voi saada naisen ja etua taidostaan siinä prosessissa.
Viddu kun tuo legendaarinen kemia vaatii aina mieheltä vuosien mittaisen työlään prosessin. Oli se soittoa tai bodausta tai mitä lie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytpoju kirjoitti:
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Minunkin poikani on yliopsito-opiskelija. Hän on supernörtti ja valtavan älykäs. Lisäksi hän on yli 190 senttinen, harteikas ja komea. Hän on myös täydellinen erakkoluonne, joka ei lähde sosiaalisiin tilaisuuksiin kuin tehdäkseen toisinaan toisille ihmisille mieliksi. Ei hänellä tietenkään ole tyttöystävää eikä urheilumenestystäkään ole, koska ei hän ole kiinnostunut urheilusta kuin pitääkseen oman fysiikkansa kunnossa. Poikani on silti hieno nuori mies ja komeus taitaa olla viimeinen asia minun silmissäni hänen ominaisuuksistaan, jotka tekevät hänestä huikean upean ihmisen.
Hieno juttu. Vielä kun näkisi sen päivän, että äiti on ylpeä ei-komeasta pojastaan. Vai laitetaanko ne piiloon samalla tavalla kuin vammaiset lapset ennen vanhaan?
Eivät äidit voi olla ylpeitä ei-komeista pojistaan, koska yhdelläkään äidillä ei ole sellaista. Siten toimivat äidin silmät kun ne katsovat rakastaen lastaan.
Miksi sitten lyhyiden poikien äidit eivät mainosta täällä kuinka mahtavan kompakteja heidän poikansa ovat?
Entäs mamit jotka kyselevät mikä avuksi kun poika on älykäs mutta aikoo amikseen eikä yliopistoon?
Miksi vain ne samat ominaisuudet (mm. pituus, statuksekkaat ammatit) mainitaan positiivisessa valossa?Heh, mun äiti kehui aina kuinka olen pitkä.
Kyllähän se tiesi että olin keskivertoa lyhyempi, kunhan halusi rohkaista.
En siis ole äitsykälle vihainen, mutta eiköhän se ole ihan kaikille naisille selvää onko pituus vai lyhyys se toivottava ominaisuus.
On se tietenkin kaikille selvää, mutta on ihan positiivista, että tämä asia kuitenkin halutaan kieltää. ”Itse satun pitämään pitkistä miehistä, mutta moni muu nainen pitää lyhyistä.” Se ei toki pidä paikkaansa, mutta saattaa luoda kannustavuuden ilmapiiriä ainakin joillekin. Olisi karskia, jos äiditkin sanoisivat pojilleen, että olet lyhyt ja se minua surettaa vietävästi.
Olen lyhyt nainen eikä pituudella ole minulle mitään merkitystä. Olen seurustellut kaikenpituisten kanssa. Upein henkilökohtaisessa elämänpoirissäni vaikuttava mies on tosi lyhyt, tyttärensä ovat häntä pitempiä vaikka hekään eivät ole mitään pitkiä. Miksi ignooraatte minun ja monen muun naisen mielipiteen ja takerrutte niihin jotka haluaa pitkän miehen?
Jos sinun pitäisi päättää kohta syntyvän poikasi tuleva pituus, laittaisitko rastin ruutuun lyhyt vai pitkä?
Tämä olisi mielenkiintoinen sosiaalinen koe, jos vain olisi mahdollinen. Olisiko sadan satunnaisen tulevan äidin joukossa yhtään, joka valitsisi lyhyyden?
Miksi pitäisi varta vasten lyhyt valita kun suuri osa naisista tykkää itseään pitemmistä miehistä? Silloin pitkä on tietysti varmin valinta, mutta lyhyillekin miehille löytyy ihan riittävästi lyhyitä naisia. Omasta lähipiiristä esim löytyy vaikka kuinka paljon lyhyitä pariutuneita miehiä. Ja muutenkin, tajuatko oikeasti miten autistista tämä pituudesta jankkaamisesi on? Se ei oikeasti ole normaalin aikuisen käytöksen toleransseissa enää. Mene Prismaan ja ota mittanauha mukaan. Tai mene liiteriin. Siellä viimeistään rahamiehet tuskin käy.
Edelleenkin nämä tyypit ovat siis siinä luulossa, että täyttämällä jonkin piirrelistan kaikki ominaisuudet mies saa naisen automaattisesti. Oikea elämä ja ihmisten välinen vuorovaikutus ei kuitenkaan mene niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytpoju kirjoitti:
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Minunkin poikani on yliopsito-opiskelija. Hän on supernörtti ja valtavan älykäs. Lisäksi hän on yli 190 senttinen, harteikas ja komea. Hän on myös täydellinen erakkoluonne, joka ei lähde sosiaalisiin tilaisuuksiin kuin tehdäkseen toisinaan toisille ihmisille mieliksi. Ei hänellä tietenkään ole tyttöystävää eikä urheilumenestystäkään ole, koska ei hän ole kiinnostunut urheilusta kuin pitääkseen oman fysiikkansa kunnossa. Poikani on silti hieno nuori mies ja komeus taitaa olla viimeinen asia minun silmissäni hänen ominaisuuksistaan, jotka tekevät hänestä huikean upean ihmisen.
Hieno juttu. Vielä kun näkisi sen päivän, että äiti on ylpeä ei-komeasta pojastaan. Vai laitetaanko ne piiloon samalla tavalla kuin vammaiset lapset ennen vanhaan?
Eivät äidit voi olla ylpeitä ei-komeista pojistaan, koska yhdelläkään äidillä ei ole sellaista. Siten toimivat äidin silmät kun ne katsovat rakastaen lastaan.
Miksi sitten lyhyiden poikien äidit eivät mainosta täällä kuinka mahtavan kompakteja heidän poikansa ovat?
Entäs mamit jotka kyselevät mikä avuksi kun poika on älykäs mutta aikoo amikseen eikä yliopistoon?
Miksi vain ne samat ominaisuudet (mm. pituus, statuksekkaat ammatit) mainitaan positiivisessa valossa?Heh, mun äiti kehui aina kuinka olen pitkä.
Kyllähän se tiesi että olin keskivertoa lyhyempi, kunhan halusi rohkaista.
En siis ole äitsykälle vihainen, mutta eiköhän se ole ihan kaikille naisille selvää onko pituus vai lyhyys se toivottava ominaisuus.
On se tietenkin kaikille selvää, mutta on ihan positiivista, että tämä asia kuitenkin halutaan kieltää. ”Itse satun pitämään pitkistä miehistä, mutta moni muu nainen pitää lyhyistä.” Se ei toki pidä paikkaansa, mutta saattaa luoda kannustavuuden ilmapiiriä ainakin joillekin. Olisi karskia, jos äiditkin sanoisivat pojilleen, että olet lyhyt ja se minua surettaa vietävästi.
Olen lyhyt nainen eikä pituudella ole minulle mitään merkitystä. Olen seurustellut kaikenpituisten kanssa. Upein henkilökohtaisessa elämänpoirissäni vaikuttava mies on tosi lyhyt, tyttärensä ovat häntä pitempiä vaikka hekään eivät ole mitään pitkiä. Miksi ignooraatte minun ja monen muun naisen mielipiteen ja takerrutte niihin jotka haluaa pitkän miehen?
Jos sinun pitäisi päättää kohta syntyvän poikasi tuleva pituus, laittaisitko rastin ruutuun lyhyt vai pitkä?
Tämä olisi mielenkiintoinen sosiaalinen koe, jos vain olisi mahdollinen. Olisiko sadan satunnaisen tulevan äidin joukossa yhtään, joka valitsisi lyhyyden?
Miksi pitäisi varta vasten lyhyt valita kun suuri osa naisista tykkää itseään pitemmistä miehistä? Silloin pitkä on tietysti varmin valinta, mutta lyhyillekin miehille löytyy ihan riittävästi lyhyitä naisia. Omasta lähipiiristä esim löytyy vaikka kuinka paljon lyhyitä pariutuneita miehiä. Ja muutenkin, tajuatko oikeasti miten autistista tämä pituudesta jankkaamisesi on? Se ei oikeasti ole normaalin aikuisen käytöksen toleransseissa enää. Mene Prismaan ja ota mittanauha mukaan. Tai mene liiteriin. Siellä viimeistään rahamiehet tuskin käy.
Eli arvelet kaikkien loppujen lopuksi tunnistavan, mitkä ova haluttuja ominaisuuksia ja millä saa naisia? Hienoa, alamme edistyä ketjussa. Tästäkin oli epäselvyttä vielä vähän aikaa sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä et välitä tippaakaan muiden miesten yksinäisyydestä. Sinua risoo vain ja ainoastaan se, ettet saa haluamiasi naisia.
Mitenkä mulle tulee tästä mieleen tapaus Elliot Rodger. Ei häntäkään liikuttanut pätkääkään jos esim. kämppäkaverit olivat neitsyitä yhtä lailla. Juippia risoi yksinomaan se etteivät mallinmitoissa olevat blondit kostuneet hänestä.
Joo mutta kaverilla oli rahaa ja näköäkin kohtuullisesti.
Kertoo vain miten toivottoman tehtävän edessä monet nuoret miehet ovat. Jos ei tuo surullisenkuuluisa tapaus saanut naisia niin mitä toivoa on perusmiehillä?
Niin, hänen isällään oli rahaa.
Pojalle ei ilmeisesti ollut periytynyt niitä piirteitä mitkä tekisivät miehestä menestyvän ja naisia kiinnostavan.
Tunnen vastaavan tapauksen täältä koti-Suomesta. Isä on menestynyt liikemies, mutta poika aivan pelle. Saanut jonkun suojatyöpaikan isänsä firmasta ja käyttörahaa. Ei hänellä ole edes yhtään kaveria, ainoastaan muutama wannabe jotka pyörivät sen kanssa, jotta pääsevät itsekin ajelemaan hienoilla autoilla jne. Sillä erotuksella, että tämä on saanut erään fitness-bimbon itselleen, jolle sitten kustantaa ylellisen elämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jossain kaukana edellä nainen kertoi tavanneensa miehensä musiikkiharrastuksen kautta. Näissä ketjuissa on se ongelma että häiskät eivät saa naista koska autismin kirjo yhdistettynä 100% sairaudentunnottomuuteen asian suhteen, jolloin kaikki näiden miesten muut ominaisuudet, harrastukset ja työelämän valinnat muuttuvat heidän mielessään asioiksi jotka eivät "naisille" kelpaa. Ja näitä sitten vatvotaan. En saa naista vaikka soitan pianoa. Totuus, et saa naista soitit pianoa tai et. Silti jauhat pianonsoitosta vaikka sata sivua vaikka se on ihan turhaa.
Jessus mitä sontaa sinäkin kirjoitat koska autismi hehee.
Kuulemma ensin on joku segmentti, jossa soittamalla saa naisia. Mutta ei sitten saakaan, koska pitääkin olla jotain muita avuja. No mitä ne nyt ovat? Sitähän tässä vatvotaan.
Kitaraa soittava, mukava, lämminsydäminen ja avoin mies.
Kitaraa soittava, katkera, epävarma ja naisvihamielinen mies.
Kumpi on todennäköisemmin parisuhteessa/ naisten suosima?Varmaan ensimmäinen. Mutta kun sillä soittamisella piti saada naista jostain segmentistä. Mutta ei saa, sielläkin se saadaan jollain muulla.
Avainsana tuli tässä. Segmentti.
Kun nainen sanoo "viulua soittavat miehet ovat ihania", hän tarkoittaa "komeat ja sytyttävät miehet jotka soittavat viulua, ovat ihania".
Tietyn naisen näkökulmasta saatetaan tarvia molemmat, komeus ja viulu.
Miehen näkökulmasta vain komeus ratkaisee. Viulua soittamalla saa naisen A muttei naista B, jenkkiautoa rassaamalla naisen B muttei naista A.
Ellei ole komea, voi soittaa Paganinin tuotannon väärinpäin vasemman jalan varpailla samalla kun vaihtaa Dodgen jyystötruckin kaasutinta, eikä saa kumpaakaan naista.Ja TAASKIN sinulta jäi puolet totuudesta näkemättä 😀. Komea viulisti voi saada naisen, mutta myös sosiaalisesti taitava ruma viulisti voi saada naisen ja etua taidostaan siinä prosessissa.
Viddu kun tuo legendaarinen kemia vaatii aina mieheltä vuosien mittaisen työlään prosessin. Oli se soittoa tai bodausta tai mitä lie.
Niin. Moniko nainen kertoo deittiprofiilissaan että istun täällä yksiössäni elämäntapatyöttömänä ja mitään harrastamatta kaljoittelemassa ja odottamassa että joku mies tulisi keksimään minulle tekemistä? Ihmiset tuntee vetoa toisiin ihmisiin joilla on elämässä jotain sisältöä ja mielenkiinnon kohteita. Jos oma asenne on yllä kuvattu niin voi voi. Tough bananas.
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin nämä tyypit ovat siis siinä luulossa, että täyttämällä jonkin piirrelistan kaikki ominaisuudet mies saa naisen automaattisesti. Oikea elämä ja ihmisten välinen vuorovaikutus ei kuitenkaan mene niin.
Aika pitkälle viety tulkinta. Eiköhän kyse ole siitä, että mitä enemmän tiettyjä hyviä ominaisuuksia on ja mitä vähemmän huonoja on, sitä todennäköisempää naisen saaminen on. Tai näin ainakin itse olen kuvitellut ketjussa keskusteltavan. Aivan tyypillistä tilastollista mallintamista, mikä jokaiselle vähänkään koulun penkkiä kuluttaneelle on täysin tuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jossain kaukana edellä nainen kertoi tavanneensa miehensä musiikkiharrastuksen kautta. Näissä ketjuissa on se ongelma että häiskät eivät saa naista koska autismin kirjo yhdistettynä 100% sairaudentunnottomuuteen asian suhteen, jolloin kaikki näiden miesten muut ominaisuudet, harrastukset ja työelämän valinnat muuttuvat heidän mielessään asioiksi jotka eivät "naisille" kelpaa. Ja näitä sitten vatvotaan. En saa naista vaikka soitan pianoa. Totuus, et saa naista soitit pianoa tai et. Silti jauhat pianonsoitosta vaikka sata sivua vaikka se on ihan turhaa.
Jessus mitä sontaa sinäkin kirjoitat koska autismi hehee.
Kuulemma ensin on joku segmentti, jossa soittamalla saa naisia. Mutta ei sitten saakaan, koska pitääkin olla jotain muita avuja. No mitä ne nyt ovat? Sitähän tässä vatvotaan.
Kitaraa soittava, mukava, lämminsydäminen ja avoin mies.
Kitaraa soittava, katkera, epävarma ja naisvihamielinen mies.
Kumpi on todennäköisemmin parisuhteessa/ naisten suosima?Varmaan ensimmäinen. Mutta kun sillä soittamisella piti saada naista jostain segmentistä. Mutta ei saa, sielläkin se saadaan jollain muulla.
Avainsana tuli tässä. Segmentti.
Kun nainen sanoo "viulua soittavat miehet ovat ihania", hän tarkoittaa "komeat ja sytyttävät miehet jotka soittavat viulua, ovat ihania".
Tietyn naisen näkökulmasta saatetaan tarvia molemmat, komeus ja viulu.
Miehen näkökulmasta vain komeus ratkaisee. Viulua soittamalla saa naisen A muttei naista B, jenkkiautoa rassaamalla naisen B muttei naista A.
Ellei ole komea, voi soittaa Paganinin tuotannon väärinpäin vasemman jalan varpailla samalla kun vaihtaa Dodgen jyystötruckin kaasutinta, eikä saa kumpaakaan naista.Ja TAASKIN sinulta jäi puolet totuudesta näkemättä 😀. Komea viulisti voi saada naisen, mutta myös sosiaalisesti taitava ruma viulisti voi saada naisen ja etua taidostaan siinä prosessissa.
Viddu kun tuo legendaarinen kemia vaatii aina mieheltä vuosien mittaisen työlään prosessin. Oli se soittoa tai bodausta tai mitä lie.
Ei, vaan siihen tarvitaan kaksi yhteensopivaa ihmistä.
Mitä te siitä pituudesta jauhatte!?!? Kattokaa Putinia, hyvin on mennyt. Ja on niitä muitakin erittäin hyvin pärjänneitä lyhyitä miehiä. Eli johtuu jostain muusta jos ei kulje, vaikka pitkällä miehellä lähtökohtaisesti olisikin helpompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jossain kaukana edellä nainen kertoi tavanneensa miehensä musiikkiharrastuksen kautta. Näissä ketjuissa on se ongelma että häiskät eivät saa naista koska autismin kirjo yhdistettynä 100% sairaudentunnottomuuteen asian suhteen, jolloin kaikki näiden miesten muut ominaisuudet, harrastukset ja työelämän valinnat muuttuvat heidän mielessään asioiksi jotka eivät "naisille" kelpaa. Ja näitä sitten vatvotaan. En saa naista vaikka soitan pianoa. Totuus, et saa naista soitit pianoa tai et. Silti jauhat pianonsoitosta vaikka sata sivua vaikka se on ihan turhaa.
Jessus mitä sontaa sinäkin kirjoitat koska autismi hehee.
Kuulemma ensin on joku segmentti, jossa soittamalla saa naisia. Mutta ei sitten saakaan, koska pitääkin olla jotain muita avuja. No mitä ne nyt ovat? Sitähän tässä vatvotaan.
Kitaraa soittava, mukava, lämminsydäminen ja avoin mies.
Kitaraa soittava, katkera, epävarma ja naisvihamielinen mies.
Kumpi on todennäköisemmin parisuhteessa/ naisten suosima?Varmaan ensimmäinen. Mutta kun sillä soittamisella piti saada naista jostain segmentistä. Mutta ei saa, sielläkin se saadaan jollain muulla.
Avainsana tuli tässä. Segmentti.
Kun nainen sanoo "viulua soittavat miehet ovat ihania", hän tarkoittaa "komeat ja sytyttävät miehet jotka soittavat viulua, ovat ihania".
Tietyn naisen näkökulmasta saatetaan tarvia molemmat, komeus ja viulu.
Miehen näkökulmasta vain komeus ratkaisee. Viulua soittamalla saa naisen A muttei naista B, jenkkiautoa rassaamalla naisen B muttei naista A.
Ellei ole komea, voi soittaa Paganinin tuotannon väärinpäin vasemman jalan varpailla samalla kun vaihtaa Dodgen jyystötruckin kaasutinta, eikä saa kumpaakaan naista.Ja TAASKIN sinulta jäi puolet totuudesta näkemättä 😀. Komea viulisti voi saada naisen, mutta myös sosiaalisesti taitava ruma viulisti voi saada naisen ja etua taidostaan siinä prosessissa.
Viddu kun tuo legendaarinen kemia vaatii aina mieheltä vuosien mittaisen työlään prosessin. Oli se soittoa tai bodausta tai mitä lie.
Ei, vaan siihen tarvitaan kaksi yhteensopivaa ihmistä.
Mutta yhteensopivuutta lisää kummasti mm. komeus. Palaamme aina samaan asiaan, vaikka miten väänneltäisi paskaa kauniimpaan kääreeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytpoju kirjoitti:
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Minunkin poikani on yliopsito-opiskelija. Hän on supernörtti ja valtavan älykäs. Lisäksi hän on yli 190 senttinen, harteikas ja komea. Hän on myös täydellinen erakkoluonne, joka ei lähde sosiaalisiin tilaisuuksiin kuin tehdäkseen toisinaan toisille ihmisille mieliksi. Ei hänellä tietenkään ole tyttöystävää eikä urheilumenestystäkään ole, koska ei hän ole kiinnostunut urheilusta kuin pitääkseen oman fysiikkansa kunnossa. Poikani on silti hieno nuori mies ja komeus taitaa olla viimeinen asia minun silmissäni hänen ominaisuuksistaan, jotka tekevät hänestä huikean upean ihmisen.
Hieno juttu. Vielä kun näkisi sen päivän, että äiti on ylpeä ei-komeasta pojastaan. Vai laitetaanko ne piiloon samalla tavalla kuin vammaiset lapset ennen vanhaan?
Eivät äidit voi olla ylpeitä ei-komeista pojistaan, koska yhdelläkään äidillä ei ole sellaista. Siten toimivat äidin silmät kun ne katsovat rakastaen lastaan.
Miksi sitten lyhyiden poikien äidit eivät mainosta täällä kuinka mahtavan kompakteja heidän poikansa ovat?
Entäs mamit jotka kyselevät mikä avuksi kun poika on älykäs mutta aikoo amikseen eikä yliopistoon?
Miksi vain ne samat ominaisuudet (mm. pituus, statuksekkaat ammatit) mainitaan positiivisessa valossa?Heh, mun äiti kehui aina kuinka olen pitkä.
Kyllähän se tiesi että olin keskivertoa lyhyempi, kunhan halusi rohkaista.
En siis ole äitsykälle vihainen, mutta eiköhän se ole ihan kaikille naisille selvää onko pituus vai lyhyys se toivottava ominaisuus.
On se tietenkin kaikille selvää, mutta on ihan positiivista, että tämä asia kuitenkin halutaan kieltää. ”Itse satun pitämään pitkistä miehistä, mutta moni muu nainen pitää lyhyistä.” Se ei toki pidä paikkaansa, mutta saattaa luoda kannustavuuden ilmapiiriä ainakin joillekin. Olisi karskia, jos äiditkin sanoisivat pojilleen, että olet lyhyt ja se minua surettaa vietävästi.
Olen lyhyt nainen eikä pituudella ole minulle mitään merkitystä. Olen seurustellut kaikenpituisten kanssa. Upein henkilökohtaisessa elämänpoirissäni vaikuttava mies on tosi lyhyt, tyttärensä ovat häntä pitempiä vaikka hekään eivät ole mitään pitkiä. Miksi ignooraatte minun ja monen muun naisen mielipiteen ja takerrutte niihin jotka haluaa pitkän miehen?
Jos sinun pitäisi päättää kohta syntyvän poikasi tuleva pituus, laittaisitko rastin ruutuun lyhyt vai pitkä?
Tämä olisi mielenkiintoinen sosiaalinen koe, jos vain olisi mahdollinen. Olisiko sadan satunnaisen tulevan äidin joukossa yhtään, joka valitsisi lyhyyden?
Miksi pitäisi varta vasten lyhyt valita kun suuri osa naisista tykkää itseään pitemmistä miehistä? Silloin pitkä on tietysti varmin valinta, mutta lyhyillekin miehille löytyy ihan riittävästi lyhyitä naisia. Omasta lähipiiristä esim löytyy vaikka kuinka paljon lyhyitä pariutuneita miehiä. Ja muutenkin, tajuatko oikeasti miten autistista tämä pituudesta jankkaamisesi on? Se ei oikeasti ole normaalin aikuisen käytöksen toleransseissa enää. Mene Prismaan ja ota mittanauha mukaan. Tai mene liiteriin. Siellä viimeistään rahamiehet tuskin käy.
Eli arvelet kaikkien loppujen lopuksi tunnistavan, mitkä ova haluttuja ominaisuuksia ja millä saa naisia? Hienoa, alamme edistyä ketjussa. Tästäkin oli epäselvyttä vielä vähän aikaa sitten.
Voi jeesus. Olemalla pitkä ei saa naisia jos on autisti. Jos olisit pitkä ruikuttaisit täällä että et saa naista koska olet liian pitkä. Ja hetkinen, täällähän on jo joku ruikuttanut ettei saa naista koska on pitkä mutta hoikka 😀. Jos tämä kyseinen olisi pitkä mutta lihava hän ei saisi naista siksi. Ja jos taas pitkä ja tavallinen, hän ei saisi naista koska ominaisuus x. Oikea syy: neurologinen häiriö. Oikeasti, ota mittanauha käteen ja mee sinne markettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä te siitä pituudesta jauhatte!?!? Kattokaa Putinia, hyvin on mennyt. Ja on niitä muitakin erittäin hyvin pärjänneitä lyhyitä miehiä. Eli johtuu jostain muusta jos ei kulje, vaikka pitkällä miehellä lähtökohtaisesti olisikin helpompaa.
Pituus ja jykevä leuka, palstan kestoaiheet.
Mites on, onkos Putinilla jykevä leuka?
Vierailija kirjoitti:
Mitä te siitä pituudesta jauhatte!?!? Kattokaa Putinia, hyvin on mennyt. Ja on niitä muitakin erittäin hyvin pärjänneitä lyhyitä miehiä. Eli johtuu jostain muusta jos ei kulje, vaikka pitkällä miehellä lähtökohtaisesti olisikin helpompaa.
Huonoa päättelyä. Lyhyys on melkoinen handicappi. Jos sen lisäksi on pari muuta pientä heikkoutta, eikä yhtään merkittävää vahvuutta, niin peli alkaa olla pelattu. Miten tässä se johtuisi ”jostain muusta”?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytpoju kirjoitti:
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Minunkin poikani on yliopsito-opiskelija. Hän on supernörtti ja valtavan älykäs. Lisäksi hän on yli 190 senttinen, harteikas ja komea. Hän on myös täydellinen erakkoluonne, joka ei lähde sosiaalisiin tilaisuuksiin kuin tehdäkseen toisinaan toisille ihmisille mieliksi. Ei hänellä tietenkään ole tyttöystävää eikä urheilumenestystäkään ole, koska ei hän ole kiinnostunut urheilusta kuin pitääkseen oman fysiikkansa kunnossa. Poikani on silti hieno nuori mies ja komeus taitaa olla viimeinen asia minun silmissäni hänen ominaisuuksistaan, jotka tekevät hänestä huikean upean ihmisen.
Hieno juttu. Vielä kun näkisi sen päivän, että äiti on ylpeä ei-komeasta pojastaan. Vai laitetaanko ne piiloon samalla tavalla kuin vammaiset lapset ennen vanhaan?
Eivät äidit voi olla ylpeitä ei-komeista pojistaan, koska yhdelläkään äidillä ei ole sellaista. Siten toimivat äidin silmät kun ne katsovat rakastaen lastaan.
Miksi sitten lyhyiden poikien äidit eivät mainosta täällä kuinka mahtavan kompakteja heidän poikansa ovat?
Entäs mamit jotka kyselevät mikä avuksi kun poika on älykäs mutta aikoo amikseen eikä yliopistoon?
Miksi vain ne samat ominaisuudet (mm. pituus, statuksekkaat ammatit) mainitaan positiivisessa valossa?Heh, mun äiti kehui aina kuinka olen pitkä.
Kyllähän se tiesi että olin keskivertoa lyhyempi, kunhan halusi rohkaista.
En siis ole äitsykälle vihainen, mutta eiköhän se ole ihan kaikille naisille selvää onko pituus vai lyhyys se toivottava ominaisuus.
On se tietenkin kaikille selvää, mutta on ihan positiivista, että tämä asia kuitenkin halutaan kieltää. ”Itse satun pitämään pitkistä miehistä, mutta moni muu nainen pitää lyhyistä.” Se ei toki pidä paikkaansa, mutta saattaa luoda kannustavuuden ilmapiiriä ainakin joillekin. Olisi karskia, jos äiditkin sanoisivat pojilleen, että olet lyhyt ja se minua surettaa vietävästi.
Olen lyhyt nainen eikä pituudella ole minulle mitään merkitystä. Olen seurustellut kaikenpituisten kanssa. Upein henkilökohtaisessa elämänpoirissäni vaikuttava mies on tosi lyhyt, tyttärensä ovat häntä pitempiä vaikka hekään eivät ole mitään pitkiä. Miksi ignooraatte minun ja monen muun naisen mielipiteen ja takerrutte niihin jotka haluaa pitkän miehen?
Jos sinun pitäisi päättää kohta syntyvän poikasi tuleva pituus, laittaisitko rastin ruutuun lyhyt vai pitkä?
Tämä olisi mielenkiintoinen sosiaalinen koe, jos vain olisi mahdollinen. Olisiko sadan satunnaisen tulevan äidin joukossa yhtään, joka valitsisi lyhyyden?
Miksi pitäisi varta vasten lyhyt valita kun suuri osa naisista tykkää itseään pitemmistä miehistä? Silloin pitkä on tietysti varmin valinta, mutta lyhyillekin miehille löytyy ihan riittävästi lyhyitä naisia. Omasta lähipiiristä esim löytyy vaikka kuinka paljon lyhyitä pariutuneita miehiä. Ja muutenkin, tajuatko oikeasti miten autistista tämä pituudesta jankkaamisesi on? Se ei oikeasti ole normaalin aikuisen käytöksen toleransseissa enää. Mene Prismaan ja ota mittanauha mukaan. Tai mene liiteriin. Siellä viimeistään rahamiehet tuskin käy.
Eli arvelet kaikkien loppujen lopuksi tunnistavan, mitkä ova haluttuja ominaisuuksia ja millä saa naisia? Hienoa, alamme edistyä ketjussa. Tästäkin oli epäselvyttä vielä vähän aikaa sitten.
Voi jeesus. Olemalla pitkä ei saa naisia jos on autisti. Jos olisit pitkä ruikuttaisit täällä että et saa naista koska olet liian pitkä. Ja hetkinen, täällähän on jo joku ruikuttanut ettei saa naista koska on pitkä mutta hoikka 😀. Jos tämä kyseinen olisi pitkä mutta lihava hän ei saisi naista siksi. Ja jos taas pitkä ja tavallinen, hän ei saisi naista koska ominaisuus x. Oikea syy: neurologinen häiriö. Oikeasti, ota mittanauha käteen ja mee sinne markettiin.
Nämä jankkaavat tyypit saattavat olla autisteja, mutta he ovat sen lisäksi myös ikäviä ihmisiä. Luullakseni moni Asperger-henkilö tekee paljonkin hommia sen eteen, jotta oppisi sosiaalisia taitoja ja vuorovaikutusta. Nämä tyypit eivät edes yritä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytpoju kirjoitti:
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Minunkin poikani on yliopsito-opiskelija. Hän on supernörtti ja valtavan älykäs. Lisäksi hän on yli 190 senttinen, harteikas ja komea. Hän on myös täydellinen erakkoluonne, joka ei lähde sosiaalisiin tilaisuuksiin kuin tehdäkseen toisinaan toisille ihmisille mieliksi. Ei hänellä tietenkään ole tyttöystävää eikä urheilumenestystäkään ole, koska ei hän ole kiinnostunut urheilusta kuin pitääkseen oman fysiikkansa kunnossa. Poikani on silti hieno nuori mies ja komeus taitaa olla viimeinen asia minun silmissäni hänen ominaisuuksistaan, jotka tekevät hänestä huikean upean ihmisen.
Hieno juttu. Vielä kun näkisi sen päivän, että äiti on ylpeä ei-komeasta pojastaan. Vai laitetaanko ne piiloon samalla tavalla kuin vammaiset lapset ennen vanhaan?
Eivät äidit voi olla ylpeitä ei-komeista pojistaan, koska yhdelläkään äidillä ei ole sellaista. Siten toimivat äidin silmät kun ne katsovat rakastaen lastaan.
Miksi sitten lyhyiden poikien äidit eivät mainosta täällä kuinka mahtavan kompakteja heidän poikansa ovat?
Entäs mamit jotka kyselevät mikä avuksi kun poika on älykäs mutta aikoo amikseen eikä yliopistoon?
Miksi vain ne samat ominaisuudet (mm. pituus, statuksekkaat ammatit) mainitaan positiivisessa valossa?Heh, mun äiti kehui aina kuinka olen pitkä.
Kyllähän se tiesi että olin keskivertoa lyhyempi, kunhan halusi rohkaista.
En siis ole äitsykälle vihainen, mutta eiköhän se ole ihan kaikille naisille selvää onko pituus vai lyhyys se toivottava ominaisuus.
On se tietenkin kaikille selvää, mutta on ihan positiivista, että tämä asia kuitenkin halutaan kieltää. ”Itse satun pitämään pitkistä miehistä, mutta moni muu nainen pitää lyhyistä.” Se ei toki pidä paikkaansa, mutta saattaa luoda kannustavuuden ilmapiiriä ainakin joillekin. Olisi karskia, jos äiditkin sanoisivat pojilleen, että olet lyhyt ja se minua surettaa vietävästi.
Olen lyhyt nainen eikä pituudella ole minulle mitään merkitystä. Olen seurustellut kaikenpituisten kanssa. Upein henkilökohtaisessa elämänpoirissäni vaikuttava mies on tosi lyhyt, tyttärensä ovat häntä pitempiä vaikka hekään eivät ole mitään pitkiä. Miksi ignooraatte minun ja monen muun naisen mielipiteen ja takerrutte niihin jotka haluaa pitkän miehen?
Jos sinun pitäisi päättää kohta syntyvän poikasi tuleva pituus, laittaisitko rastin ruutuun lyhyt vai pitkä?
Tämä olisi mielenkiintoinen sosiaalinen koe, jos vain olisi mahdollinen. Olisiko sadan satunnaisen tulevan äidin joukossa yhtään, joka valitsisi lyhyyden?
Miksi pitäisi varta vasten lyhyt valita kun suuri osa naisista tykkää itseään pitemmistä miehistä? Silloin pitkä on tietysti varmin valinta, mutta lyhyillekin miehille löytyy ihan riittävästi lyhyitä naisia. Omasta lähipiiristä esim löytyy vaikka kuinka paljon lyhyitä pariutuneita miehiä. Ja muutenkin, tajuatko oikeasti miten autistista tämä pituudesta jankkaamisesi on? Se ei oikeasti ole normaalin aikuisen käytöksen toleransseissa enää. Mene Prismaan ja ota mittanauha mukaan. Tai mene liiteriin. Siellä viimeistään rahamiehet tuskin käy.
Eli arvelet kaikkien loppujen lopuksi tunnistavan, mitkä ova haluttuja ominaisuuksia ja millä saa naisia? Hienoa, alamme edistyä ketjussa. Tästäkin oli epäselvyttä vielä vähän aikaa sitten.
Voi jeesus. Olemalla pitkä ei saa naisia jos on autisti. Jos olisit pitkä ruikuttaisit täällä että et saa naista koska olet liian pitkä. Ja hetkinen, täällähän on jo joku ruikuttanut ettei saa naista koska on pitkä mutta hoikka 😀. Jos tämä kyseinen olisi pitkä mutta lihava hän ei saisi naista siksi. Ja jos taas pitkä ja tavallinen, hän ei saisi naista koska ominaisuus x. Oikea syy: neurologinen häiriö. Oikeasti, ota mittanauha käteen ja mee sinne markettiin.
Ohis, mutta tuo ”koska neurologinen häiriö”-vitsi alkaa jo kyllästyttää. Tämä oli varmaan viidestoista kerta.
Itseasiassa rasva jakaantuu kehossa eri tavalla ja geenit voivat olla iso tekijä rinnan kokojen kanssa olipa hoikka tai lihava
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin nämä tyypit ovat siis siinä luulossa, että täyttämällä jonkin piirrelistan kaikki ominaisuudet mies saa naisen automaattisesti. Oikea elämä ja ihmisten välinen vuorovaikutus ei kuitenkaan mene niin.
Kyllä muuten saa.
- pitkä
- tumma
- stereotyyppisellä tavalla komea
- hyvätuloinen
- vahva sosiaalinen asema kaveripiireissä
- 20+ panokumppania
Tietysti mies voi tavoitella jotain tiettyä naista jota ei saa, mutta on 101% varmaa että listan täyttävälle miehelle riittää kysyntää.
Ja nyt kiiruhdatte huutamaan "no tietysti sosiaalinen mies on suosittu hyvästä syystä, kukapa ei tuollaisesta miehestä kiiinnostuisi!".
Mies on oikeasti olemassa. On narsisti, äärimmäisen itsekäs, röyhkeä, pettänyt vaimoaan eikä vaivaudu näkemään lapsiaan. Kaveritkin suurelta osin hännystelijöitä. Naisia riittää.
Mutta tämä on sivuseikka. Koska. Se ratkaisee kuka jää melkeinpä automaattisesti ilman. Yksi ja sama jos se fcking supermies ei saa Meganfoxia tai vaikka sua, jos se ruma mies ei kuitenkaan saa KETÄÄN.
Tämä olisi mielenkiintoinen sosiaalinen koe, jos vain olisi mahdollinen. Olisiko sadan satunnaisen tulevan äidin joukossa yhtään, joka valitsisi lyhyyden?