Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jossain kaukana edellä nainen kertoi tavanneensa miehensä musiikkiharrastuksen kautta. Näissä ketjuissa on se ongelma että häiskät eivät saa naista koska autismin kirjo yhdistettynä 100% sairaudentunnottomuuteen asian suhteen, jolloin kaikki näiden miesten muut ominaisuudet, harrastukset ja työelämän valinnat muuttuvat heidän mielessään asioiksi jotka eivät "naisille" kelpaa. Ja näitä sitten vatvotaan. En saa naista vaikka soitan pianoa. Totuus, et saa naista soitit pianoa tai et. Silti jauhat pianonsoitosta vaikka sata sivua vaikka se on ihan turhaa.
Jessus mitä sontaa sinäkin kirjoitat koska autismi hehee.
Kuulemma ensin on joku segmentti, jossa soittamalla saa naisia. Mutta ei sitten saakaan, koska pitääkin olla jotain muita avuja. No mitä ne nyt ovat? Sitähän tässä vatvotaan.
Kitaraa soittava, mukava, lämminsydäminen ja avoin mies.
Kitaraa soittava, katkera, epävarma ja naisvihamielinen mies.
Kumpi on todennäköisemmin parisuhteessa/ naisten suosima?Varmaan ensimmäinen. Mutta kun sillä soittamisella piti saada naista jostain segmentistä. Mutta ei saa, sielläkin se saadaan jollain muulla.
Avainsana tuli tässä. Segmentti.
Kun nainen sanoo "viulua soittavat miehet ovat ihania", hän tarkoittaa "komeat ja sytyttävät miehet jotka soittavat viulua, ovat ihania".
Tietyn naisen näkökulmasta saatetaan tarvia molemmat, komeus ja viulu.
Miehen näkökulmasta vain komeus ratkaisee. Viulua soittamalla saa naisen A muttei naista B, jenkkiautoa rassaamalla naisen B muttei naista A.
Ellei ole komea, voi soittaa Paganinin tuotannon väärinpäin vasemman jalan varpailla samalla kun vaihtaa Dodgen jyystötruckin kaasutinta, eikä saa kumpaakaan naista.Ja TAASKIN sinulta jäi puolet totuudesta näkemättä 😀. Komea viulisti voi saada naisen, mutta myös sosiaalisesti taitava ruma viulisti voi saada naisen ja etua taidostaan siinä prosessissa.
Viddu kun tuo legendaarinen kemia vaatii aina mieheltä vuosien mittaisen työlään prosessin. Oli se soittoa tai bodausta tai mitä lie.
Ei, vaan siihen tarvitaan kaksi yhteensopivaa ihmistä.
Mutta yhteensopivuutta lisää kummasti mm. komeus. Palaamme aina samaan asiaan, vaikka miten väänneltäisi paskaa kauniimpaan kääreeseen.
Ei se lisää jos ei ole sitä muuta kemiaa. Jankkaa itse vain ja väännä. Minulle tärkein ominaisuus miehessä on liikunnallisuus, se että on treenattu fiksu ei komea tai pitkä. Nykyinen mieheni on 170 cm pitkä ja exä oli 168.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytpoju kirjoitti:
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Minunkin poikani on yliopsito-opiskelija. Hän on supernörtti ja valtavan älykäs. Lisäksi hän on yli 190 senttinen, harteikas ja komea. Hän on myös täydellinen erakkoluonne, joka ei lähde sosiaalisiin tilaisuuksiin kuin tehdäkseen toisinaan toisille ihmisille mieliksi. Ei hänellä tietenkään ole tyttöystävää eikä urheilumenestystäkään ole, koska ei hän ole kiinnostunut urheilusta kuin pitääkseen oman fysiikkansa kunnossa. Poikani on silti hieno nuori mies ja komeus taitaa olla viimeinen asia minun silmissäni hänen ominaisuuksistaan, jotka tekevät hänestä huikean upean ihmisen.
Hieno juttu. Vielä kun näkisi sen päivän, että äiti on ylpeä ei-komeasta pojastaan. Vai laitetaanko ne piiloon samalla tavalla kuin vammaiset lapset ennen vanhaan?
Eivät äidit voi olla ylpeitä ei-komeista pojistaan, koska yhdelläkään äidillä ei ole sellaista. Siten toimivat äidin silmät kun ne katsovat rakastaen lastaan.
Miksi sitten lyhyiden poikien äidit eivät mainosta täällä kuinka mahtavan kompakteja heidän poikansa ovat?
Entäs mamit jotka kyselevät mikä avuksi kun poika on älykäs mutta aikoo amikseen eikä yliopistoon?
Miksi vain ne samat ominaisuudet (mm. pituus, statuksekkaat ammatit) mainitaan positiivisessa valossa?Heh, mun äiti kehui aina kuinka olen pitkä.
Kyllähän se tiesi että olin keskivertoa lyhyempi, kunhan halusi rohkaista.
En siis ole äitsykälle vihainen, mutta eiköhän se ole ihan kaikille naisille selvää onko pituus vai lyhyys se toivottava ominaisuus.
On se tietenkin kaikille selvää, mutta on ihan positiivista, että tämä asia kuitenkin halutaan kieltää. ”Itse satun pitämään pitkistä miehistä, mutta moni muu nainen pitää lyhyistä.” Se ei toki pidä paikkaansa, mutta saattaa luoda kannustavuuden ilmapiiriä ainakin joillekin. Olisi karskia, jos äiditkin sanoisivat pojilleen, että olet lyhyt ja se minua surettaa vietävästi.
Olen lyhyt nainen eikä pituudella ole minulle mitään merkitystä. Olen seurustellut kaikenpituisten kanssa. Upein henkilökohtaisessa elämänpoirissäni vaikuttava mies on tosi lyhyt, tyttärensä ovat häntä pitempiä vaikka hekään eivät ole mitään pitkiä. Miksi ignooraatte minun ja monen muun naisen mielipiteen ja takerrutte niihin jotka haluaa pitkän miehen?
Jos sinun pitäisi päättää kohta syntyvän poikasi tuleva pituus, laittaisitko rastin ruutuun lyhyt vai pitkä?
Tämä olisi mielenkiintoinen sosiaalinen koe, jos vain olisi mahdollinen. Olisiko sadan satunnaisen tulevan äidin joukossa yhtään, joka valitsisi lyhyyden?
Miksi pitäisi varta vasten lyhyt valita kun suuri osa naisista tykkää itseään pitemmistä miehistä? Silloin pitkä on tietysti varmin valinta, mutta lyhyillekin miehille löytyy ihan riittävästi lyhyitä naisia. Omasta lähipiiristä esim löytyy vaikka kuinka paljon lyhyitä pariutuneita miehiä. Ja muutenkin, tajuatko oikeasti miten autistista tämä pituudesta jankkaamisesi on? Se ei oikeasti ole normaalin aikuisen käytöksen toleransseissa enää. Mene Prismaan ja ota mittanauha mukaan. Tai mene liiteriin. Siellä viimeistään rahamiehet tuskin käy.
Eli arvelet kaikkien loppujen lopuksi tunnistavan, mitkä ova haluttuja ominaisuuksia ja millä saa naisia? Hienoa, alamme edistyä ketjussa. Tästäkin oli epäselvyttä vielä vähän aikaa sitten.
Voi jeesus. Olemalla pitkä ei saa naisia jos on autisti. Jos olisit pitkä ruikuttaisit täällä että et saa naista koska olet liian pitkä. Ja hetkinen, täällähän on jo joku ruikuttanut ettei saa naista koska on pitkä mutta hoikka 😀. Jos tämä kyseinen olisi pitkä mutta lihava hän ei saisi naista siksi. Ja jos taas pitkä ja tavallinen, hän ei saisi naista koska ominaisuus x. Oikea syy: neurologinen häiriö. Oikeasti, ota mittanauha käteen ja mee sinne markettiin.
Ohis, mutta tuo ”koska neurologinen häiriö”-vitsi alkaa jo kyllästyttää. Tämä oli varmaan viidestoista kerta.
No juu, varotaanpa tosiaan visusti keskustelemasta siitä asiasta joka teillä oikeasti kiikastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin nämä tyypit ovat siis siinä luulossa, että täyttämällä jonkin piirrelistan kaikki ominaisuudet mies saa naisen automaattisesti. Oikea elämä ja ihmisten välinen vuorovaikutus ei kuitenkaan mene niin.
Aika pitkälle viety tulkinta. Eiköhän kyse ole siitä, että mitä enemmän tiettyjä hyviä ominaisuuksia on ja mitä vähemmän huonoja on, sitä todennäköisempää naisen saaminen on. Tai näin ainakin itse olen kuvitellut ketjussa keskusteltavan. Aivan tyypillistä tilastollista mallintamista, mikä jokaiselle vähänkään koulun penkkiä kuluttaneelle on täysin tuttua.
Juuri näin! Jos joku tämän kiistää, niin ei vaan tajua asioista mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytpoju kirjoitti:
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Minunkin poikani on yliopsito-opiskelija. Hän on supernörtti ja valtavan älykäs. Lisäksi hän on yli 190 senttinen, harteikas ja komea. Hän on myös täydellinen erakkoluonne, joka ei lähde sosiaalisiin tilaisuuksiin kuin tehdäkseen toisinaan toisille ihmisille mieliksi. Ei hänellä tietenkään ole tyttöystävää eikä urheilumenestystäkään ole, koska ei hän ole kiinnostunut urheilusta kuin pitääkseen oman fysiikkansa kunnossa. Poikani on silti hieno nuori mies ja komeus taitaa olla viimeinen asia minun silmissäni hänen ominaisuuksistaan, jotka tekevät hänestä huikean upean ihmisen.
Hieno juttu. Vielä kun näkisi sen päivän, että äiti on ylpeä ei-komeasta pojastaan. Vai laitetaanko ne piiloon samalla tavalla kuin vammaiset lapset ennen vanhaan?
Eivät äidit voi olla ylpeitä ei-komeista pojistaan, koska yhdelläkään äidillä ei ole sellaista. Siten toimivat äidin silmät kun ne katsovat rakastaen lastaan.
Miksi sitten lyhyiden poikien äidit eivät mainosta täällä kuinka mahtavan kompakteja heidän poikansa ovat?
Entäs mamit jotka kyselevät mikä avuksi kun poika on älykäs mutta aikoo amikseen eikä yliopistoon?
Miksi vain ne samat ominaisuudet (mm. pituus, statuksekkaat ammatit) mainitaan positiivisessa valossa?Heh, mun äiti kehui aina kuinka olen pitkä.
Kyllähän se tiesi että olin keskivertoa lyhyempi, kunhan halusi rohkaista.
En siis ole äitsykälle vihainen, mutta eiköhän se ole ihan kaikille naisille selvää onko pituus vai lyhyys se toivottava ominaisuus.
On se tietenkin kaikille selvää, mutta on ihan positiivista, että tämä asia kuitenkin halutaan kieltää. ”Itse satun pitämään pitkistä miehistä, mutta moni muu nainen pitää lyhyistä.” Se ei toki pidä paikkaansa, mutta saattaa luoda kannustavuuden ilmapiiriä ainakin joillekin. Olisi karskia, jos äiditkin sanoisivat pojilleen, että olet lyhyt ja se minua surettaa vietävästi.
Olen lyhyt nainen eikä pituudella ole minulle mitään merkitystä. Olen seurustellut kaikenpituisten kanssa. Upein henkilökohtaisessa elämänpoirissäni vaikuttava mies on tosi lyhyt, tyttärensä ovat häntä pitempiä vaikka hekään eivät ole mitään pitkiä. Miksi ignooraatte minun ja monen muun naisen mielipiteen ja takerrutte niihin jotka haluaa pitkän miehen?
Jos sinun pitäisi päättää kohta syntyvän poikasi tuleva pituus, laittaisitko rastin ruutuun lyhyt vai pitkä?
Tämä olisi mielenkiintoinen sosiaalinen koe, jos vain olisi mahdollinen. Olisiko sadan satunnaisen tulevan äidin joukossa yhtään, joka valitsisi lyhyyden?
Miksi pitäisi varta vasten lyhyt valita kun suuri osa naisista tykkää itseään pitemmistä miehistä? Silloin pitkä on tietysti varmin valinta, mutta lyhyillekin miehille löytyy ihan riittävästi lyhyitä naisia. Omasta lähipiiristä esim löytyy vaikka kuinka paljon lyhyitä pariutuneita miehiä. Ja muutenkin, tajuatko oikeasti miten autistista tämä pituudesta jankkaamisesi on? Se ei oikeasti ole normaalin aikuisen käytöksen toleransseissa enää. Mene Prismaan ja ota mittanauha mukaan. Tai mene liiteriin. Siellä viimeistään rahamiehet tuskin käy.
Eli arvelet kaikkien loppujen lopuksi tunnistavan, mitkä ova haluttuja ominaisuuksia ja millä saa naisia? Hienoa, alamme edistyä ketjussa. Tästäkin oli epäselvyttä vielä vähän aikaa sitten.
Voi jeesus. Olemalla pitkä ei saa naisia jos on autisti. Jos olisit pitkä ruikuttaisit täällä että et saa naista koska olet liian pitkä. Ja hetkinen, täällähän on jo joku ruikuttanut ettei saa naista koska on pitkä mutta hoikka 😀. Jos tämä kyseinen olisi pitkä mutta lihava hän ei saisi naista siksi. Ja jos taas pitkä ja tavallinen, hän ei saisi naista koska ominaisuus x. Oikea syy: neurologinen häiriö. Oikeasti, ota mittanauha käteen ja mee sinne markettiin.
Ohis, mutta tuo ”koska neurologinen häiriö”-vitsi alkaa jo kyllästyttää. Tämä oli varmaan viidestoista kerta.
No juu, varotaanpa tosiaan visusti keskustelemasta siitä asiasta joka teillä oikeasti kiikastaa.
Hehheh, hauskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te siitä pituudesta jauhatte!?!? Kattokaa Putinia, hyvin on mennyt. Ja on niitä muitakin erittäin hyvin pärjänneitä lyhyitä miehiä. Eli johtuu jostain muusta jos ei kulje, vaikka pitkällä miehellä lähtökohtaisesti olisikin helpompaa.
Huonoa päättelyä. Lyhyys on melkoinen handicappi. Jos sen lisäksi on pari muuta pientä heikkoutta, eikä yhtään merkittävää vahvuutta, niin peli alkaa olla pelattu. Miten tässä se johtuisi ”jostain muusta”?
Miksi et hanki itsellesi merkittävää vahvuutta? Ei sen niin merkittävä edes tarvi olla. Rupea tekemään hyvää jonkun asian puolesta jossain persoonaasi sopivassa yhteydessä. Aikaa myöten tapaat riittävästi ihmisiä että joku kiinnostuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytpoju kirjoitti:
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumat ja heikot miehet ei saa naisia! Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa ja hyvä juuri niin! Kaikki naisia saaneet miehet ovat pitkiä, tummia ja komeita, korkeissa asemissa ja hyväpalkkaisia! Kyllä meillä naisilla menee hyvin, meillä on kaikki valta maailmassa ja vain veistoksellisia upeita miehiä!
Happy now?Juu, sovitaan niin. Mä keskityn jatkossa panemaan vain korkean statuksen omaavia alfamiehiä (kuitenkin blondeja sellaisia). Ehkä hankkiudun sellaiselle raskaaksi joku päivä ja muhkeiden elareiden avulla kasvatan pitkän, kauniin, sosiaalisesti lahjakkaan ja korkean statuksen omaavan alfauroksen tai -naaraan.
Jos kaikki tehdään näin, niin uliulimiesten pitäisi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa. Miltäs mammat kuulostaa?
Jenkkilässähän tuota harrastetaan, en kylläkään viitsi antaa vinkkejä etteivät palstaspinsterit ala oikeasti käyttämään niitä.
Olet nolo. Etkä varmaan ikinä tule tajuamaan että suurin ongelmasi naisten saannissa ei ole edes se mitä peilistä vilkaisulla näät.
Uliulimiehet eivät kylläkään kuole taktiikallasi sukupuuttoon. Geeneistä puolet kun tulee naisilta, ja ihan katukuvastakin näkee että harvassa ovat pitkäsääriset, tiimalasivartaloiset, kauniit, sosiaalisesti lahjakkaat, älykkäät, empaattiset ja timmikuntoiset (ylipaino periintyy vanhemmilta opittujen elintapojen kautta) alfanaaraat.
Ellet siis halua riskeerata että syntyy lisää uliulimiehiä, kannattaa jättää lisääntymättä.
Tosin uliulimiehiä syntyy sittenkin, ja palaamalla ketjun ensimmäiseen viestiin löydät vastauksen miksi (vinkki: relatiivisuus).Voi sua kun sulta meni taas viuhuen ohi :) se oli vitsi! Ironiaa!
Kukaan täällä ei oikeasti usko että tuo uliseminen olisi millään lailla geeneissä. Kyllä se johtuu ennen kaikkea siitä miten suoraan tai kieroon lapsi kasvaa.
Ei se ohi mennyt, siksi kohdistinkin vastaukseni palstaspinstereille.
Täällähän on vakitavaraa viestit joissa perustellaan naisen valikoivuutta sillä että parhaat geenit saadaan jatkoon, unohtaen naisen geenien vaikutus.No, minä olen geenini laittanut eteenpäin kolmelle pojalle. Kaikki komeita suosittuja poikia, vanhin on jo täysi-ikäinen, ja hänellä on jo pitkään ollut vakituinen tyttöystävä. Joten ei minun geeneistäni ole tainnut olla heille sen enempää haittaa kuin miehenikään geeneistä.
Komeus, komeus, komeus. Voisiko miehelle asettaa joskus muitakin kriteerejä? Entä voisiko äidit olla lapsestaan ylpeitä muutenkin kuin komeuden, naisten saamisen ja ehkä urheilumenestyksen osalta?
Tietenkin olen, mutta luuletko, että näille ääliömiehille kannattaa ruutia tuhlata. Esikoiseni on fiksu yliopistossa opiskeleva tyyppi, joka laittaa monipuolista ruokaa, soittaa klassista musiikkia, lukee paljon jne, mutta on oikeasti myös komea, mikä on varmasti ainoa syy noiden pässien mielestä, miksi hänellä on tyttöystävä.
Minunkin poikani on yliopsito-opiskelija. Hän on supernörtti ja valtavan älykäs. Lisäksi hän on yli 190 senttinen, harteikas ja komea. Hän on myös täydellinen erakkoluonne, joka ei lähde sosiaalisiin tilaisuuksiin kuin tehdäkseen toisinaan toisille ihmisille mieliksi. Ei hänellä tietenkään ole tyttöystävää eikä urheilumenestystäkään ole, koska ei hän ole kiinnostunut urheilusta kuin pitääkseen oman fysiikkansa kunnossa. Poikani on silti hieno nuori mies ja komeus taitaa olla viimeinen asia minun silmissäni hänen ominaisuuksistaan, jotka tekevät hänestä huikean upean ihmisen.
Hieno juttu. Vielä kun näkisi sen päivän, että äiti on ylpeä ei-komeasta pojastaan. Vai laitetaanko ne piiloon samalla tavalla kuin vammaiset lapset ennen vanhaan?
Eivät äidit voi olla ylpeitä ei-komeista pojistaan, koska yhdelläkään äidillä ei ole sellaista. Siten toimivat äidin silmät kun ne katsovat rakastaen lastaan.
Miksi sitten lyhyiden poikien äidit eivät mainosta täällä kuinka mahtavan kompakteja heidän poikansa ovat?
Entäs mamit jotka kyselevät mikä avuksi kun poika on älykäs mutta aikoo amikseen eikä yliopistoon?
Miksi vain ne samat ominaisuudet (mm. pituus, statuksekkaat ammatit) mainitaan positiivisessa valossa?Heh, mun äiti kehui aina kuinka olen pitkä.
Kyllähän se tiesi että olin keskivertoa lyhyempi, kunhan halusi rohkaista.
En siis ole äitsykälle vihainen, mutta eiköhän se ole ihan kaikille naisille selvää onko pituus vai lyhyys se toivottava ominaisuus.
On se tietenkin kaikille selvää, mutta on ihan positiivista, että tämä asia kuitenkin halutaan kieltää. ”Itse satun pitämään pitkistä miehistä, mutta moni muu nainen pitää lyhyistä.” Se ei toki pidä paikkaansa, mutta saattaa luoda kannustavuuden ilmapiiriä ainakin joillekin. Olisi karskia, jos äiditkin sanoisivat pojilleen, että olet lyhyt ja se minua surettaa vietävästi.
Olen lyhyt nainen eikä pituudella ole minulle mitään merkitystä. Olen seurustellut kaikenpituisten kanssa. Upein henkilökohtaisessa elämänpoirissäni vaikuttava mies on tosi lyhyt, tyttärensä ovat häntä pitempiä vaikka hekään eivät ole mitään pitkiä. Miksi ignooraatte minun ja monen muun naisen mielipiteen ja takerrutte niihin jotka haluaa pitkän miehen?
Jos sinun pitäisi päättää kohta syntyvän poikasi tuleva pituus, laittaisitko rastin ruutuun lyhyt vai pitkä?
Missä pääsee tällä tavalla päättämään syntyvän lapsen ominaisuuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin nämä tyypit ovat siis siinä luulossa, että täyttämällä jonkin piirrelistan kaikki ominaisuudet mies saa naisen automaattisesti. Oikea elämä ja ihmisten välinen vuorovaikutus ei kuitenkaan mene niin.
Aika pitkälle viety tulkinta. Eiköhän kyse ole siitä, että mitä enemmän tiettyjä hyviä ominaisuuksia on ja mitä vähemmän huonoja on, sitä todennäköisempää naisen saaminen on. Tai näin ainakin itse olen kuvitellut ketjussa keskusteltavan. Aivan tyypillistä tilastollista mallintamista, mikä jokaiselle vähänkään koulun penkkiä kuluttaneelle on täysin tuttua.
Mutta kun ihmisen toiminta ja käyttäytyminen, ja varsinkaan naispuolisten, ei oikeasti mene alkuunkaan kuten sinun tilastollinen mallisi väittää. Reaalimaailmassa naiset ovat ennustamattomalla tavalla kiimavittunsa vietävänä olevia olentoja. Eiks vaan? Terveisiä sinne betonikuutioon.
Ennustamattomalla?
Kyllä naisten valinnat yleensä ovat ihan ennustettavissa, ja se näköjään nostaa monella verenpainetta. Siksi tämä ketju on satasivuinen. Koska demystifiointi ja ennustettavuus häiritsee naisia suunnattomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Exposure, exposure, exposure.
Yleisesti hyväksytty käsitys on, että tavallisen miehen pitää tehdä aloite sadalle naiselle, jotta yksi kiinnostuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jossain kaukana edellä nainen kertoi tavanneensa miehensä musiikkiharrastuksen kautta. Näissä ketjuissa on se ongelma että häiskät eivät saa naista koska autismin kirjo yhdistettynä 100% sairaudentunnottomuuteen asian suhteen, jolloin kaikki näiden miesten muut ominaisuudet, harrastukset ja työelämän valinnat muuttuvat heidän mielessään asioiksi jotka eivät "naisille" kelpaa. Ja näitä sitten vatvotaan. En saa naista vaikka soitan pianoa. Totuus, et saa naista soitit pianoa tai et. Silti jauhat pianonsoitosta vaikka sata sivua vaikka se on ihan turhaa.
Jessus mitä sontaa sinäkin kirjoitat koska autismi hehee.
Kuulemma ensin on joku segmentti, jossa soittamalla saa naisia. Mutta ei sitten saakaan, koska pitääkin olla jotain muita avuja. No mitä ne nyt ovat? Sitähän tässä vatvotaan.
Kitaraa soittava, mukava, lämminsydäminen ja avoin mies.
Kitaraa soittava, katkera, epävarma ja naisvihamielinen mies.
Kumpi on todennäköisemmin parisuhteessa/ naisten suosima?Varmaan ensimmäinen. Mutta kun sillä soittamisella piti saada naista jostain segmentistä. Mutta ei saa, sielläkin se saadaan jollain muulla.
Avainsana tuli tässä. Segmentti.
Kun nainen sanoo "viulua soittavat miehet ovat ihania", hän tarkoittaa "komeat ja sytyttävät miehet jotka soittavat viulua, ovat ihania".
Tietyn naisen näkökulmasta saatetaan tarvia molemmat, komeus ja viulu.
Miehen näkökulmasta vain komeus ratkaisee. Viulua soittamalla saa naisen A muttei naista B, jenkkiautoa rassaamalla naisen B muttei naista A.
Ellei ole komea, voi soittaa Paganinin tuotannon väärinpäin vasemman jalan varpailla samalla kun vaihtaa Dodgen jyystötruckin kaasutinta, eikä saa kumpaakaan naista.Ja TAASKIN sinulta jäi puolet totuudesta näkemättä 😀. Komea viulisti voi saada naisen, mutta myös sosiaalisesti taitava ruma viulisti voi saada naisen ja etua taidostaan siinä prosessissa.
Viddu kun tuo legendaarinen kemia vaatii aina mieheltä vuosien mittaisen työlään prosessin. Oli se soittoa tai bodausta tai mitä lie.
Ei, vaan siihen tarvitaan kaksi yhteensopivaa ihmistä.
Mutta yhteensopivuutta lisää kummasti mm. komeus. Palaamme aina samaan asiaan, vaikka miten väänneltäisi paskaa kauniimpaan kääreeseen.
Ei se lisää jos ei ole sitä muuta kemiaa. Jankkaa itse vain ja väännä. Minulle tärkein ominaisuus miehessä on liikunnallisuus, se että on treenattu fiksu ei komea tai pitkä. Nykyinen mieheni on 170 cm pitkä ja exä oli 168.
Jos on komea+treenattu+fiksu ja sitten on toinen, joka on rumahko+treenattu+fiksu, niin aiva 100% varmasti tuhannesta naisesta useampi valitsee tuon ensimmäisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
givemeabreak kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin nämä tyypit ovat siis siinä luulossa, että täyttämällä jonkin piirrelistan kaikki ominaisuudet mies saa naisen automaattisesti. Oikea elämä ja ihmisten välinen vuorovaikutus ei kuitenkaan mene niin.
Kyllä muuten saa.
- pitkä
- tumma
- stereotyyppisellä tavalla komea
- hyvätuloinen
- vahva sosiaalinen asema kaveripiireissä
- 20+ panokumppania
Tietysti mies voi tavoitella jotain tiettyä naista jota ei saa, mutta on 101% varmaa että listan täyttävälle miehelle riittää kysyntää.
Ja nyt kiiruhdatte huutamaan "no tietysti sosiaalinen mies on suosittu hyvästä syystä, kukapa ei tuollaisesta miehestä kiiinnostuisi!".
Mies on oikeasti olemassa. On narsisti, äärimmäisen itsekäs, röyhkeä, pettänyt vaimoaan eikä vaivaudu näkemään lapsiaan. Kaveritkin suurelta osin hännystelijöitä. Naisia riittää.
Mutta tämä on sivuseikka. Koska. Se ratkaisee kuka jää melkeinpä automaattisesti ilman. Yksi ja sama jos se fcking supermies ei saa Meganfoxia tai vaikka sua, jos se ruma mies ei kuitenkaan saa KETÄÄN.
Narsistinen mies saa naisia koska hän esittää niin hyvin hyvää tyyppiä. Naiset eivät kuitenkaan jonota hänen luokseen KOSKA hän on narsistinen kusipää, vaan koska luulevat ihan muuta. Miksi sinä et siis yrittäisi parantaa sosiaalisia taitojasi ja olla oikeasti kiva? Voisit sinäkin saada jonkun. Lopeta lapsellinen pituudesta ja komeudesta jakkaaminen ja tee elämällesi jotain. Tuolla ulkona on ihan riittävästi naisia joille käy lyhyt ja ruma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jossain kaukana edellä nainen kertoi tavanneensa miehensä musiikkiharrastuksen kautta. Näissä ketjuissa on se ongelma että häiskät eivät saa naista koska autismin kirjo yhdistettynä 100% sairaudentunnottomuuteen asian suhteen, jolloin kaikki näiden miesten muut ominaisuudet, harrastukset ja työelämän valinnat muuttuvat heidän mielessään asioiksi jotka eivät "naisille" kelpaa. Ja näitä sitten vatvotaan. En saa naista vaikka soitan pianoa. Totuus, et saa naista soitit pianoa tai et. Silti jauhat pianonsoitosta vaikka sata sivua vaikka se on ihan turhaa.
Jessus mitä sontaa sinäkin kirjoitat koska autismi hehee.
Kuulemma ensin on joku segmentti, jossa soittamalla saa naisia. Mutta ei sitten saakaan, koska pitääkin olla jotain muita avuja. No mitä ne nyt ovat? Sitähän tässä vatvotaan.
Kitaraa soittava, mukava, lämminsydäminen ja avoin mies.
Kitaraa soittava, katkera, epävarma ja naisvihamielinen mies.
Kumpi on todennäköisemmin parisuhteessa/ naisten suosima?Varmaan ensimmäinen. Mutta kun sillä soittamisella piti saada naista jostain segmentistä. Mutta ei saa, sielläkin se saadaan jollain muulla.
Avainsana tuli tässä. Segmentti.
Kun nainen sanoo "viulua soittavat miehet ovat ihania", hän tarkoittaa "komeat ja sytyttävät miehet jotka soittavat viulua, ovat ihania".
Tietyn naisen näkökulmasta saatetaan tarvia molemmat, komeus ja viulu.
Miehen näkökulmasta vain komeus ratkaisee. Viulua soittamalla saa naisen A muttei naista B, jenkkiautoa rassaamalla naisen B muttei naista A.
Ellei ole komea, voi soittaa Paganinin tuotannon väärinpäin vasemman jalan varpailla samalla kun vaihtaa Dodgen jyystötruckin kaasutinta, eikä saa kumpaakaan naista.Ja TAASKIN sinulta jäi puolet totuudesta näkemättä 😀. Komea viulisti voi saada naisen, mutta myös sosiaalisesti taitava ruma viulisti voi saada naisen ja etua taidostaan siinä prosessissa.
Viddu kun tuo legendaarinen kemia vaatii aina mieheltä vuosien mittaisen työlään prosessin. Oli se soittoa tai bodausta tai mitä lie.
Ei, vaan siihen tarvitaan kaksi yhteensopivaa ihmistä.
Mutta yhteensopivuutta lisää kummasti mm. komeus. Palaamme aina samaan asiaan, vaikka miten väänneltäisi paskaa kauniimpaan kääreeseen.
Ei se lisää jos ei ole sitä muuta kemiaa. Jankkaa itse vain ja väännä. Minulle tärkein ominaisuus miehessä on liikunnallisuus, se että on treenattu fiksu ei komea tai pitkä. Nykyinen mieheni on 170 cm pitkä ja exä oli 168.
Jos on komea+treenattu+fiksu ja sitten on toinen, joka on rumahko+treenattu+fiksu, niin aiva 100% varmasti tuhannesta naisesta useampi valitsee tuon ensimmäisen.
Pelkän kuvan perusteella saattaa olla näin, että se komeampi saa enemmän treffejä. ( Itse kylläkin ohitan kaikkein komeimmat, koska ovat liian komeita kiinnostuakseen minusta.)
Tapaaminen kuitenkin ratkaisee. Jos mies on jollakin tavalla creepy, komea ulkonäkö ei auta mitään. Outous ilmenee siten, että tulee epämukava olo henkilön seurassa. Olemme tätä sadoissa viesteissä yrittäneet selittää, mutta et usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin nämä tyypit ovat siis siinä luulossa, että täyttämällä jonkin piirrelistan kaikki ominaisuudet mies saa naisen automaattisesti. Oikea elämä ja ihmisten välinen vuorovaikutus ei kuitenkaan mene niin.
Aika pitkälle viety tulkinta. Eiköhän kyse ole siitä, että mitä enemmän tiettyjä hyviä ominaisuuksia on ja mitä vähemmän huonoja on, sitä todennäköisempää naisen saaminen on. Tai näin ainakin itse olen kuvitellut ketjussa keskusteltavan. Aivan tyypillistä tilastollista mallintamista, mikä jokaiselle vähänkään koulun penkkiä kuluttaneelle on täysin tuttua.
Tilastot kuitenkin murenee siinä vaiheessa kun kyse on kahden ihmisen vuorovaikutuksesta.
givemeabreak kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin nämä tyypit ovat siis siinä luulossa, että täyttämällä jonkin piirrelistan kaikki ominaisuudet mies saa naisen automaattisesti. Oikea elämä ja ihmisten välinen vuorovaikutus ei kuitenkaan mene niin.
Kyllä muuten saa.
- pitkä
- tumma
- stereotyyppisellä tavalla komea
- hyvätuloinen
- vahva sosiaalinen asema kaveripiireissä
- 20+ panokumppania
Tietysti mies voi tavoitella jotain tiettyä naista jota ei saa, mutta on 101% varmaa että listan täyttävälle miehelle riittää kysyntää.
Ja nyt kiiruhdatte huutamaan "no tietysti sosiaalinen mies on suosittu hyvästä syystä, kukapa ei tuollaisesta miehestä kiiinnostuisi!".
Mies on oikeasti olemassa. On narsisti, äärimmäisen itsekäs, röyhkeä, pettänyt vaimoaan eikä vaivaudu näkemään lapsiaan. Kaveritkin suurelta osin hännystelijöitä. Naisia riittää.
Mutta tämä on sivuseikka. Koska. Se ratkaisee kuka jää melkeinpä automaattisesti ilman. Yksi ja sama jos se fcking supermies ei saa Meganfoxia tai vaikka sua, jos se ruma mies ei kuitenkaan saa KETÄÄN.
Kun vaihdat tuosta listasta kaksi viimeistä ominaisuutta näihin, niin meillä on mies, joka ei saa naisia:
- ei yhtään kaveria
- vihaa ja halveksii naisia
Ei siinä paljon komeudet ja tulot auta, jos ajatusmaailma ja sosiaalinen elämä on äärimmäisen rajoittunutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jossain kaukana edellä nainen kertoi tavanneensa miehensä musiikkiharrastuksen kautta. Näissä ketjuissa on se ongelma että häiskät eivät saa naista koska autismin kirjo yhdistettynä 100% sairaudentunnottomuuteen asian suhteen, jolloin kaikki näiden miesten muut ominaisuudet, harrastukset ja työelämän valinnat muuttuvat heidän mielessään asioiksi jotka eivät "naisille" kelpaa. Ja näitä sitten vatvotaan. En saa naista vaikka soitan pianoa. Totuus, et saa naista soitit pianoa tai et. Silti jauhat pianonsoitosta vaikka sata sivua vaikka se on ihan turhaa.
Jessus mitä sontaa sinäkin kirjoitat koska autismi hehee.
Kuulemma ensin on joku segmentti, jossa soittamalla saa naisia. Mutta ei sitten saakaan, koska pitääkin olla jotain muita avuja. No mitä ne nyt ovat? Sitähän tässä vatvotaan.
Kitaraa soittava, mukava, lämminsydäminen ja avoin mies.
Kitaraa soittava, katkera, epävarma ja naisvihamielinen mies.
Kumpi on todennäköisemmin parisuhteessa/ naisten suosima?Varmaan ensimmäinen. Mutta kun sillä soittamisella piti saada naista jostain segmentistä. Mutta ei saa, sielläkin se saadaan jollain muulla.
Avainsana tuli tässä. Segmentti.
Kun nainen sanoo "viulua soittavat miehet ovat ihania", hän tarkoittaa "komeat ja sytyttävät miehet jotka soittavat viulua, ovat ihania".
Tietyn naisen näkökulmasta saatetaan tarvia molemmat, komeus ja viulu.
Miehen näkökulmasta vain komeus ratkaisee. Viulua soittamalla saa naisen A muttei naista B, jenkkiautoa rassaamalla naisen B muttei naista A.
Ellei ole komea, voi soittaa Paganinin tuotannon väärinpäin vasemman jalan varpailla samalla kun vaihtaa Dodgen jyystötruckin kaasutinta, eikä saa kumpaakaan naista.Ja TAASKIN sinulta jäi puolet totuudesta näkemättä 😀. Komea viulisti voi saada naisen, mutta myös sosiaalisesti taitava ruma viulisti voi saada naisen ja etua taidostaan siinä prosessissa.
Viddu kun tuo legendaarinen kemia vaatii aina mieheltä vuosien mittaisen työlään prosessin. Oli se soittoa tai bodausta tai mitä lie.
Ei, vaan siihen tarvitaan kaksi yhteensopivaa ihmistä.
Mutta yhteensopivuutta lisää kummasti mm. komeus. Palaamme aina samaan asiaan, vaikka miten väänneltäisi paskaa kauniimpaan kääreeseen.
Ei se lisää jos ei ole sitä muuta kemiaa. Jankkaa itse vain ja väännä. Minulle tärkein ominaisuus miehessä on liikunnallisuus, se että on treenattu fiksu ei komea tai pitkä. Nykyinen mieheni on 170 cm pitkä ja exä oli 168.
Jos on komea+treenattu+fiksu ja sitten on toinen, joka on rumahko+treenattu+fiksu, niin aiva 100% varmasti tuhannesta naisesta useampi valitsee tuon ensimmäisen.
Kun ei valitse vaan valitsee sen jonka kanssa kemiat kohtaa. Jos olisi se tilanne että nämä kaksi olisivat oikeasti ainoat vaihtoehdot, nainen valitsisi sen jonka kanssa on helpompi elää ja hauskempaa. Oikeassahan elämässä tällaista valintatilannetta ei koskaan ole vain kahden vaihtoehdon välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.
Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.
Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.
Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?
Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen.
Hienosti vaikutettu Hermanni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.
Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.
Tilastot osoittavat, että nuoret naiset makaavat alfojen pantavana? Ok, sovitaan että näin on. Entä miten tämä ap:n elämää heilauttaa, hänhän on lähes 40-vuotias eli ei voi enää puhua nuoresta.
Eiköhän kyse ole lähinnä ymmärryksestä ja tiedon levittämisestä. Eikä niinkään oman elämän heiluttaminen. Voisiko sanoa yhteiskuntavaikuttaminen?
Eli siis haluat, että kaikki loputkin mahdollisuudet kaltaisiltasi lähtevät? Saavutus sinänsä että olet missannut sen, että tämä paasauksesi erittäin suositulla palstalla on johtanut naisten kokemukseen siitä, että olet empatiakyvytön, lapsellinen ja kaikin puolin ei-haluttava luonne, ja tämä epäilys kytee nykyisin jokaisen syrjäänvetäytyvän miehen kohdalla. Ne, jotka aiemmin olisivat edes harkinneet, tietävät jo, että kannattaa skipata kaikki kanssakäyminen.
Hienosti vaikutettu Hermanni.
Tämä. Kertoo juurikin näiden sosiaalisista taidoista että oma toiminta johtaa tismalleen päinvastaiseen tulokseen kuin on tarkoitus.
givemeabreak kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin nämä tyypit ovat siis siinä luulossa, että täyttämällä jonkin piirrelistan kaikki ominaisuudet mies saa naisen automaattisesti. Oikea elämä ja ihmisten välinen vuorovaikutus ei kuitenkaan mene niin.
Kyllä muuten saa.
- pitkä
- tumma
- stereotyyppisellä tavalla komea
- hyvätuloinen
- vahva sosiaalinen asema kaveripiireissä
- 20+ panokumppania
Tietysti mies voi tavoitella jotain tiettyä naista jota ei saa, mutta on 101% varmaa että listan täyttävälle miehelle riittää kysyntää.
Ja nyt kiiruhdatte huutamaan "no tietysti sosiaalinen mies on suosittu hyvästä syystä, kukapa ei tuollaisesta miehestä kiiinnostuisi!".
Mies on oikeasti olemassa. On narsisti, äärimmäisen itsekäs, röyhkeä, pettänyt vaimoaan eikä vaivaudu näkemään lapsiaan. Kaveritkin suurelta osin hännystelijöitä. Naisia riittää.
Mutta tämä on sivuseikka. Koska. Se ratkaisee kuka jää melkeinpä automaattisesti ilman. Yksi ja sama jos se fcking supermies ei saa Meganfoxia tai vaikka sua, jos se ruma mies ei kuitenkaan saa KETÄÄN.
Niin? Kyllä hiustenpidennys-salikissa saa enemmän miehiä kuin tavis-Tiina. Jotkut naisista eivät saa miestä ollenkaan. Ihan normaalia minusta.
Vierailija kirjoitti:
Ei millään pahalla ap:lle mutta olet aina täällä jankkaamassa eri keskusteluissa tuolla samalla viestilläsi, että naiset hyväksyvät vain pitkän miehen jne...
Tässä voisin tehdä oletuksen että olet niin sanotusti pikkumies.
Oletko ajatellut siltä kannalta että naisille ei ole ollut ongelma pituutesi vaan olematon itsevarmuutesi, koska aika nähtävästi itse koet asian ongelmallisena ei muut.
Totta kai nainen valitsee mieluummin itsevarman miehen.
Minä olen katsonut paljon elokuvia ja niissä mitkä mies saa AINA kauniin naisen. Näin sen on pakko olla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin nämä tyypit ovat siis siinä luulossa, että täyttämällä jonkin piirrelistan kaikki ominaisuudet mies saa naisen automaattisesti. Oikea elämä ja ihmisten välinen vuorovaikutus ei kuitenkaan mene niin.
Aika pitkälle viety tulkinta. Eiköhän kyse ole siitä, että mitä enemmän tiettyjä hyviä ominaisuuksia on ja mitä vähemmän huonoja on, sitä todennäköisempää naisen saaminen on. Tai näin ainakin itse olen kuvitellut ketjussa keskusteltavan. Aivan tyypillistä tilastollista mallintamista, mikä jokaiselle vähänkään koulun penkkiä kuluttaneelle on täysin tuttua.
Tilastot kuitenkin murenee siinä vaiheessa kun kyse on kahden ihmisen vuorovaikutuksesta.
Nimenomaan. Ihmisellä voi olla täydellinen "ansioluettelo" ja hän voi lisäksi olla hyvännäköinen, mukava, sosiaalisesti taitava jne. Siis täydellinen paketti, mutta silti kun tutustutaan niin jokin ei vaan natsaa romanttisessa ja seksuaalisessa mielessä. Tällainen tyyppi pääsee friend zonelle.
Vaikka täällä intetään, että naisten miesmaku on sama, niin silti ei ole olemassa mitään ominaisuus tai suorituksista, jonka täyttämällä saa jokaisen naisen. Fitness tyypit voivat arvostaa six-packiä ja penkki ostoslista, mutta ihmistä, jonka urheiluharrastus on koiran ulkoilutus ja kerta viikkoon joogaa ei todennäköisesti noita meriittejä arvosta. Joku tykkää, että mies osaa soittaa, joku että laittaa ruokaa jne. Varmasti kaikki pitää mukavasta ihmisestä, joka on tyytyväinen itseensä ja elämäänsä.
Joo, sinä jumitat ihan eeppisellä tavalla tuohon komeuden hokemiseen kun on niin paljon muutakin. Varmaankin siksi että ne muut asiat ovat sellaisia että niissä voi kehittää itseään, ja vaatisivat että menet ulos mukavuusalueeltasi, lue kämpästäsi.