Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Tää keskustelu on todella hämmentävä.

1. Naiset on hirviöitä. Silti niitä pitää saada mahdollisimman paljon, paitsi ei parisuhteeseen, koska silloin on säälittävä epämies.

2. Vain yhdenlaiset naiset ovat tavoittelemisen arvoisia, mutta naisilla ei saa olla mieltymyksiä miesten suhteen.

3. Naisten tulee valita kumppani (hetkinen... tämä ei taas toimi kohdan 1 kanssa) loogisesti ja järjellä, ei tunteella.

4. Naiset ovat kylmiä ja laskelmoivia ja valitsevat kumppanin vain rahapussin ja ulkonäön perusteella, naisten pitäisi tuntea enemmän.

Sillä lailla. Sukupuuttoa kohti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.

Ketjussahan on esitetty yliopistojen julkaisemia tutkimuksia ja oliko se Väestöliiton tutkimuksia. Tämähän menee mahdottomaksi, jos ne kaikki kuitataan mutuksi.

Hienointa on se, että tuhannen viestin voimin jankataan siitä, minkä kaikki ovat tienneet jo päiväkodissa: toiset ovat suositumpia kuin toiset.

Niin sekä jonkin terveyslehden nettisivuilla käyneiden kyselyyn vastanneiden "tilastoitu ja" tuloksia. Esitettiin myös tutkimus tukemaan sitä mielipidettä että nykyisin ihmiset tapaa toisensa nettideiteissä. Tosin tutkimus kertoi sen että pareista 81% oli tavannut perinteisin menetelmin. Väestöliiton tutkimuksesta voi jokainen käydä toteamassa, että ihan nuorinta miesikäluokkaa lukuunottamatta noin reilu 80% miehistä on jonkinlaisessa parisuhteessa. Nuorimmassa ikäluokassa ei parisuhteessa olevien osuus oli n30% ja heti seuraavassa ikäluokassa se oli jo alempi. Monesti täällä heitellään mutua tilastojna ja monet ovat ihastuneet prosenttehin 10 ja 90, joiden alkuperää ei kerrota. Asia vain esitetään faktana, joka on itse kehitelty jostain. Ei nyt kaikkea lukemaansa kannata uskoa vaan harjoittaa edes jonkinlaista lähdekritiikkiä.

Varmasti humpuukiakin on ollut, mutta tutkimukset seksikumppaneiden määrästä esimerkiksi ovat ihan laadukasta faktaa.

Niin ja väestöliiton tutkimus sanoo, että näissä ei ole isoa eroa. Jos joku muu lähde on ristiriidassa, tulee pohtia, kumpi tutkimus on luotettavampi. Tällöin valitettavasti se Väestöliiton tutkimus menee ihan heittämällä jonkin nettikyselyn ohitse. Oliko muuta? 

Mutta jostain syystä juuri silloin kun esim viittaan Väestöliiton sivuilla olleeseen artikkeliin jossa todetaan että lasten hankkimiseen aloite tulee 3/4 tapauksessa naiselta (kyseess ns vakiintuneet parisuhteet), silloin Väestöliitto ei olekaan enää luotettava lähde, vaan alkaa naisulina "kyllä ne miehetkin haluaa lapsia". Niin, 1/4, kun lopuille se nainen saman kanton alla riittäisi, ilman sen kummempia lisääntymishaluja.

Onko 3/4 miehestä siis sitä mieltä ettei halua koskaan lapsia? Vai onko nainen tietoisempi lisääntymisensä rajoituksista siinä vaiheessa kun on kysytty?

Muistaakseni artikkelissa mainittiin että miehet ovat tietoisia naisen "aikaikkunasta", mutta silti lasten hankkiminen ei välttämättä ollut ykkösprioriteetti elämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Tää keskustelu on todella hämmentävä.

1. Naiset on hirviöitä. Silti niitä pitää saada mahdollisimman paljon, paitsi ei parisuhteeseen, koska silloin on säälittävä epämies.

2. Vain yhdenlaiset naiset ovat tavoittelemisen arvoisia, mutta naisilla ei saa olla mieltymyksiä miesten suhteen.

3. Naisten tulee valita kumppani (hetkinen... tämä ei taas toimi kohdan 1 kanssa) loogisesti ja järjellä, ei tunteella.

4. Naiset ovat kylmiä ja laskelmoivia ja valitsevat kumppanin vain rahapussin ja ulkonäön perusteella, naisten pitäisi tuntea enemmän.

Sillä lailla. Sukupuuttoa kohti!

Hauska!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää keskustelu on todella hämmentävä.

1. Naiset on hirviöitä. Silti niitä pitää saada mahdollisimman paljon, paitsi ei parisuhteeseen, koska silloin on säälittävä epämies.

2. Vain yhdenlaiset naiset ovat tavoittelemisen arvoisia, mutta naisilla ei saa olla mieltymyksiä miesten suhteen.

3. Naisten tulee valita kumppani (hetkinen... tämä ei taas toimi kohdan 1 kanssa) loogisesti ja järjellä, ei tunteella.

4. Naiset ovat kylmiä ja laskelmoivia ja valitsevat kumppanin vain rahapussin ja ulkonäön perusteella, naisten pitäisi tuntea enemmän.

Sillä lailla. Sukupuuttoa kohti!

Hauska!

Tiivistin vaan tän piiitkän ketjun yhteen viestiin ;)

Kyllä epäsuositut kenties syrjäytyneetkin miehet vain ampuivat omaan jalkaansa tällä keskustelulla, jos tuollaisia ajatuksia ja ideoligiaa löytyy heidän päänsä sisältä niin siinä on yksi vahva syy vaan enemmän olla antamatta mahdollisuutta heille.

Tosin  nämä palstamiehet edustavat vain  pientäryhmää miehistä. Onneksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.

Ketjussahan on esitetty yliopistojen julkaisemia tutkimuksia ja oliko se Väestöliiton tutkimuksia. Tämähän menee mahdottomaksi, jos ne kaikki kuitataan mutuksi.

Hienointa on se, että tuhannen viestin voimin jankataan siitä, minkä kaikki ovat tienneet jo päiväkodissa: toiset ovat suositumpia kuin toiset.

Niin sekä jonkin terveyslehden nettisivuilla käyneiden kyselyyn vastanneiden "tilastoitu ja" tuloksia. Esitettiin myös tutkimus tukemaan sitä mielipidettä että nykyisin ihmiset tapaa toisensa nettideiteissä. Tosin tutkimus kertoi sen että pareista 81% oli tavannut perinteisin menetelmin. Väestöliiton tutkimuksesta voi jokainen käydä toteamassa, että ihan nuorinta miesikäluokkaa lukuunottamatta noin reilu 80% miehistä on jonkinlaisessa parisuhteessa. Nuorimmassa ikäluokassa ei parisuhteessa olevien osuus oli n30% ja heti seuraavassa ikäluokassa se oli jo alempi. Monesti täällä heitellään mutua tilastojna ja monet ovat ihastuneet prosenttehin 10 ja 90, joiden alkuperää ei kerrota. Asia vain esitetään faktana, joka on itse kehitelty jostain. Ei nyt kaikkea lukemaansa kannata uskoa vaan harjoittaa edes jonkinlaista lähdekritiikkiä.

Varmasti humpuukiakin on ollut, mutta tutkimukset seksikumppaneiden määrästä esimerkiksi ovat ihan laadukasta faktaa.

Niin ja väestöliiton tutkimus sanoo, että näissä ei ole isoa eroa. Jos joku muu lähde on ristiriidassa, tulee pohtia, kumpi tutkimus on luotettavampi. Tällöin valitettavasti se Väestöliiton tutkimus menee ihan heittämällä jonkin nettikyselyn ohitse. Oliko muuta? 

Mutta jostain syystä juuri silloin kun esim viittaan Väestöliiton sivuilla olleeseen artikkeliin jossa todetaan että lasten hankkimiseen aloite tulee 3/4 tapauksessa naiselta (kyseess ns vakiintuneet parisuhteet), silloin Väestöliitto ei olekaan enää luotettava lähde, vaan alkaa naisulina "kyllä ne miehetkin haluaa lapsia". Niin, 1/4, kun lopuille se nainen saman kanton alla riittäisi, ilman sen kummempia lisääntymishaluja.

Onko 3/4 miehestä siis sitä mieltä ettei halua koskaan lapsia? Vai onko nainen tietoisempi lisääntymisensä rajoituksista siinä vaiheessa kun on kysytty?

Muistaakseni artikkelissa mainittiin että miehet ovat tietoisia naisen "aikaikkunasta", mutta silti lasten hankkiminen ei välttämättä ollut ykkösprioriteetti elämässä. 

Lisäksi miehet luulevat voivansa odottaa lastenhankinnan kanssa loputtomiin. Todellisuudessa useimmalle 40+ miehelle on erittäin hankalaa löytää itseään kovin paljon nuorempi nainen. Miehistä nykyisin lapsettomaksi jää 30%. Osa heistä on vastentahtoisesti lapseton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.

Ketjussahan on esitetty yliopistojen julkaisemia tutkimuksia ja oliko se Väestöliiton tutkimuksia. Tämähän menee mahdottomaksi, jos ne kaikki kuitataan mutuksi.

Hienointa on se, että tuhannen viestin voimin jankataan siitä, minkä kaikki ovat tienneet jo päiväkodissa: toiset ovat suositumpia kuin toiset.

Niin sekä jonkin terveyslehden nettisivuilla käyneiden kyselyyn vastanneiden "tilastoitu ja" tuloksia. Esitettiin myös tutkimus tukemaan sitä mielipidettä että nykyisin ihmiset tapaa toisensa nettideiteissä. Tosin tutkimus kertoi sen että pareista 81% oli tavannut perinteisin menetelmin. Väestöliiton tutkimuksesta voi jokainen käydä toteamassa, että ihan nuorinta miesikäluokkaa lukuunottamatta noin reilu 80% miehistä on jonkinlaisessa parisuhteessa. Nuorimmassa ikäluokassa ei parisuhteessa olevien osuus oli n30% ja heti seuraavassa ikäluokassa se oli jo alempi. Monesti täällä heitellään mutua tilastojna ja monet ovat ihastuneet prosenttehin 10 ja 90, joiden alkuperää ei kerrota. Asia vain esitetään faktana, joka on itse kehitelty jostain. Ei nyt kaikkea lukemaansa kannata uskoa vaan harjoittaa edes jonkinlaista lähdekritiikkiä.

Varmasti humpuukiakin on ollut, mutta tutkimukset seksikumppaneiden määrästä esimerkiksi ovat ihan laadukasta faktaa.

Niin ja väestöliiton tutkimus sanoo, että näissä ei ole isoa eroa. Jos joku muu lähde on ristiriidassa, tulee pohtia, kumpi tutkimus on luotettavampi. Tällöin valitettavasti se Väestöliiton tutkimus menee ihan heittämällä jonkin nettikyselyn ohitse. Oliko muuta? 

Mutta jostain syystä juuri silloin kun esim viittaan Väestöliiton sivuilla olleeseen artikkeliin jossa todetaan että lasten hankkimiseen aloite tulee 3/4 tapauksessa naiselta (kyseess ns vakiintuneet parisuhteet), silloin Väestöliitto ei olekaan enää luotettava lähde, vaan alkaa naisulina "kyllä ne miehetkin haluaa lapsia". Niin, 1/4, kun lopuille se nainen saman kanton alla riittäisi, ilman sen kummempia lisääntymishaluja.

Onko 3/4 miehestä siis sitä mieltä ettei halua koskaan lapsia? Vai onko nainen tietoisempi lisääntymisensä rajoituksista siinä vaiheessa kun on kysytty?

Muistaakseni artikkelissa mainittiin että miehet ovat tietoisia naisen "aikaikkunasta", mutta silti lasten hankkiminen ei välttämättä ollut ykkösprioriteetti elämässä. 

Eli miehet halusivat lapsia, mutta ei juuri silloin. Sori nyt mutta naisella alkaa biologinen kello soida aikaisemmin kuin miehellä. Suosittelen keskustelemaan asiasta partnerin kanssa hyvissä ajoin jos tämä on kynnyskysymys. Tuskin nainenkaan siitä ilahtuu että pitäisi ruveta nelikymppisenä vasta äidiksi kun mies herää että no nyt kiinnostaa. Voi olla pahimmillaan liian myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokeillaan vielä näin, eli ajatusleikki:

olen 37-vuotias yksinäinen mies. Ulkonäköni ei ole sellainen, joka herättäisi naisten huomion Tinderissä. Missään en naisia oikein tapaa, kun minulla ei ole kavereita eikä harrastuksia. Viihdyn kotona ja käytän paljon aikaa netissä, mm. vauvalehden keskustelupalstalla. Haluaisin kuitenkin seksiä ja hellyyttä, ehkä myös perheen.

Mitä voisin tehdä?

Ekana blokkaat itseltäsi pääsyn vauva-palstalle. Täällä ei ole kuin myrkkyä, jos se e viihdytä, älä hyvä mies tule tänne.

Kyllä Ylilauta ja Reddit ovat paljon pahempia. Suosittelen koko netin laittamista kiinni parin kuukauden ajaksi ja tarkkailua, miten tunnereaktiot alkavat tuona aikana kehittyä.

Niin että jos taas alkaisi uskoa satuihin?

Ihan oikeastiko sä uskot saavasi paremman käsityksen todellisuudesta, kun istut mäikyn syövyttämässä tuolissasi selaamassa Redditiä - verrattuna siihen että menisit konkreettisesti ulos todellisuuteen ja eläisit sitä? Tajuatko, että siellä kirjoittavissa on suuri yliedustus muilla kaltaisillasi, joilla se todellisuudentaju on pahasti hämärtynyt? Kun saat vastakaikua ajatusvääristymillesi sieltä, ne vääristyvät yhä pahemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.

Ketjussahan on esitetty yliopistojen julkaisemia tutkimuksia ja oliko se Väestöliiton tutkimuksia. Tämähän menee mahdottomaksi, jos ne kaikki kuitataan mutuksi.

Hienointa on se, että tuhannen viestin voimin jankataan siitä, minkä kaikki ovat tienneet jo päiväkodissa: toiset ovat suositumpia kuin toiset.

Niin sekä jonkin terveyslehden nettisivuilla käyneiden kyselyyn vastanneiden "tilastoitu ja" tuloksia. Esitettiin myös tutkimus tukemaan sitä mielipidettä että nykyisin ihmiset tapaa toisensa nettideiteissä. Tosin tutkimus kertoi sen että pareista 81% oli tavannut perinteisin menetelmin. Väestöliiton tutkimuksesta voi jokainen käydä toteamassa, että ihan nuorinta miesikäluokkaa lukuunottamatta noin reilu 80% miehistä on jonkinlaisessa parisuhteessa. Nuorimmassa ikäluokassa ei parisuhteessa olevien osuus oli n30% ja heti seuraavassa ikäluokassa se oli jo alempi. Monesti täällä heitellään mutua tilastojna ja monet ovat ihastuneet prosenttehin 10 ja 90, joiden alkuperää ei kerrota. Asia vain esitetään faktana, joka on itse kehitelty jostain. Ei nyt kaikkea lukemaansa kannata uskoa vaan harjoittaa edes jonkinlaista lähdekritiikkiä.

Varmasti humpuukiakin on ollut, mutta tutkimukset seksikumppaneiden määrästä esimerkiksi ovat ihan laadukasta faktaa.

Niin ja väestöliiton tutkimus sanoo, että näissä ei ole isoa eroa. Jos joku muu lähde on ristiriidassa, tulee pohtia, kumpi tutkimus on luotettavampi. Tällöin valitettavasti se Väestöliiton tutkimus menee ihan heittämällä jonkin nettikyselyn ohitse. Oliko muuta? 

Mutta jostain syystä juuri silloin kun esim viittaan Väestöliiton sivuilla olleeseen artikkeliin jossa todetaan että lasten hankkimiseen aloite tulee 3/4 tapauksessa naiselta (kyseess ns vakiintuneet parisuhteet), silloin Väestöliitto ei olekaan enää luotettava lähde, vaan alkaa naisulina "kyllä ne miehetkin haluaa lapsia". Niin, 1/4, kun lopuille se nainen saman kanton alla riittäisi, ilman sen kummempia lisääntymishaluja.

Onko 3/4 miehestä siis sitä mieltä ettei halua koskaan lapsia? Vai onko nainen tietoisempi lisääntymisensä rajoituksista siinä vaiheessa kun on kysytty?

Muistaakseni artikkelissa mainittiin että miehet ovat tietoisia naisen "aikaikkunasta", mutta silti lasten hankkiminen ei välttämättä ollut ykkösprioriteetti elämässä. 

Lisäksi miehet luulevat voivansa odottaa lastenhankinnan kanssa loputtomiin. Todellisuudessa useimmalle 40+ miehelle on erittäin hankalaa löytää itseään kovin paljon nuorempi nainen. Miehistä nykyisin lapsettomaksi jää 30%. Osa heistä on vastentahtoisesti lapseton.

Mä kyllä oikeasti luulen että tällä ei ole miesten tavoitteiden tai halujen kanssa mitään tekemistä. Enemmänkin kyse on siitä, että lapset ovat edelleen "naisen juttu". Nainen kantaa päävastuun ja on myös se, jonka kehoon lapsenhankinta vaikuttaa radikaalisti. Ihan luonnollista että nainen kantaa vastuun myös aloitteen tekemisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset. 

Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa. 

Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita. 

Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:

-

40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.

-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.

Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".

(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)

No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?

Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.

Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.

Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.

Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.

VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri

Niin. Niinhän sinä sanot.

Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.

"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"

Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas! 

Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.

Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.

Ketjussahan on esitetty yliopistojen julkaisemia tutkimuksia ja oliko se Väestöliiton tutkimuksia. Tämähän menee mahdottomaksi, jos ne kaikki kuitataan mutuksi.

Hienointa on se, että tuhannen viestin voimin jankataan siitä, minkä kaikki ovat tienneet jo päiväkodissa: toiset ovat suositumpia kuin toiset.

Niin sekä jonkin terveyslehden nettisivuilla käyneiden kyselyyn vastanneiden "tilastoitu ja" tuloksia. Esitettiin myös tutkimus tukemaan sitä mielipidettä että nykyisin ihmiset tapaa toisensa nettideiteissä. Tosin tutkimus kertoi sen että pareista 81% oli tavannut perinteisin menetelmin. Väestöliiton tutkimuksesta voi jokainen käydä toteamassa, että ihan nuorinta miesikäluokkaa lukuunottamatta noin reilu 80% miehistä on jonkinlaisessa parisuhteessa. Nuorimmassa ikäluokassa ei parisuhteessa olevien osuus oli n30% ja heti seuraavassa ikäluokassa se oli jo alempi. Monesti täällä heitellään mutua tilastojna ja monet ovat ihastuneet prosenttehin 10 ja 90, joiden alkuperää ei kerrota. Asia vain esitetään faktana, joka on itse kehitelty jostain. Ei nyt kaikkea lukemaansa kannata uskoa vaan harjoittaa edes jonkinlaista lähdekritiikkiä.

Varmasti humpuukiakin on ollut, mutta tutkimukset seksikumppaneiden määrästä esimerkiksi ovat ihan laadukasta faktaa.

Niin ja väestöliiton tutkimus sanoo, että näissä ei ole isoa eroa. Jos joku muu lähde on ristiriidassa, tulee pohtia, kumpi tutkimus on luotettavampi. Tällöin valitettavasti se Väestöliiton tutkimus menee ihan heittämällä jonkin nettikyselyn ohitse. Oliko muuta? 

Mutta jostain syystä juuri silloin kun esim viittaan Väestöliiton sivuilla olleeseen artikkeliin jossa todetaan että lasten hankkimiseen aloite tulee 3/4 tapauksessa naiselta (kyseess ns vakiintuneet parisuhteet), silloin Väestöliitto ei olekaan enää luotettava lähde, vaan alkaa naisulina "kyllä ne miehetkin haluaa lapsia". Niin, 1/4, kun lopuille se nainen saman kanton alla riittäisi, ilman sen kummempia lisääntymishaluja.

Onko 3/4 miehestä siis sitä mieltä ettei halua koskaan lapsia? Vai onko nainen tietoisempi lisääntymisensä rajoituksista siinä vaiheessa kun on kysytty?

Muistaakseni artikkelissa mainittiin että miehet ovat tietoisia naisen "aikaikkunasta", mutta silti lasten hankkiminen ei välttämättä ollut ykkösprioriteetti elämässä. 

Eli miehet halusivat lapsia, mutta ei juuri silloin. Sori nyt mutta naisella alkaa biologinen kello soida aikaisemmin kuin miehellä. Suosittelen keskustelemaan asiasta partnerin kanssa hyvissä ajoin jos tämä on kynnyskysymys. Tuskin nainenkaan siitä ilahtuu että pitäisi ruveta nelikymppisenä vasta äidiksi kun mies herää että no nyt kiinnostaa. Voi olla pahimmillaan liian myöhäistä.

Se on silloin yksittäisen naisen ikioma voivoi, jos ei löydä miestä joka haluaa lisääntyä kolmekymppisenä. Yhä useamamt miehet ovat nykyään entisät valveutuneempia juuri siinä suhteessa, etteivät ala lapsiperheelliseksi kun tietävät mitä helvettiä se on ja pitävät mieluummin mukavan elämän langat omissa käsissään.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm... mitähän naisten kriteereistä kertoo se että saan naisia jos lainaan isältäni hienoa autoa, mutta jos ajan omallani niin kukaan ei ole kiinnostunut :/

Kertoo siitä, että sinä olet kiinnostunut hyvin nuorista pissiksistä. 

Mitä se minun mielenkiinnon kohteistani mitään kertoo??? Ei tule naiset juttelemaan tai vilkuile kun olen omalla autollani liikkeellä. 

Kyllä se vain kertoo. Jos et seuraisi naisten reaktioita, tuskin edes huomaisit mitään vilkuiluja. Itse ei ole koskaan edes tullut mieleen mennä juttelemaan miehelle jonkun auton perusteella. Tai edes vilkuilla, paitsi jos joku oikein huolella törttöilee. 

Seuraan niitä reaktioita myös omalla autolla liikkuessani. En ymmärrä mitä ajat takaa. Ero on niin huomattava, ettei sitä voi olla huomaamatta :D  On kuin eläisi toisessa maailmassa pelkkää autoa vaihtamalla. 

Mun mies ajoi ruosteista hiacea kun tavattiin. Monia lämpimiä muistoja mulla on tosta autosta kun saatiin lasit kunnolla huurtumaan. Ajatteletko, että mieheni hurmasi mut autollaan?

Mun miehellä oli myrkynvihreä laatikkomallinen Lada suoraan 70-luvulta siihen aikaan kun me tapasimme. Mä en yleensä autoista juuri perusta, mutta tämä oli jo niin retro, että kieltämättä kiinnitti huomioni. Olin tosin ehtinyt muutamia kertoja miestä jo treffata ennen kuin auto tuli vastaan. 😆

Ap voisi argumentoida tähän vaikkapa, että retro-Lada toi miehelle statusta ja siksi kiinnostuit hänestä. Niin ja tehän olette jo vähän varttuneempaa väkeä, kun kerran olet -72. ☺

Juu, siis olin jo kiinnostunut miehestäni ennen kuin tuo retro-Lada astui elämääni, mutta ehkei sillä ole suurta merkitystä. Tässähän on sitten loistava vinkki aloittajalle: myrkynvihreä retro-Lada on ainakin kerran todistetusti tuonut alle 170 senttiselle duunarimiehelle naisen, joten ap:n kannattaa hankkia retro-Lada! 😂😂

Ai niin, mutta eihän tää toimi, kun minä tosiaan olin jo "parhaat päiväni" ohittanut silloin kun mieheni tapasin. Olin jo 28-vuotias ja eikö niin korkea ikä naisella ollut aloittajan realististen kriteerien mukaan jo suunnilleen kyöpelin alarinnettä?

Vierailija kirjoitti:

Kokeillaan vielä näin, eli ajatusleikki:

olen 37-vuotias yksinäinen mies. Ulkonäköni ei ole sellainen, joka herättäisi naisten huomion Tinderissä. Missään en naisia oikein tapaa, kun minulla ei ole kavereita eikä harrastuksia. Viihdyn kotona ja käytän paljon aikaa netissä, mm. vauvalehden keskustelupalstalla. Haluaisin kuitenkin seksiä ja hellyyttä, ehkä myös perheen.

Mitä voisin tehdä?

Vaihtoehdot:

 - lotota ja voittaa

 - tehdä seuraavat vuodet pirusti ylitöitä ja koittaa sijoittaa ne rahat todella tuottavasti

Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!

Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.

Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.

Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?

Eipä taida mikään auttaa näitä miehiä.

Normaaleille ihmisille ei ole mikään ylitse pääsemätön ongelma löytää puolisoa, josta pitävät.

Marginaali ongelmahan tämä tietysti olikin.

Vierailija kirjoitti:

Kokeillaan vielä näin, eli ajatusleikki:

olen 37-vuotias yksinäinen mies. Ulkonäköni ei ole sellainen, joka herättäisi naisten huomion Tinderissä. Missään en naisia oikein tapaa, kun minulla ei ole kavereita eikä harrastuksia. Viihdyn kotona ja käytän paljon aikaa netissä, mm. vauvalehden keskustelupalstalla. Haluaisin kuitenkin seksiä ja hellyyttä, ehkä myös perheen.

Mitä voisin tehdä?

Siirry tinderistä johonkin vanhanaikaisempaan deittipalveluun. Ulkonäön merkitys pienenee, hoitoa etsiviä on vähemmän, ja sinulle sopivanikäiset ovat paremmin edustettuina. Älä etsi itseäsi nuorempaa naista, ja kelpuuta yksinhuoltajat. Ei kestä kauaa niin jotain tapahtuu, jos sussa on mitään hyviä piirteitä ja jaksat olla aloitteellinen.

Vierailija kirjoitti:

Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!

Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.

Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.

Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?

Olet huijannut betan. Pian jätät miehen sinua nuoremman miehen vuoksi, otat lapset ja miehen omaisuuden mukaasi.

Vierailija kirjoitti:

Eipä taida mikään auttaa näitä miehiä.

Normaaleille ihmisille ei ole mikään ylitse pääsemätön ongelma löytää puolisoa, josta pitävät.

Marginaali ongelmahan tämä tietysti olikin.

Kyllä se voi ihan normaaleillekin olla ongelma, ja aika usein onkin. Ei me kaikki katkeroiduta ja vajota ihmisvihaan tämän takia vaan pysytään ihan normaaleina ja miellyttävinä ihmisinä.

Sori mutta meille nuorille naisille riittää ihan tarpeeksi kysyntää myös meitä viehättävien ja mukavien miesten keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Eipä taida mikään auttaa näitä miehiä.

Normaaleille ihmisille ei ole mikään ylitse pääsemätön ongelma löytää puolisoa, josta pitävät.

Marginaali ongelmahan tämä tietysti olikin.

Ei ole mikään marginaaliongelma ja kasvaa koko ajan. 

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm... mitähän naisten kriteereistä kertoo se että saan naisia jos lainaan isältäni hienoa autoa, mutta jos ajan omallani niin kukaan ei ole kiinnostunut :/

Kertoo siitä, että sinä olet kiinnostunut hyvin nuorista pissiksistä. 

Mitä se minun mielenkiinnon kohteistani mitään kertoo??? Ei tule naiset juttelemaan tai vilkuile kun olen omalla autollani liikkeellä. 

Kyllä se vain kertoo. Jos et seuraisi naisten reaktioita, tuskin edes huomaisit mitään vilkuiluja. Itse ei ole koskaan edes tullut mieleen mennä juttelemaan miehelle jonkun auton perusteella. Tai edes vilkuilla, paitsi jos joku oikein huolella törttöilee. 

Seuraan niitä reaktioita myös omalla autolla liikkuessani. En ymmärrä mitä ajat takaa. Ero on niin huomattava, ettei sitä voi olla huomaamatta :D  On kuin eläisi toisessa maailmassa pelkkää autoa vaihtamalla. 

Mun mies ajoi ruosteista hiacea kun tavattiin. Monia lämpimiä muistoja mulla on tosta autosta kun saatiin lasit kunnolla huurtumaan. Ajatteletko, että mieheni hurmasi mut autollaan?

Mun miehellä oli myrkynvihreä laatikkomallinen Lada suoraan 70-luvulta siihen aikaan kun me tapasimme. Mä en yleensä autoista juuri perusta, mutta tämä oli jo niin retro, että kieltämättä kiinnitti huomioni. Olin tosin ehtinyt muutamia kertoja miestä jo treffata ennen kuin auto tuli vastaan. 😆

Ap voisi argumentoida tähän vaikkapa, että retro-Lada toi miehelle statusta ja siksi kiinnostuit hänestä. Niin ja tehän olette jo vähän varttuneempaa väkeä, kun kerran olet -72. ☺

Juu, siis olin jo kiinnostunut miehestäni ennen kuin tuo retro-Lada astui elämääni, mutta ehkei sillä ole suurta merkitystä. Tässähän on sitten loistava vinkki aloittajalle: myrkynvihreä retro-Lada on ainakin kerran todistetusti tuonut alle 170 senttiselle duunarimiehelle naisen, joten ap:n kannattaa hankkia retro-Lada! 😂😂

Ai niin, mutta eihän tää toimi, kun minä tosiaan olin jo "parhaat päiväni" ohittanut silloin kun mieheni tapasin. Olin jo 28-vuotias ja eikö niin korkea ikä naisella ollut aloittajan realististen kriteerien mukaan jo suunnilleen kyöpelin alarinnettä?

Onhan se retro-Lada varmaan aika harvinainen, joten sellainen saattaa hyvinkin tuoda statusta miehelle. Ap saattaisi kommentoida myös, että luultavasti miehelläsi on hirveästi rahaa (tai perintöä tiedossa tai vähintäänkin oli opiskelemassa hyväpalkkaiseen ammattiin tavatessanne). Toinen vaihtoehto on, että miehelläsi on poikkeuksellisen hyvät sosiaaliset taidot (koska tämän ketjun mukaan hyvät tai edes välttävät sosiaaliset taidot ovat asia, jota nainen ei saisi mieheltä odottaa).

Tämän ketjun mukaan nainen ei saisi odottaa mieheltä myöskään hauskuutta, koska kaikki tavismiehet eivät voi olla hauskoja. Ai niin, aikaisemmin tässä ketjussa joku nainen kertoi valitsevansa jykevän pukumiehen sijaan mieluummin hintelän hipin - eikös siihenkin joku mies tullut narisemaan, että jo on kamalaa kun vain hipit kelpaavat, kun kaikki tavismiehet eivät kuitenkaan voi olla hippejä. Eli nainen ei saisi toivoa mieheltä myöskään minkäänlaista omaperäisyyttä tai persoonallisuutta, koska kaikki tavismiehet eivät ole omaperäisiä ja persoonallisia. Ehkä sinä olet vähän hipahtava nainen, ja siksi retro-Lada kiinnitti huomiosi? Tähän joku palstamies voisi vänkyttää vaikka, että on se nyt väärin että retro-Ladalla saa naisia, kun 70-luvun Ladat ovat niin harvinaisia nykyään. 

Että pienellä jankkauksella ap varmaan löytäisi miehestäsi jotain, mikä nostaa huomattavasti miehesi statusta ja tekee hänestä miltei poikkeusyksilön, ja tämä taas todistaa, että tavalliselle naiselle ei kelpaa tavallinen mies. Mutta joo, jos kerran olit tavatessanne jo 28, kertomuksellasi ei ole ap:lle merkitystä. :)