Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Jestas!!!! Mä juoksisin ja lujaa, jos jonkun työkaverin tuttu kirjoittaisi mulle kosiokirjeen. Ei oikein nykymaailmaa tuollainen puhemiehenä toimiminen.
Kyseiseltä leidiltä kysyttiin etukäteen, haluaako hän saada viestin. Ja vastaus oli kyllä.
Enkä todellakaan kosinut. Odotin vain jotain vastausta, ja sitten olisin ehdottanut tapaamista jossain kahvilassa jokin alkuilta.
Pointti on siinä, ettei minulle annettu edes mahdollisuutta. Jos minut olisi "tutkittu ja tuomittu" kelvottomaksi todeten, olisi tilanne ollut aivan erilainen.
Siis eikö tuo juuri ole ymmärrettävämpi hylkäys, että hän ei edes tavannut sinua? Hylkäys ei siis johtunut mistään sinun ominaisuudestasi tai puutteestasi, vaan hänen omasta elämäntilanteestaan tai esim ujoudesta. Miten ihmeessä voit ajatella, että jos nainen näkee sinut ja hylkää, sinussa on vikaa, mutta myös jos nainen ei edes tapaa sinua ja hylkää sinut, sinussa on silloinkin jotain vikaa? Minä ainakin olisin tuossa tilanteessa hyvinkin tyytyväinen siihen tietoon, että ainakaan hylkäys ei johtunut minusta.
Jätät nyt täysin huomiotta sen kaikkein todennäköisimmän hypoteesin, että tyypin kirje oli niin outo tai hänen luonnettaan koskien paljastava, tai osoitti muuten heidän olevan yhteensopimattomia, että aiheutti torjunnan. Eiköhän siis johtunut ihan kirjeen kirjoittajasta.
Totta. Mutta jos oletettaisiin, että tämä mies on ihan hyvä tyyppi, kuten hän itse kuvittelee.
No ei ole hyvä tyyppi, koska lapsen ihonväri oli pakko mainita.
Kuten huomaamme: täällä ei kannata kertoa mitään esimerkkejä. Sen jälkeen kaikki tila menee kyseisen esimerkin ruotimiseen, ja laajemmat asiakokonaisuudet jäävät huomiotta.
Pointti on edelleenkin se, että alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, ja se on yhteiskunnallinen ongelma. Asia olisi helposti korjattavissa jo sillä, että naiset antaisivat mahdollisuuden (2-3 tapaamista) myös niille miehille, jotka eivät heti "vie jalkoja alta", jotka eivät ole (juuri sillä hetkellä) varakkaita ja menestyneitä jne.
No mutta sinähän olit tässä se varakas ja menestynyt! Ja nainen antoi tilaisuuden miehelle joka ei sitä ollut.
Puhuin yleisellä tasolla.
Kyseinen esimerkki puolestaan oli esimerkki naisten typeristä valinnoista, jotka olisivat olleet helpostikin vältettävissä.
No mitä ne naisen typerät valinnat yleisellä tasolla nyt sitten on? Se, että vaativat kirurgilentäjiä vai se, että eivät vaadi? Tämä tuntuu nyt vaihtelevan tilanteesta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Jestas!!!! Mä juoksisin ja lujaa, jos jonkun työkaverin tuttu kirjoittaisi mulle kosiokirjeen. Ei oikein nykymaailmaa tuollainen puhemiehenä toimiminen.
Kyseiseltä leidiltä kysyttiin etukäteen, haluaako hän saada viestin. Ja vastaus oli kyllä.
Enkä todellakaan kosinut. Odotin vain jotain vastausta, ja sitten olisin ehdottanut tapaamista jossain kahvilassa jokin alkuilta.
Pointti on siinä, ettei minulle annettu edes mahdollisuutta. Jos minut olisi "tutkittu ja tuomittu" kelvottomaksi todeten, olisi tilanne ollut aivan erilainen.
Siis eikö tuo juuri ole ymmärrettävämpi hylkäys, että hän ei edes tavannut sinua? Hylkäys ei siis johtunut mistään sinun ominaisuudestasi tai puutteestasi, vaan hänen omasta elämäntilanteestaan tai esim ujoudesta. Miten ihmeessä voit ajatella, että jos nainen näkee sinut ja hylkää, sinussa on vikaa, mutta myös jos nainen ei edes tapaa sinua ja hylkää sinut, sinussa on silloinkin jotain vikaa? Minä ainakin olisin tuossa tilanteessa hyvinkin tyytyväinen siihen tietoon, että ainakaan hylkäys ei johtunut minusta.
Jätät nyt täysin huomiotta sen kaikkein todennäköisimmän hypoteesin, että tyypin kirje oli niin outo tai hänen luonnettaan koskien paljastava, tai osoitti muuten heidän olevan yhteensopimattomia, että aiheutti torjunnan. Eiköhän siis johtunut ihan kirjeen kirjoittajasta.
Totta. Mutta jos oletettaisiin, että tämä mies on ihan hyvä tyyppi, kuten hän itse kuvittelee.
No ei ole hyvä tyyppi, koska lapsen ihonväri oli pakko mainita.
Kuten huomaamme: täällä ei kannata kertoa mitään esimerkkejä. Sen jälkeen kaikki tila menee kyseisen esimerkin ruotimiseen, ja laajemmat asiakokonaisuudet jäävät huomiotta.
Pointti on edelleenkin se, että alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, ja se on yhteiskunnallinen ongelma. Asia olisi helposti korjattavissa jo sillä, että naiset antaisivat mahdollisuuden (2-3 tapaamista) myös niille miehille, jotka eivät heti "vie jalkoja alta", jotka eivät ole (juuri sillä hetkellä) varakkaita ja menestyneitä jne.
No mutta sinähän olit tässä se varakas ja menestynyt! Ja nainen antoi tilaisuuden miehelle joka ei sitä ollut.
Puhuin yleisellä tasolla.
Kyseinen esimerkki puolestaan oli esimerkki naisten typeristä valinnoista, jotka olisivat olleet helpostikin vältettävissä.
Siis mikä sinä olet sanomaan, että toisen tekemä valinta on sellainen, joka olisi pitänyt välttää ja että sinut valitsemalla olisi mennyt nappiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Jestas!!!! Mä juoksisin ja lujaa, jos jonkun työkaverin tuttu kirjoittaisi mulle kosiokirjeen. Ei oikein nykymaailmaa tuollainen puhemiehenä toimiminen.
Kyseiseltä leidiltä kysyttiin etukäteen, haluaako hän saada viestin. Ja vastaus oli kyllä.
Enkä todellakaan kosinut. Odotin vain jotain vastausta, ja sitten olisin ehdottanut tapaamista jossain kahvilassa jokin alkuilta.
Pointti on siinä, ettei minulle annettu edes mahdollisuutta. Jos minut olisi "tutkittu ja tuomittu" kelvottomaksi todeten, olisi tilanne ollut aivan erilainen.
Siis eikö tuo juuri ole ymmärrettävämpi hylkäys, että hän ei edes tavannut sinua? Hylkäys ei siis johtunut mistään sinun ominaisuudestasi tai puutteestasi, vaan hänen omasta elämäntilanteestaan tai esim ujoudesta. Miten ihmeessä voit ajatella, että jos nainen näkee sinut ja hylkää, sinussa on vikaa, mutta myös jos nainen ei edes tapaa sinua ja hylkää sinut, sinussa on silloinkin jotain vikaa? Minä ainakin olisin tuossa tilanteessa hyvinkin tyytyväinen siihen tietoon, että ainakaan hylkäys ei johtunut minusta.
Jätät nyt täysin huomiotta sen kaikkein todennäköisimmän hypoteesin, että tyypin kirje oli niin outo tai hänen luonnettaan koskien paljastava, tai osoitti muuten heidän olevan yhteensopimattomia, että aiheutti torjunnan. Eiköhän siis johtunut ihan kirjeen kirjoittajasta.
Totta. Mutta jos oletettaisiin, että tämä mies on ihan hyvä tyyppi, kuten hän itse kuvittelee.
No ei ole hyvä tyyppi, koska lapsen ihonväri oli pakko mainita.
Kuten huomaamme: täällä ei kannata kertoa mitään esimerkkejä. Sen jälkeen kaikki tila menee kyseisen esimerkin ruotimiseen, ja laajemmat asiakokonaisuudet jäävät huomiotta.
Pointti on edelleenkin se, että alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, ja se on yhteiskunnallinen ongelma. Asia olisi helposti korjattavissa jo sillä, että naiset antaisivat mahdollisuuden (2-3 tapaamista) myös niille miehille, jotka eivät heti "vie jalkoja alta", jotka eivät ole (juuri sillä hetkellä) varakkaita ja menestyneitä jne.
No mutta sinähän olit tässä se varakas ja menestynyt! Ja nainen antoi tilaisuuden miehelle joka ei sitä ollut.
Puhuin yleisellä tasolla.
Kyseinen esimerkki puolestaan oli esimerkki naisten typeristä valinnoista, jotka olisivat olleet helpostikin vältettävissä.
Nainenhan teki fiksun valinnan. On mieluummin yksin kuin itserakkaan rasistin kanssa. Aika moni nainen olisi. Ja naisella on nyt lapsi. Mikä voi olla hyvin onnellinen tilanne hänelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Jestas!!!! Mä juoksisin ja lujaa, jos jonkun työkaverin tuttu kirjoittaisi mulle kosiokirjeen. Ei oikein nykymaailmaa tuollainen puhemiehenä toimiminen.
Kyseiseltä leidiltä kysyttiin etukäteen, haluaako hän saada viestin. Ja vastaus oli kyllä.
Enkä todellakaan kosinut. Odotin vain jotain vastausta, ja sitten olisin ehdottanut tapaamista jossain kahvilassa jokin alkuilta.
Pointti on siinä, ettei minulle annettu edes mahdollisuutta. Jos minut olisi "tutkittu ja tuomittu" kelvottomaksi todeten, olisi tilanne ollut aivan erilainen.
Siis eikö tuo juuri ole ymmärrettävämpi hylkäys, että hän ei edes tavannut sinua? Hylkäys ei siis johtunut mistään sinun ominaisuudestasi tai puutteestasi, vaan hänen omasta elämäntilanteestaan tai esim ujoudesta. Miten ihmeessä voit ajatella, että jos nainen näkee sinut ja hylkää, sinussa on vikaa, mutta myös jos nainen ei edes tapaa sinua ja hylkää sinut, sinussa on silloinkin jotain vikaa? Minä ainakin olisin tuossa tilanteessa hyvinkin tyytyväinen siihen tietoon, että ainakaan hylkäys ei johtunut minusta.
Jätät nyt täysin huomiotta sen kaikkein todennäköisimmän hypoteesin, että tyypin kirje oli niin outo tai hänen luonnettaan koskien paljastava, tai osoitti muuten heidän olevan yhteensopimattomia, että aiheutti torjunnan. Eiköhän siis johtunut ihan kirjeen kirjoittajasta.
Totta. Mutta jos oletettaisiin, että tämä mies on ihan hyvä tyyppi, kuten hän itse kuvittelee.
No ei ole hyvä tyyppi, koska lapsen ihonväri oli pakko mainita.
Kuten huomaamme: täällä ei kannata kertoa mitään esimerkkejä. Sen jälkeen kaikki tila menee kyseisen esimerkin ruotimiseen, ja laajemmat asiakokonaisuudet jäävät huomiotta.
Pointti on edelleenkin se, että alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, ja se on yhteiskunnallinen ongelma. Asia olisi helposti korjattavissa jo sillä, että naiset antaisivat mahdollisuuden (2-3 tapaamista) myös niille miehille, jotka eivät heti "vie jalkoja alta", jotka eivät ole (juuri sillä hetkellä) varakkaita ja menestyneitä jne.
No mutta sinähän olit tässä se varakas ja menestynyt! Ja nainen antoi tilaisuuden miehelle joka ei sitä ollut.
Puhuin yleisellä tasolla.
Kyseinen esimerkki puolestaan oli esimerkki naisten typeristä valinnoista, jotka olisivat olleet helpostikin vältettävissä.
No mitä ne naisen typerät valinnat yleisellä tasolla nyt sitten on? Se, että vaativat kirurgilentäjiä vai se, että eivät vaadi? Tämä tuntuu nyt vaihtelevan tilanteesta toiseen.
Pitäisi huolia mikä vaan mies, vaikka kuinka kamala. Sitähän tässä toitotetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Jestas!!!! Mä juoksisin ja lujaa, jos jonkun työkaverin tuttu kirjoittaisi mulle kosiokirjeen. Ei oikein nykymaailmaa tuollainen puhemiehenä toimiminen.
Kyseiseltä leidiltä kysyttiin etukäteen, haluaako hän saada viestin. Ja vastaus oli kyllä.
Enkä todellakaan kosinut. Odotin vain jotain vastausta, ja sitten olisin ehdottanut tapaamista jossain kahvilassa jokin alkuilta.
Pointti on siinä, ettei minulle annettu edes mahdollisuutta. Jos minut olisi "tutkittu ja tuomittu" kelvottomaksi todeten, olisi tilanne ollut aivan erilainen.
Siis eikö tuo juuri ole ymmärrettävämpi hylkäys, että hän ei edes tavannut sinua? Hylkäys ei siis johtunut mistään sinun ominaisuudestasi tai puutteestasi, vaan hänen omasta elämäntilanteestaan tai esim ujoudesta. Miten ihmeessä voit ajatella, että jos nainen näkee sinut ja hylkää, sinussa on vikaa, mutta myös jos nainen ei edes tapaa sinua ja hylkää sinut, sinussa on silloinkin jotain vikaa? Minä ainakin olisin tuossa tilanteessa hyvinkin tyytyväinen siihen tietoon, että ainakaan hylkäys ei johtunut minusta.
Jätät nyt täysin huomiotta sen kaikkein todennäköisimmän hypoteesin, että tyypin kirje oli niin outo tai hänen luonnettaan koskien paljastava, tai osoitti muuten heidän olevan yhteensopimattomia, että aiheutti torjunnan. Eiköhän siis johtunut ihan kirjeen kirjoittajasta.
Jos naisella oli kirjeen tullessa jo mustan miehen jälkikasvu aluillaan, niin siinä olisikin ollut tosi hyvä hetki ruveta virittelemään parisuhdetta maisterin kanssa? Ehkä nainen ei vain jaksanut ruveta selittämään miksi ei sovi nyt. Niin olen raskaana yhdenyön hoidolle ja vieläpä tummalle. Missä ja milloin tavataan?
Tuskinpa sillä vielä oli tätä suhdetta siinä vaiheessa, ja tuskinpa oli raskaana. Eiköhän tässä kulunut välissä riittävästi aikaa kaiken tapahtua järjellisessä järjestyksessä. Tuskin tämä kirjeenkirjoittajatyyppi, vaikkei hurjan välkky ehkä olekaan, olisi noin ottanut pulttia jos olisi älynnyt naisen olleen tuolloin jo raskaana.
Tai sitä ottaa pattiin kun lyhyt lähärikään ei kiinnostunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Jestas!!!! Mä juoksisin ja lujaa, jos jonkun työkaverin tuttu kirjoittaisi mulle kosiokirjeen. Ei oikein nykymaailmaa tuollainen puhemiehenä toimiminen.
Kyseiseltä leidiltä kysyttiin etukäteen, haluaako hän saada viestin. Ja vastaus oli kyllä.
Enkä todellakaan kosinut. Odotin vain jotain vastausta, ja sitten olisin ehdottanut tapaamista jossain kahvilassa jokin alkuilta.
Pointti on siinä, ettei minulle annettu edes mahdollisuutta. Jos minut olisi "tutkittu ja tuomittu" kelvottomaksi todeten, olisi tilanne ollut aivan erilainen.
Siis eikö tuo juuri ole ymmärrettävämpi hylkäys, että hän ei edes tavannut sinua? Hylkäys ei siis johtunut mistään sinun ominaisuudestasi tai puutteestasi, vaan hänen omasta elämäntilanteestaan tai esim ujoudesta. Miten ihmeessä voit ajatella, että jos nainen näkee sinut ja hylkää, sinussa on vikaa, mutta myös jos nainen ei edes tapaa sinua ja hylkää sinut, sinussa on silloinkin jotain vikaa? Minä ainakin olisin tuossa tilanteessa hyvinkin tyytyväinen siihen tietoon, että ainakaan hylkäys ei johtunut minusta.
Jätät nyt täysin huomiotta sen kaikkein todennäköisimmän hypoteesin, että tyypin kirje oli niin outo tai hänen luonnettaan koskien paljastava, tai osoitti muuten heidän olevan yhteensopimattomia, että aiheutti torjunnan. Eiköhän siis johtunut ihan kirjeen kirjoittajasta.
Totta. Mutta jos oletettaisiin, että tämä mies on ihan hyvä tyyppi, kuten hän itse kuvittelee.
No ei ole hyvä tyyppi, koska lapsen ihonväri oli pakko mainita.
Kuten huomaamme: täällä ei kannata kertoa mitään esimerkkejä. Sen jälkeen kaikki tila menee kyseisen esimerkin ruotimiseen, ja laajemmat asiakokonaisuudet jäävät huomiotta.
Pointti on edelleenkin se, että alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, ja se on yhteiskunnallinen ongelma. Asia olisi helposti korjattavissa jo sillä, että naiset antaisivat mahdollisuuden (2-3 tapaamista) myös niille miehille, jotka eivät heti "vie jalkoja alta", jotka eivät ole (juuri sillä hetkellä) varakkaita ja menestyneitä jne.
No mutta sinähän olit tässä se varakas ja menestynyt! Ja nainen antoi tilaisuuden miehelle joka ei sitä ollut.
Puhuin yleisellä tasolla.
Kyseinen esimerkki puolestaan oli esimerkki naisten typeristä valinnoista, jotka olisivat olleet helpostikin vältettävissä.
Siis mikä sinä olet sanomaan, että toisen tekemä valinta on sellainen, joka olisi pitänyt välttää ja että sinut valitsemalla olisi mennyt nappiin?
No katsos kun tuo kirjoittaja on päättänyt saada jonkun naisen itselleen, hänen on se saatava, koska päätös. Viis naisen mieltymyksistä, yhteensopivuudesta tai -sopimattomuudesta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli miehelle vain kolme "kriteeriä":
- minun silmääni miellyttävä, seksikäs ja komea ulkonäkö
- minua miellyttävä luonne
- samanlaiset tulevaisuuden suunnitelmat
Niin ja vapaa piti olla, ehkä se on sitten neljäs kriteeri. Löytyi.
Ikäänkuin tuo olisi vaatimaton lista. Et määrittele millainen on se seksikäs ja komea mies. Monelle se tarkoittaa treenattua lihaksikasta miestä ja Beckhamin kasvoja.
Huomaatko, mitä taas teit?
Sen sijaan, että olisit vilpittömästi kysynyt, että millainen mies juuri minun silmääni sitten miellytti, tungit taas esiin vain omaa mitä esim ihannettasi ja oletit, että se on minunkin ihanteeni. Tuo tekee keskustelemisen erittäin raskaaksi.
Kokeile joskus _kysyä_ meiltä naisilta, älä öyhötä omia ajatuksiasi ja kuvittele niitä meidän ajatuksiksemme.
Ei ulkonäköpreferenssit oikeasti paljon eroa ihmisten välillä. Yleensä ainakin rumiksi pidetyillä ihmisillä on ne samat piirteet joten aika usein myös ne ihanne ominaisuudet ovat sillä ne kauneuspiirteet ovat usein rumien piirteiden vastakohtia. Yleensä naiset mieltyvät miehekkääseen ja miehet naiselliseen ulkonäköön. Yksinkertaista. Poikkeuksia on mutta todella vähän
Tässä on yksi eroavaisuus, eli vartalo.
Palstakeskusteluissakin on havaittu etteivät miehet pääse yksimielisyyteen siitä onko pitkä, keskipituinen vain lyhyt nainen suosituin. Tai kumpi on kuumempi, kurvikas vai hoikka. Tai ovatko isot rinnat paremmat kuin keskikokoiset.
Sen sijaan ei tarvitse miettiä suosiiko naisten enemmistö pitkää vai lyhyttä, leveäharteista vai kapeaharteista, jne.
Vartalon suhteen miesten maku on huomattavasti monipuolisempi.Tämähän on täsmälleen päin vastoin. Moni nainen ihailee laihaa juoksijatyyppiä, moni taas nallekarhumaista pehmomiestä, joku jopa lihaksikasta bodaria. Kaikille miesten vartalotyypeille on ihailijansa, toisin kuin naisilla, joilla ylipaino on esim aina miinus.
Väärin.
Juoksijatyyppi, nallekarhu ja lihaksikas bodari ovat _geneettisesti_ sama mies eri tavalla treenattuna.
Ja tämä pätee naisiinkin. Joku pitää hoikasta, toinen fitnessmimmistä, kolmas pehmeän kurvikkaasta.
Korostan geneettistä vartalotyyppiä, koska sitä ei voi muuttaa (esim. pituus). Sen suhteen miehillä on laajempi maku.Olen 174 cm pitkä nainen. Minulla on leveät hartiat, isot kädet (naisten hansikkaita on vaikea löytää) ja kengän koko on 42. Olen vartalotyypiltäni romuluinen eli vaikka painaisin kuinka vähän tahansa, minusta ei saa siroa millään, lopputulos on luiseva. Äänenikin on naiseksi matala. Millainen mies minulle sopii?
No tietysti samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä. Eli 190cm, harteikas, jykeväleukainen ja matalaääninen.
No ei, luultavasti se komistus nappaa hoikan ja siron, kurvikuningattaren tai pitkän ja mallimaisen näyttävän. Jonkin useista suosituista naistyypeistä.
Olen havainnut että aika monet lyhyet ja hoikat miehet suosivat kaltaisiasi amatsoninaisia (äläkä ota tätä negatiivisesti, amatsonihan on vahva ja silti naisellinen nainen). Miltä kuulostaisi joku heistä?
Kyllä mulle kelpaa. Eihän nämä miehet vaadi pitkiä hiuksia, meikattua naamaa ja hameita? Pidän neuletakkeja ja farkkuja, kengät on aina matalakantaiset. Itse en käytä yhtään alkoholia ja inhoan humalassa olevia, kohtuukäyttö on ok. Tupakointi on ehdoton ei, mun astma pahenee tupakanhajusta vaikka sitä olisi vaatteissa. Tuliko liikaa vaatimuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli miehelle vain kolme "kriteeriä":
- minun silmääni miellyttävä, seksikäs ja komea ulkonäkö
- minua miellyttävä luonne
- samanlaiset tulevaisuuden suunnitelmat
Niin ja vapaa piti olla, ehkä se on sitten neljäs kriteeri. Löytyi.
Ikäänkuin tuo olisi vaatimaton lista. Et määrittele millainen on se seksikäs ja komea mies. Monelle se tarkoittaa treenattua lihaksikasta miestä ja Beckhamin kasvoja.
Huomaatko, mitä taas teit?
Sen sijaan, että olisit vilpittömästi kysynyt, että millainen mies juuri minun silmääni sitten miellytti, tungit taas esiin vain omaa mitä esim ihannettasi ja oletit, että se on minunkin ihanteeni. Tuo tekee keskustelemisen erittäin raskaaksi.
Kokeile joskus _kysyä_ meiltä naisilta, älä öyhötä omia ajatuksiasi ja kuvittele niitä meidän ajatuksiksemme.
Ei ulkonäköpreferenssit oikeasti paljon eroa ihmisten välillä. Yleensä ainakin rumiksi pidetyillä ihmisillä on ne samat piirteet joten aika usein myös ne ihanne ominaisuudet ovat sillä ne kauneuspiirteet ovat usein rumien piirteiden vastakohtia. Yleensä naiset mieltyvät miehekkääseen ja miehet naiselliseen ulkonäköön. Yksinkertaista. Poikkeuksia on mutta todella vähän
Tässä on yksi eroavaisuus, eli vartalo.
Palstakeskusteluissakin on havaittu etteivät miehet pääse yksimielisyyteen siitä onko pitkä, keskipituinen vain lyhyt nainen suosituin. Tai kumpi on kuumempi, kurvikas vai hoikka. Tai ovatko isot rinnat paremmat kuin keskikokoiset.
Sen sijaan ei tarvitse miettiä suosiiko naisten enemmistö pitkää vai lyhyttä, leveäharteista vai kapeaharteista, jne.
Vartalon suhteen miesten maku on huomattavasti monipuolisempi.Tämähän on täsmälleen päin vastoin. Moni nainen ihailee laihaa juoksijatyyppiä, moni taas nallekarhumaista pehmomiestä, joku jopa lihaksikasta bodaria. Kaikille miesten vartalotyypeille on ihailijansa, toisin kuin naisilla, joilla ylipaino on esim aina miinus.
Väärin.
Juoksijatyyppi, nallekarhu ja lihaksikas bodari ovat _geneettisesti_ sama mies eri tavalla treenattuna.
Ja tämä pätee naisiinkin. Joku pitää hoikasta, toinen fitnessmimmistä, kolmas pehmeän kurvikkaasta.
Korostan geneettistä vartalotyyppiä, koska sitä ei voi muuttaa (esim. pituus). Sen suhteen miehillä on laajempi maku.Olen 174 cm pitkä nainen. Minulla on leveät hartiat, isot kädet (naisten hansikkaita on vaikea löytää) ja kengän koko on 42. Olen vartalotyypiltäni romuluinen eli vaikka painaisin kuinka vähän tahansa, minusta ei saa siroa millään, lopputulos on luiseva. Äänenikin on naiseksi matala. Millainen mies minulle sopii?
Esim. minä. Ellei sua haittaisi, että oon lyhyempi, pienijalkaisempi, todennäköisesti korkeaäänisempi ja pienikätisempi? Minua ei ainakaan haittaa
M30
No mikä ettei. Kirjoitin just äsken lisää itsestäni. Alkoholinkäyttösi on kohtuullista etkä tupakoi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Jestas!!!! Mä juoksisin ja lujaa, jos jonkun työkaverin tuttu kirjoittaisi mulle kosiokirjeen. Ei oikein nykymaailmaa tuollainen puhemiehenä toimiminen.
Kyseiseltä leidiltä kysyttiin etukäteen, haluaako hän saada viestin. Ja vastaus oli kyllä.
Enkä todellakaan kosinut. Odotin vain jotain vastausta, ja sitten olisin ehdottanut tapaamista jossain kahvilassa jokin alkuilta.
Pointti on siinä, ettei minulle annettu edes mahdollisuutta. Jos minut olisi "tutkittu ja tuomittu" kelvottomaksi todeten, olisi tilanne ollut aivan erilainen.
Siis eikö tuo juuri ole ymmärrettävämpi hylkäys, että hän ei edes tavannut sinua? Hylkäys ei siis johtunut mistään sinun ominaisuudestasi tai puutteestasi, vaan hänen omasta elämäntilanteestaan tai esim ujoudesta. Miten ihmeessä voit ajatella, että jos nainen näkee sinut ja hylkää, sinussa on vikaa, mutta myös jos nainen ei edes tapaa sinua ja hylkää sinut, sinussa on silloinkin jotain vikaa? Minä ainakin olisin tuossa tilanteessa hyvinkin tyytyväinen siihen tietoon, että ainakaan hylkäys ei johtunut minusta.
Jätät nyt täysin huomiotta sen kaikkein todennäköisimmän hypoteesin, että tyypin kirje oli niin outo tai hänen luonnettaan koskien paljastava, tai osoitti muuten heidän olevan yhteensopimattomia, että aiheutti torjunnan. Eiköhän siis johtunut ihan kirjeen kirjoittajasta.
Totta. Mutta jos oletettaisiin, että tämä mies on ihan hyvä tyyppi, kuten hän itse kuvittelee.
No ei ole hyvä tyyppi, koska lapsen ihonväri oli pakko mainita.
Kuten huomaamme: täällä ei kannata kertoa mitään esimerkkejä. Sen jälkeen kaikki tila menee kyseisen esimerkin ruotimiseen, ja laajemmat asiakokonaisuudet jäävät huomiotta.
Pointti on edelleenkin se, että alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, ja se on yhteiskunnallinen ongelma. Asia olisi helposti korjattavissa jo sillä, että naiset antaisivat mahdollisuuden (2-3 tapaamista) myös niille miehille, jotka eivät heti "vie jalkoja alta", jotka eivät ole (juuri sillä hetkellä) varakkaita ja menestyneitä jne.
No mutta sinähän olit tässä se varakas ja menestynyt! Ja nainen antoi tilaisuuden miehelle joka ei sitä ollut.
Puhuin yleisellä tasolla.
Kyseinen esimerkki puolestaan oli esimerkki naisten typeristä valinnoista, jotka olisivat olleet helpostikin vältettävissä.
No mitä ne naisen typerät valinnat yleisellä tasolla nyt sitten on? Se, että vaativat kirurgilentäjiä vai se, että eivät vaadi? Tämä tuntuu nyt vaihtelevan tilanteesta toiseen.
Pitäisi huolia mikä vaan mies, vaikka kuinka kamala. Sitähän tässä toitotetaan.
Mutta sitten toisaalta kuitenkin nainen on tyhmä, kun ei huoli maisteria vaan jonkun kamalan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huhuu! Mihin nämä miehet nyt katosivat? Kertokaa nyt, mikä on se toiveenne:
a) naiset kelpuuttavat parisuhteeseen muitakin kuin lentäjälääkäreitä
b) naiset eivät kelpuuta parisuhteeseen muita kuin lentäjälääkäreitä.
Tuntuu, että kumpikaan ei nyt kelpaa teille.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
Juuri näin. Armeijaan mennessä osa betoista on saanut kokemusta seksistä, osa ei.
Ei se niin mene että on muutama alfa ja loput 95% kuuluvat alimpaan 20% kastiin :D
Huoh. Puhut itsesi pussiin jatkuvasti. Prosentit ihan päin pyllyä.
Kyselytutkimusten mukaan miehistä 40% on ensimmäisen kerran harrastanut seksiä alle 17-vuotiaana. Keskimääräinen aloitusikä 17-18v. Mun mies ei ollut 19-vuotiaana koskaan edes jutellut tytölle. Suurimmalla osalla on tuossa iässä jo kokemusta seurustelusta ja/tai seksistä.
Tutkitusti miehet liioittelevat seksikokemuksiaan, jopa anonyymeissä kyselyissä. Prosentit tarkoittavat sitä että olennainen osa betamiehistä on vielä armeijaan mennessä kokemattomia. = emme voi päätellä että miehesi olisi kuulunut heikoimpaan 20% kastiin.
Oman miehen armeija-ajoista oli mennyt muutama vuosi ennen kuin me ruvettiin seurustelemaan, oltiin kummatkin toistemme ensimmäisiä. Jos pystyisin, läpsisin sinua naamalle. Kehtaatkin kutsua miestäni "heikoimpaan 20% kastiin" kuuluvaksi! Mies oli top1 ja on sitä edelleen. Jalat meni alta kun rakastuin niin kovasti. Et olisi sitä uskonut meidän ulkonäöstä silloin etkä uskoisi nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eniten ihmetyttää teoriat alfojen haaremeista. Kai nyt nainen tajuaa, seurustellaanko vai ei. Tietääkö joku oikeasti, että tuollaiset ovat yleisiä. Palstan perusteella noin 80% naisista kuluu johonkin panorinkiin.
Koska näiltä miehiltä puuttuu kyky tajuta että myös naiset pitävät seksistä ja saattavat siksi sitä harrastaa myös sellaisen henkilön kanssa jonka kanssa eivät ikimaailmassa alkaisi seurustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Jestas!!!! Mä juoksisin ja lujaa, jos jonkun työkaverin tuttu kirjoittaisi mulle kosiokirjeen. Ei oikein nykymaailmaa tuollainen puhemiehenä toimiminen.
Kyseiseltä leidiltä kysyttiin etukäteen, haluaako hän saada viestin. Ja vastaus oli kyllä.
Enkä todellakaan kosinut. Odotin vain jotain vastausta, ja sitten olisin ehdottanut tapaamista jossain kahvilassa jokin alkuilta.
Pointti on siinä, ettei minulle annettu edes mahdollisuutta. Jos minut olisi "tutkittu ja tuomittu" kelvottomaksi todeten, olisi tilanne ollut aivan erilainen.
Siis eikö tuo juuri ole ymmärrettävämpi hylkäys, että hän ei edes tavannut sinua? Hylkäys ei siis johtunut mistään sinun ominaisuudestasi tai puutteestasi, vaan hänen omasta elämäntilanteestaan tai esim ujoudesta. Miten ihmeessä voit ajatella, että jos nainen näkee sinut ja hylkää, sinussa on vikaa, mutta myös jos nainen ei edes tapaa sinua ja hylkää sinut, sinussa on silloinkin jotain vikaa? Minä ainakin olisin tuossa tilanteessa hyvinkin tyytyväinen siihen tietoon, että ainakaan hylkäys ei johtunut minusta.
Jätät nyt täysin huomiotta sen kaikkein todennäköisimmän hypoteesin, että tyypin kirje oli niin outo tai hänen luonnettaan koskien paljastava, tai osoitti muuten heidän olevan yhteensopimattomia, että aiheutti torjunnan. Eiköhän siis johtunut ihan kirjeen kirjoittajasta.
Totta. Mutta jos oletettaisiin, että tämä mies on ihan hyvä tyyppi, kuten hän itse kuvittelee.
No ei ole hyvä tyyppi, koska lapsen ihonväri oli pakko mainita.
Kuten huomaamme: täällä ei kannata kertoa mitään esimerkkejä. Sen jälkeen kaikki tila menee kyseisen esimerkin ruotimiseen, ja laajemmat asiakokonaisuudet jäävät huomiotta.
Pointti on edelleenkin se, että alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, ja se on yhteiskunnallinen ongelma. Asia olisi helposti korjattavissa jo sillä, että naiset antaisivat mahdollisuuden (2-3 tapaamista) myös niille miehille, jotka eivät heti "vie jalkoja alta", jotka eivät ole (juuri sillä hetkellä) varakkaita ja menestyneitä jne.
Anna yksikin syy miksi menisin treffeille sellaisen kanssa joka ei minua kiinnosta? Miksi minun pitäisi antaa mahdollisuus yhtään kenellekään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap. on kertonut, että hänellä on seksisuhde vanhempaan naiseen. Näyttää siltä, että ko. nainen on ap:n tasoa. Mikset ryhdy hänen kanssaan parisuhteeseen? Naiset eivät kelpuuta kaikkia miehiä lastensa isiksi syystä tai toisesta. Silloin ratkaisu on varttuneempi nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ihmetyttää teoriat alfojen haaremeista. Kai nyt nainen tajuaa, seurustellaanko vai ei. Tietääkö joku oikeasti, että tuollaiset ovat yleisiä. Palstan perusteella noin 80% naisista kuluu johonkin panorinkiin.
Koska näiltä miehiltä puuttuu kyky tajuta että myös naiset pitävät seksistä ja saattavat siksi sitä harrastaa myös sellaisen henkilön kanssa jonka kanssa eivät ikimaailmassa alkaisi seurustella.
No ei se sulje alfamiehen naishaaremin käsitettä pois. Se on ihan sama mitä naiset siitä miehestä ajattelee tai haluaa. Jos on tilanne että miehellä on paljon häntä vapaaehtoisesti ja ilman ostamista haluavia naisia=haaremi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ihmetyttää teoriat alfojen haaremeista. Kai nyt nainen tajuaa, seurustellaanko vai ei. Tietääkö joku oikeasti, että tuollaiset ovat yleisiä. Palstan perusteella noin 80% naisista kuluu johonkin panorinkiin.
Koska näiltä miehiltä puuttuu kyky tajuta että myös naiset pitävät seksistä ja saattavat siksi sitä harrastaa myös sellaisen henkilön kanssa jonka kanssa eivät ikimaailmassa alkaisi seurustella.
No ei se sulje alfamiehen naishaaremin käsitettä pois. Se on ihan sama mitä naiset siitä miehestä ajattelee tai haluaa. Jos on tilanne että miehellä on paljon häntä vapaaehtoisesti ja ilman ostamista haluavia naisia=haaremi
Haaremi kuulostaa siltä, että naiset ovat siellä jotenkin alistettuina vasten tahtoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ihmetyttää teoriat alfojen haaremeista. Kai nyt nainen tajuaa, seurustellaanko vai ei. Tietääkö joku oikeasti, että tuollaiset ovat yleisiä. Palstan perusteella noin 80% naisista kuluu johonkin panorinkiin.
Koska näiltä miehiltä puuttuu kyky tajuta että myös naiset pitävät seksistä ja saattavat siksi sitä harrastaa myös sellaisen henkilön kanssa jonka kanssa eivät ikimaailmassa alkaisi seurustella.
No ei se sulje alfamiehen naishaaremin käsitettä pois. Se on ihan sama mitä naiset siitä miehestä ajattelee tai haluaa. Jos on tilanne että miehellä on paljon häntä vapaaehtoisesti ja ilman ostamista haluavia naisia=haaremi
No missä sitten se ongelma on kun on ihmisiä jotka omasta vapaasta tahdosta harrastavat seksiä sellaisten kanssa kun haluavat?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli miehelle vain kolme "kriteeriä":
- minun silmääni miellyttävä, seksikäs ja komea ulkonäkö
- minua miellyttävä luonne
- samanlaiset tulevaisuuden suunnitelmat
Niin ja vapaa piti olla, ehkä se on sitten neljäs kriteeri. Löytyi.
Ikäänkuin tuo olisi vaatimaton lista. Et määrittele millainen on se seksikäs ja komea mies. Monelle se tarkoittaa treenattua lihaksikasta miestä ja Beckhamin kasvoja.
Huomaatko, mitä taas teit?
Sen sijaan, että olisit vilpittömästi kysynyt, että millainen mies juuri minun silmääni sitten miellytti, tungit taas esiin vain omaa mitä esim ihannettasi ja oletit, että se on minunkin ihanteeni. Tuo tekee keskustelemisen erittäin raskaaksi.
Kokeile joskus _kysyä_ meiltä naisilta, älä öyhötä omia ajatuksiasi ja kuvittele niitä meidän ajatuksiksemme.
Ei ulkonäköpreferenssit oikeasti paljon eroa ihmisten välillä. Yleensä ainakin rumiksi pidetyillä ihmisillä on ne samat piirteet joten aika usein myös ne ihanne ominaisuudet ovat sillä ne kauneuspiirteet ovat usein rumien piirteiden vastakohtia. Yleensä naiset mieltyvät miehekkääseen ja miehet naiselliseen ulkonäköön. Yksinkertaista. Poikkeuksia on mutta todella vähän
Tässä on yksi eroavaisuus, eli vartalo.
Palstakeskusteluissakin on havaittu etteivät miehet pääse yksimielisyyteen siitä onko pitkä, keskipituinen vain lyhyt nainen suosituin. Tai kumpi on kuumempi, kurvikas vai hoikka. Tai ovatko isot rinnat paremmat kuin keskikokoiset.
Sen sijaan ei tarvitse miettiä suosiiko naisten enemmistö pitkää vai lyhyttä, leveäharteista vai kapeaharteista, jne.
Vartalon suhteen miesten maku on huomattavasti monipuolisempi.Tämähän on täsmälleen päin vastoin. Moni nainen ihailee laihaa juoksijatyyppiä, moni taas nallekarhumaista pehmomiestä, joku jopa lihaksikasta bodaria. Kaikille miesten vartalotyypeille on ihailijansa, toisin kuin naisilla, joilla ylipaino on esim aina miinus.
Väärin.
Juoksijatyyppi, nallekarhu ja lihaksikas bodari ovat _geneettisesti_ sama mies eri tavalla treenattuna.
Ja tämä pätee naisiinkin. Joku pitää hoikasta, toinen fitnessmimmistä, kolmas pehmeän kurvikkaasta.
Korostan geneettistä vartalotyyppiä, koska sitä ei voi muuttaa (esim. pituus). Sen suhteen miehillä on laajempi maku.Olen 174 cm pitkä nainen. Minulla on leveät hartiat, isot kädet (naisten hansikkaita on vaikea löytää) ja kengän koko on 42. Olen vartalotyypiltäni romuluinen eli vaikka painaisin kuinka vähän tahansa, minusta ei saa siroa millään, lopputulos on luiseva. Äänenikin on naiseksi matala. Millainen mies minulle sopii?
No tietysti samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä. Eli 190cm, harteikas, jykeväleukainen ja matalaääninen.
No ei, luultavasti se komistus nappaa hoikan ja siron, kurvikuningattaren tai pitkän ja mallimaisen näyttävän. Jonkin useista suosituista naistyypeistä.
Olen havainnut että aika monet lyhyet ja hoikat miehet suosivat kaltaisiasi amatsoninaisia (äläkä ota tätä negatiivisesti, amatsonihan on vahva ja silti naisellinen nainen). Miltä kuulostaisi joku heistä?
Kyllä mulle kelpaa. Eihän nämä miehet vaadi pitkiä hiuksia, meikattua naamaa ja hameita? Pidän neuletakkeja ja farkkuja, kengät on aina matalakantaiset. Itse en käytä yhtään alkoholia ja inhoan humalassa olevia, kohtuukäyttö on ok. Tupakointi on ehdoton ei, mun astma pahenee tupakanhajusta vaikka sitä olisi vaatteissa. Tuliko liikaa vaatimuksia?
No ei. Et tosin kertonut itsestäsi paljoa...
Millainen olet luonteeltasi ja millaisen ihmisen kanssa tykkäisit seurustella?
Onko sinulla lapsia ja onko suunnitelmissa hankkia?
Mitä tykkäät tehdä vapaa-ajallasi?
En ikävä kyllä täsmäisi toivomuksiisi, koska käyn ehkä puolisen tusinaa kertaa vuodessa ystävien kanssa illanistujaisissa tms viihteellä. En juo paljoa (enkä juo kotona), mutta en voi väittää olevani täysin selvin päin.
Nelikymppinen, lyhyehkö ja hoikka, en tupakoi, työelämässä, harrastan liikuntaa, luonteeltani rauhallinen ja tasainen introvertti joka kuitenkin pärjää hyvin sosiaalisissa tilanteissa.
Vierailija kirjoitti:
Huhuu! Mihin nämä miehet nyt katosivat?
He häipyivät. Muutaman viestin perusteella tuomittiin tyhmäksi, Aspergerin syndroomaiseksi, rasistiksi, creepyksi ja muutamaksi muuksikin.
Ja juuri sitä mahdollisuuden antamista ja nopean tuomitsemisen vähentämistä toivottiin. Niin yleisellä tasolla kuin muutaman esimerkinkin voimin.
Katsoin joskus keskusteluohjelman aspergerin syndroomasta. Siinä yksi osallistuja (en muista oli hän opettaja vai mikä) kertoi teinipojasta, jolla oli asperger. Poika ihastui luokallaan olevaan suosittuun tyttöön - tai ehkä kyse ei ollut niinkään ihastumisesta, poika vain laskeskeli yhteen ominaisuuksia ja päätti, että tuo tyttö olisi sopiva hänen tyttöystäväkseen. Poika ilmoitti tytölle valinneensa tämän tyttöystäväkseen, mutta tyttö ei ollut tippaakaan innostunut. Lisäksi tytöllä oli jo joku muu: yksi luokan raikulipojista, joka joi toisinaan jopa alkoholia. Asperger-poika oli närkästynyt ja täysin ihmeissään siitä, miten tyttö saattoi olla antamatta hänelle vastakaikua - "Minähän olen täydellinen, koska saan hyviä arvosanoja enkä käytä alkoholia! Miten on mahdollista, että se tyttö valitsi jonkun muun?"
Kuulostaako tämä teistäkin jotenkin tutulta?