Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

laatikkohead kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.

Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.

1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.

2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.

Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.

 

Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.

Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.

Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.

Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?

V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.

Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.

Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?

Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen

Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.

Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.

Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.

Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt

Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.

Eli miksi sitten monet naiset harrastaa irtoseksiä? Ja juuri niiden komeiden tyhjäpäiden kanssa joista ei kerran ole parisuhteeseen

Ei varmastikaan ole olemassa mitään myyttistä laatikkopääalfojen armeijaa, joka vie kaikki naiset betojen nenän edestä. 

 

Onon, niillä on tukikohta tossa naapuritontilla. Sadoittain laatikkopäisiä, jykeväleukaisia alfoja murisemalla matalalla miehekkäällä äänellään aina siinä välissä, kun eivät ole hoitelemassa kaikkia Suomen naisia. Siinä sitä on ollut tällaiselle tavistiinalle ihmettelemistä. Toki ei ole vaaraa että hoitelisivat minutkin, kun en satu olemaan 16-25-vuotias bikinimalli.

Jos sanon että nämä kolme miestä on kellistäneet 500+ naista, niin se on takuulla alakanttiin. Kyllähän siinä aika moni tavismies on sitten jäänyt ilman.

No nyt tulee kyllä mulle niin uutta tietoa että huh huh!

Nainen on siis kertakäyttöyödyke: Kun yksi mies on sen kellistänyt, niin sitten se on siinä ja iäksi menetetty. Ilmankos aika moni tavismies sitten jää ilman... 

Jep, kukaan noista 500 (tai 1500) naisesta ei harrasta koskaan seksiä kenenkään muun kanssa, tietenkään.

AP:llä on myös jännä oletus, että parisuhdemies on kertakäyttömiestä vähemmän haluttava. Tosi loogista, toista pannaan kerran ja toista tuhansia kertoja (pitkä parisuhde). Kumpaan tarvitaan sytyttävämpi kumppani?

No kyllä mammat sen alfan kanssa pannajyskyttäisi sen tuhannen kertaa jos saisi pidettyä sellaisen saaliin..

No kun ei. 500 irtosuhteen mies ei ole saalis, paitsi niiden jykeväleukaisten laatikkopäiden mielestä.

Kyllähän se olis.. Kumma kun laatikkopäisyys on nyt niin naurettava ominaisuus kun se tuolla tinderissä ja yöelämässä on kuningas..

Kuningas Laatikkopää ensimmäinen! Jeesus mä tukehdun nauruun täällä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gggggggggggg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html

Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole

Joka toinen mies kärsii seksin puutteesta – ”Naisten toiveet ovat muuttuneet”

Iso osa naisista kärsii tyydyttävän seksin puutteesta - mikään ei ole muuttunut.

No sitten on naisilla peiliinkatsomisen paikka. Kun seksiä saadaan lähes rajattomasti niin voisiko sitten vaatimuksetkin sen suhteen olla liian korkeat ?

Kyllä. Tyydyttävä seksi on ihan liikaa vaadittu, pitäisi riittää että saa olla miehelle alustana. Ei miesten pitäisi joutua mitään sirkustemppuja tekemään, vaimitensemeni.

Et voi syyttää miehiä yleisesti siitä miten seksisuhteisiin kelpoiset miehet teitä kohtelee seksissä. Jos jollain adoniksella on 10 naista seksiin samalla viikolla niin miksi hän näkisi seksin yhden naisen kanssa jotenkin erikoisena ja panostettavana asiana?

Ehkä ne teidän "alfat" sitten ovat naisten suosiossa, koska heiltä saa hyvää seksiä, kun te betat vingutte, ettette varmaan ala niitä sirkustemppuja tekemään. Hoplaa!

Tämä on taas vähän sama kuin jos ihmettelisit, miksi työttömät eivät ala piilaaksomiljonääreiksi. Vaikeahan se on naisille seksitemppuja tarjota jos ei koskaan ole kelvannut kenellekkään sänkyyn edes yhdeksi kerraksi

No ei kai se nyt hyvänen aika tarkoitus olekaan, että kirjaimellisesti tehdään temppuja. Ei tarvitse heittää volttia eikä hypätä palavan renkaan läpi. Se riittää vallan hyvin, että ottaa naisen huomioon, puhuu hänelle kuin ihmiselle ja jos seksiin asti päädytään - hui kamala - kysytään siltä naiselta että mistä hän tykkää. Sitten voi myös kertoa, mistä itse pitää ja näin löytyy se, mistä molemmat nauttivat. Uskomatonta ja todella hankalaa, tiedän kyllä :/

Mutta kun ei se ole seksikästä jos mies puhuu normaalisti ja alkaa kyselemään mistä nainen pitää.

Seksikästä on kun mies osoittaa himokkuutensa, liidaa, ottaa minkä haluaa ja "vain tietää" mistä nainen syttyy.

Niinkö? Moniko nainen on sanonut sinulle näin?

Tässä asiassa naiset oikeasti aliarvioi miehiä. Miehet on lukeneet sen tuhannen tinderprofiilia, kolumnia, artikkelia , fantasiaa, keskusteluketjua ja mitä kaikkea onkaan. Ja sieltä nämä kliseet lopultakin on ja täällä niitä nyt summataan. Yksittäiset vastalauseet ei sitä muuta, että ihannemies on tumma, pitkä ,komea. Luonneatribuutit ovat jopa mahdottomampia. Pitää olla hellä mutta raju. Herkkä mutta karski. Dominoiva, itseluottamus 10+ Pitää osata soittaa ilman neuvomista niitä oikeita kieliä ja sitten se kemia..huh huh.

Te naiset tuskin olette itse lukeneet toisten naisten vaikkapa tinderprofiileja tai lukeneet sillä silmällä , että "kelpaanko mä "keskusteluja ihanne miehistä.

No miten pirussa se lyhyt ja pyöreäpäinen, vähän ujo roskakuski-Pentti on sitten saanut naisen? Sellaisia miehiä, ja monen muun näköisiä, näkee ihan joka päivä ihan joka puolella, naisten kanssa.

On tämäkin asia käsitelty pariin kertaan täällä. Kyllä se Pentti pääsee sitten kuvioihin kun on sen kotileikin aika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

laatikkohead kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.

Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.

1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.

2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.

Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.

 

Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.

Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.

Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.

Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?

V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.

Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.

Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?

Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen

Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.

Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.

Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.

Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt

Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.

Eli miksi sitten monet naiset harrastaa irtoseksiä? Ja juuri niiden komeiden tyhjäpäiden kanssa joista ei kerran ole parisuhteeseen

Ei varmastikaan ole olemassa mitään myyttistä laatikkopääalfojen armeijaa, joka vie kaikki naiset betojen nenän edestä. 

 

Onon, niillä on tukikohta tossa naapuritontilla. Sadoittain laatikkopäisiä, jykeväleukaisia alfoja murisemalla matalalla miehekkäällä äänellään aina siinä välissä, kun eivät ole hoitelemassa kaikkia Suomen naisia. Siinä sitä on ollut tällaiselle tavistiinalle ihmettelemistä. Toki ei ole vaaraa että hoitelisivat minutkin, kun en satu olemaan 16-25-vuotias bikinimalli.

Jos sanon että nämä kolme miestä on kellistäneet 500+ naista, niin se on takuulla alakanttiin. Kyllähän siinä aika moni tavismies on sitten jäänyt ilman.

No nyt tulee kyllä mulle niin uutta tietoa että huh huh!

Nainen on siis kertakäyttöyödyke: Kun yksi mies on sen kellistänyt, niin sitten se on siinä ja iäksi menetetty. Ilmankos aika moni tavismies sitten jää ilman... 

Jep, kukaan noista 500 (tai 1500) naisesta ei harrasta koskaan seksiä kenenkään muun kanssa, tietenkään.

AP:llä on myös jännä oletus, että parisuhdemies on kertakäyttömiestä vähemmän haluttava. Tosi loogista, toista pannaan kerran ja toista tuhansia kertoja (pitkä parisuhde). Kumpaan tarvitaan sytyttävämpi kumppani?

No kyllä mammat sen alfan kanssa pannajyskyttäisi sen tuhannen kertaa jos saisi pidettyä sellaisen saaliin..

No kun ei. 500 irtosuhteen mies ei ole saalis, paitsi niiden jykeväleukaisten laatikkopäiden mielestä.

Kyllähän se olis.. Kumma kun laatikkopäisyys on nyt niin naurettava ominaisuus kun se tuolla tinderissä ja yöelämässä on kuningas..

Kuningas Laatikkopää ensimmäinen! Jeesus mä tukehdun nauruun täällä!

Naisten mandaatilla kyllä. Nauru vaihtuu monilla uikutukseksi tänäkin viikonloppuna kun nämä kingit pääsee pukille. Ja tukehtumisen nauruun vaihtuu tukehtumisentunteeseen kun alfakullin on suussa

Jep. Onneksi on tuo oma alfa tuossa, jo yli 10 vuoden ajan. Käykö kateeksi, olisitko mieluusti paikallani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gggggggggggg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html

Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole

Joka toinen mies kärsii seksin puutteesta – ”Naisten toiveet ovat muuttuneet”

Iso osa naisista kärsii tyydyttävän seksin puutteesta - mikään ei ole muuttunut.

No sitten on naisilla peiliinkatsomisen paikka. Kun seksiä saadaan lähes rajattomasti niin voisiko sitten vaatimuksetkin sen suhteen olla liian korkeat ?

Kyllä. Tyydyttävä seksi on ihan liikaa vaadittu, pitäisi riittää että saa olla miehelle alustana. Ei miesten pitäisi joutua mitään sirkustemppuja tekemään, vaimitensemeni.

Et voi syyttää miehiä yleisesti siitä miten seksisuhteisiin kelpoiset miehet teitä kohtelee seksissä. Jos jollain adoniksella on 10 naista seksiin samalla viikolla niin miksi hän näkisi seksin yhden naisen kanssa jotenkin erikoisena ja panostettavana asiana?

Ehkä ne teidän "alfat" sitten ovat naisten suosiossa, koska heiltä saa hyvää seksiä, kun te betat vingutte, ettette varmaan ala niitä sirkustemppuja tekemään. Hoplaa!

Tämä on taas vähän sama kuin jos ihmettelisit, miksi työttömät eivät ala piilaaksomiljonääreiksi. Vaikeahan se on naisille seksitemppuja tarjota jos ei koskaan ole kelvannut kenellekkään sänkyyn edes yhdeksi kerraksi

No ei kai se nyt hyvänen aika tarkoitus olekaan, että kirjaimellisesti tehdään temppuja. Ei tarvitse heittää volttia eikä hypätä palavan renkaan läpi. Se riittää vallan hyvin, että ottaa naisen huomioon, puhuu hänelle kuin ihmiselle ja jos seksiin asti päädytään - hui kamala - kysytään siltä naiselta että mistä hän tykkää. Sitten voi myös kertoa, mistä itse pitää ja näin löytyy se, mistä molemmat nauttivat. Uskomatonta ja todella hankalaa, tiedän kyllä :/

Mutta kun ei se ole seksikästä jos mies puhuu normaalisti ja alkaa kyselemään mistä nainen pitää.

Seksikästä on kun mies osoittaa himokkuutensa, liidaa, ottaa minkä haluaa ja "vain tietää" mistä nainen syttyy.

Niinkö? Moniko nainen on sanonut sinulle näin?

Tässä asiassa naiset oikeasti aliarvioi miehiä. Miehet on lukeneet sen tuhannen tinderprofiilia, kolumnia, artikkelia , fantasiaa, keskusteluketjua ja mitä kaikkea onkaan. Ja sieltä nämä kliseet lopultakin on ja täällä niitä nyt summataan. Yksittäiset vastalauseet ei sitä muuta, että ihannemies on tumma, pitkä ,komea. Luonneatribuutit ovat jopa mahdottomampia. Pitää olla hellä mutta raju. Herkkä mutta karski. Dominoiva, itseluottamus 10+ Pitää osata soittaa ilman neuvomista niitä oikeita kieliä ja sitten se kemia..huh huh.

Te naiset tuskin olette itse lukeneet toisten naisten vaikkapa tinderprofiileja tai lukeneet sillä silmällä , että "kelpaanko mä "keskusteluja ihanne miehistä.

No miten pirussa se lyhyt ja pyöreäpäinen, vähän ujo roskakuski-Pentti on sitten saanut naisen? Sellaisia miehiä, ja monen muun näköisiä, näkee ihan joka päivä ihan joka puolella, naisten kanssa.

On tämäkin asia käsitelty pariin kertaan täällä. Kyllä se Pentti pääsee sitten kuvioihin kun on sen kotileikin aika.

No ei mitenkään, kun tuo lista ei täyty. Ei pääse Pentti :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

laatikkohead kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.

Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.

1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.

2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.

Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.

 

Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.

Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.

Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.

Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?

V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.

Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.

Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?

Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen

Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.

Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.

Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.

Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt

Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.

Eli miksi sitten monet naiset harrastaa irtoseksiä? Ja juuri niiden komeiden tyhjäpäiden kanssa joista ei kerran ole parisuhteeseen

Ei varmastikaan ole olemassa mitään myyttistä laatikkopääalfojen armeijaa, joka vie kaikki naiset betojen nenän edestä. 

 

Onon, niillä on tukikohta tossa naapuritontilla. Sadoittain laatikkopäisiä, jykeväleukaisia alfoja murisemalla matalalla miehekkäällä äänellään aina siinä välissä, kun eivät ole hoitelemassa kaikkia Suomen naisia. Siinä sitä on ollut tällaiselle tavistiinalle ihmettelemistä. Toki ei ole vaaraa että hoitelisivat minutkin, kun en satu olemaan 16-25-vuotias bikinimalli.

Jos sanon että nämä kolme miestä on kellistäneet 500+ naista, niin se on takuulla alakanttiin. Kyllähän siinä aika moni tavismies on sitten jäänyt ilman.

No nyt tulee kyllä mulle niin uutta tietoa että huh huh!

Nainen on siis kertakäyttöyödyke: Kun yksi mies on sen kellistänyt, niin sitten se on siinä ja iäksi menetetty. Ilmankos aika moni tavismies sitten jää ilman... 

Jep, kukaan noista 500 (tai 1500) naisesta ei harrasta koskaan seksiä kenenkään muun kanssa, tietenkään.

AP:llä on myös jännä oletus, että parisuhdemies on kertakäyttömiestä vähemmän haluttava. Tosi loogista, toista pannaan kerran ja toista tuhansia kertoja (pitkä parisuhde). Kumpaan tarvitaan sytyttävämpi kumppani?

No kyllä mammat sen alfan kanssa pannajyskyttäisi sen tuhannen kertaa jos saisi pidettyä sellaisen saaliin..

No kun ei. 500 irtosuhteen mies ei ole saalis, paitsi niiden jykeväleukaisten laatikkopäiden mielestä.

Kyllähän se olis.. Kumma kun laatikkopäisyys on nyt niin naurettava ominaisuus kun se tuolla tinderissä ja yöelämässä on kuningas..

Kuningas Laatikkopää ensimmäinen! Jeesus mä tukehdun nauruun täällä!

Naisten mandaatilla kyllä. Nauru vaihtuu monilla uikutukseksi tänäkin viikonloppuna kun nämä kingit pääsee pukille. Ja tukehtumisen nauruun vaihtuu tukehtumisentunteeseen kun alfakullin on suussa

Jep. Onneksi on tuo oma alfa tuossa, jo yli 10 vuoden ajan. Käykö kateeksi, olisitko mieluusti paikallani?

Kiva juttu jos olet onnistunut saamaan alfan. Se on onni myös jälikasvun kannalta, varsinkin poikien.

Ahaa khihihi homo... khihihi hassua..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gggggggggggg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html

Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole

Joka toinen mies kärsii seksin puutteesta – ”Naisten toiveet ovat muuttuneet”

Iso osa naisista kärsii tyydyttävän seksin puutteesta - mikään ei ole muuttunut.

No sitten on naisilla peiliinkatsomisen paikka. Kun seksiä saadaan lähes rajattomasti niin voisiko sitten vaatimuksetkin sen suhteen olla liian korkeat ?

Kyllä. Tyydyttävä seksi on ihan liikaa vaadittu, pitäisi riittää että saa olla miehelle alustana. Ei miesten pitäisi joutua mitään sirkustemppuja tekemään, vaimitensemeni.

Et voi syyttää miehiä yleisesti siitä miten seksisuhteisiin kelpoiset miehet teitä kohtelee seksissä. Jos jollain adoniksella on 10 naista seksiin samalla viikolla niin miksi hän näkisi seksin yhden naisen kanssa jotenkin erikoisena ja panostettavana asiana?

Ehkä ne teidän "alfat" sitten ovat naisten suosiossa, koska heiltä saa hyvää seksiä, kun te betat vingutte, ettette varmaan ala niitä sirkustemppuja tekemään. Hoplaa!

Tämä on taas vähän sama kuin jos ihmettelisit, miksi työttömät eivät ala piilaaksomiljonääreiksi. Vaikeahan se on naisille seksitemppuja tarjota jos ei koskaan ole kelvannut kenellekkään sänkyyn edes yhdeksi kerraksi

No ei kai se nyt hyvänen aika tarkoitus olekaan, että kirjaimellisesti tehdään temppuja. Ei tarvitse heittää volttia eikä hypätä palavan renkaan läpi. Se riittää vallan hyvin, että ottaa naisen huomioon, puhuu hänelle kuin ihmiselle ja jos seksiin asti päädytään - hui kamala - kysytään siltä naiselta että mistä hän tykkää. Sitten voi myös kertoa, mistä itse pitää ja näin löytyy se, mistä molemmat nauttivat. Uskomatonta ja todella hankalaa, tiedän kyllä :/

Mutta kun ei se ole seksikästä jos mies puhuu normaalisti ja alkaa kyselemään mistä nainen pitää.

Seksikästä on kun mies osoittaa himokkuutensa, liidaa, ottaa minkä haluaa ja "vain tietää" mistä nainen syttyy.

Niinkö? Moniko nainen on sanonut sinulle näin?

Tässä asiassa naiset oikeasti aliarvioi miehiä. Miehet on lukeneet sen tuhannen tinderprofiilia, kolumnia, artikkelia , fantasiaa, keskusteluketjua ja mitä kaikkea onkaan. Ja sieltä nämä kliseet lopultakin on ja täällä niitä nyt summataan. Yksittäiset vastalauseet ei sitä muuta, että ihannemies on tumma, pitkä ,komea. Luonneatribuutit ovat jopa mahdottomampia. Pitää olla hellä mutta raju. Herkkä mutta karski. Dominoiva, itseluottamus 10+ Pitää osata soittaa ilman neuvomista niitä oikeita kieliä ja sitten se kemia..huh huh.

Te naiset tuskin olette itse lukeneet toisten naisten vaikkapa tinderprofiileja tai lukeneet sillä silmällä , että "kelpaanko mä "keskusteluja ihanne miehistä.

No miten pirussa se lyhyt ja pyöreäpäinen, vähän ujo roskakuski-Pentti on sitten saanut naisen? Sellaisia miehiä, ja monen muun näköisiä, näkee ihan joka päivä ihan joka puolella, naisten kanssa.

On tämäkin asia käsitelty pariin kertaan täällä. Kyllä se Pentti pääsee sitten kuvioihin kun on sen kotileikin aika.

No ei mitenkään, kun tuo lista ei täyty. Ei pääse Pentti :(

Yhä useammin ei tosiaan pääse. Mutta tilastollisesti vielä pääsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

laatikkohead kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.

Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.

1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.

2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.

Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.

 

Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.

Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.

Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.

Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?

V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.

Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.

Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?

Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen

Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.

Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.

Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.

Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt

Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.

Eli miksi sitten monet naiset harrastaa irtoseksiä? Ja juuri niiden komeiden tyhjäpäiden kanssa joista ei kerran ole parisuhteeseen

Ei varmastikaan ole olemassa mitään myyttistä laatikkopääalfojen armeijaa, joka vie kaikki naiset betojen nenän edestä. 

 

Onon, niillä on tukikohta tossa naapuritontilla. Sadoittain laatikkopäisiä, jykeväleukaisia alfoja murisemalla matalalla miehekkäällä äänellään aina siinä välissä, kun eivät ole hoitelemassa kaikkia Suomen naisia. Siinä sitä on ollut tällaiselle tavistiinalle ihmettelemistä. Toki ei ole vaaraa että hoitelisivat minutkin, kun en satu olemaan 16-25-vuotias bikinimalli.

Jos sanon että nämä kolme miestä on kellistäneet 500+ naista, niin se on takuulla alakanttiin. Kyllähän siinä aika moni tavismies on sitten jäänyt ilman.

No nyt tulee kyllä mulle niin uutta tietoa että huh huh!

Nainen on siis kertakäyttöyödyke: Kun yksi mies on sen kellistänyt, niin sitten se on siinä ja iäksi menetetty. Ilmankos aika moni tavismies sitten jää ilman... 

Jep, kukaan noista 500 (tai 1500) naisesta ei harrasta koskaan seksiä kenenkään muun kanssa, tietenkään.

AP:llä on myös jännä oletus, että parisuhdemies on kertakäyttömiestä vähemmän haluttava. Tosi loogista, toista pannaan kerran ja toista tuhansia kertoja (pitkä parisuhde). Kumpaan tarvitaan sytyttävämpi kumppani?

No kyllä mammat sen alfan kanssa pannajyskyttäisi sen tuhannen kertaa jos saisi pidettyä sellaisen saaliin..

No kun ei. 500 irtosuhteen mies ei ole saalis, paitsi niiden jykeväleukaisten laatikkopäiden mielestä.

Kyllähän se olis.. Kumma kun laatikkopäisyys on nyt niin naurettava ominaisuus kun se tuolla tinderissä ja yöelämässä on kuningas..

Kuningas Laatikkopää ensimmäinen! Jeesus mä tukehdun nauruun täällä!

Naisten mandaatilla kyllä. Nauru vaihtuu monilla uikutukseksi tänäkin viikonloppuna kun nämä kingit pääsee pukille. Ja tukehtumisen nauruun vaihtuu tukehtumisentunteeseen kun alfakullin on suussa

Jep. Onneksi on tuo oma alfa tuossa, jo yli 10 vuoden ajan. Käykö kateeksi, olisitko mieluusti paikallani?

Kiva juttu jos olet onnistunut saamaan alfan. Se on onni myös jälikasvun kannalta, varsinkin poikien.

Ahaa khihihi homo... khihihi hassua..

Ei ollenkaan hassua, kun tuon aiemman viestisi lukee.

noniinnn kirjoitti:

Tuossahan se onkin.

Miehen kuuluu olla rento, itsevarma, määrätietoinen, ja samaan aikaan dominoiva mutta ei ahdistavalla tavalla vaan hurmaavalla tavalla. Ja tietysti ulkonäön pitää miellyttää silmää.

Newsflash: Jos sinä vaadit mieheltä tuommoisia asioita niin se ei vielä tarkoita että ihan kaikki muutkin vaatisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

laatikkohead kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.

Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.

1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.

2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.

Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.

 

Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.

Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.

Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.

Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?

V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.

Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.

Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?

Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen

Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.

Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.

Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.

Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt

Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.

Eli miksi sitten monet naiset harrastaa irtoseksiä? Ja juuri niiden komeiden tyhjäpäiden kanssa joista ei kerran ole parisuhteeseen

Ei varmastikaan ole olemassa mitään myyttistä laatikkopääalfojen armeijaa, joka vie kaikki naiset betojen nenän edestä. 

 

Onon, niillä on tukikohta tossa naapuritontilla. Sadoittain laatikkopäisiä, jykeväleukaisia alfoja murisemalla matalalla miehekkäällä äänellään aina siinä välissä, kun eivät ole hoitelemassa kaikkia Suomen naisia. Siinä sitä on ollut tällaiselle tavistiinalle ihmettelemistä. Toki ei ole vaaraa että hoitelisivat minutkin, kun en satu olemaan 16-25-vuotias bikinimalli.

Jos sanon että nämä kolme miestä on kellistäneet 500+ naista, niin se on takuulla alakanttiin. Kyllähän siinä aika moni tavismies on sitten jäänyt ilman.

No nyt tulee kyllä mulle niin uutta tietoa että huh huh!

Nainen on siis kertakäyttöyödyke: Kun yksi mies on sen kellistänyt, niin sitten se on siinä ja iäksi menetetty. Ilmankos aika moni tavismies sitten jää ilman... 

Jep, kukaan noista 500 (tai 1500) naisesta ei harrasta koskaan seksiä kenenkään muun kanssa, tietenkään.

AP:llä on myös jännä oletus, että parisuhdemies on kertakäyttömiestä vähemmän haluttava. Tosi loogista, toista pannaan kerran ja toista tuhansia kertoja (pitkä parisuhde). Kumpaan tarvitaan sytyttävämpi kumppani?

No kyllä mammat sen alfan kanssa pannajyskyttäisi sen tuhannen kertaa jos saisi pidettyä sellaisen saaliin..

No kun ei. 500 irtosuhteen mies ei ole saalis, paitsi niiden jykeväleukaisten laatikkopäiden mielestä.

Kyllähän se olis.. Kumma kun laatikkopäisyys on nyt niin naurettava ominaisuus kun se tuolla tinderissä ja yöelämässä on kuningas..

Kuningas Laatikkopää ensimmäinen! Jeesus mä tukehdun nauruun täällä!

Naisten mandaatilla kyllä. Nauru vaihtuu monilla uikutukseksi tänäkin viikonloppuna kun nämä kingit pääsee pukille. Ja tukehtumisen nauruun vaihtuu tukehtumisentunteeseen kun alfakullin on suussa

Jep. Onneksi on tuo oma alfa tuossa, jo yli 10 vuoden ajan. Käykö kateeksi, olisitko mieluusti paikallani?

Kiva juttu jos olet onnistunut saamaan alfan. Se on onni myös jälikasvun kannalta, varsinkin poikien.

Ahaa khihihi homo... khihihi hassua..

Ei ollenkaan hassua, kun tuon aiemman viestisi lukee.

On se niin hassua khihihi  homo khihihii ei se homottelu-läppä vanhene koskaan...

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko sinä ap olevasi aviomiesmateriaalia vasta sen jälkeen kun/jos olet saanut rajattomasti irtoseksiä 20-vuotiailta isotissisiltä? Tässäkö ongelma piilee? Kun et ole irtoseksi-alfa, niin uskot, että jos ja kun joku nainen haluaa sinun kanssasi parisuhteeseen, niin hän haluaa sinut kumppanikseen vain säälistä ja halveksit häntä jo lähtökohtaisesti tämän vuoksi? Et usko naisen tunteiden aitouteen?

Eli haluatko olla ensin irtoseksi-alfa ja sen jälkeen haluat parisuhteen vai haluatko olla irtoseksi-alfa koko ajan? Eikö sinulle kelpaa vaihtoehto "luotettava ja läheinen parisuhde" ennen kuin olet saanut kokea alfailua?

Ymmärrät väärin.

En halua yhteen naisen kanssa joka haluaa pariutua kanssani vasta saatuaan irtoseksiä jykeväleukaisilta alfamiehiltä.

 

Mutta tavisnainen, joka ei ole koskaan harrastanut irtosuhteilua,  ei kelpaa sinulle, koska... ?

Missä olen sanonut ettei kelpaa?

No kelpaisiko? Sulla oli ne kriteerit, jos en väärin muista, mutta niitä voisi siis joustaa? Kananpersetukkainen, tasapaksu, persjalkainen perunanenä siis kelpaisi, jos olisi  koskematon?

Kananpersetukka on turn-off.

Muuten kuvaamasi nainen kelpaisi loistavasti, siis ulkonäön osalta.

Ei tästä ohuesta ja hauraasta suomalaisluirusta saa kasvatettua tämän kummempaa. 

Arvasinhan, että miehet vaan valehtelevat kun sanovat että kaikki kelpaa. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gggggggggggg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html

Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole

Joka toinen mies kärsii seksin puutteesta – ”Naisten toiveet ovat muuttuneet”

Iso osa naisista kärsii tyydyttävän seksin puutteesta - mikään ei ole muuttunut.

No sitten on naisilla peiliinkatsomisen paikka. Kun seksiä saadaan lähes rajattomasti niin voisiko sitten vaatimuksetkin sen suhteen olla liian korkeat ?

Kyllä. Tyydyttävä seksi on ihan liikaa vaadittu, pitäisi riittää että saa olla miehelle alustana. Ei miesten pitäisi joutua mitään sirkustemppuja tekemään, vaimitensemeni.

Et voi syyttää miehiä yleisesti siitä miten seksisuhteisiin kelpoiset miehet teitä kohtelee seksissä. Jos jollain adoniksella on 10 naista seksiin samalla viikolla niin miksi hän näkisi seksin yhden naisen kanssa jotenkin erikoisena ja panostettavana asiana?

Ehkä ne teidän "alfat" sitten ovat naisten suosiossa, koska heiltä saa hyvää seksiä, kun te betat vingutte, ettette varmaan ala niitä sirkustemppuja tekemään. Hoplaa!

Tämä on taas vähän sama kuin jos ihmettelisit, miksi työttömät eivät ala piilaaksomiljonääreiksi. Vaikeahan se on naisille seksitemppuja tarjota jos ei koskaan ole kelvannut kenellekkään sänkyyn edes yhdeksi kerraksi

No ei kai se nyt hyvänen aika tarkoitus olekaan, että kirjaimellisesti tehdään temppuja. Ei tarvitse heittää volttia eikä hypätä palavan renkaan läpi. Se riittää vallan hyvin, että ottaa naisen huomioon, puhuu hänelle kuin ihmiselle ja jos seksiin asti päädytään - hui kamala - kysytään siltä naiselta että mistä hän tykkää. Sitten voi myös kertoa, mistä itse pitää ja näin löytyy se, mistä molemmat nauttivat. Uskomatonta ja todella hankalaa, tiedän kyllä :/

Mutta kun ei se ole seksikästä jos mies puhuu normaalisti ja alkaa kyselemään mistä nainen pitää.

Seksikästä on kun mies osoittaa himokkuutensa, liidaa, ottaa minkä haluaa ja "vain tietää" mistä nainen syttyy.

Niinkö? Moniko nainen on sanonut sinulle näin?

Tässä asiassa naiset oikeasti aliarvioi miehiä. Miehet on lukeneet sen tuhannen tinderprofiilia, kolumnia, artikkelia , fantasiaa, keskusteluketjua ja mitä kaikkea onkaan. Ja sieltä nämä kliseet lopultakin on ja täällä niitä nyt summataan. Yksittäiset vastalauseet ei sitä muuta, että ihannemies on tumma, pitkä ,komea. Luonneatribuutit ovat jopa mahdottomampia. Pitää olla hellä mutta raju. Herkkä mutta karski. Dominoiva, itseluottamus 10+ Pitää osata soittaa ilman neuvomista niitä oikeita kieliä ja sitten se kemia..huh huh.

Te naiset tuskin olette itse lukeneet toisten naisten vaikkapa tinderprofiileja tai lukeneet sillä silmällä , että "kelpaanko mä "keskusteluja ihanne miehistä.

No miten pirussa se lyhyt ja pyöreäpäinen, vähän ujo roskakuski-Pentti on sitten saanut naisen? Sellaisia miehiä, ja monen muun näköisiä, näkee ihan joka päivä ihan joka puolella, naisten kanssa.

On tämäkin asia käsitelty pariin kertaan täällä. Kyllä se Pentti pääsee sitten kuvioihin kun on sen kotileikin aika.

Tilastot eivät edelleenkään tue höpinöitäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html

Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole

Joka toinen mies kärsii seksin puutteesta – ”Naisten toiveet ovat muuttuneet”

Iso osa naisista kärsii tyydyttävän seksin puutteesta - mikään ei ole muuttunut.

No sitten on naisilla peiliinkatsomisen paikka. Kun seksiä saadaan lähes rajattomasti niin voisiko sitten vaatimuksetkin sen suhteen olla liian korkeat ?

Kyllä. Tyydyttävä seksi on ihan liikaa vaadittu, pitäisi riittää että saa olla miehelle alustana. Ei miesten pitäisi joutua mitään sirkustemppuja tekemään, vaimitensemeni.

Et voi syyttää miehiä yleisesti siitä miten seksisuhteisiin kelpoiset miehet teitä kohtelee seksissä. Jos jollain adoniksella on 10 naista seksiin samalla viikolla niin miksi hän näkisi seksin yhden naisen kanssa jotenkin erikoisena ja panostettavana asiana?

Ehkä ne teidän "alfat" sitten ovat naisten suosiossa, koska heiltä saa hyvää seksiä, kun te betat vingutte, ettette varmaan ala niitä sirkustemppuja tekemään. Hoplaa!

Tämä on taas vähän sama kuin jos ihmettelisit, miksi työttömät eivät ala piilaaksomiljonääreiksi. Vaikeahan se on naisille seksitemppuja tarjota jos ei koskaan ole kelvannut kenellekkään sänkyyn edes yhdeksi kerraksi

No ei kai se nyt hyvänen aika tarkoitus olekaan, että kirjaimellisesti tehdään temppuja. Ei tarvitse heittää volttia eikä hypätä palavan renkaan läpi. Se riittää vallan hyvin, että ottaa naisen huomioon, puhuu hänelle kuin ihmiselle ja jos seksiin asti päädytään - hui kamala - kysytään siltä naiselta että mistä hän tykkää. Sitten voi myös kertoa, mistä itse pitää ja näin löytyy se, mistä molemmat nauttivat. Uskomatonta ja todella hankalaa, tiedän kyllä :/

Mitä hyötyä vähemmän hotilla miehellä on noista seksiohjeista kun et sinne naisen sänkyyn tule valituksi?

Kokeile ensin noita kahta ekaa vinkkiä ennen sitä seksiä ;)

Kokeiltu on. Nuo ovat ihan normaaleja käytöstapoja. Ne eivät vain yksin riitä että nainen kiinnostuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gggggggggggg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html

Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole

Joka toinen mies kärsii seksin puutteesta – ”Naisten toiveet ovat muuttuneet”

Iso osa naisista kärsii tyydyttävän seksin puutteesta - mikään ei ole muuttunut.

No sitten on naisilla peiliinkatsomisen paikka. Kun seksiä saadaan lähes rajattomasti niin voisiko sitten vaatimuksetkin sen suhteen olla liian korkeat ?

Kyllä. Tyydyttävä seksi on ihan liikaa vaadittu, pitäisi riittää että saa olla miehelle alustana. Ei miesten pitäisi joutua mitään sirkustemppuja tekemään, vaimitensemeni.

Et voi syyttää miehiä yleisesti siitä miten seksisuhteisiin kelpoiset miehet teitä kohtelee seksissä. Jos jollain adoniksella on 10 naista seksiin samalla viikolla niin miksi hän näkisi seksin yhden naisen kanssa jotenkin erikoisena ja panostettavana asiana?

Ehkä ne teidän "alfat" sitten ovat naisten suosiossa, koska heiltä saa hyvää seksiä, kun te betat vingutte, ettette varmaan ala niitä sirkustemppuja tekemään. Hoplaa!

Tämä on taas vähän sama kuin jos ihmettelisit, miksi työttömät eivät ala piilaaksomiljonääreiksi. Vaikeahan se on naisille seksitemppuja tarjota jos ei koskaan ole kelvannut kenellekkään sänkyyn edes yhdeksi kerraksi

No ei kai se nyt hyvänen aika tarkoitus olekaan, että kirjaimellisesti tehdään temppuja. Ei tarvitse heittää volttia eikä hypätä palavan renkaan läpi. Se riittää vallan hyvin, että ottaa naisen huomioon, puhuu hänelle kuin ihmiselle ja jos seksiin asti päädytään - hui kamala - kysytään siltä naiselta että mistä hän tykkää. Sitten voi myös kertoa, mistä itse pitää ja näin löytyy se, mistä molemmat nauttivat. Uskomatonta ja todella hankalaa, tiedän kyllä :/

Mutta kun ei se ole seksikästä jos mies puhuu normaalisti ja alkaa kyselemään mistä nainen pitää.

Seksikästä on kun mies osoittaa himokkuutensa, liidaa, ottaa minkä haluaa ja "vain tietää" mistä nainen syttyy.

Niinkö? Moniko nainen on sanonut sinulle näin?

Tässä asiassa naiset oikeasti aliarvioi miehiä. Miehet on lukeneet sen tuhannen tinderprofiilia, kolumnia, artikkelia , fantasiaa, keskusteluketjua ja mitä kaikkea onkaan. Ja sieltä nämä kliseet lopultakin on ja täällä niitä nyt summataan. Yksittäiset vastalauseet ei sitä muuta, että ihannemies on tumma, pitkä ,komea. Luonneatribuutit ovat jopa mahdottomampia. Pitää olla hellä mutta raju. Herkkä mutta karski. Dominoiva, itseluottamus 10+ Pitää osata soittaa ilman neuvomista niitä oikeita kieliä ja sitten se kemia..huh huh.

Te naiset tuskin olette itse lukeneet toisten naisten vaikkapa tinderprofiileja tai lukeneet sillä silmällä , että "kelpaanko mä "keskusteluja ihanne miehistä.

No miten pirussa se lyhyt ja pyöreäpäinen, vähän ujo roskakuski-Pentti on sitten saanut naisen? Sellaisia miehiä, ja monen muun näköisiä, näkee ihan joka päivä ihan joka puolella, naisten kanssa.

On tämäkin asia käsitelty pariin kertaan täällä. Kyllä se Pentti pääsee sitten kuvioihin kun on sen kotileikin aika.

Moneen kertaan käsitelty ja heppoiseksi havaittu. Ei se jankkaamalla todeksi muutu, sori siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gggggggggggg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html

Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole

Joka toinen mies kärsii seksin puutteesta – ”Naisten toiveet ovat muuttuneet”

Iso osa naisista kärsii tyydyttävän seksin puutteesta - mikään ei ole muuttunut.

No sitten on naisilla peiliinkatsomisen paikka. Kun seksiä saadaan lähes rajattomasti niin voisiko sitten vaatimuksetkin sen suhteen olla liian korkeat ?

Kyllä. Tyydyttävä seksi on ihan liikaa vaadittu, pitäisi riittää että saa olla miehelle alustana. Ei miesten pitäisi joutua mitään sirkustemppuja tekemään, vaimitensemeni.

Et voi syyttää miehiä yleisesti siitä miten seksisuhteisiin kelpoiset miehet teitä kohtelee seksissä. Jos jollain adoniksella on 10 naista seksiin samalla viikolla niin miksi hän näkisi seksin yhden naisen kanssa jotenkin erikoisena ja panostettavana asiana?

Ehkä ne teidän "alfat" sitten ovat naisten suosiossa, koska heiltä saa hyvää seksiä, kun te betat vingutte, ettette varmaan ala niitä sirkustemppuja tekemään. Hoplaa!

Tämä on taas vähän sama kuin jos ihmettelisit, miksi työttömät eivät ala piilaaksomiljonääreiksi. Vaikeahan se on naisille seksitemppuja tarjota jos ei koskaan ole kelvannut kenellekkään sänkyyn edes yhdeksi kerraksi

No ei kai se nyt hyvänen aika tarkoitus olekaan, että kirjaimellisesti tehdään temppuja. Ei tarvitse heittää volttia eikä hypätä palavan renkaan läpi. Se riittää vallan hyvin, että ottaa naisen huomioon, puhuu hänelle kuin ihmiselle ja jos seksiin asti päädytään - hui kamala - kysytään siltä naiselta että mistä hän tykkää. Sitten voi myös kertoa, mistä itse pitää ja näin löytyy se, mistä molemmat nauttivat. Uskomatonta ja todella hankalaa, tiedän kyllä :/

Mutta kun ei se ole seksikästä jos mies puhuu normaalisti ja alkaa kyselemään mistä nainen pitää.

Seksikästä on kun mies osoittaa himokkuutensa, liidaa, ottaa minkä haluaa ja "vain tietää" mistä nainen syttyy.

Niinkö? Moniko nainen on sanonut sinulle näin?

Miehet on lukeneet sen tuhannen tinderprofiilia, kolumnia, artikkelia , fantasiaa, keskusteluketjua ja mitä kaikkea onkaan.

OIKEESTI?

Ja sitten vielä ihmetellään, jos naiset pitävä creepynä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gggggggggggg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005198249.html

Ei nämä miesten väittämät esimerkiksi naisten helpommasta seuransaannista tai ulkonäön merkityksestä mistään tuulesta temmattuja ole

Joka toinen mies kärsii seksin puutteesta – ”Naisten toiveet ovat muuttuneet”

Iso osa naisista kärsii tyydyttävän seksin puutteesta - mikään ei ole muuttunut.

No sitten on naisilla peiliinkatsomisen paikka. Kun seksiä saadaan lähes rajattomasti niin voisiko sitten vaatimuksetkin sen suhteen olla liian korkeat ?

Kyllä. Tyydyttävä seksi on ihan liikaa vaadittu, pitäisi riittää että saa olla miehelle alustana. Ei miesten pitäisi joutua mitään sirkustemppuja tekemään, vaimitensemeni.

Et voi syyttää miehiä yleisesti siitä miten seksisuhteisiin kelpoiset miehet teitä kohtelee seksissä. Jos jollain adoniksella on 10 naista seksiin samalla viikolla niin miksi hän näkisi seksin yhden naisen kanssa jotenkin erikoisena ja panostettavana asiana?

Ehkä ne teidän "alfat" sitten ovat naisten suosiossa, koska heiltä saa hyvää seksiä, kun te betat vingutte, ettette varmaan ala niitä sirkustemppuja tekemään. Hoplaa!

Tämä on taas vähän sama kuin jos ihmettelisit, miksi työttömät eivät ala piilaaksomiljonääreiksi. Vaikeahan se on naisille seksitemppuja tarjota jos ei koskaan ole kelvannut kenellekkään sänkyyn edes yhdeksi kerraksi

No ei kai se nyt hyvänen aika tarkoitus olekaan, että kirjaimellisesti tehdään temppuja. Ei tarvitse heittää volttia eikä hypätä palavan renkaan läpi. Se riittää vallan hyvin, että ottaa naisen huomioon, puhuu hänelle kuin ihmiselle ja jos seksiin asti päädytään - hui kamala - kysytään siltä naiselta että mistä hän tykkää. Sitten voi myös kertoa, mistä itse pitää ja näin löytyy se, mistä molemmat nauttivat. Uskomatonta ja todella hankalaa, tiedän kyllä :/

Mutta kun ei se ole seksikästä jos mies puhuu normaalisti ja alkaa kyselemään mistä nainen pitää.

Seksikästä on kun mies osoittaa himokkuutensa, liidaa, ottaa minkä haluaa ja "vain tietää" mistä nainen syttyy.

Niinkö? Moniko nainen on sanonut sinulle näin?

Tässä asiassa naiset oikeasti aliarvioi miehiä. Miehet on lukeneet sen tuhannen tinderprofiilia, kolumnia, artikkelia , fantasiaa, keskusteluketjua ja mitä kaikkea onkaan. Ja sieltä nämä kliseet lopultakin on ja täällä niitä nyt summataan. Yksittäiset vastalauseet ei sitä muuta, että ihannemies on tumma, pitkä ,komea. Luonneatribuutit ovat jopa mahdottomampia. Pitää olla hellä mutta raju. Herkkä mutta karski. Dominoiva, itseluottamus 10+ Pitää osata soittaa ilman neuvomista niitä oikeita kieliä ja sitten se kemia..huh huh.

Te naiset tuskin olette itse lukeneet toisten naisten vaikkapa tinderprofiileja tai lukeneet sillä silmällä , että "kelpaanko mä "keskusteluja ihanne miehistä.

No miten pirussa se lyhyt ja pyöreäpäinen, vähän ujo roskakuski-Pentti on sitten saanut naisen? Sellaisia miehiä, ja monen muun näköisiä, näkee ihan joka päivä ihan joka puolella, naisten kanssa.

On tämäkin asia käsitelty pariin kertaan täällä. Kyllä se Pentti pääsee sitten kuvioihin kun on sen kotileikin aika.

Tilastot eivät edelleenkään tue höpinöitäsi.

Kuinka niin. Juuri ne tukee. Tuo iltasanomien artikkeli oli keskustelun ja Ulien kannalta aarre :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

laatikkohead kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.

Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.

1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.

2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.

Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.

 

Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.

Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.

Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.

Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?

V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.

Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.

Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?

Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen

Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.

Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.

Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.

Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt

Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.

Eli miksi sitten monet naiset harrastaa irtoseksiä? Ja juuri niiden komeiden tyhjäpäiden kanssa joista ei kerran ole parisuhteeseen

Ei varmastikaan ole olemassa mitään myyttistä laatikkopääalfojen armeijaa, joka vie kaikki naiset betojen nenän edestä. 

 

Onon, niillä on tukikohta tossa naapuritontilla. Sadoittain laatikkopäisiä, jykeväleukaisia alfoja murisemalla matalalla miehekkäällä äänellään aina siinä välissä, kun eivät ole hoitelemassa kaikkia Suomen naisia. Siinä sitä on ollut tällaiselle tavistiinalle ihmettelemistä. Toki ei ole vaaraa että hoitelisivat minutkin, kun en satu olemaan 16-25-vuotias bikinimalli.

Jos sanon että nämä kolme miestä on kellistäneet 500+ naista, niin se on takuulla alakanttiin. Kyllähän siinä aika moni tavismies on sitten jäänyt ilman.

No nyt tulee kyllä mulle niin uutta tietoa että huh huh!

Nainen on siis kertakäyttöyödyke: Kun yksi mies on sen kellistänyt, niin sitten se on siinä ja iäksi menetetty. Ilmankos aika moni tavismies sitten jää ilman... 

Jep, kukaan noista 500 (tai 1500) naisesta ei harrasta koskaan seksiä kenenkään muun kanssa, tietenkään.

AP:llä on myös jännä oletus, että parisuhdemies on kertakäyttömiestä vähemmän haluttava. Tosi loogista, toista pannaan kerran ja toista tuhansia kertoja (pitkä parisuhde). Kumpaan tarvitaan sytyttävämpi kumppani?

No kyllä mammat sen alfan kanssa pannajyskyttäisi sen tuhannen kertaa jos saisi pidettyä sellaisen saaliin..

No kun ei. 500 irtosuhteen mies ei ole saalis, paitsi niiden jykeväleukaisten laatikkopäiden mielestä.

Kyllähän se olis.. Kumma kun laatikkopäisyys on nyt niin naurettava ominaisuus kun se tuolla tinderissä ja yöelämässä on kuningas..

Kuningas Laatikkopää ensimmäinen! Jeesus mä tukehdun nauruun täällä!

Naisten mandaatilla kyllä. Nauru vaihtuu monilla uikutukseksi tänäkin viikonloppuna kun nämä kingit pääsee pukille. Ja tukehtumisen nauruun vaihtuu tukehtumisentunteeseen kun alfakullin on suussa

Jep. Onneksi on tuo oma alfa tuossa, jo yli 10 vuoden ajan. Käykö kateeksi, olisitko mieluusti paikallani?

Kiva juttu jos olet onnistunut saamaan alfan. Se on onni myös jälikasvun kannalta, varsinkin poikien.

Ahaa khihihi homo... khihihi hassua..

Ei ollenkaan hassua, kun tuon aiemman viestisi lukee.

On se niin hassua khihihi  homo khihihii ei se homottelu-läppä vanhene koskaan...

Rakas ihminen. Lue tuo viestisi vielä kerran ihan ajatuksen kanssa. En tunne yhtäkään heteromiestä (tai -naista) jolle tulisi edes mieleen kirjoittaa tai sanoa jotain tuollaista. Hyväksy itsesi, se on okei. Ihan ilman vitsiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

laatikkohead kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.

Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.

1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.

2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.

Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.

 

Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.

Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.

Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.

Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?

V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.

Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.

Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?

Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen

Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.

Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.

Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.

Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt

Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.

Eli miksi sitten monet naiset harrastaa irtoseksiä? Ja juuri niiden komeiden tyhjäpäiden kanssa joista ei kerran ole parisuhteeseen

Ei varmastikaan ole olemassa mitään myyttistä laatikkopääalfojen armeijaa, joka vie kaikki naiset betojen nenän edestä. 

 

Onon, niillä on tukikohta tossa naapuritontilla. Sadoittain laatikkopäisiä, jykeväleukaisia alfoja murisemalla matalalla miehekkäällä äänellään aina siinä välissä, kun eivät ole hoitelemassa kaikkia Suomen naisia. Siinä sitä on ollut tällaiselle tavistiinalle ihmettelemistä. Toki ei ole vaaraa että hoitelisivat minutkin, kun en satu olemaan 16-25-vuotias bikinimalli.

Jos sanon että nämä kolme miestä on kellistäneet 500+ naista, niin se on takuulla alakanttiin. Kyllähän siinä aika moni tavismies on sitten jäänyt ilman.

No nyt tulee kyllä mulle niin uutta tietoa että huh huh!

Nainen on siis kertakäyttöyödyke: Kun yksi mies on sen kellistänyt, niin sitten se on siinä ja iäksi menetetty. Ilmankos aika moni tavismies sitten jää ilman... 

Jep, kukaan noista 500 (tai 1500) naisesta ei harrasta koskaan seksiä kenenkään muun kanssa, tietenkään.

AP:llä on myös jännä oletus, että parisuhdemies on kertakäyttömiestä vähemmän haluttava. Tosi loogista, toista pannaan kerran ja toista tuhansia kertoja (pitkä parisuhde). Kumpaan tarvitaan sytyttävämpi kumppani?

No kyllä mammat sen alfan kanssa pannajyskyttäisi sen tuhannen kertaa jos saisi pidettyä sellaisen saaliin..

No kun ei. 500 irtosuhteen mies ei ole saalis, paitsi niiden jykeväleukaisten laatikkopäiden mielestä.

Kyllähän se olis.. Kumma kun laatikkopäisyys on nyt niin naurettava ominaisuus kun se tuolla tinderissä ja yöelämässä on kuningas..

Kuningas Laatikkopää ensimmäinen! Jeesus mä tukehdun nauruun täällä!

Naisten mandaatilla kyllä. Nauru vaihtuu monilla uikutukseksi tänäkin viikonloppuna kun nämä kingit pääsee pukille. Ja tukehtumisen nauruun vaihtuu tukehtumisentunteeseen kun alfakullin on suussa

Unohdit mainita, miten ne alfan karvaiset pakarat nousee ja laskee kun nainen antautuu uikuttaen... Toi uikutus on ihan mun lempparikohta! <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

laatikkohead kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.

Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.

1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.

2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.

Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.

 

Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.

Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.

Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.

Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?

V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.

Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.

Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?

Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen

Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.

Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.

Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.

Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt

Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.

Eli miksi sitten monet naiset harrastaa irtoseksiä? Ja juuri niiden komeiden tyhjäpäiden kanssa joista ei kerran ole parisuhteeseen

Ei varmastikaan ole olemassa mitään myyttistä laatikkopääalfojen armeijaa, joka vie kaikki naiset betojen nenän edestä. 

 

Onon, niillä on tukikohta tossa naapuritontilla. Sadoittain laatikkopäisiä, jykeväleukaisia alfoja murisemalla matalalla miehekkäällä äänellään aina siinä välissä, kun eivät ole hoitelemassa kaikkia Suomen naisia. Siinä sitä on ollut tällaiselle tavistiinalle ihmettelemistä. Toki ei ole vaaraa että hoitelisivat minutkin, kun en satu olemaan 16-25-vuotias bikinimalli.

Jos sanon että nämä kolme miestä on kellistäneet 500+ naista, niin se on takuulla alakanttiin. Kyllähän siinä aika moni tavismies on sitten jäänyt ilman.

No nyt tulee kyllä mulle niin uutta tietoa että huh huh!

Nainen on siis kertakäyttöyödyke: Kun yksi mies on sen kellistänyt, niin sitten se on siinä ja iäksi menetetty. Ilmankos aika moni tavismies sitten jää ilman... 

Jep, kukaan noista 500 (tai 1500) naisesta ei harrasta koskaan seksiä kenenkään muun kanssa, tietenkään.

AP:llä on myös jännä oletus, että parisuhdemies on kertakäyttömiestä vähemmän haluttava. Tosi loogista, toista pannaan kerran ja toista tuhansia kertoja (pitkä parisuhde). Kumpaan tarvitaan sytyttävämpi kumppani?

No kyllä mammat sen alfan kanssa pannajyskyttäisi sen tuhannen kertaa jos saisi pidettyä sellaisen saaliin..

No kun ei. 500 irtosuhteen mies ei ole saalis, paitsi niiden jykeväleukaisten laatikkopäiden mielestä.

Ja jykeväleukaisten laatikkopäiden fanien - eli ulien - mielestä!

Ja suurimmanosan naisten mielestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

laatikkohead kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.

Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.

1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.

2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.

Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.

 

Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.

Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.

Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.

Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?

V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.

Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.

Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?

Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen

Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.

Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.

Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.

Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt

Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.

Eli miksi sitten monet naiset harrastaa irtoseksiä? Ja juuri niiden komeiden tyhjäpäiden kanssa joista ei kerran ole parisuhteeseen

Ei varmastikaan ole olemassa mitään myyttistä laatikkopääalfojen armeijaa, joka vie kaikki naiset betojen nenän edestä. 

 

Onon, niillä on tukikohta tossa naapuritontilla. Sadoittain laatikkopäisiä, jykeväleukaisia alfoja murisemalla matalalla miehekkäällä äänellään aina siinä välissä, kun eivät ole hoitelemassa kaikkia Suomen naisia. Siinä sitä on ollut tällaiselle tavistiinalle ihmettelemistä. Toki ei ole vaaraa että hoitelisivat minutkin, kun en satu olemaan 16-25-vuotias bikinimalli.

Jos sanon että nämä kolme miestä on kellistäneet 500+ naista, niin se on takuulla alakanttiin. Kyllähän siinä aika moni tavismies on sitten jäänyt ilman.

No nyt tulee kyllä mulle niin uutta tietoa että huh huh!

Nainen on siis kertakäyttöyödyke: Kun yksi mies on sen kellistänyt, niin sitten se on siinä ja iäksi menetetty. Ilmankos aika moni tavismies sitten jää ilman... 

Jep, kukaan noista 500 (tai 1500) naisesta ei harrasta koskaan seksiä kenenkään muun kanssa, tietenkään.

AP:llä on myös jännä oletus, että parisuhdemies on kertakäyttömiestä vähemmän haluttava. Tosi loogista, toista pannaan kerran ja toista tuhansia kertoja (pitkä parisuhde). Kumpaan tarvitaan sytyttävämpi kumppani?

No kyllä mammat sen alfan kanssa pannajyskyttäisi sen tuhannen kertaa jos saisi pidettyä sellaisen saaliin..

No kun ei. 500 irtosuhteen mies ei ole saalis, paitsi niiden jykeväleukaisten laatikkopäiden mielestä.

Kyllähän se olis.. Kumma kun laatikkopäisyys on nyt niin naurettava ominaisuus kun se tuolla tinderissä ja yöelämässä on kuningas..

Kuningas Laatikkopää ensimmäinen! Jeesus mä tukehdun nauruun täällä!

Naisten mandaatilla kyllä. Nauru vaihtuu monilla uikutukseksi tänäkin viikonloppuna kun nämä kingit pääsee pukille. Ja tukehtumisen nauruun vaihtuu tukehtumisentunteeseen kun alfakullin on suussa

Jep. Onneksi on tuo oma alfa tuossa, jo yli 10 vuoden ajan. Käykö kateeksi, olisitko mieluusti paikallani?

Kiva juttu jos olet onnistunut saamaan alfan. Se on onni myös jälikasvun kannalta, varsinkin poikien.

Ahaa khihihi homo... khihihi hassua..

Ei ollenkaan hassua, kun tuon aiemman viestisi lukee.

On se niin hassua khihihi  homo khihihii ei se homottelu-läppä vanhene koskaan...

Rakas ihminen. Lue tuo viestisi vielä kerran ihan ajatuksen kanssa. En tunne yhtäkään heteromiestä (tai -naista) jolle tulisi edes mieleen kirjoittaa tai sanoa jotain tuollaista. Hyväksy itsesi, se on okei. Ihan ilman vitsiä.

Toi on vain niin vanha läppä. Samaa sarjaa kuin "ota lääkkeesi" tai muut..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

laatikkohead kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa seurata miten naiset yrittävät kynsin ja hampain puolustella että eivät olisi pinnallisia miestenlailla kumppanin suhteen vaatisi enemmän

Pelkkään seksisuhteeseen riittää se hyvännäköinen tollo. Oikeaan suhteeseen tarvitaan paljon muuta ja paljon enemmän, jolloin käytössä on eri kriteerit. Mutta tämä onkin varmasti vasta 15. kerta kun tämä täällä todetaan, joten ei mikään ihme ettet ole tähän vielä törmännyt.

Ei enemmän, vaan vähemmän. Toistan kaksi pointtia jotka naiset kiistävät, mutta joista kumpaakaan he eivät pysty kumoamaan.

1. 80% miehistä saa lopulta suhteen, vain pieni osa saa helposti irtoseksiä = vaatimukset panokaverille ovat erilaiset, mutta kovemmat.

2. Tämä tarkoittaa myös sitä että suhteeseen kelpuutettu mies on naisen silmissä vähemmän komea ja vähemmän sytyttävä, muutenhan naiset eivät valitsisi irtoseksiin tolloja komistuksia.

Nainen itse voi ajatella että nuoruuden panot olivat vähemmän merkittäviä kuin aviomies. Mutta miehen näkökulmasta asia näyttää erilaiselta. Valinnat ratkaisevat.

 

Oletko sinä oikeasti noin umpitollo vai esitätkö vain jotain? Sinä olet jumiutunut täysin ulkonäköön etkä tajua, että ihmisessä on hyvin monta muutakin puolta kuin ulkonäkö.

Olen tästä kirjoittanut sinulle eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Se komea ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen, jos mies on mustasukkainen, sairaan pihi, tolkuton tuhlaaja, patalaiska, ilkeä, pettäjä, alkoholisoitunut, kohtelee naista palvelijana, umpimielinen jörö, mutta satunnaisessa suhteessa noilla ei merkitystä.

Olen sanonut myös kymmeniä kertoja, että rakastunut ihminen näkee toisen puoleensa vetävänä. Se, miksi toisesta kiinnostuu, voi olla hyvinkin pieni asia, kuten silmien naururypyt tai se, miten hiukset kihartuvat niskassa. Tai jotain, mitä toinen sanoo tai tekee. Nyt en tarkoita imeliä kohteliaisuuksia tai sitä, että miehen pitää heti alkuun ostaa naiselle tuhansien arvoinen koru.

Olen itse ollut saman miehen kanssa parisuhteessa nyt 35 vuotta. Luuletko tosiaan, että olisimme yhdessä, jos kummallekin tärkein asia olisi ollut ulkonäkö?

V*ttu, että sinä alat käydä hermoille jankkauksesi kanssa.

Itse et taida ymmärtää että ulkoiset seikat ovat siksi tärkeitä että niiden perusteella valitaan mies johon halutaan TUTUSTUA aluksi mistä se parisuhde tai seksi sitten kehittyy.

Ja ne ulkoiset seikat ovat aina nämä: pitkä, tumma, laatikkopäinen, metsästäjän silmät. Miten hitossa niin moni ihan muun näköinen mies on suhteessa? Heistäkin on naisen täytynyt kiinnostua. Vai onko heidät viimeisessä hädässä kaivettu sieltä betapuun kannon alta?

Kyllä tavallisenkin näköisistä miehistä joku nainen aina kiinnostuu, varsinkin kun ikää tulee. Mutta se ei tarkoita että heille naisen saanti olisi yhtä varmaa kun komeille alfoille ja etenkin pelkissä seksisuhteissa alfat aikalailla saavat kaikki naiset. Eihän täällä ole väitettykkään että tavallinen mies ei saisi joskus parisuhdetta mutta seksin suhteen asia on hankalampi. Ja että rumemmat ei saa naista kumpaankaan suhteeseen

Alfat eivät todellakaan saa irtosuhteisiin kaikkia naisia, vaan pelkästään jonkinlaisen osuuden siitä pienestä joukosta naisia, jotka ylipäätään irtosuhteita harrastavat.

Kyllä irtosuhteet ovat aika yleisiä etenkin nuoremmilla naisilla. On täysin turha väittää että naisille pelkkä seksi yhdenyön miehen kanssa ei ole merkityksellinen jos niitä yhdenillan suhteita kumminkin harrastetaan.

Merkityksellinen? Ei se yhdenillan suhde ole merkityksellinen vaan se että itseä panettaa sillä hetkellä.

Eli nainen siis saa pelkästä seksistäkin jotain. Kun useat täälläkin väittävät puolustukseksi sille että naiset saa helpolla seksiä että seksistä ei saa mitään irt

Joku yksittäinen nainen saa, suurin osa ei. Tutkitusti naiset saavat eniten orgasmeja pitkissä turvallisissa parisuhteissa. Ja harva irtoseksissä.

Eli miksi sitten monet naiset harrastaa irtoseksiä? Ja juuri niiden komeiden tyhjäpäiden kanssa joista ei kerran ole parisuhteeseen

Ei varmastikaan ole olemassa mitään myyttistä laatikkopääalfojen armeijaa, joka vie kaikki naiset betojen nenän edestä. 

 

Onon, niillä on tukikohta tossa naapuritontilla. Sadoittain laatikkopäisiä, jykeväleukaisia alfoja murisemalla matalalla miehekkäällä äänellään aina siinä välissä, kun eivät ole hoitelemassa kaikkia Suomen naisia. Siinä sitä on ollut tällaiselle tavistiinalle ihmettelemistä. Toki ei ole vaaraa että hoitelisivat minutkin, kun en satu olemaan 16-25-vuotias bikinimalli.

Jos sanon että nämä kolme miestä on kellistäneet 500+ naista, niin se on takuulla alakanttiin. Kyllähän siinä aika moni tavismies on sitten jäänyt ilman.

No nyt tulee kyllä mulle niin uutta tietoa että huh huh!

Nainen on siis kertakäyttöyödyke: Kun yksi mies on sen kellistänyt, niin sitten se on siinä ja iäksi menetetty. Ilmankos aika moni tavismies sitten jää ilman... 

Jep, kukaan noista 500 (tai 1500) naisesta ei harrasta koskaan seksiä kenenkään muun kanssa, tietenkään.

AP:llä on myös jännä oletus, että parisuhdemies on kertakäyttömiestä vähemmän haluttava. Tosi loogista, toista pannaan kerran ja toista tuhansia kertoja (pitkä parisuhde). Kumpaan tarvitaan sytyttävämpi kumppani?

No kyllä mammat sen alfan kanssa pannajyskyttäisi sen tuhannen kertaa jos saisi pidettyä sellaisen saaliin..

No kun ei. 500 irtosuhteen mies ei ole saalis, paitsi niiden jykeväleukaisten laatikkopäiden mielestä.

Kyllähän se olis.. Kumma kun laatikkopäisyys on nyt niin naurettava ominaisuus kun se tuolla tinderissä ja yöelämässä on kuningas..

Kuningas Laatikkopää ensimmäinen! Jeesus mä tukehdun nauruun täällä!

Naisten mandaatilla kyllä. Nauru vaihtuu monilla uikutukseksi tänäkin viikonloppuna kun nämä kingit pääsee pukille. Ja tukehtumisen nauruun vaihtuu tukehtumisentunteeseen kun alfakullin on suussa

Unohdit mainita, miten ne alfan karvaiset pakarat nousee ja laskee kun nainen antautuu uikuttaen... Toi uikutus on ihan mun lempparikohta! <3

Tottakai on, koska olet lähellä orgasmia silloin..