Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
No tätä itsekin mietin. Ei helvetti, just tässä on koko ketju jankattu (ap on jankannut) siitä miten alfamiehet pääsee panee naisia 15-30veenä niin paljon kuin lystää, koska naiset ei kiinnostu betamiehistä, paitsi ehkä ne rumat ja läskit tyhmät naiset, KUNNES sitten kolmenkympin korvilla kauniita naisia alkaa yhtäkkiä kiinnostaa betamiehet, koska naiset haluaa turvallisen iskän muksuille.
Sitten kerroin päinvastaisen esimerkin omasta elämästä, eli minä (vähintään ok-tasoinen NUORI nainen) en ollutkaan kiinnostunut alfamiehestä, vaan täydellisen kokemattomasta betamiehestä, niin yhtäkkiä mun esimerkki ei kelpaakaan.
Tietysti kelpaa. Onhan se nyt selvää että osa betamiehistä saa tyttöystävän jo nuorena. Mutta merkittävä osa ei saa, ja näillä miehillä on heikot mahdolisuudet saada osansa hauskanpidosta sillä aikaa kun he istuvat vaihtoaitiossa odottelemassa vuoroaan.
Väännän vielä kerran rautalangasta:
Alfanaiset, seurustelevat tai paneskelevat.
Alfamiehet, seurustelevat tai paneskelevat.
Betanaiset, seurustelevat betojen kanssa tai paneskelevat alfojen kanssa.
Osa betamiehistä, seurustelevat betojen kanssa.
Loppuosa betamiehistä, -
Huomaatko eron?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä luulen, että suurin haaste löytää itselleen nainen, varsinkaan haluttava sellainen, on niillä 25% nuorista miehistä, jotka eivät kouluttaudu eivätkä ole töissä.
Miksi kukaan nuori nainen innostuisi tulevasta varmasta syrjäytyneestä? Kyllä siinä pituus ja lihaksikkuus jäävät kakkoseksi kun nuorella miehellä ei ole mitään kiinnostusta edes itsensä elättämiseen.Mitä oon ite seurannut niin huonoin tilanne vaikuttaa olevan noilla ulkoisesti kehnoilla mutta fiksuilla ja mukavilla nörttimiehillä. Löytyy koulutus ja duunia, mutta naista ei. Jollain tasolla varmaan tajuavat, että nyt ovat huipulla ja siltikään eivät kelpaa, joten tulevaisuus ei sen suhteen näytä valoisalta. Hyvällä ulkonäöllä siunattu sossutatu voi ollakin naisten silmissä kiinnostava ja tulevaisuuden suhteen huoleton asenne lisää kiinnostusta
Ulkonäkö näyttää toimivan jonkinlaisena reunaehtona tässä. Jos mies on ulkoisesti liian huono, ei loppupaketilla ole mitään merkitystä
eri
Varmaan näinkin. Mutta harvemmalla nörtille se ongelma ulkonäössä ei ole ihan vaan se että ne kaikki sattuu olemaan yhtä lyhyitä kuin AP. Asiaa auttaisi aika paljon, jos edes vähän kiinnittäisi huomiotaan siihen, että pukeutuu jotenkin siististi ja käy edes silloin tällöin parturissa. Kannattaa myös miettiä jotain tarpeeksi helppoja keskustelunaiheita - jos aina porukoissa keskustellaan jostain tietotekniikan nippeliominaisuulsista tai kvanttifysiikan saloista niin vääjäämättä moni ei-ekspertti tuntee itsensä liian tyhmäksi porukkaan. Ja toki naisen löytäminen on hitusen helpompaa jos ainoa sosiaalinen tapahtuma mihin haluaa mennä ei ole Lanit, missä miesten ja naisten suhdeluku on joku 99-1...
realitymies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
osa 1/2
Tämä ketju muistuttaa Venäjän informaatiosotaa: tungetaan ketju niin täyteen kaikkea peetä, että toivotaan sen oikean tiedon hukkuvan sekaan. Ja toimiihan se, kun en jaksanut loppuun ketjua lukea.
---
Minua ei niinkään häiritse se, että naiset haluavat pitkiä, rikkaita ja menestyneitä miehiä. Minua häiritsee se, että jopa se tuikitavallisen näköinen 35-vuotias paikallisen Siwan kassa katsoo oikeudekseen vaatia miehen vievän "jalat alta" heti ensimmäisen minuutin aikana. Ja kaikki miehet tietävät, millainen pitää olla moisen tehdäkseen.
Käydessäni treffeillä haluaisin tavata uudestaan ehkä 90% näistä mimmeistä, koska minusta toista ei kannata tuomita yhden kahvilaistunnon perusteella. Vastaavasti minua haluaa tavata uudestaan ehkä 10% treffaamistani naisista. Toisin sanoen sen oikeanlaisen fiiliksen herättäminen onnistuu minulta ani harvoin. Haluaisin naisen olevan laiha ja pitkähiuksinen. Ihan kauhea vaatimuslista, eikö vain?
Olen käyttänyt pyöreästi viimeiset 20 vuotta muovaten itsestäni sellaista, jota naiset sanovat mieheltä vaaditun. Viimein noin vuosi sitten saavutin maaliviivan. Kuvitelkaa mielessänne ne stereotyyppiset ominaisuudet, joita mieheltä vaaditaan (genetiikkaa lukuunottamatta). Olen saavuttanut ne kaikki, paitsi en tokikaan miljonäärin tai julkkiksen statusta. Viimeisenä listasta sain raksittua pois vakavaraisuuden ja esimiesasemassa työskentelemisen. Ainoa ero naismenestyksessäni nykyisin on se, ettei minua enää poisteta Whatsappista ja blokata Facebookista "ei kiitos" -kommentin sanomisen jälkeen.
Minua häiritsee myös se, ettei kukaan koskaan sano, mitä vielä pitäisi parantaa itsessään. En enää keksi, mitä voisin itsessäni vielä muuttaa (steroideja en aio käyttää, enkä plastiikkakirurgisiin leikkauksiin mennä).
Et taida ymmärtää, mitä tuo "viedä jalat alta" tarkoittaa. Se tarkoittaa, että nainen tapaa miehen, jonka tapaamisen jälkeen kukaan muu mies ei näytä komealta, seksikkäältä eikä kiinnostavalta. Vaikka tämä jalat alta vienyt mies ei olisi itsekään mikään komistus tai olisi Siwan kassa hänkin. Musta on jotenkin surullista, jos mies ei edes halua, että hän olisi tyttöystävänsä unelmien mies, paras, seksikkäin ja komein tämän naisen sydämessä.
Toki mies haluaisi olla se kaikkein paras, mutta iän karttuessa hän tietää, ettei voi sitä olla. Aina on olemassa joku parempi. Siksi mies toivoo olevansa riittävän hyvä.
Tämä.
Ymmärrät ettei sinulla ole vaadittavia ominaisuuksia "jalkojen alta viemiseen". Sinun on saatava nainen rakastumaan hitaasti kun tutustutte. Kun nainen on rakastunut, voit olla hänelle se paras mies.
Usein naisetkin ymmärtävät tämän. Katsokaapa nettitreffien kuvauksia. Kauniit naiset vaativat miestä joka vie jalat alta, vähemmän kauniit eivät vaadi.
Esitin toiveenani juuri sen, että nainen suotuisi tapaamaan 2-3 kertaa, vaikkei heti suuria tunteita heräisikään. Ongelma on se, ettei naisten valtaosa halua antaa sellaista mahdollisuutta. Näin ollen kuvaamaasi "hitaasti kun tutustutte" -tilannetta ei pääse syntymään.
Naisilla on valta valita toisin. Miksi he eivät sitä tee?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te tämän ketjun miehet keskitytte aivan liikaa ulkoisten seikkojen pohtimiseen. Unohdatte lähes kokonaan sen, että moni nainen arvostaa miehessä mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Kyllä. Mutta haluan selventää sinulle erään tärkeän seikan, jonka jätit jostain syystä mainitsematta.
Nainen arvostaa _kiinnostavassa miehessä_ mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Tässä keskustellaan siitä miten olla _kiinnostava mies_. Ominaisuudet joita "arvostetaan" kun eivät ole niitä jotka erottavat kumppanin kaverista.Kiinnostavuudella tarkoitat ilmeisesti komeutta, hyvää kroppaa, pituutta jne.? Niistähän tässä ketjussa on jo jankattu. Kyllä, ulkonäkö vaikuttaa parinvalintaan, sitä ei voi kiistää. Mutta nuo luettelemani ominaisuudet (mukava luonne, huumorintaju, keskustelukyky jne.) saattavat olla jopa edellytys kiinnostavuudelle, ainakin omalla kohdallani. Siinä ei mitkään jykevät leuat auta, jos mies ei osaa puhua mistään, ei ole kiinnostunut mistään tai on täysin vailla mielipiteitä.
Tässä kuvaat tilannetta jossa komea mies _ ei_ ole kiinnostava.
...sen sijaan että kuvaisit tilanteen jossa ruma mies _on_ kiinnostava.
Huomaatko?
Tuohan vain tarkoittaa ettei jokainen komea mies ole juuri sinusta kiinnostava. Mutta ollakseen kiinnostava, pitää olla komea mies.
Niin no, sinäpä et tiedäkään, minkä näköistä miestä pidän komeana. Mies, joka on muiden mielestä tavis tai jopa ruma, saattaakin olla minun silmissäni hyvinkin viehättävä ja suorastaan komea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Jestas!!!! Mä juoksisin ja lujaa, jos jonkun työkaverin tuttu kirjoittaisi mulle kosiokirjeen. Ei oikein nykymaailmaa tuollainen puhemiehenä toimiminen.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
Juuri näin. Armeijaan mennessä osa betoista on saanut kokemusta seksistä, osa ei.
Ei se niin mene että on muutama alfa ja loput 95% kuuluvat alimpaan 20% kastiin :D
Huoh. Puhut itsesi pussiin jatkuvasti. Prosentit ihan päin pyllyä.
Kyselytutkimusten mukaan miehistä 40% on ensimmäisen kerran harrastanut seksiä alle 17-vuotiaana. Keskimääräinen aloitusikä 17-18v. Mun mies ei ollut 19-vuotiaana koskaan edes jutellut tytölle. Suurimmalla osalla on tuossa iässä jo kokemusta seurustelusta ja/tai seksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Jestas!!!! Mä juoksisin ja lujaa, jos jonkun työkaverin tuttu kirjoittaisi mulle kosiokirjeen. Ei oikein nykymaailmaa tuollainen puhemiehenä toimiminen.
Ja todellisen karvansa paljastaa tuossa, kun kommentoi naisen lapsen ihonväriä. On paljon parempi olla yksin kuin vastenmielisen idiootin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te tämän ketjun miehet keskitytte aivan liikaa ulkoisten seikkojen pohtimiseen. Unohdatte lähes kokonaan sen, että moni nainen arvostaa miehessä mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Kyllä. Mutta haluan selventää sinulle erään tärkeän seikan, jonka jätit jostain syystä mainitsematta.
Nainen arvostaa _kiinnostavassa miehessä_ mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Tässä keskustellaan siitä miten olla _kiinnostava mies_. Ominaisuudet joita "arvostetaan" kun eivät ole niitä jotka erottavat kumppanin kaverista.Kiinnostavuudella tarkoitat ilmeisesti komeutta, hyvää kroppaa, pituutta jne.? Niistähän tässä ketjussa on jo jankattu. Kyllä, ulkonäkö vaikuttaa parinvalintaan, sitä ei voi kiistää. Mutta nuo luettelemani ominaisuudet (mukava luonne, huumorintaju, keskustelukyky jne.) saattavat olla jopa edellytys kiinnostavuudelle, ainakin omalla kohdallani. Siinä ei mitkään jykevät leuat auta, jos mies ei osaa puhua mistään, ei ole kiinnostunut mistään tai on täysin vailla mielipiteitä.
Vastaavasti rumaa miestä ei auta vaikka olisi kuinka persoonallinen mukava jne. Eli siitä päästäänkin kysymykseen että mikä on se tärkein ominaisuus naisille? Vai vaaditaanko vain kaikkea yhtä paljon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
realitymies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
osa 1/2
Tämä ketju muistuttaa Venäjän informaatiosotaa: tungetaan ketju niin täyteen kaikkea peetä, että toivotaan sen oikean tiedon hukkuvan sekaan. Ja toimiihan se, kun en jaksanut loppuun ketjua lukea.
---
Minua ei niinkään häiritse se, että naiset haluavat pitkiä, rikkaita ja menestyneitä miehiä. Minua häiritsee se, että jopa se tuikitavallisen näköinen 35-vuotias paikallisen Siwan kassa katsoo oikeudekseen vaatia miehen vievän "jalat alta" heti ensimmäisen minuutin aikana. Ja kaikki miehet tietävät, millainen pitää olla moisen tehdäkseen.
Käydessäni treffeillä haluaisin tavata uudestaan ehkä 90% näistä mimmeistä, koska minusta toista ei kannata tuomita yhden kahvilaistunnon perusteella. Vastaavasti minua haluaa tavata uudestaan ehkä 10% treffaamistani naisista. Toisin sanoen sen oikeanlaisen fiiliksen herättäminen onnistuu minulta ani harvoin. Haluaisin naisen olevan laiha ja pitkähiuksinen. Ihan kauhea vaatimuslista, eikö vain?
Olen käyttänyt pyöreästi viimeiset 20 vuotta muovaten itsestäni sellaista, jota naiset sanovat mieheltä vaaditun. Viimein noin vuosi sitten saavutin maaliviivan. Kuvitelkaa mielessänne ne stereotyyppiset ominaisuudet, joita mieheltä vaaditaan (genetiikkaa lukuunottamatta). Olen saavuttanut ne kaikki, paitsi en tokikaan miljonäärin tai julkkiksen statusta. Viimeisenä listasta sain raksittua pois vakavaraisuuden ja esimiesasemassa työskentelemisen. Ainoa ero naismenestyksessäni nykyisin on se, ettei minua enää poisteta Whatsappista ja blokata Facebookista "ei kiitos" -kommentin sanomisen jälkeen.
Minua häiritsee myös se, ettei kukaan koskaan sano, mitä vielä pitäisi parantaa itsessään. En enää keksi, mitä voisin itsessäni vielä muuttaa (steroideja en aio käyttää, enkä plastiikkakirurgisiin leikkauksiin mennä).
Et taida ymmärtää, mitä tuo "viedä jalat alta" tarkoittaa. Se tarkoittaa, että nainen tapaa miehen, jonka tapaamisen jälkeen kukaan muu mies ei näytä komealta, seksikkäältä eikä kiinnostavalta. Vaikka tämä jalat alta vienyt mies ei olisi itsekään mikään komistus tai olisi Siwan kassa hänkin. Musta on jotenkin surullista, jos mies ei edes halua, että hän olisi tyttöystävänsä unelmien mies, paras, seksikkäin ja komein tämän naisen sydämessä.
Toki mies haluaisi olla se kaikkein paras, mutta iän karttuessa hän tietää, ettei voi sitä olla. Aina on olemassa joku parempi. Siksi mies toivoo olevansa riittävän hyvä.
Tämä.
Ymmärrät ettei sinulla ole vaadittavia ominaisuuksia "jalkojen alta viemiseen". Sinun on saatava nainen rakastumaan hitaasti kun tutustutte. Kun nainen on rakastunut, voit olla hänelle se paras mies.
Usein naisetkin ymmärtävät tämän. Katsokaapa nettitreffien kuvauksia. Kauniit naiset vaativat miestä joka vie jalat alta, vähemmän kauniit eivät vaadi.
Esitin toiveenani juuri sen, että nainen suotuisi tapaamaan 2-3 kertaa, vaikkei heti suuria tunteita heräisikään. Ongelma on se, ettei naisten valtaosa halua antaa sellaista mahdollisuutta. Näin ollen kuvaamaasi "hitaasti kun tutustutte" -tilannetta ei pääse syntymään.
Naisilla on valta valita toisin. Miksi he eivät sitä tee?
Juurihan tuolla kerroin, että teen näin. Oletko lukenut koskaan tällä palstalla kerrottuja deittailukokemuksia? Suuri osa naisista, jotka käyvät treffeillä, käyvät treffeillä saman miehen kanssa useamman kerran, jos ei ole mikään erityisen häiriintynyt tapaus.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
Juuri näin. Armeijaan mennessä osa betoista on saanut kokemusta seksistä, osa ei.
Ei se niin mene että on muutama alfa ja loput 95% kuuluvat alimpaan 20% kastiin :D
Huoh. Puhut itsesi pussiin jatkuvasti. Prosentit ihan päin pyllyä.
Kyselytutkimusten mukaan miehistä 40% on ensimmäisen kerran harrastanut seksiä alle 17-vuotiaana. Keskimääräinen aloitusikä 17-18v. Mun mies ei ollut 19-vuotiaana koskaan edes jutellut tytölle. Suurimmalla osalla on tuossa iässä jo kokemusta seurustelusta ja/tai seksistä.
Tutkitusti miehet liioittelevat seksikokemuksiaan, jopa anonyymeissä kyselyissä. Prosentit tarkoittavat sitä että olennainen osa betamiehistä on vielä armeijaan mennessä kokemattomia. = emme voi päätellä että miehesi olisi kuulunut heikoimpaan 20% kastiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
No tätä itsekin mietin. Ei helvetti, just tässä on koko ketju jankattu (ap on jankannut) siitä miten alfamiehet pääsee panee naisia 15-30veenä niin paljon kuin lystää, koska naiset ei kiinnostu betamiehistä, paitsi ehkä ne rumat ja läskit tyhmät naiset, KUNNES sitten kolmenkympin korvilla kauniita naisia alkaa yhtäkkiä kiinnostaa betamiehet, koska naiset haluaa turvallisen iskän muksuille.
Sitten kerroin päinvastaisen esimerkin omasta elämästä, eli minä (vähintään ok-tasoinen NUORI nainen) en ollutkaan kiinnostunut alfamiehestä, vaan täydellisen kokemattomasta betamiehestä, niin yhtäkkiä mun esimerkki ei kelpaakaan.
Tietysti kelpaa. Onhan se nyt selvää että osa betamiehistä saa tyttöystävän jo nuorena. Mutta merkittävä osa ei saa, ja näillä miehillä on heikot mahdolisuudet saada osansa hauskanpidosta sillä aikaa kun he istuvat vaihtoaitiossa odottelemassa vuoroaan.
Väännän vielä kerran rautalangasta:
Alfanaiset, seurustelevat tai paneskelevat.
Alfamiehet, seurustelevat tai paneskelevat.
Betanaiset, seurustelevat betojen kanssa tai paneskelevat alfojen kanssa.
Osa betamiehistä, seurustelevat betojen kanssa.
Loppuosa betamiehistä, -
Huomaatko eron?
FYI
Suurta osaa (beta)naisista ei todellakaan kiinnosta paneskella alfamiesten kanssa, he vaan ovat sitten ilman.
Seksi ja sen tarve ovat miehelle ja naiselle erilaiset. Sinulla on harhainen käsitys keskimääräisen naisen seksiaktiivisuudesta.
Uskon, että pariutumista ohjaavat paljon feromonit, joista nainen haistaa, onko mies hänelle sopiva lisääntymiskumppani. Siksi moni todella hyvä mies ei herätä kiinnostusta.
Ekat treffini mieheni kanssa olivat juoksulenkillä. Hän oli aivan kipsissä, puhumaton ja juron oloinen. Jokin herätti kiinnostukseni ja halusin tavata hänet uudelleen. Siitä se vähitellen lähti. Synkkää kaikilla tavoilla, mutta varsinkin seksi on elämäni parasta. On lyhyt ja ei niin komea mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
realitymies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
osa 1/2
Tämä ketju muistuttaa Venäjän informaatiosotaa: tungetaan ketju niin täyteen kaikkea peetä, että toivotaan sen oikean tiedon hukkuvan sekaan. Ja toimiihan se, kun en jaksanut loppuun ketjua lukea.
---
Minua ei niinkään häiritse se, että naiset haluavat pitkiä, rikkaita ja menestyneitä miehiä. Minua häiritsee se, että jopa se tuikitavallisen näköinen 35-vuotias paikallisen Siwan kassa katsoo oikeudekseen vaatia miehen vievän "jalat alta" heti ensimmäisen minuutin aikana. Ja kaikki miehet tietävät, millainen pitää olla moisen tehdäkseen.
Käydessäni treffeillä haluaisin tavata uudestaan ehkä 90% näistä mimmeistä, koska minusta toista ei kannata tuomita yhden kahvilaistunnon perusteella. Vastaavasti minua haluaa tavata uudestaan ehkä 10% treffaamistani naisista. Toisin sanoen sen oikeanlaisen fiiliksen herättäminen onnistuu minulta ani harvoin. Haluaisin naisen olevan laiha ja pitkähiuksinen. Ihan kauhea vaatimuslista, eikö vain?
Olen käyttänyt pyöreästi viimeiset 20 vuotta muovaten itsestäni sellaista, jota naiset sanovat mieheltä vaaditun. Viimein noin vuosi sitten saavutin maaliviivan. Kuvitelkaa mielessänne ne stereotyyppiset ominaisuudet, joita mieheltä vaaditaan (genetiikkaa lukuunottamatta). Olen saavuttanut ne kaikki, paitsi en tokikaan miljonäärin tai julkkiksen statusta. Viimeisenä listasta sain raksittua pois vakavaraisuuden ja esimiesasemassa työskentelemisen. Ainoa ero naismenestyksessäni nykyisin on se, ettei minua enää poisteta Whatsappista ja blokata Facebookista "ei kiitos" -kommentin sanomisen jälkeen.
Minua häiritsee myös se, ettei kukaan koskaan sano, mitä vielä pitäisi parantaa itsessään. En enää keksi, mitä voisin itsessäni vielä muuttaa (steroideja en aio käyttää, enkä plastiikkakirurgisiin leikkauksiin mennä).
Et taida ymmärtää, mitä tuo "viedä jalat alta" tarkoittaa. Se tarkoittaa, että nainen tapaa miehen, jonka tapaamisen jälkeen kukaan muu mies ei näytä komealta, seksikkäältä eikä kiinnostavalta. Vaikka tämä jalat alta vienyt mies ei olisi itsekään mikään komistus tai olisi Siwan kassa hänkin. Musta on jotenkin surullista, jos mies ei edes halua, että hän olisi tyttöystävänsä unelmien mies, paras, seksikkäin ja komein tämän naisen sydämessä.
Toki mies haluaisi olla se kaikkein paras, mutta iän karttuessa hän tietää, ettei voi sitä olla. Aina on olemassa joku parempi. Siksi mies toivoo olevansa riittävän hyvä.
Tämä.
Ymmärrät ettei sinulla ole vaadittavia ominaisuuksia "jalkojen alta viemiseen". Sinun on saatava nainen rakastumaan hitaasti kun tutustutte. Kun nainen on rakastunut, voit olla hänelle se paras mies.
Usein naisetkin ymmärtävät tämän. Katsokaapa nettitreffien kuvauksia. Kauniit naiset vaativat miestä joka vie jalat alta, vähemmän kauniit eivät vaadi.
Esitin toiveenani juuri sen, että nainen suotuisi tapaamaan 2-3 kertaa, vaikkei heti suuria tunteita heräisikään. Ongelma on se, ettei naisten valtaosa halua antaa sellaista mahdollisuutta. Näin ollen kuvaamaasi "hitaasti kun tutustutte" -tilannetta ei pääse syntymään.
Naisilla on valta valita toisin. Miksi he eivät sitä tee?
Ehkä naiset haluavat mukavan, miellyttävän, keskustelukykyisen ja huumorintajuisen miehen. Kirjoitustesi perusteella et ole mitään näistä, joten miksi naisten pitäisi valita sinut?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te tämän ketjun miehet keskitytte aivan liikaa ulkoisten seikkojen pohtimiseen. Unohdatte lähes kokonaan sen, että moni nainen arvostaa miehessä mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Kyllä. Mutta haluan selventää sinulle erään tärkeän seikan, jonka jätit jostain syystä mainitsematta.
Nainen arvostaa _kiinnostavassa miehessä_ mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Tässä keskustellaan siitä miten olla _kiinnostava mies_. Ominaisuudet joita "arvostetaan" kun eivät ole niitä jotka erottavat kumppanin kaverista.Kiinnostavuudella tarkoitat ilmeisesti komeutta, hyvää kroppaa, pituutta jne.? Niistähän tässä ketjussa on jo jankattu. Kyllä, ulkonäkö vaikuttaa parinvalintaan, sitä ei voi kiistää. Mutta nuo luettelemani ominaisuudet (mukava luonne, huumorintaju, keskustelukyky jne.) saattavat olla jopa edellytys kiinnostavuudelle, ainakin omalla kohdallani. Siinä ei mitkään jykevät leuat auta, jos mies ei osaa puhua mistään, ei ole kiinnostunut mistään tai on täysin vailla mielipiteitä.
Tässä kuvaat tilannetta jossa komea mies _ ei_ ole kiinnostava.
...sen sijaan että kuvaisit tilanteen jossa ruma mies _on_ kiinnostava.
Huomaatko?
Tuohan vain tarkoittaa ettei jokainen komea mies ole juuri sinusta kiinnostava. Mutta ollakseen kiinnostava, pitää olla komea mies.Niin no, sinäpä et tiedäkään, minkä näköistä miestä pidän komeana. Mies, joka on muiden mielestä tavis tai jopa ruma, saattaakin olla minun silmissäni hyvinkin viehättävä ja suorastaan komea.
Yllätä meidät. Linkkaa pari kuvaa komeista miehistä. Mielellään kuvaukseen mukaan vartalokuva ja toivepituus.
Ei kuvia julkkiksista, joiden ulkonäöstä pidät heidän statuksensa vuoksi.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
Juuri näin. Armeijaan mennessä osa betoista on saanut kokemusta seksistä, osa ei.
Ei se niin mene että on muutama alfa ja loput 95% kuuluvat alimpaan 20% kastiin :D
Kenen kanssa ne betat sitten ovat saaneet sitä kokemusta, kun naisethan panevat pelkästään alfojen kanssa?
Tasokkaammat betat ovat seurustelleet tavistyttöjen kanssa.
"Naiset panevat pelkästään alfojen kanssa" viittaa panosuhteisin ja irtosuhteisiin.
No niin, eli missä se ongelma on? Tavistytöissä vai seurustelussa? Miksi sinulle ei kelpaa seurustelu tavistytön kanssa, vaan pitää päästä panemaan niitä alfatyttöjä?
Kaikki teoretisointi on ihan turhaa, niin kauan kuin ihmisillä (sis. naiset) on vapaa tahto valita kumppaninsa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te tämän ketjun miehet keskitytte aivan liikaa ulkoisten seikkojen pohtimiseen. Unohdatte lähes kokonaan sen, että moni nainen arvostaa miehessä mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Kyllä. Mutta haluan selventää sinulle erään tärkeän seikan, jonka jätit jostain syystä mainitsematta.
Nainen arvostaa _kiinnostavassa miehessä_ mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Tässä keskustellaan siitä miten olla _kiinnostava mies_. Ominaisuudet joita "arvostetaan" kun eivät ole niitä jotka erottavat kumppanin kaverista.Kiinnostavuudella tarkoitat ilmeisesti komeutta, hyvää kroppaa, pituutta jne.? Niistähän tässä ketjussa on jo jankattu. Kyllä, ulkonäkö vaikuttaa parinvalintaan, sitä ei voi kiistää. Mutta nuo luettelemani ominaisuudet (mukava luonne, huumorintaju, keskustelukyky jne.) saattavat olla jopa edellytys kiinnostavuudelle, ainakin omalla kohdallani. Siinä ei mitkään jykevät leuat auta, jos mies ei osaa puhua mistään, ei ole kiinnostunut mistään tai on täysin vailla mielipiteitä.
Tässä kuvaat tilannetta jossa komea mies _ ei_ ole kiinnostava.
...sen sijaan että kuvaisit tilanteen jossa ruma mies _on_ kiinnostava.
Huomaatko?
Tuohan vain tarkoittaa ettei jokainen komea mies ole juuri sinusta kiinnostava. Mutta ollakseen kiinnostava, pitää olla komea mies.Niin no, sinäpä et tiedäkään, minkä näköistä miestä pidän komeana. Mies, joka on muiden mielestä tavis tai jopa ruma, saattaakin olla minun silmissäni hyvinkin viehättävä ja suorastaan komea.
Yllätä meidät. Linkkaa pari kuvaa komeista miehistä. Mielellään kuvaukseen mukaan vartalokuva ja toivepituus.
Ei kuvia julkkiksista, joiden ulkonäöstä pidät heidän statuksensa vuoksi.
En kyllä viitsisi linkata yksityishenkilöiden kuvia tänne, koska he eivät välttämättä halua kuviaan julkiselle foorumille postattavaksi.
Minulla ei ole mitään kovin tarkkoja kriteerejä ulkonäölle: mies saa olla tumma tai vaalea tai siltä väliltä, parrakas tai parraton, karvainen tai karvaton, hoikka tai mahakas jne. Pituudesta sanoisin, että ehkä 170 senttimetristä ylöspäin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju koetetaan näemmä taas lyödä läskiksi takertuen kaikkeen ylimääräiseen, Venäjän informaatiosodan tyyliin siis tunkemalla tuutti täyteen peetä.
Viestissä #471 kuvailemani tilanne, jossa nykytilanne hyödyttää vain pientä miesten kärkijoukkoa, ja kartuttaa ulkopuolelle jäävien vihaisten nuorten miesten joukkoa, on ihan oikeasti ongelma yhteiskunnallisesti. Tilanne olisi korjattavissa niitä toiveitani noudattamalla, jotka esitin viestissä #439. Naisilla on valta muuttaa suunta, ja kaikilla olisi silloin parempi olla.
Kerron konkreettisen esimerkin järjettömästä hylkäyksestä, ja sitä seuraavasta järjettömästä miesvalinnasta. Ja kuinka lopputuloksena oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Jokunen vuosi sitten kaverini tyttösytävä keskusteli työpaikkansa kahvipöydässä, ja hieman yli 30-vuotias leidi valitteli miehen puutetta. Hän kuvaili haluamansa miehen juuri sellaiseksi kuin minä olen. Kaverini vaimo tarjoutui välittäjäksi. Kirjoitin asiallisen esittelytekstin, jonka vielä sekä kaverini tyttöystävineen oikolukivat. Sitten viesti välitettiin tälle leidille. Minä en siis ollut mikään satunnainen kaduntallaaja, vaan erityisesti suositeltu ja ennalta asetetut vaatimukset täyttävä mies. Leidi lähihoitaja, minä maisteri. Leidi keskimääräistä selvästi lyhyempi, minä keskimääräistä pidempi jne. koko helahoito oli juuri niin kuin tämä leidi sanoi miehestä haluavansa. Olin (tai olen) lapseton, valmis sitoutumaan parisuhteeseen ja niin edelleen.
Mitä tapahtui? Tämä arvon leidi ei koskaan vastannut MITÄÄN. Ei edes sitä kuuluisaa ei kiitosta. Kaverini vaimo (eli siis tämä entinen tyttöystävä ja nykyinen vaimo) oli myöhemmin silminnähden vihainen: hän koki tietysti itsekin epäonnistuneensa, koska oli toiminut välittäjänä.
Jokin aika sitten kuulin, että tämä arvon lähihoitajaleidi oli synnyttänyt pikimustan lapsen, eikä isästä tietenkään ole mitään tietoa. Arvon leidi katsoi olevansa niin korkea-arvoinen, että pystyi jättämään tyystin noteeraamatta hänelle jopa erikseen suositellun ja kaikki vaatimukset täyttävän miehen. Sitten hän kuitenkin päätti lopulta ryhtyä yksinhuoltajaksi mulattilapselle. Tässä kuviossa ei voittanut kukaan muu kuin tämä lapsen isä, joka pääsi "pukille" joksikin aikaa ja siirtämään geeninsä seuraavalle sukupolvelle.
Tämä arvon leidi olisi voinut valita toisin, ja mielestäni hänen olisi kannattanut valita toisin. Jopa minä olisin voinut olla hänelle hyvä... tai ainakin selvästi parempi kuin tämä lapsen isä, josta ei tietoa ole.
Tuohon nyt voi olla monia syitä, eikä yksikään niistä ole järjetön. Jos et koskaan edes tavannut tätä naista, miten ihmeessä voit sanoa tietäväsi hänen motiiveistaan yhtään mitään? Pelkästään tuo menettelytapa hakemuksineen ja "suosittelijoineen" on aika luotaantyöntävä.
Eli sinun murheesi ei olekaan se, ettet saa vaimoa, vaan ettet saa pettää ja hyväksikäyttää isoa joukkoa toivorikkaita nuoria tyttöjä?