Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli miehelle vain kolme "kriteeriä":
- minun silmääni miellyttävä, seksikäs ja komea ulkonäkö
- minua miellyttävä luonne
- samanlaiset tulevaisuuden suunnitelmat
Niin ja vapaa piti olla, ehkä se on sitten neljäs kriteeri. Löytyi.
Ikäänkuin tuo olisi vaatimaton lista. Et määrittele millainen on se seksikäs ja komea mies. Monelle se tarkoittaa treenattua lihaksikasta miestä ja Beckhamin kasvoja.
Huomaatko, mitä taas teit?
Sen sijaan, että olisit vilpittömästi kysynyt, että millainen mies juuri minun silmääni sitten miellytti, tungit taas esiin vain omaa mitä esim ihannettasi ja oletit, että se on minunkin ihanteeni. Tuo tekee keskustelemisen erittäin raskaaksi.
Kokeile joskus _kysyä_ meiltä naisilta, älä öyhötä omia ajatuksiasi ja kuvittele niitä meidän ajatuksiksemme.
Ei ulkonäköpreferenssit oikeasti paljon eroa ihmisten välillä. Yleensä ainakin rumiksi pidetyillä ihmisillä on ne samat piirteet joten aika usein myös ne ihanne ominaisuudet ovat sillä ne kauneuspiirteet ovat usein rumien piirteiden vastakohtia. Yleensä naiset mieltyvät miehekkääseen ja miehet naiselliseen ulkonäköön. Yksinkertaista. Poikkeuksia on mutta todella vähän
Tässä on yksi eroavaisuus, eli vartalo.
Palstakeskusteluissakin on havaittu etteivät miehet pääse yksimielisyyteen siitä onko pitkä, keskipituinen vain lyhyt nainen suosituin. Tai kumpi on kuumempi, kurvikas vai hoikka. Tai ovatko isot rinnat paremmat kuin keskikokoiset.
Sen sijaan ei tarvitse miettiä suosiiko naisten enemmistö pitkää vai lyhyttä, leveäharteista vai kapeaharteista, jne.
Vartalon suhteen miesten maku on huomattavasti monipuolisempi.Tiedostan kyllä juuri kuvaamasi eron miesten ja naisten välille. Kauniille naiselle enemmän variaatioita kun miehille mutta kyllä naisillakin on piirteitä mitkä on hyviä ja huonoja aika objektiivisesti
Toki. Vaan huomaatko eron?
a) juuri tietty vartalotyyppi ylipainoisena ei ole useimpien mieleen
b) vain tietty vartalotyyppi miellyttää
Haluan myös korostaa geenien vs treenaamisen merkitystä. Geenejä kun ei voi muuttaa. Omenavartaloinen ja pienirintainen voi pysytellä hoikkana ja kyykätä muotoa peppuun, lyhyt ja hoikka mies ei voi tehdä käytännössä mitään koska pituutta ei saa lisää, ja bodaaminen alkaa olemaan turn-off useimmille naisille. Useimmilla naisilla on käsissää mahdollisuus miellyttää useita miehiä vartalon osalta (osalla se toki vaatii enemmän työtä), miehillä sellainen mahdollisuus on vain muutamilla geenivoittajilla.
Lisäisin myös että jos 20v mies voisi tulla naisten suosimaksi vain pysymällä hoikkana, pukeutumalla tyylikkäästi ja treenaamalla 3-5 x viikossa, hän ylistäisi maailmankaikkeutta polvillaan ihmetellessään kuinka helppoa kaikki olikaan.
Eli suurin osa miehistä on sinusta geenivoittajia, koska ovat parisuhteessa? Oletko varmasti hetero, kun ihailet miehiä noin paljon?
Ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan, että ajattelet asiaa väärin lopputuloksesta käsin. Jos koko väestöstä 80% on parisuhteessa ei se kerro mitään siitä, millä tolalla asiat ovat 15-35-vuotiaiden keskuudessa.
Sitä paitsi naisten vaatimukset ovat ihan oikeasti koko ajan nousseet sitä mukaa kuin heidän oma varallisuutensa ja koulutuksensa ovat lisääntyneet. Naiset kun haluavat aina itseään paremman miehen. Toisin sanoen alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä. Toisin sanoen perhe-elämän ulkopuolelle jää alati kasvava joukko nuoria miehiä, ja kuten tiedämme: mikään ei ole yhteiskunnan vakaudelle vaarallisempaa kuin vihaiset nuoret miehet, jotka kokevat olevansa vailla tulevaisuutta.
Kuinka näiden naisten sitten käy? He jäävät joko kokonaan yksin, tai todennäköisemmin hankkiutuvat jonkun eliittimiehen haaremiin, ja tekevät ehkä yksinhuoltajina muutaman lapsen, joiden ylöspidon nämä naisten hylkäämät miehet verovaroillaan kustantavat.
Nykyinen kuvio hyödyttää siis vain ja ainoastaan hyvin pientä miesten kärkijoukkoa. Naisilla on valta muuttaa suunta valitsemalla oikein. Tehkää siis niin?
Ottamalla mies, jota en halua?ei kiitos, olen mieluummin yksin. Ja haluaako miehet todella naisen, jonka tietävät olevan kanssaan vastentahtoisesti?
Palstan miehet haluavat. Normaalit miehet haluavat tuntea itsensä halutuiksi ja rakastetuiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te tämän ketjun miehet keskitytte aivan liikaa ulkoisten seikkojen pohtimiseen. Unohdatte lähes kokonaan sen, että moni nainen arvostaa miehessä mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
No ulkonäkö on se olennaisin mikä vaikuttaa kiinnostuuko naiset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
osa 1/2
Tämä ketju muistuttaa Venäjän informaatiosotaa: tungetaan ketju niin täyteen kaikkea peetä, että toivotaan sen oikean tiedon hukkuvan sekaan. Ja toimiihan se, kun en jaksanut loppuun ketjua lukea.
---
Minua ei niinkään häiritse se, että naiset haluavat pitkiä, rikkaita ja menestyneitä miehiä. Minua häiritsee se, että jopa se tuikitavallisen näköinen 35-vuotias paikallisen Siwan kassa katsoo oikeudekseen vaatia miehen vievän "jalat alta" heti ensimmäisen minuutin aikana. Ja kaikki miehet tietävät, millainen pitää olla moisen tehdäkseen.
Käydessäni treffeillä haluaisin tavata uudestaan ehkä 90% näistä mimmeistä, koska minusta toista ei kannata tuomita yhden kahvilaistunnon perusteella. Vastaavasti minua haluaa tavata uudestaan ehkä 10% treffaamistani naisista. Toisin sanoen sen oikeanlaisen fiiliksen herättäminen onnistuu minulta ani harvoin. Haluaisin naisen olevan laiha ja pitkähiuksinen. Ihan kauhea vaatimuslista, eikö vain?
Olen käyttänyt pyöreästi viimeiset 20 vuotta muovaten itsestäni sellaista, jota naiset sanovat mieheltä vaaditun. Viimein noin vuosi sitten saavutin maaliviivan. Kuvitelkaa mielessänne ne stereotyyppiset ominaisuudet, joita mieheltä vaaditaan (genetiikkaa lukuunottamatta). Olen saavuttanut ne kaikki, paitsi en tokikaan miljonäärin tai julkkiksen statusta. Viimeisenä listasta sain raksittua pois vakavaraisuuden ja esimiesasemassa työskentelemisen. Ainoa ero naismenestyksessäni nykyisin on se, ettei minua enää poisteta Whatsappista ja blokata Facebookista "ei kiitos" -kommentin sanomisen jälkeen.
Minua häiritsee myös se, ettei kukaan koskaan sano, mitä vielä pitäisi parantaa itsessään. En enää keksi, mitä voisin itsessäni vielä muuttaa (steroideja en aio käyttää, enkä plastiikkakirurgisiin leikkauksiin mennä).
Kerro minulle, mitä epäreilua tuossa mielestäsi on ja mitä sille asialle pitäisi tehdä?
Minun näkemykseni mukaan tuossa on kaksi mahdollista skenaariota:
1) Siwan kassa ei koskaan saa sellaista miestä, joka vie jalat alta. Siwan kassa kärsii siis itse seuraukset niistä liian korkeista kriteereistään.
2) Siwan kassa saa sellaisen miehen, joka vie jalat alta ja joka haluaa myös parisuhteen hänen kanssaan. Miksi tässä tilanteessa Siwan kassan olisi pitänyt tyytyä yhtään vähempään, kun rahkeet kuitenkin riitti siihen, mitä hän toivoikin?
Tuntuu, että sinun todellisuudessasi tähän on ihan oma skenaario:
3) Siwan kassa pitää korkeita kriteerejä, vaikkei kukaan hänen toivomansa mies halua hänen kanssaan parisuhteeseen. Sitten tulee mystinen yhteiskunta apuun ja järjestää tilanteen niin, että Siwan kassa saa haluamansalaisen miehen kumppanikseen. Tämä on robotti, ulkoavaruuden asukas, orja tai näyttelijä. Tai en tiedä, miten tämä toteutetaan, mutta ainakaan se mies ei ole sellainen, joka oikeasti halusi parisuhteeseen Siwan kassan kanssa.
Itse en ymmärrä, mikä moraalin tai tasa-arvon ongelma noissa kohdissa 1 ja 2 on, joten ainoa selitys on se, että sinulla on olemassa joku kolmas skenaario, jossa nämä kriteerit muotoutuvat ongelmaksi.
Saisiko tähän jotain kommettia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli miehelle vain kolme "kriteeriä":
- minun silmääni miellyttävä, seksikäs ja komea ulkonäkö
- minua miellyttävä luonne
- samanlaiset tulevaisuuden suunnitelmat
Niin ja vapaa piti olla, ehkä se on sitten neljäs kriteeri. Löytyi.
Ikäänkuin tuo olisi vaatimaton lista. Et määrittele millainen on se seksikäs ja komea mies. Monelle se tarkoittaa treenattua lihaksikasta miestä ja Beckhamin kasvoja.
Huomaatko, mitä taas teit?
Sen sijaan, että olisit vilpittömästi kysynyt, että millainen mies juuri minun silmääni sitten miellytti, tungit taas esiin vain omaa mitä esim ihannettasi ja oletit, että se on minunkin ihanteeni. Tuo tekee keskustelemisen erittäin raskaaksi.
Kokeile joskus _kysyä_ meiltä naisilta, älä öyhötä omia ajatuksiasi ja kuvittele niitä meidän ajatuksiksemme.
Ei ulkonäköpreferenssit oikeasti paljon eroa ihmisten välillä. Yleensä ainakin rumiksi pidetyillä ihmisillä on ne samat piirteet joten aika usein myös ne ihanne ominaisuudet ovat sillä ne kauneuspiirteet ovat usein rumien piirteiden vastakohtia. Yleensä naiset mieltyvät miehekkääseen ja miehet naiselliseen ulkonäköön. Yksinkertaista. Poikkeuksia on mutta todella vähän
Tässä on yksi eroavaisuus, eli vartalo.
Palstakeskusteluissakin on havaittu etteivät miehet pääse yksimielisyyteen siitä onko pitkä, keskipituinen vain lyhyt nainen suosituin. Tai kumpi on kuumempi, kurvikas vai hoikka. Tai ovatko isot rinnat paremmat kuin keskikokoiset.
Sen sijaan ei tarvitse miettiä suosiiko naisten enemmistö pitkää vai lyhyttä, leveäharteista vai kapeaharteista, jne.
Vartalon suhteen miesten maku on huomattavasti monipuolisempi.Tiedostan kyllä juuri kuvaamasi eron miesten ja naisten välille. Kauniille naiselle enemmän variaatioita kun miehille mutta kyllä naisillakin on piirteitä mitkä on hyviä ja huonoja aika objektiivisesti
Toki. Vaan huomaatko eron?
a) juuri tietty vartalotyyppi ylipainoisena ei ole useimpien mieleen
b) vain tietty vartalotyyppi miellyttää
Haluan myös korostaa geenien vs treenaamisen merkitystä. Geenejä kun ei voi muuttaa. Omenavartaloinen ja pienirintainen voi pysytellä hoikkana ja kyykätä muotoa peppuun, lyhyt ja hoikka mies ei voi tehdä käytännössä mitään koska pituutta ei saa lisää, ja bodaaminen alkaa olemaan turn-off useimmille naisille. Useimmilla naisilla on käsissää mahdollisuus miellyttää useita miehiä vartalon osalta (osalla se toki vaatii enemmän työtä), miehillä sellainen mahdollisuus on vain muutamilla geenivoittajilla.
Lisäisin myös että jos 20v mies voisi tulla naisten suosimaksi vain pysymällä hoikkana, pukeutumalla tyylikkäästi ja treenaamalla 3-5 x viikossa, hän ylistäisi maailmankaikkeutta polvillaan ihmetellessään kuinka helppoa kaikki olikaan.
Eli suurin osa miehistä on sinusta geenivoittajia, koska ovat parisuhteessa? Oletko varmasti hetero, kun ihailet miehiä noin paljon?
Ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan, että ajattelet asiaa väärin lopputuloksesta käsin. Jos koko väestöstä 80% on parisuhteessa ei se kerro mitään siitä, millä tolalla asiat ovat 15-35-vuotiaiden keskuudessa.
Sitä paitsi naisten vaatimukset ovat ihan oikeasti koko ajan nousseet sitä mukaa kuin heidän oma varallisuutensa ja koulutuksensa ovat lisääntyneet. Naiset kun haluavat aina itseään paremman miehen. Toisin sanoen alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä. Toisin sanoen perhe-elämän ulkopuolelle jää alati kasvava joukko nuoria miehiä, ja kuten tiedämme: mikään ei ole yhteiskunnan vakaudelle vaarallisempaa kuin vihaiset nuoret miehet, jotka kokevat olevansa vailla tulevaisuutta.
Kuinka näiden naisten sitten käy? He jäävät joko kokonaan yksin, tai todennäköisemmin hankkiutuvat jonkun eliittimiehen haaremiin, ja tekevät ehkä yksinhuoltajina muutaman lapsen, joiden ylöspidon nämä naisten hylkäämät miehet verovaroillaan kustantavat.
Nykyinen kuvio hyödyttää siis vain ja ainoastaan hyvin pientä miesten kärkijoukkoa. Naisilla on valta muuttaa suunta valitsemalla oikein. Tehkää siis niin?
Ottamalla mies, jota en halua?ei kiitos, olen mieluummin yksin. Ja haluaako miehet todella naisen, jonka tietävät olevan kanssaan vastentahtoisesti?
Hmmm... teetkö ihan töitä ymmärtääksesi väärin, ja ennen kaikkea ollaksesi ymmärtämättä sitä pointtia, jota teksti koettaa välittää? Tunnut lukevan tekstistä joko alun tai lopun, ja sitten teeskentelemällä, että tuo ensimmäinen tai viimeinen lause oli kaikki, mitä koetettiin sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Miksi hän olisi mikään beta? Jos kerran oli komea ja pitkä. Varmasti olisi kelvannut muillekkin naisille
Hahaha, ai nyt riittääkin vaan olla komea ja pitkä niin saa naisen? Ei tarvitsekaan olla alfamies ja pelimies ja tumma ja salaperäinen ja naisia pyörittävä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
osa 1/2
Tämä ketju muistuttaa Venäjän informaatiosotaa: tungetaan ketju niin täyteen kaikkea peetä, että toivotaan sen oikean tiedon hukkuvan sekaan. Ja toimiihan se, kun en jaksanut loppuun ketjua lukea.
---
Minua ei niinkään häiritse se, että naiset haluavat pitkiä, rikkaita ja menestyneitä miehiä. Minua häiritsee se, että jopa se tuikitavallisen näköinen 35-vuotias paikallisen Siwan kassa katsoo oikeudekseen vaatia miehen vievän "jalat alta" heti ensimmäisen minuutin aikana. Ja kaikki miehet tietävät, millainen pitää olla moisen tehdäkseen.
Käydessäni treffeillä haluaisin tavata uudestaan ehkä 90% näistä mimmeistä, koska minusta toista ei kannata tuomita yhden kahvilaistunnon perusteella. Vastaavasti minua haluaa tavata uudestaan ehkä 10% treffaamistani naisista. Toisin sanoen sen oikeanlaisen fiiliksen herättäminen onnistuu minulta ani harvoin. Haluaisin naisen olevan laiha ja pitkähiuksinen. Ihan kauhea vaatimuslista, eikö vain?
Olen käyttänyt pyöreästi viimeiset 20 vuotta muovaten itsestäni sellaista, jota naiset sanovat mieheltä vaaditun. Viimein noin vuosi sitten saavutin maaliviivan. Kuvitelkaa mielessänne ne stereotyyppiset ominaisuudet, joita mieheltä vaaditaan (genetiikkaa lukuunottamatta). Olen saavuttanut ne kaikki, paitsi en tokikaan miljonäärin tai julkkiksen statusta. Viimeisenä listasta sain raksittua pois vakavaraisuuden ja esimiesasemassa työskentelemisen. Ainoa ero naismenestyksessäni nykyisin on se, ettei minua enää poisteta Whatsappista ja blokata Facebookista "ei kiitos" -kommentin sanomisen jälkeen.
Minua häiritsee myös se, ettei kukaan koskaan sano, mitä vielä pitäisi parantaa itsessään. En enää keksi, mitä voisin itsessäni vielä muuttaa (steroideja en aio käyttää, enkä plastiikkakirurgisiin leikkauksiin mennä).
Et taida ymmärtää, mitä tuo "viedä jalat alta" tarkoittaa. Se tarkoittaa, että nainen tapaa miehen, jonka tapaamisen jälkeen kukaan muu mies ei näytä komealta, seksikkäältä eikä kiinnostavalta. Vaikka tämä jalat alta vienyt mies ei olisi itsekään mikään komistus tai olisi Siwan kassa hänkin. Musta on jotenkin surullista, jos mies ei edes halua, että hän olisi tyttöystävänsä unelmien mies, paras, seksikkäin ja komein tämän naisen sydämessä.
Toki mies haluaisi olla se kaikkein paras, mutta iän karttuessa hän tietää, ettei voi sitä olla. Aina on olemassa joku parempi. Siksi mies toivoo olevansa riittävän hyvä.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
osa 1/2
Tämä ketju muistuttaa Venäjän informaatiosotaa: tungetaan ketju niin täyteen kaikkea peetä, että toivotaan sen oikean tiedon hukkuvan sekaan. Ja toimiihan se, kun en jaksanut loppuun ketjua lukea.
---
Minua ei niinkään häiritse se, että naiset haluavat pitkiä, rikkaita ja menestyneitä miehiä. Minua häiritsee se, että jopa se tuikitavallisen näköinen 35-vuotias paikallisen Siwan kassa katsoo oikeudekseen vaatia miehen vievän "jalat alta" heti ensimmäisen minuutin aikana. Ja kaikki miehet tietävät, millainen pitää olla moisen tehdäkseen.
Käydessäni treffeillä haluaisin tavata uudestaan ehkä 90% näistä mimmeistä, koska minusta toista ei kannata tuomita yhden kahvilaistunnon perusteella. Vastaavasti minua haluaa tavata uudestaan ehkä 10% treffaamistani naisista. Toisin sanoen sen oikeanlaisen fiiliksen herättäminen onnistuu minulta ani harvoin. Haluaisin naisen olevan laiha ja pitkähiuksinen. Ihan kauhea vaatimuslista, eikö vain?
Olen käyttänyt pyöreästi viimeiset 20 vuotta muovaten itsestäni sellaista, jota naiset sanovat mieheltä vaaditun. Viimein noin vuosi sitten saavutin maaliviivan. Kuvitelkaa mielessänne ne stereotyyppiset ominaisuudet, joita mieheltä vaaditaan (genetiikkaa lukuunottamatta). Olen saavuttanut ne kaikki, paitsi en tokikaan miljonäärin tai julkkiksen statusta. Viimeisenä listasta sain raksittua pois vakavaraisuuden ja esimiesasemassa työskentelemisen. Ainoa ero naismenestyksessäni nykyisin on se, ettei minua enää poisteta Whatsappista ja blokata Facebookista "ei kiitos" -kommentin sanomisen jälkeen.
Minua häiritsee myös se, ettei kukaan koskaan sano, mitä vielä pitäisi parantaa itsessään. En enää keksi, mitä voisin itsessäni vielä muuttaa (steroideja en aio käyttää, enkä plastiikkakirurgisiin leikkauksiin mennä).
Et taida ymmärtää, mitä tuo "viedä jalat alta" tarkoittaa. Se tarkoittaa, että nainen tapaa miehen, jonka tapaamisen jälkeen kukaan muu mies ei näytä komealta, seksikkäältä eikä kiinnostavalta. Vaikka tämä jalat alta vienyt mies ei olisi itsekään mikään komistus tai olisi Siwan kassa hänkin. Musta on jotenkin surullista, jos mies ei edes halua, että hän olisi tyttöystävänsä unelmien mies, paras, seksikkäin ja komein tämän naisen sydämessä.
Toki mies haluaisi olla se kaikkein paras, mutta iän karttuessa hän tietää, ettei voi sitä olla. Aina on olemassa joku parempi. Siksi mies toivoo olevansa riittävän hyvä.
Tämä.
Ymmärrät ettei sinulla ole vaadittavia ominaisuuksia "jalkojen alta viemiseen". Sinun on saatava nainen rakastumaan hitaasti kun tutustutte. Kun nainen on rakastunut, voit olla hänelle se paras mies.
Usein naisetkin ymmärtävät tämän. Katsokaapa nettitreffien kuvauksia. Kauniit naiset vaativat miestä joka vie jalat alta, vähemmän kauniit eivät vaadi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
osa 1/2
Tämä ketju muistuttaa Venäjän informaatiosotaa: tungetaan ketju niin täyteen kaikkea peetä, että toivotaan sen oikean tiedon hukkuvan sekaan. Ja toimiihan se, kun en jaksanut loppuun ketjua lukea.
---
Minua ei niinkään häiritse se, että naiset haluavat pitkiä, rikkaita ja menestyneitä miehiä. Minua häiritsee se, että jopa se tuikitavallisen näköinen 35-vuotias paikallisen Siwan kassa katsoo oikeudekseen vaatia miehen vievän "jalat alta" heti ensimmäisen minuutin aikana. Ja kaikki miehet tietävät, millainen pitää olla moisen tehdäkseen.
Käydessäni treffeillä haluaisin tavata uudestaan ehkä 90% näistä mimmeistä, koska minusta toista ei kannata tuomita yhden kahvilaistunnon perusteella. Vastaavasti minua haluaa tavata uudestaan ehkä 10% treffaamistani naisista. Toisin sanoen sen oikeanlaisen fiiliksen herättäminen onnistuu minulta ani harvoin. Haluaisin naisen olevan laiha ja pitkähiuksinen. Ihan kauhea vaatimuslista, eikö vain?
Olen käyttänyt pyöreästi viimeiset 20 vuotta muovaten itsestäni sellaista, jota naiset sanovat mieheltä vaaditun. Viimein noin vuosi sitten saavutin maaliviivan. Kuvitelkaa mielessänne ne stereotyyppiset ominaisuudet, joita mieheltä vaaditaan (genetiikkaa lukuunottamatta). Olen saavuttanut ne kaikki, paitsi en tokikaan miljonäärin tai julkkiksen statusta. Viimeisenä listasta sain raksittua pois vakavaraisuuden ja esimiesasemassa työskentelemisen. Ainoa ero naismenestyksessäni nykyisin on se, ettei minua enää poisteta Whatsappista ja blokata Facebookista "ei kiitos" -kommentin sanomisen jälkeen.
Minua häiritsee myös se, ettei kukaan koskaan sano, mitä vielä pitäisi parantaa itsessään. En enää keksi, mitä voisin itsessäni vielä muuttaa (steroideja en aio käyttää, enkä plastiikkakirurgisiin leikkauksiin mennä).
Et taida ymmärtää, mitä tuo "viedä jalat alta" tarkoittaa. Se tarkoittaa, että nainen tapaa miehen, jonka tapaamisen jälkeen kukaan muu mies ei näytä komealta, seksikkäältä eikä kiinnostavalta. Vaikka tämä jalat alta vienyt mies ei olisi itsekään mikään komistus tai olisi Siwan kassa hänkin. Musta on jotenkin surullista, jos mies ei edes halua, että hän olisi tyttöystävänsä unelmien mies, paras, seksikkäin ja komein tämän naisen sydämessä.
Toki mies haluaisi olla se kaikkein paras, mutta iän karttuessa hän tietää, ettei voi sitä olla. Aina on olemassa joku parempi. Siksi mies toivoo olevansa riittävän hyvä.
Väärin. Mutta tuo kertoo hyvin, että et tiedä, mitä "viedä jalat alta" tarkoittaa. Se tarkoittaa, että naiselle ei ole enää ketään parempaa. Ei vaikka itse Beckham saapuisi piirittämään naista. Järjellä ajatellen toki nainen tietää, että parempia miehiä on maailma täynnä. Mutta tunteet onkin syrjäyttäneet järjen ja nainen haluaa vain ja ainoastaan tämän miehen, joka vei jalat alta. Tämä mies ON hänelle paras.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Miksi hän olisi mikään beta? Jos kerran oli komea ja pitkä. Varmasti olisi kelvannut muillekkin naisille
Hahaha, ai nyt riittääkin vaan olla komea ja pitkä niin saa naisen? Ei tarvitsekaan olla alfamies ja pelimies ja tumma ja salaperäinen ja naisia pyörittävä?
Alfa-mies voi olla vaikka ei niin käyttäytyisi. Alfa-miehellä vain tarkoitetaan että on korkea markkina-arvo. Komea mies on siis alfa siksi että saisi potentiaalisesti paljon naisia jos itse haluaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
Juuri näin. Armeijaan mennessä osa betoista on saanut kokemusta seksistä, osa ei.
Ei se niin mene että on muutama alfa ja loput 95% kuuluvat alimpaan 20% kastiin :D
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te tämän ketjun miehet keskitytte aivan liikaa ulkoisten seikkojen pohtimiseen. Unohdatte lähes kokonaan sen, että moni nainen arvostaa miehessä mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Kyllä. Mutta haluan selventää sinulle erään tärkeän seikan, jonka jätit jostain syystä mainitsematta.
Nainen arvostaa _kiinnostavassa miehessä_ mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Tässä keskustellaan siitä miten olla _kiinnostava mies_. Ominaisuudet joita "arvostetaan" kun eivät ole niitä jotka erottavat kumppanin kaverista.
Kiinnostavuudella tarkoitat ilmeisesti komeutta, hyvää kroppaa, pituutta jne.? Niistähän tässä ketjussa on jo jankattu. Kyllä, ulkonäkö vaikuttaa parinvalintaan, sitä ei voi kiistää. Mutta nuo luettelemani ominaisuudet (mukava luonne, huumorintaju, keskustelukyky jne.) saattavat olla jopa edellytys kiinnostavuudelle, ainakin omalla kohdallani. Siinä ei mitkään jykevät leuat auta, jos mies ei osaa puhua mistään, ei ole kiinnostunut mistään tai on täysin vailla mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
Juuri näin. Armeijaan mennessä osa betoista on saanut kokemusta seksistä, osa ei.
Ei se niin mene että on muutama alfa ja loput 95% kuuluvat alimpaan 20% kastiin :D
Kenen kanssa ne betat sitten ovat saaneet sitä kokemusta, kun naisethan panevat pelkästään alfojen kanssa?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
Juuri näin. Armeijaan mennessä osa betoista on saanut kokemusta seksistä, osa ei.
Ei se niin mene että on muutama alfa ja loput 95% kuuluvat alimpaan 20% kastiin :D
Nämä nyt sekoilevat näiden prosenttiensa kanssa. Vain 10% miehistä kelpaa naisille, ja 80% miehistä on parisuhteessa, mikä tietenkin vain tarkoittaa sitä, että nuo 80% kuuluvat kaikki tuohon 10%:n...
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
Juuri näin. Armeijaan mennessä osa betoista on saanut kokemusta seksistä, osa ei.
Ei se niin mene että on muutama alfa ja loput 95% kuuluvat alimpaan 20% kastiin :D
Kenen kanssa ne betat sitten ovat saaneet sitä kokemusta, kun naisethan panevat pelkästään alfojen kanssa?
Tasokkaammat betat ovat seurustelleet tavistyttöjen kanssa.
"Naiset panevat pelkästään alfojen kanssa" viittaa panosuhteisin ja irtosuhteisiin.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen (olin) ns. tasokas nainen. Normaalipainoinen, isotissinen, ok kaunis naamasta, en kuitenkaan mikään missin tai mallin tasoinen kaunis, mutta siis en sysirumakaan. Olin tapaillut ennestään useita miehiä, oli ollut yksi poikaystäväkin. Olen sosiaalinen, mukava, ihan älykäskin (en mikään bimbo). Toki minussakin on huonoja puolia kuten kenessä tahansa ihmisessä, mutta ne eivät ole sellaisia jotka päällepäin näkyisivät heti muille.
Mun mies oli meidän tavatessa tosi ujo, hiljainen, ei tainnut tuntea muita naisia kuin siskonsa. Ei ollut koskaan seurustellut. Ei kokemusta naisista. Pitkä - joo, komea - ei varmaan yleisen mielipiteen mukaan, minun mielestä kyllä :) Vähän sellainen nörttityyppinen. Ei yhtään alfamiehen piirrettä, ei yhtään pelimiehen tyylinen. Ja arvaa mitä ap? Häneen minä ihastuin. Koska hän oli ystävällinen, kiltti, aina muut huomioonottava, älykäs, lempeä, puhuu aina minulle kauniisti, arvostaa minua ihmisenä eikä kävelevänä reikänä...
Toisin sanoen tasoteoriasi ei toimi, koska mun superbeta-mies sai tasokkaan naisen. Tämänhän ei pitänyt olla mahdollista?
Millä perusteella olit tasokas nainen? Lasketko jokaisen kasvoista "ok:n" normaalipainoisen naisen tasokkaaksi? Minusta kuulostaisi siltä että olit tavisnainen?
Mies oli
+++ pitkä
+ komeahko
+ älykäs
- ujo
- nörtti
--- kokematon
...ja todennäköisesti jätät kertomatta että mies oli matkalla kohti hyvää ammattia?
Kokemattomia nörttejä on parikymppisissä vaikka kuinka paljon.
En niele arviotasi. Kuten naiset yleensäkin, arvioit miehet alakanttiin. Ja ehkä myös itsesi yläkanttiin.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?
Siis hetkinen, menossa armeijaan...? :D
Ei opiskelupaikkaa eikä työpaikkaa, ei vielä kokemusta naisista. Tuossa tilanteessa olevia on armeijaan menevissä pilvin pimein. Ei minusta kuulosta poikkeuksellisen betamaiselta. Jos mennään ajassa 10 eteenpäin ja mies on yhä vastaavassa tilanteessa, _sitten_ on perustellumpaa laskea hänet bottom 20% mieheksi.
En allekirjoita arviotasi, en todellakaan.
Täh? Eikö se nyt mennytkään niin, että nimenomaan suurin osa miehistä on betoja? Eli noita, joita on armeijaan menevissä pilvin pimein? Ja ne alfat ovat sitten niitä, jotka ovat jyystäneet tyttöjä jo 14-vuotiaasta lähtien.
ohis
No tätä itsekin mietin. Ei helvetti, just tässä on koko ketju jankattu (ap on jankannut) siitä miten alfamiehet pääsee panee naisia 15-30veenä niin paljon kuin lystää, koska naiset ei kiinnostu betamiehistä, paitsi ehkä ne rumat ja läskit tyhmät naiset, KUNNES sitten kolmenkympin korvilla kauniita naisia alkaa yhtäkkiä kiinnostaa betamiehet, koska naiset haluaa turvallisen iskän muksuille.
Sitten kerroin päinvastaisen esimerkin omasta elämästä, eli minä (vähintään ok-tasoinen NUORI nainen) en ollutkaan kiinnostunut alfamiehestä, vaan täydellisen kokemattomasta betamiehestä, niin yhtäkkiä mun esimerkki ei kelpaakaan.
Keskustelupalstojen perusteella miehiä kiinnostaa paljon enemmän toistensa mahdollisuudet parisuhteisiin kuin se mistä naiset oikeasti tykkäävät. :D
Naisten ei kannata edes kommentoida enää. Ihan sama mistä sanot tykkääväsi, olet yleensä valehtelija. Miehesi ei ole oikeasti lyhyehkö, normaalia palkkaa tienaava ja vähän kaljamahainen suomalainen mies. Ehei. Sinulle kelpaa vain pitkä, 6-päkin omistava miljonääri.
Ja jos miehesi onkin ihan todellista totta... Noh, olet vain tyytynyt betamieheen koska et kelpaa alfoille! Siitäs sait! Parisuhteesi on tuhoon tuomittu!
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te tämän ketjun miehet keskitytte aivan liikaa ulkoisten seikkojen pohtimiseen. Unohdatte lähes kokonaan sen, että moni nainen arvostaa miehessä mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Kyllä. Mutta haluan selventää sinulle erään tärkeän seikan, jonka jätit jostain syystä mainitsematta.
Nainen arvostaa _kiinnostavassa miehessä_ mukavaa luonnetta, empaattisuutta, keskustelukykyä, huumorintajua jne.
Tässä keskustellaan siitä miten olla _kiinnostava mies_. Ominaisuudet joita "arvostetaan" kun eivät ole niitä jotka erottavat kumppanin kaverista.Kiinnostavuudella tarkoitat ilmeisesti komeutta, hyvää kroppaa, pituutta jne.? Niistähän tässä ketjussa on jo jankattu. Kyllä, ulkonäkö vaikuttaa parinvalintaan, sitä ei voi kiistää. Mutta nuo luettelemani ominaisuudet (mukava luonne, huumorintaju, keskustelukyky jne.) saattavat olla jopa edellytys kiinnostavuudelle, ainakin omalla kohdallani. Siinä ei mitkään jykevät leuat auta, jos mies ei osaa puhua mistään, ei ole kiinnostunut mistään tai on täysin vailla mielipiteitä.
Tässä kuvaat tilannetta jossa komea mies _ ei_ ole kiinnostava.
...sen sijaan että kuvaisit tilanteen jossa ruma mies _on_ kiinnostava.
Huomaatko?
Tuohan vain tarkoittaa ettei jokainen komea mies ole juuri sinusta kiinnostava. Mutta ollakseen kiinnostava, pitää olla komea mies.
Keskipitkä. Juurihan sanoin, että kukaan muu kuin minä ei varmaan kuvailisi komeaksi. Ja ei, hän oli juuri menossa armeijaan kun tapasimme, eli ammattia ei ollut eikä opiskelupaikkaa.
Arvion itsestäni perustan muiden kuvailuun minusta, ja siihen, että usea mies oli aiemmin ollut minusta kiinnostunut. Olin itse lopettanut lähes kaikki suhteet, koska minä en ollut kiinnostunut. En väittänytkään olevani mikään parhaaseen 5% kuuluva nainen, mutta tän sun tasoteoriasi mukaan mun mies kuului johonkin huonoimpaan 20 prosenttiin. Eihän pitäisi olla mahdollista saada kuin oman tasoinen puoliso?