Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.

Sanan 'hyötyä' käyttäminen kertoo sinusta aika paljon. Ihan oikeastiko toivoisit, että me naiset alkaisimme antaa säälipildeä miehille, jotka eivät vedä meitä puoleensa sen paremmin ulkonäöllään kuin luonteellaan? Mitä me siitä saisimme?

I have news for you: Sitä saa rahalla. Ihan laillisesti.

(Ai niin, ja naisilla siis tarkoitettaisiin nuoria, siroja, pitkähiuksisia, vähintään naapurintyttömäisellä tavalla kauniita naisia.)[/quote

Nyt et huomionut vastauksestasi aiempia viestejä mihin vastasin omalla tekstilläni. Hyökkäisit vain kynsimään silmiäni.

Sinä et poikarukka ole nyt ymmärtänyt ollenkaan tätä tasoteoriaa. Tuolla sinun mallillasi (siis että alfa on mies joka on päässyt nusaisemaan parikymppisenä) alfoja olisi yli 90 % miehistä. Selaahan vähän lisää vielä niitä miesasiasivustoja ja palaa sitten asiaan.

Pahoittelen että joudun esittämään eriävän mielipiteeni. Parikymppiseltä normijantterilla on ne parin seurustelun tuomaa seksikokemusta ja hyvällä tuurilla pari irtoseksikokemusta. Alfa painaa omilla lukemillaan..

Sitten kun vielä selviäisi, miksi normijanttarin pitäisi päästä panemaan kauniita nuori naisia kuin kani?

Monestakin syystä. Yksi nyt alkuun, koska se osoittaa, että on hyväksytty vastakkaisen sukupuolen silmissä. Nostaa miehistä itsetuntoa.

Ja näiden kauniiden nuoren naisten kuuluu nostaa perusjanttarien miehistä itsetuntoa, koska... ?

Missä on sanottu, että pitää? Mutta näin se tekee jos on haluttu vastakkaisen sukupuolen silmissä. Nostaa itsetuntoa.

Tekisi mieli sanoa, että se itsetunto kannattaisi rakentaa jollekin muulle pohjalle, kuin seksille ja vielä vähemmän merkityksettömälle irtoseksille. Mutta se taitaisi olla ihan turha ajatus, joka jälleen kerran kaikuisi kuuroille korville. Kun seksi on pakkomielle, ei maailmassa mitään muuta näekään.

Seksuaalisesti etuoikeutettuna asia voi näyttäytyä tuolla tavoin. Joskin osittain olen samaa mieltä.

En missään tapauksessa edes suostu olemaan "seksuaalisesti etuoikeutettu". Olen 35-vuotisen elämäni aikana harrastanut seksiä kahden miehen kanssa, ensimmäinen oli iso virhe ja toinen aviomieheni, jonka kanssa olemme olleet jo yli 10 vuotta naimisissa. Etuoikeutetuksi en tuntenut itseäni nuorempanakaan, kun isäni ikäiset setämiehet kehuivat ulkonäköä ja ehdottelivat kaikenlaista tai kun vieras mies puristi minua kadulla perseestä.

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Miksi sitten koet, että valtavat tavisnaisten joukot, jotka ovat pariutuneet tavismiesten kanssa, ovat velvoitettuja vastaamaan ja auki selittämään sitä, miksi jokunen "alfa" saa säännöllistä irtoseksiä? Meistä kun ne tavismiehet ovat komeita ja ENNEN KAIKKEA luonteeltaan mukavia, ihania ja parisuhdekelpoisia.

En koekaan, enkä ole pyytänyt ilmiötä selittämään. Selittämisen ovat aloittaneet naiset itse. Ilmiön olen kyllä tuonut esille.

Mitä tähän tulee niin osittain kirjoitin väärin. Vastaukseni olisi voinut olla paremminkin: en tiedä. Lisäksi olen epäileväinen, että se edes olisi "ilmiö" vaan yksittäispurskahduksia.

Sinä siis väität, että palstamiesten faktana toitottamat teesit eivät olekaan yleinen miesten mielipide vaan vain yksittäisiä purskahduksia?

Kyllä nyt isot ulit suuttuvat sinulle ja kovasti.

Niin mitä tulee siihen, että suomalaisnaiset olisivat rumia. Niin kyllä olen sitä mieltä, että ne ovat yksittäiskommentteja. Eri asia on ilmiöt jotka muodostaa selkeitä trendejä ja niitä tukee tutkimukset.

Olen itse Uli Völler. Satakiloinen voimailija, joten fyysistä uhkaa en kaimoiltani pelkää.

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi mutta sen sijaan voimme käyttää tämän palstan keskuteluja esimerkkeinä ja yleistää koskemaan kokonaista sukupuolta. Joten saman tien voit selittää auki koska olet mies.

Olet oikeassa, mielipiteeni on epärelevantti ja itsekin katson mielummin kokonaisuutta ja yleisiä ilmiöitä.Mutta huomaanko nyt oikein, että tässä vallitsee aika paha kaksoistantardi? Kun nainen ilmoittaa yleisen ihanteen vastaisen mielipiteensä, vaikkapa että pituus ei ole tärkeä se pitää ottaa merkittävänä trendiä muuttavana seikkana vaikka trendi on selvä, että pitkä, tumma, komea on se klassikko

Ei täällä ole niistä naisten mielipiteistä välitetty.

Paitsi jos se on kirjoitettu jossain toisessa av-keskutelussa. Sillon se on naisten yleinen mielipide.

Jotta ei olisi mitään kaksoistantardeja niin voimme pitää miesten yleisenä mielipiteen sitä että suomalaiset naiset ovat lihavia ja rumia.

Miksei jos siitä on tutkimustietoa tahi lähdettä, jotka ystävällisesti jaat luettavaksemme.

Sinähän vain ohitat lähteet jotka eivät tue näkökulmaasi, joten mitä väliä niillä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

No siinä tapauksessa minulle olisi kosolti miehiä tarjolla ihan koko ajan. No eipä ole. Minua ei lähesty kuin umpijurrissa olevat miehet joskus harvoin. En ole koskaan kelvannut yhdellekään miehelle parisuhteeseen, eli väitteesi on täysin paikkansa pitämätön. Hoikkuus ei riitä, vaan myös kasvojen pitää olla rakenteellisesti miellyttävät. Tätä ei kosmetiikka muuta miksikään. Onhan tutkittukin, että miehet preferoivat kauniskasvoisia naisia pitkäaikaisiin suhteisiin ja rumat kelpaavat vain yhdenillan suhteisiin.

Ero onkin siinä että taas ruma mies ei kelpaa parisuhteeseen eikä myöskään yhdenillan suhteisiin

Ero onkin siinä että taas ruma mies haluaisi käyttää naista kuin naista (tai paremman puutteessa vaikka simpanssia) kassientyhjennykseen (sp*rmaviemärinä tai -ämpärinä, kuten taannoin kuului suosikkimääritelmä seksiin suostuvista naisista), mutta rumakaan nainen ei halua tällaiseen ihmisarvoa alentavaan toimintaan osallistua.

Tätä allekirjoittaa se ettei nainen "hyödy" seksistä mitään eli on näille pelkkä väline tyydyttää itsensä.

Jos joskus käy niin että naisen saa sänkyyn niin tuollaisen ajatusmaailman omaava ei sitä naista uudestaan saa ja hyvällä tuurilla nainen lähtee kesken sen mitä uli luulee seksiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

No siinä tapauksessa minulle olisi kosolti miehiä tarjolla ihan koko ajan. No eipä ole. Minua ei lähesty kuin umpijurrissa olevat miehet joskus harvoin. En ole koskaan kelvannut yhdellekään miehelle parisuhteeseen, eli väitteesi on täysin paikkansa pitämätön. Hoikkuus ei riitä, vaan myös kasvojen pitää olla rakenteellisesti miellyttävät. Tätä ei kosmetiikka muuta miksikään. Onhan tutkittukin, että miehet preferoivat kauniskasvoisia naisia pitkäaikaisiin suhteisiin ja rumat kelpaavat vain yhdenillan suhteisiin.

Ero onkin siinä että taas ruma mies ei kelpaa parisuhteeseen eikä myöskään yhdenillan suhteisiin

Rumakin mies vaikuttaa huomattavasti puoleensavetävämmältä, kun hän ei murjota nurkassa naama nurinpäin ja kyräile typeriä naisia kulmiensa alta kuin naiset olisivat hänelle jotain velkaa. Siistit vaatteet päälle, hygienia ja hiukset kuntoon. Hymy naamalle ja valmius avoimeen jutteluun ilman oletusta seksin saamisesta - oho, ruma mies onkin yhtäkkiä ihan kiva mies. Ai niin, mutta nainen onkin kiinnostava vain esineenä jolta pitää nytheti saada, ei ajattelevana ihmisenä. Sori, meni tämäkin vinkki ohi.

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi mutta sen sijaan voimme käyttää tämän palstan keskuteluja esimerkkeinä ja yleistää koskemaan kokonaista sukupuolta. Joten saman tien voit selittää auki koska olet mies.

Olet oikeassa, mielipiteeni on epärelevantti ja itsekin katson mielummin kokonaisuutta ja yleisiä ilmiöitä.Mutta huomaanko nyt oikein, että tässä vallitsee aika paha kaksoistantardi? Kun nainen ilmoittaa yleisen ihanteen vastaisen mielipiteensä, vaikkapa että pituus ei ole tärkeä se pitää ottaa merkittävänä trendiä muuttavana seikkana vaikka trendi on selvä, että pitkä, tumma, komea on se klassikko

Ei täällä ole niistä naisten mielipiteistä välitetty.

Paitsi jos se on kirjoitettu jossain toisessa av-keskutelussa. Sillon se on naisten yleinen mielipide.

Jotta ei olisi mitään kaksoistantardeja niin voimme pitää miesten yleisenä mielipiteen sitä että suomalaiset naiset ovat lihavia ja rumia.

Miksei jos siitä on tutkimustietoa tahi lähdettä, jotka ystävällisesti jaat luettavaksemme.

Onhan tässä tarjottu vakiintunutta ulilähdettä eli toisia av-keskustelua. Miksei kelpaa?

Paremman puutteessa kelpaakin. Anna linkki sitten niihin.

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Miksi sitten koet, että valtavat tavisnaisten joukot, jotka ovat pariutuneet tavismiesten kanssa, ovat velvoitettuja vastaamaan ja auki selittämään sitä, miksi jokunen "alfa" saa säännöllistä irtoseksiä? Meistä kun ne tavismiehet ovat komeita ja ENNEN KAIKKEA luonteeltaan mukavia, ihania ja parisuhdekelpoisia.

En koekaan, enkä ole pyytänyt ilmiötä selittämään. Selittämisen ovat aloittaneet naiset itse. Ilmiön olen kyllä tuonut esille.

Mitä tähän tulee niin osittain kirjoitin väärin. Vastaukseni olisi voinut olla paremminkin: en tiedä. Lisäksi olen epäileväinen, että se edes olisi "ilmiö" vaan yksittäispurskahduksia.

Sinä siis väität, että palstamiesten faktana toitottamat teesit eivät olekaan yleinen miesten mielipide vaan vain yksittäisiä purskahduksia?

Kyllä nyt isot ulit suuttuvat sinulle ja kovasti.

Niin mitä tulee siihen, että suomalaisnaiset olisivat rumia. Niin kyllä olen sitä mieltä, että ne ovat yksittäiskommentteja. Eri asia on ilmiöt jotka muodostaa selkeitä trendejä ja niitä tukee tutkimukset.

Olen itse Uli Völler. Satakiloinen voimailija, joten fyysistä uhkaa en kaimoiltani pelkää.

Taas käytit niitä sanoja. "Olen sitä mieltä". Hyi sinua.

Et voi vähätellä meidän oman pikku apn tapaa argumentoida eli viitata muihin av-keskusteluihin.

Suosittelen sinullekin vaikka ihan tuolla hakutoiminnolla etsimään jokin ketjun joka ajaa sinun asiaasi ja käyttämään sitä ennemmin kuin myönnät että itse olet mitään mieltä.

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi mutta sen sijaan voimme käyttää tämän palstan keskuteluja esimerkkeinä ja yleistää koskemaan kokonaista sukupuolta. Joten saman tien voit selittää auki koska olet mies.

Olet oikeassa, mielipiteeni on epärelevantti ja itsekin katson mielummin kokonaisuutta ja yleisiä ilmiöitä.Mutta huomaanko nyt oikein, että tässä vallitsee aika paha kaksoistantardi? Kun nainen ilmoittaa yleisen ihanteen vastaisen mielipiteensä, vaikkapa että pituus ei ole tärkeä se pitää ottaa merkittävänä trendiä muuttavana seikkana vaikka trendi on selvä, että pitkä, tumma, komea on se klassikko

Ei täällä ole niistä naisten mielipiteistä välitetty.

Paitsi jos se on kirjoitettu jossain toisessa av-keskutelussa. Sillon se on naisten yleinen mielipide.

Jotta ei olisi mitään kaksoistantardeja niin voimme pitää miesten yleisenä mielipiteen sitä että suomalaiset naiset ovat lihavia ja rumia.

Miksei jos siitä on tutkimustietoa tahi lähdettä, jotka ystävällisesti jaat luettavaksemme.

Onhan tässä tarjottu vakiintunutta ulilähdettä eli toisia av-keskustelua. Miksei kelpaa?

Paremman puutteessa kelpaakin. Anna linkki sitten niihin.

Eipä ole sinultakaan paljon väitteitäsi tukevia linkkejä näkynyt. Tosin trollihan sinä vain olet muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi mutta sen sijaan voimme käyttää tämän palstan keskuteluja esimerkkeinä ja yleistää koskemaan kokonaista sukupuolta. Joten saman tien voit selittää auki koska olet mies.

Olet oikeassa, mielipiteeni on epärelevantti ja itsekin katson mielummin kokonaisuutta ja yleisiä ilmiöitä.Mutta huomaanko nyt oikein, että tässä vallitsee aika paha kaksoistantardi? Kun nainen ilmoittaa yleisen ihanteen vastaisen mielipiteensä, vaikkapa että pituus ei ole tärkeä se pitää ottaa merkittävänä trendiä muuttavana seikkana vaikka trendi on selvä, että pitkä, tumma, komea on se klassikko

Ei täällä ole niistä naisten mielipiteistä välitetty.

Paitsi jos se on kirjoitettu jossain toisessa av-keskutelussa. Sillon se on naisten yleinen mielipide.

Jotta ei olisi mitään kaksoistantardeja niin voimme pitää miesten yleisenä mielipiteen sitä että suomalaiset naiset ovat lihavia ja rumia.

Miksei jos siitä on tutkimustietoa tahi lähdettä, jotka ystävällisesti jaat luettavaksemme.

Sinähän vain ohitat lähteet jotka eivät tue näkökulmaasi, joten mitä väliä niillä on?

Jospa se ei kykene ymmärtämään lukemaansa, ellei joku ulimestari ole sitä ensin pureskellut, uudelleen järjestellyt ja suodattanut tiukan siivilän läpi?

Linkkaan vielä tähänkin Finsexin sivut, joilta löytyy faktaa suomalaisten seksikäyttäytymisestä ja vastaus käytännössä kaikkiin tässäkin ketujussa esitettyihin kysymyksiin ja ihmettelynaiheisiin. Se tosin on ihan tavallista suomen kieltä, ei selkokielistettyä, mutta jospa edes jotain tulisi ymmärretyksi. Toivossa on hyvä elää...

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seks…

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seks…

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi mutta sen sijaan voimme käyttää tämän palstan keskuteluja esimerkkeinä ja yleistää koskemaan kokonaista sukupuolta. Joten saman tien voit selittää auki koska olet mies.

Olet oikeassa, mielipiteeni on epärelevantti ja itsekin katson mielummin kokonaisuutta ja yleisiä ilmiöitä.Mutta huomaanko nyt oikein, että tässä vallitsee aika paha kaksoistantardi? Kun nainen ilmoittaa yleisen ihanteen vastaisen mielipiteensä, vaikkapa että pituus ei ole tärkeä se pitää ottaa merkittävänä trendiä muuttavana seikkana vaikka trendi on selvä, että pitkä, tumma, komea on se klassikko

Ei täällä ole niistä naisten mielipiteistä välitetty.

Paitsi jos se on kirjoitettu jossain toisessa av-keskutelussa. Sillon se on naisten yleinen mielipide.

Jotta ei olisi mitään kaksoistantardeja niin voimme pitää miesten yleisenä mielipiteen sitä että suomalaiset naiset ovat lihavia ja rumia.

Miksei jos siitä on tutkimustietoa tahi lähdettä, jotka ystävällisesti jaat luettavaksemme.

Sinähän vain ohitat lähteet jotka eivät tue näkökulmaasi, joten mitä väliä niillä on?

Lupaan olla ohittamatta. Esimerkkinä mainitakseni arvostamani vela72 linkeillään on saanut aikaiseksi, että olen luopunut käyttämästä sanaa k#llikaruselli koska sitä ilmiötä ei näytä tukevan oikein väedtöliitontutkimustieto. Joskin joissain muissa tutkimuksissa viitteitä siitä on. Olen odottavalla kannalla.

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi mutta sen sijaan voimme käyttää tämän palstan keskuteluja esimerkkeinä ja yleistää koskemaan kokonaista sukupuolta. Joten saman tien voit selittää auki koska olet mies.

Olet oikeassa, mielipiteeni on epärelevantti ja itsekin katson mielummin kokonaisuutta ja yleisiä ilmiöitä.Mutta huomaanko nyt oikein, että tässä vallitsee aika paha kaksoistantardi? Kun nainen ilmoittaa yleisen ihanteen vastaisen mielipiteensä, vaikkapa että pituus ei ole tärkeä se pitää ottaa merkittävänä trendiä muuttavana seikkana vaikka trendi on selvä, että pitkä, tumma, komea on se klassikko

Ei täällä ole niistä naisten mielipiteistä välitetty.

Paitsi jos se on kirjoitettu jossain toisessa av-keskutelussa. Sillon se on naisten yleinen mielipide.

Jotta ei olisi mitään kaksoistantardeja niin voimme pitää miesten yleisenä mielipiteen sitä että suomalaiset naiset ovat lihavia ja rumia.

Miksei jos siitä on tutkimustietoa tahi lähdettä, jotka ystävällisesti jaat luettavaksemme.

Onhan tässä tarjottu vakiintunutta ulilähdettä eli toisia av-keskustelua. Miksei kelpaa?

Paremman puutteessa kelpaakin. Anna linkki sitten niihin.

Eipä ole sinultakaan paljon väitteitäsi tukevia linkkejä näkynyt. Tosin trollihan sinä vain olet muutenkin.

Olen pohjoisten metsien vaalea peto. -Uli Völler

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi mutta sen sijaan voimme käyttää tämän palstan keskuteluja esimerkkeinä ja yleistää koskemaan kokonaista sukupuolta. Joten saman tien voit selittää auki koska olet mies.

Olet oikeassa, mielipiteeni on epärelevantti ja itsekin katson mielummin kokonaisuutta ja yleisiä ilmiöitä.Mutta huomaanko nyt oikein, että tässä vallitsee aika paha kaksoistantardi? Kun nainen ilmoittaa yleisen ihanteen vastaisen mielipiteensä, vaikkapa että pituus ei ole tärkeä se pitää ottaa merkittävänä trendiä muuttavana seikkana vaikka trendi on selvä, että pitkä, tumma, komea on se klassikko

Ei täällä ole niistä naisten mielipiteistä välitetty.

Paitsi jos se on kirjoitettu jossain toisessa av-keskutelussa. Sillon se on naisten yleinen mielipide.

Jotta ei olisi mitään kaksoistantardeja niin voimme pitää miesten yleisenä mielipiteen sitä että suomalaiset naiset ovat lihavia ja rumia.

Miksei jos siitä on tutkimustietoa tahi lähdettä, jotka ystävällisesti jaat luettavaksemme.

Sinähän vain ohitat lähteet jotka eivät tue näkökulmaasi, joten mitä väliä niillä on?

Lupaan olla ohittamatta. Esimerkkinä mainitakseni arvostamani vela72 linkeillään on saanut aikaiseksi, että olen luopunut käyttämästä sanaa k#llikaruselli koska sitä ilmiötä ei näytä tukevan oikein väedtöliitontutkimustieto. Joskin joissain muissa tutkimuksissa viitteitä siitä on. Olen odottavalla kannalla.

Mistähän tutkimuksesta löytyy viitteitä tuohon karuselliin?

Haluisiko joku auttaa minua kirjoittamaan työhakemuksen samalla kun tässä turhanpäiväisyyksiä naputellaan?

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi mutta sen sijaan voimme käyttää tämän palstan keskuteluja esimerkkeinä ja yleistää koskemaan kokonaista sukupuolta. Joten saman tien voit selittää auki koska olet mies.

Olet oikeassa, mielipiteeni on epärelevantti ja itsekin katson mielummin kokonaisuutta ja yleisiä ilmiöitä.Mutta huomaanko nyt oikein, että tässä vallitsee aika paha kaksoistantardi? Kun nainen ilmoittaa yleisen ihanteen vastaisen mielipiteensä, vaikkapa että pituus ei ole tärkeä se pitää ottaa merkittävänä trendiä muuttavana seikkana vaikka trendi on selvä, että pitkä, tumma, komea on se klassikko

Ei täällä ole niistä naisten mielipiteistä välitetty.

Paitsi jos se on kirjoitettu jossain toisessa av-keskutelussa. Sillon se on naisten yleinen mielipide.

Jotta ei olisi mitään kaksoistantardeja niin voimme pitää miesten yleisenä mielipiteen sitä että suomalaiset naiset ovat lihavia ja rumia.

Miksei jos siitä on tutkimustietoa tahi lähdettä, jotka ystävällisesti jaat luettavaksemme.

Onhan tässä tarjottu vakiintunutta ulilähdettä eli toisia av-keskustelua. Miksei kelpaa?

Paremman puutteessa kelpaakin. Anna linkki sitten niihin.

Saat vielä vakiintuneen ulijatkokommentin: "Kaiva itse linkkisi, en minä kaikkea ala sinulle valmiiksi etsimään. Vai onko googlen ja hakupalvelun käyttäminen sinulle ylivoimaista?"

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi mutta sen sijaan voimme käyttää tämän palstan keskuteluja esimerkkeinä ja yleistää koskemaan kokonaista sukupuolta. Joten saman tien voit selittää auki koska olet mies.

Olet oikeassa, mielipiteeni on epärelevantti ja itsekin katson mielummin kokonaisuutta ja yleisiä ilmiöitä.Mutta huomaanko nyt oikein, että tässä vallitsee aika paha kaksoistantardi? Kun nainen ilmoittaa yleisen ihanteen vastaisen mielipiteensä, vaikkapa että pituus ei ole tärkeä se pitää ottaa merkittävänä trendiä muuttavana seikkana vaikka trendi on selvä, että pitkä, tumma, komea on se klassikko

Ei täällä ole niistä naisten mielipiteistä välitetty.

Paitsi jos se on kirjoitettu jossain toisessa av-keskutelussa. Sillon se on naisten yleinen mielipide.

Jotta ei olisi mitään kaksoistantardeja niin voimme pitää miesten yleisenä mielipiteen sitä että suomalaiset naiset ovat lihavia ja rumia.

Miksei jos siitä on tutkimustietoa tahi lähdettä, jotka ystävällisesti jaat luettavaksemme.

Onhan tässä tarjottu vakiintunutta ulilähdettä eli toisia av-keskustelua. Miksei kelpaa?

Paremman puutteessa kelpaakin. Anna linkki sitten niihin.

Saat vielä vakiintuneen ulijatkokommentin: "Kaiva itse linkkisi, en minä kaikkea ala sinulle valmiiksi etsimään. Vai onko googlen ja hakupalvelun käyttäminen sinulle ylivoimaista?"

Ok

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.

Sanan 'hyötyä' käyttäminen kertoo sinusta aika paljon. Ihan oikeastiko toivoisit, että me naiset alkaisimme antaa säälipildeä miehille, jotka eivät vedä meitä puoleensa sen paremmin ulkonäöllään kuin luonteellaan? Mitä me siitä saisimme?

I have news for you: Sitä saa rahalla. Ihan laillisesti.

(Ai niin, ja naisilla siis tarkoitettaisiin nuoria, siroja, pitkähiuksisia, vähintään naapurintyttömäisellä tavalla kauniita naisia.)[/quote

Nyt et huomionut vastauksestasi aiempia viestejä mihin vastasin omalla tekstilläni. Hyökkäisit vain kynsimään silmiäni.

Sinä et poikarukka ole nyt ymmärtänyt ollenkaan tätä tasoteoriaa. Tuolla sinun mallillasi (siis että alfa on mies joka on päässyt nusaisemaan parikymppisenä) alfoja olisi yli 90 % miehistä. Selaahan vähän lisää vielä niitä miesasiasivustoja ja palaa sitten asiaan.

Pahoittelen että joudun esittämään eriävän mielipiteeni. Parikymppiseltä normijantterilla on ne parin seurustelun tuomaa seksikokemusta ja hyvällä tuurilla pari irtoseksikokemusta. Alfa painaa omilla lukemillaan..

Parikymppisellä normijantterilla menee siis sekä seksin että seurustelun saralla oikein hyvin. Oikeasti ongelmaa ei siis edes ole. Ja ei, en laske oikeaksi ongelmaksi sitä, että kauniilla ja komeilla ihmisillä menee usein paremmin. Tuo on itsestäänselvyys ei ongelma.

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi mutta sen sijaan voimme käyttää tämän palstan keskuteluja esimerkkeinä ja yleistää koskemaan kokonaista sukupuolta. Joten saman tien voit selittää auki koska olet mies.

Olet oikeassa, mielipiteeni on epärelevantti ja itsekin katson mielummin kokonaisuutta ja yleisiä ilmiöitä.Mutta huomaanko nyt oikein, että tässä vallitsee aika paha kaksoistantardi? Kun nainen ilmoittaa yleisen ihanteen vastaisen mielipiteensä, vaikkapa että pituus ei ole tärkeä se pitää ottaa merkittävänä trendiä muuttavana seikkana vaikka trendi on selvä, että pitkä, tumma, komea on se klassikko

Ei täällä ole niistä naisten mielipiteistä välitetty.

Paitsi jos se on kirjoitettu jossain toisessa av-keskutelussa. Sillon se on naisten yleinen mielipide.

Jotta ei olisi mitään kaksoistantardeja niin voimme pitää miesten yleisenä mielipiteen sitä että suomalaiset naiset ovat lihavia ja rumia.

Miksei jos siitä on tutkimustietoa tahi lähdettä, jotka ystävällisesti jaat luettavaksemme.

Onhan tässä tarjottu vakiintunutta ulilähdettä eli toisia av-keskustelua. Miksei kelpaa?

Paremman puutteessa kelpaakin. Anna linkki sitten niihin.

Saat vielä vakiintuneen ulijatkokommentin: "Kaiva itse linkkisi, en minä kaikkea ala sinulle valmiiksi etsimään. Vai onko googlen ja hakupalvelun käyttäminen sinulle ylivoimaista?"

Ok

Tässä linkki kuudennen kerran, ettei jää niin paha mieli.

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seks…

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.

Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona

Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?

Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.

Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!" 

Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.

Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.

Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.

Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.

Niinkö? Miten sitten selität tämän jatkuvan ulinan suomalaisten naisten suunnattomasta rumuudesta ja vastenmielisyydestä?

Hyvä kysymys vaikka en koe olevani siihen velvoitettu vastaamaan ja sitä auki selittämään . Minusta suomalaisnaiset ovat kauniita.

Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi mutta sen sijaan voimme käyttää tämän palstan keskuteluja esimerkkeinä ja yleistää koskemaan kokonaista sukupuolta. Joten saman tien voit selittää auki koska olet mies.

Olet oikeassa, mielipiteeni on epärelevantti ja itsekin katson mielummin kokonaisuutta ja yleisiä ilmiöitä.Mutta huomaanko nyt oikein, että tässä vallitsee aika paha kaksoistantardi? Kun nainen ilmoittaa yleisen ihanteen vastaisen mielipiteensä, vaikkapa että pituus ei ole tärkeä se pitää ottaa merkittävänä trendiä muuttavana seikkana vaikka trendi on selvä, että pitkä, tumma, komea on se klassikko

Ei täällä ole niistä naisten mielipiteistä välitetty.

Paitsi jos se on kirjoitettu jossain toisessa av-keskutelussa. Sillon se on naisten yleinen mielipide.

Jotta ei olisi mitään kaksoistantardeja niin voimme pitää miesten yleisenä mielipiteen sitä että suomalaiset naiset ovat lihavia ja rumia.

Miksei jos siitä on tutkimustietoa tahi lähdettä, jotka ystävällisesti jaat luettavaksemme.

Onhan tässä tarjottu vakiintunutta ulilähdettä eli toisia av-keskustelua. Miksei kelpaa?

Paremman puutteessa kelpaakin. Anna linkki sitten niihin.

Saat vielä vakiintuneen ulijatkokommentin: "Kaiva itse linkkisi, en minä kaikkea ala sinulle valmiiksi etsimään. Vai onko googlen ja hakupalvelun käyttäminen sinulle ylivoimaista?"

Ok

Tässä linkki kuudennen kerran, ettei jää niin paha mieli.

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seks…

Sori, taisitkin kaivata linkkejä keskusteluihin suomalaisen naisen rumuudesta. Tässä:

https://www.vauva.fi/keskustelu/4564545/ketju/miksi_suomalainen_nainen

https://www.vauva.fi/keskustelu/2700628/miksi-suomalainen-nainen

https://www.vauva.fi/keskustelu/4450423/ketju/suomalainen_nainen

https://www.vauva.fi/keskustelu/2920167/suomalainen-nainen

Pahimmat ketjut on moderoitu pois, joten vain näitä yksittäisiä tynkäketjuja osui pikahaaviin, mutta kyllä näistä saa käsityksen, mitä se suominaisen arvostus on silloin, kun ihan kaikkein ikävimmät ketjut on poistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Kysyin: Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Mitä vastaat? Helpotin vastaamista boldaamalla kysymykset, joihin tässä ketjussa ei ilmeisesti saa vastausta.

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.

Sanan 'hyötyä' käyttäminen kertoo sinusta aika paljon. Ihan oikeastiko toivoisit, että me naiset alkaisimme antaa säälipildeä miehille, jotka eivät vedä meitä puoleensa sen paremmin ulkonäöllään kuin luonteellaan? Mitä me siitä saisimme?

I have news for you: Sitä saa rahalla. Ihan laillisesti.

(Ai niin, ja naisilla siis tarkoitettaisiin nuoria, siroja, pitkähiuksisia, vähintään naapurintyttömäisellä tavalla kauniita naisia.)[/quote

Nyt et huomionut vastauksestasi aiempia viestejä mihin vastasin omalla tekstilläni. Hyökkäisit vain kynsimään silmiäni.

Sinä et poikarukka ole nyt ymmärtänyt ollenkaan tätä tasoteoriaa. Tuolla sinun mallillasi (siis että alfa on mies joka on päässyt nusaisemaan parikymppisenä) alfoja olisi yli 90 % miehistä. Selaahan vähän lisää vielä niitä miesasiasivustoja ja palaa sitten asiaan.

Pahoittelen että joudun esittämään eriävän mielipiteeni. Parikymppiseltä normijantterilla on ne parin seurustelun tuomaa seksikokemusta ja hyvällä tuurilla pari irtoseksikokemusta. Alfa painaa omilla lukemillaan..

Sitten kun vielä selviäisi, miksi normijanttarin pitäisi päästä panemaan kauniita nuori naisia kuin kani?

Monestakin syystä. Yksi nyt alkuun, koska se osoittaa, että on hyväksytty vastakkaisen sukupuolen silmissä. Nostaa miehistä itsetuntoa.

Eli naiset sinulle = väline nostaa miehistä itsetuntoa. Eikö olisi helpompi ostaa Audi tai Bemari?

Jatkokysymys: kannatathan seksuaalista vapautta eli naisten(kin) oikeutta useisiin partnereihin ilman, että heidät leimattaisiin huonoiksi parisuhdekumppaneiksi? Sinua ei haittaisi, jos tuleva elämänkumppanisi olisi nostanut monien miesten itsetuntoa jo nuoresta alkaen?