Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.

Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.

Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?

Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.

Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.

Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.

On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.

Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.

Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.

No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.

Sanan 'hyötyä' käyttäminen kertoo sinusta aika paljon. Ihan oikeastiko toivoisit, että me naiset alkaisimme antaa säälipildeä miehille, jotka eivät vedä meitä puoleensa sen paremmin ulkonäöllään kuin luonteellaan? Mitä me siitä saisimme?

I have news for you: Sitä saa rahalla. Ihan laillisesti.

(Ai niin, ja naisilla siis tarkoitettaisiin nuoria, siroja, pitkähiuksisia, vähintään naapurintyttömäisellä tavalla kauniita naisia.)[/quote

Nyt et huomionut vastauksestasi aiempia viestejä mihin vastasin omalla tekstilläni. Hyökkäisit vain kynsimään silmiäni.

Sinä et poikarukka ole nyt ymmärtänyt ollenkaan tätä tasoteoriaa. Tuolla sinun mallillasi (siis että alfa on mies joka on päässyt nusaisemaan parikymppisenä) alfoja olisi yli 90 % miehistä. Selaahan vähän lisää vielä niitä miesasiasivustoja ja palaa sitten asiaan.

Pahoittelen että joudun esittämään eriävän mielipiteeni. Parikymppiseltä normijantterilla on ne parin seurustelun tuomaa seksikokemusta ja hyvällä tuurilla pari irtoseksikokemusta. Alfa painaa omilla lukemillaan..

Sitten kun vielä selviäisi, miksi normijanttarin pitäisi päästä panemaan kauniita nuori naisia kuin kani?

Monestakin syystä. Yksi nyt alkuun, koska se osoittaa, että on hyväksytty vastakkaisen sukupuolen silmissä. Nostaa miehistä itsetuntoa.

Ja näiden kauniiden nuoren naisten kuuluu nostaa perusjanttarien miehistä itsetuntoa, koska... ?

Missä on sanottu, että pitää? Mutta näin se tekee jos on haluttu vastakkaisen sukupuolen silmissä. Nostaa itsetuntoa.

Jos suostuisit menemään psykoterapeutille, niin hän osaisi kertoa sinulle, ettei itsetuntoa pidä koskaan rakentaa ulkoisen huomion varaan. Itsetuntoa rakennetaan onnistumisen kokemuksilla*, omalla osaamisella ja omilla ajatuksilla itsestä ja pystyvyydestä.

* Ei, se että joku nainen antaa pildeä ei ole onnistumisen kokemus, onnistumisen kokemus on esimerkiksi se, että huomaa kehittyneensä ihmisenä kiinnostavaksi ja pidetyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.

Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.

Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.

Lähtökohta lienee se että

- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa

- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten

- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa

Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Kysyin: Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Mitä vastaat? Helpotin vastaamista boldaamalla kysymykset, joihin tässä ketjussa ei ilmeisesti saa vastausta.

Arvoisa Julmuri,

Onko minun ongelmani vaikka jonkun toisen kehitysvamma, päihdeongelma, naisten euro on 80centtiä jne? Voiko tätä pitää elämässä kovin eettisenä ohjenuorana?

Onneksi olen 188cm pitkä poika ja naisia tulee ovista ja ikkunoista :D ainakin pitäis tulla tän langan mukaan :(

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Kysyin: Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Mitä vastaat? Helpotin vastaamista boldaamalla kysymykset, joihin tässä ketjussa ei ilmeisesti saa vastausta.

Arvoisa Julmuri,

Onko minun ongelmani vaikka jonkun toisen kehitysvamma, päihdeongelma, naisten euro on 80centtiä jne? Voiko tätä pitää elämässä kovin eettisenä ohjenuorana?

Et siis osaa vastata kysymykseeni? Kehitysvamma ja päihdeongelma ovat asioita, joiden eteen yhteiskunnassa tehdään töitä sekä inhimillisistä että taloudellisista syistä. Minä en yksinkertaisesti ja kerta kaikkiaan näe, kuinka yhteiskunta voisi velvoittaa nuoret naiset seksiin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa he eivät halua seksiä. Mielenterveyspalveluja on tarjolla, jos naisettomuus on ylipääsemätön ongelma. Seksin ostaminen on täysin laillista.

Jos kerran ei ole edes olemassa mitään konkreettista ehdotusta, kuinka meidän yhteiskuntana pitäisi toimia niin, ettei muutama prosentti miehistä joutuisi jäämään seksittömiksi, niin voimme jatkaa ketjua vielä 8000 viestillä ja olemme edelleen lähtöpisteessä.

Kai sinulla jokin ratkaisuehdotus on, vaikka se ei vielä ihan realistinen olisikaan? Heitä se malliksi, niin saadaan jotain uutta materiaalia tälle jankkaamiselle.

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Kysyin: Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Mitä vastaat? Helpotin vastaamista boldaamalla kysymykset, joihin tässä ketjussa ei ilmeisesti saa vastausta.

Arvoisa Julmuri,

Onko minun ongelmani vaikka jonkun toisen kehitysvamma, päihdeongelma, naisten euro on 80centtiä jne? Voiko tätä pitää elämässä kovin eettisenä ohjenuorana?

Tämä muutaman hepun ongelma on todella vain muutaman hepun ongelma. Ongelma, jonka ratkaisemiseksi he itse todella pystyisivät tekemään jotain. Sen sijaan he piiloutuvat omituisten teorioidensa taakse, syyllistävät kaikkia muita omasta ongelmastaan, keksivät aina uuden tekosyyn miksi eivät voi omaa tilannettaan parantaa ja ylipäätään elävät täysin irrallaan todellisuudesta.

Näin ollen tuo ohjenuora ei oikein ole relevantti nyt.

Ainoa apu jonka voin antaa on tämä; pois tietokoneelta, ulos oikeiden ihmisten sekaan sekä terapiaan jossa voidaan käsitellä niitä pakkoajatuksia ja radoilleen juuttuneita uskomuksia.

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Kysyin: Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Mitä vastaat? Helpotin vastaamista boldaamalla kysymykset, joihin tässä ketjussa ei ilmeisesti saa vastausta.

Arvoisa Julmuri,

Onko minun ongelmani vaikka jonkun toisen kehitysvamma, päihdeongelma, naisten euro on 80centtiä jne? Voiko tätä pitää elämässä kovin eettisenä ohjenuorana?

Jotenkin tuntuu, etteivät nämä mainitsemasi asiat todellakaan ole kovin lähellä sydäntäsi. Uskallan epäillä, ettet ole kovinkaan aktiivisesti pyrkinyt näitä ongelmia lievittämään. Olenko väärässä? Jos olen, kerro toki mitä olet tehnyt.

Kiva tietenkin olisi myös tietää, mitä haluaisit naisten tekevän seksinpuutteessa mielenterveytensä menettävien nuorten miesten hyväksi - siis jotain sellaista, mitä tässä ketjussa ei jo olisi mainittu lukemattomia kertoja.

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Kysyin: Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Mitä vastaat? Helpotin vastaamista boldaamalla kysymykset, joihin tässä ketjussa ei ilmeisesti saa vastausta.

Arvoisa Julmuri,

Onko minun ongelmani vaikka jonkun toisen kehitysvamma, päihdeongelma, naisten euro on 80centtiä jne? Voiko tätä pitää elämässä kovin eettisenä ohjenuorana?

Jotenkin tuntuu, etteivät nämä mainitsemasi asiat todellakaan ole kovin lähellä sydäntäsi. Uskallan epäillä, ettet ole kovinkaan aktiivisesti pyrkinyt näitä ongelmia lievittämään. Olenko väärässä? Jos olen, kerro toki mitä olet tehnyt.

Kiva tietenkin olisi myös tietää, mitä haluaisit naisten tekevän seksinpuutteessa mielenterveytensä menettävien nuorten miesten hyväksi - siis jotain sellaista, mitä tässä ketjussa ei jo olisi mainittu lukemattomia kertoja.

Mitä, eikö se riitä kun syyttää naisia netissä siitä että ne antaa seksiä väärille miehille?! Mitä muuta tässä muka VOI tehdä?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.

Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.

Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.

Lähtökohta lienee se että

- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa

- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten

- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa

Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.

Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?

- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

Korostan ikävuosia 17-25. Tämä on eri asia kuin se että tavispoika saa tavistyttönsä 28-vuotiaana, odoteltuaan yli vuosikymmenen vaihtoaitiossa.

"- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa"

Ja tosiasiassa 80% avioeroista on naisten ottamia. Koska Uusi Elämä ja Ihanan Kevyttä.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.

Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.

Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.

Lähtökohta lienee se että

- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa

- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten

- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa

Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.

Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?

- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

Korostan ikävuosia 17-25. Tämä on eri asia kuin se että tavispoika saa tavistyttönsä 28-vuotiaana, odoteltuaan yli vuosikymmenen vaihtoaitiossa.

"- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa"

Ja tosiasiassa 80% avioeroista on naisten ottamia. Koska Uusi Elämä ja Ihanan Kevyttä.

Mitä yhteiskunnan siis tulee tehdä, jotta kaikki tavispojat saavat ikävuosina 17-25 seksiä ja/tai parisuhteen tavistytön kanssa?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.

Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.

Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.

Lähtökohta lienee se että

- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa

- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten

- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa

Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.

Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?

- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

Korostan ikävuosia 17-25. Tämä on eri asia kuin se että tavispoika saa tavistyttönsä 28-vuotiaana, odoteltuaan yli vuosikymmenen vaihtoaitiossa.

"- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa"

Ja tosiasiassa 80% avioeroista on naisten ottamia. Koska Uusi Elämä ja Ihanan Kevyttä.

Mitä yhteiskunnan siis tulee tehdä, jotta kaikki tavispojat saavat ikävuosina 17-25 seksiä ja/tai parisuhteen tavistytön kanssa?

Olen nyt katsellut noita tänne linkattuja väestöliiton käppyröitä, ja kyllähän niistä silmään pistää seuraavaa: Käyrät noudattelevat yhtenäistä linjaa keskenään niin sukupuolten kuin eri vuosina tehtyjen tutkimusten osalta. PAITSI kun katsotaan nuorten miesten vuoden 2015 käppyröitä, jotka kautta linjan laskevat kuin lehmän häntä.

Sen sijaan, että lähtisin etsimään syitä kaiken maailman alfa-beta-horinoista, k*llikaruselleista ja vastaavista typeristä rakennelmista, voisin kysyä: Mitä h*lvettiä meidän pojille tapahtuu? He eivät pärjää koulussa, eivät työllisty, eivät pääse parisuhteeseen, eivät saa edes irtoseksiä (tai nämä kaksi toisinpäin, jos miehet todellakin arvostavat pelkkää panemista enemmän kuin rakastelua). Mitä on tekeillä ja miksi?

Jos olisin poikalapsen äiti, olisin kyllä aivan hirvittävän huolissani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.

Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.

Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.

Lähtökohta lienee se että

- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa

- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten

- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa

Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.

Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?

- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

Korostan ikävuosia 17-25. Tämä on eri asia kuin se että tavispoika saa tavistyttönsä 28-vuotiaana, odoteltuaan yli vuosikymmenen vaihtoaitiossa.

"- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa"

Ja tosiasiassa 80% avioeroista on naisten ottamia. Koska Uusi Elämä ja Ihanan Kevyttä.

Mitä yhteiskunnan siis tulee tehdä, jotta kaikki tavispojat saavat ikävuosina 17-25 seksiä ja/tai parisuhteen tavistytön kanssa?

Olen nyt katsellut noita tänne linkattuja väestöliiton käppyröitä, ja kyllähän niistä silmään pistää seuraavaa: Käyrät noudattelevat yhtenäistä linjaa keskenään niin sukupuolten kuin eri vuosina tehtyjen tutkimusten osalta. PAITSI kun katsotaan nuorten miesten vuoden 2015 käppyröitä, jotka kautta linjan laskevat kuin lehmän häntä.

Sen sijaan, että lähtisin etsimään syitä kaiken maailman alfa-beta-horinoista, k*llikaruselleista ja vastaavista typeristä rakennelmista, voisin kysyä: Mitä h*lvettiä meidän pojille tapahtuu? He eivät pärjää koulussa, eivät työllisty, eivät pääse parisuhteeseen, eivät saa edes irtoseksiä (tai nämä kaksi toisinpäin, jos miehet todellakin arvostavat pelkkää panemista enemmän kuin rakastelua). Mitä on tekeillä ja miksi?

Jos olisin poikalapsen äiti, olisin kyllä aivan hirvittävän huolissani.

- virtuaalipelit

- netti

- porno

Sitä meidän pojillemme tapahtuu. Osa jää mieluummin noiden pariin omaan huoneeseensa yläasteella ja sen jälkeen, kun nuoruuden kaverisuhteet ja kokemukset jäävät hankkimatta, on erittäin vaikeaa löytää saman ikäistä nuorta naista, joka olisi jäänyt kehityksessään samalla tavalla syrjäytyneeksi.

Miksi, muuten, poikalasten isien ei tarvitse mielestäsi olla asiasta huolissaan?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.

Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.

Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.

Lähtökohta lienee se että

- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa

- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten

- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa

Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.

Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?

- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

Pelaa. Tietokoneella tai pelikonsolilla. Sen lisäksi katsoo välillä nettipokea ja runkkaa.

Kokemusta "seurustelusta" parinkin omanikäisen pojan kanssa, ja kavereiden kokemukset päälle. Täytyy sanoa ettei ihan hulluna kiinnosta olla ilmaisena piikana peliriippuvaiselle, mihinkään muuhun kiinnostumattomalle keskenkasvuiselle jullille. 

Eli niinpä, ei pojalla varmaan olekaan mitään syytä valittaa, jos pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa. Mutta tavistytöllä on paljonkin syytä valittaa, jos erehtyy seurustelemaan tuollaisen tyypin kanssa. Ja kuule usko huvikses että noita on PALJON.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.

Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.

Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.

Lähtökohta lienee se että

- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa

- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten

- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa

Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.

Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?

- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

Korostan ikävuosia 17-25. Tämä on eri asia kuin se että tavispoika saa tavistyttönsä 28-vuotiaana, odoteltuaan yli vuosikymmenen vaihtoaitiossa.

"- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa"

Ja tosiasiassa 80% avioeroista on naisten ottamia. Koska Uusi Elämä ja Ihanan Kevyttä.

Mitä yhteiskunnan siis tulee tehdä, jotta kaikki tavispojat saavat ikävuosina 17-25 seksiä ja/tai parisuhteen tavistytön kanssa?

Olen nyt katsellut noita tänne linkattuja väestöliiton käppyröitä, ja kyllähän niistä silmään pistää seuraavaa: Käyrät noudattelevat yhtenäistä linjaa keskenään niin sukupuolten kuin eri vuosina tehtyjen tutkimusten osalta. PAITSI kun katsotaan nuorten miesten vuoden 2015 käppyröitä, jotka kautta linjan laskevat kuin lehmän häntä.

Sen sijaan, että lähtisin etsimään syitä kaiken maailman alfa-beta-horinoista, k*llikaruselleista ja vastaavista typeristä rakennelmista, voisin kysyä: Mitä h*lvettiä meidän pojille tapahtuu? He eivät pärjää koulussa, eivät työllisty, eivät pääse parisuhteeseen, eivät saa edes irtoseksiä (tai nämä kaksi toisinpäin, jos miehet todellakin arvostavat pelkkää panemista enemmän kuin rakastelua). Mitä on tekeillä ja miksi?

Jos olisin poikalapsen äiti, olisin kyllä aivan hirvittävän huolissani.

- virtuaalipelit

- netti

- porno

Sitä meidän pojillemme tapahtuu. Osa jää mieluummin noiden pariin omaan huoneeseensa yläasteella ja sen jälkeen, kun nuoruuden kaverisuhteet ja kokemukset jäävät hankkimatta, on erittäin vaikeaa löytää saman ikäistä nuorta naista, joka olisi jäänyt kehityksessään samalla tavalla syrjäytyneeksi.

Miksi, muuten, poikalasten isien ei tarvitse mielestäsi olla asiasta huolissaan?

En sanonut, ettei miesten tarvitse olla huolissaan. Ihan kaikkien pitää olla huolissaan. Miksi itse olisin huolissani jos olisin poikalapsen äiti, johtuu siitä, että olen nainen, joten minusta ei ihan helposti saa isää.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.

Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.

Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.

Lähtökohta lienee se että

- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa

- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten

- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa

Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.

Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?

- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

Korostan ikävuosia 17-25. Tämä on eri asia kuin se että tavispoika saa tavistyttönsä 28-vuotiaana, odoteltuaan yli vuosikymmenen vaihtoaitiossa.

"- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa"

Ja tosiasiassa 80% avioeroista on naisten ottamia. Koska Uusi Elämä ja Ihanan Kevyttä.

"Suurimpiin eron syihin ei kuulu raha, vaikka moni niin kuvitteleekin. Lue naisten top 10 syyt eroon.

Tutkimusten mukaan kaksikolmasosaa naisista tekee aloitteen avioeroon. Tarkasteltaessa vielä yliopistokoulutuksen saaneita, heidän parisuhteissaan jopa 90 prosenttia on erossa aloitteellisia. Mielenkiintoisinta on kuitenkin, että läpi viimeiset sata vuotta nainen on ollut aktiivisempi eron hakija.

TOP 10 SYYT, MIKSI NAISET EROAVAT

Uskottomuus

Yhteensopimattomuus

Päihteiden käyttö

Erilleen kasvaminen

Henkilökohtaiset ongelmat

Vuorovaikutuksen puute

Fyysinen tai henkinen hyväksikäyttö

Rakkauden kadottaminen

Eriävät mielipiteet perheen velvollisuuksissa

Työllisyysongelmat

Miehet tasapainoilevat riippuvaisuuden ja itsenäisyyden välillä. Tämä paljastuu miesten nimeämistä yleisimmistä eron syistä.

MIESTEN TOP 10 SYYT EROON

Nainen ei kuuntele.

Naiset kuuntelevat liikaa ystäviään.

Suhde on pelkkä perhesuhde.

Kaikki pitää tehdä yhdessä.

Suhde on vankila.

Liika itsenäisyys – miestä ei tarvita mihinkään.

Liika riippuvaisuus.

Nalkuttaminen ja kritisointi.

Menneiden kaivelu.

Miehen kavereiden haukkuminen."

Lähde: yourtango.com

https://m.iltalehti.fi/terveysuutiset/201803072200793608_we.shtml

121212 kirjoitti:

[

Ja tosiasiassa 80% avioeroista on naisten ottamia. Koska Uusi Elämä ja Ihanan Kevyttä.

Avioerojen yleisimmät syyt Suomessa:

1. Uskottomuus

2. Päihteet

...

5. Erilleen kasvaminen (lienee lähimpänä tuota Uusi Elämä ja Ihanan Kevyttä - diibadaabaasi)

Uskoisin itsekin uuden elämäni olevan ihanan kevyttä jos antaisin kenkää pettävälle alkoholistille, vaikka mies olenkin enkä ihmettele jos siihen mennessä olisi jonkin verran jo erilleenkin kasvettu.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.

Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.

Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.

Lähtökohta lienee se että

- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa

- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten

- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa

Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.

Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?

- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

Korostan ikävuosia 17-25. Tämä on eri asia kuin se että tavispoika saa tavistyttönsä 28-vuotiaana, odoteltuaan yli vuosikymmenen vaihtoaitiossa.

"- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa"
Ja tosiasiassa 80% avioeroista on naisten ottamia. Koska Uusi Elämä ja Ihanan Kevyttä.

Melkein oikein, paitsi että yleisin syy avioeroille Suomessa on pettäminen. Tuskin yleensä kuitenkaan sen 18-25v uimapukumallin kanssa, nyyh.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…

Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.

Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa. 

Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.

Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?

Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.

Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis

Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.

Perheenoerustamisen.

Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.

Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.

Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.

Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.

Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.

Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.

Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.

Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös

täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.

Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.

1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?

2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.

Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia? 

No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.

Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee  ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.

Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää

Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla. 

Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä. 

Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.

En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta. 

Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen? 

No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei

Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.

Se on tullut selväksi että ongelma ei ole sinun ja naisten. Onkin muuten yksi runkoteema. Mietin myös sopisiko tuo oman elämän ohjenuoraksi laajemminkin? " ei minun ongelmani" ehkäpä. Aika kyyninen olet

Onko se sitten naisten ongelma, että osa miehistä ei saa irtoseksiä? Miksi juuri naisten? Mitä naisten pitäisi tehdä asialle? Siis sellaista, mitä myös miehet/yhteiskunta yleisesti ei voisi tehdä?

Niin tämä onkin mielenkiintoinen juttu yleisilmiönä. Jos joku ei ole juuri sinun ongelma se ei ole ongelma ollenkaan. Julmaa..niin julmaa

Täällä on varmasti jo satoja kertoja kysytty mitä naiset voisivat tämän ongelmaan eteen tehdä ilman yhtään vastausta joten näyttää siltä että tämä ei todellakaan kosketa naisia mitenkään.

Ja satoja kertoja on vastattu, että nuoret, kauniit naiset voisivat tulla hakemaan meidät osattomat poikarukat hikikomerostamme, levittää haaransa ja tarjota meille säännöllistä irtoseksiä. Niin yksinkertaista.

Älä unohda, että sen jälkeen kun lauma nuoria, kauniita naisia on kohottanut poikarukkien itsetuntoa ja tehnyt heidät näkyviksi jykeväleukaisten laatikkopäiden silmissä (joiden homoeroottisesta huomiosta koko ajan on ollut kysymys), poikarukille pitää löytyä jossain vaiheessa kokemattomat tai lähes kokemattomat puolisot. Kuka nyt kyläpyörää vaimokseen huolisi.

Lähtökohta lienee se että

- parikymppisenä jokaisen nuoren miehen pitäisi päästä pelehtimään mielen määrin 18-25v uimapukumallien kanssa

- kolmekymppisenä rinnalle olisi kohtuullista löytyä 18-25v neitsyt-uimapukumalli perheen perustamista varten

- viisikymppisenä olisi vähintäänkin reilua että sen vanhan haahkan dumpattuaan saisi taas mielin määrin iloitella niiden 18-25v uimapukumallien kanssa

Olen aavistavinani pientä kohtaanto-ongelmaa tässä.

Ei. Kysymys ei ole monimutkainen. Se on tämä: kun se osa naisista joka ei seurustele ikävuosina 17-25 (tai seurustelee, mutta samojen alfojen kanssa jotka vaihtavat tyttöystävää jatkuvasti) ei katsokaan tavispoikia, mitä tavispojat tekevät ikävuosina 17-25?

- jos tavispoika pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

- jos tavispoika pääsee harrastamaan seksiä tavistyttöjen kanssa ikävuosina 17-25, hänellä ei ole syytä valittaa

Pelaa. Tietokoneella tai pelikonsolilla. Sen lisäksi katsoo välillä nettipokea ja runkkaa.

Kokemusta "seurustelusta" parinkin omanikäisen pojan kanssa, ja kavereiden kokemukset päälle. Täytyy sanoa ettei ihan hulluna kiinnosta olla ilmaisena piikana peliriippuvaiselle, mihinkään muuhun kiinnostumattomalle keskenkasvuiselle jullille. 

Eli niinpä, ei pojalla varmaan olekaan mitään syytä valittaa, jos pääsee seurustelemaan tavistytön kanssa. Mutta tavistytöllä on paljonkin syytä valittaa, jos erehtyy seurustelemaan tuollaisen tyypin kanssa. Ja kuule usko huvikses että noita on PALJON.

Näin pitkä ketju jossa on haetu poikien vähäiseen seksin harrastamiseen syitä naisista, erityisesti nuorista tytöistä, sekä yhteiskunnasta. Ja koko ajan on nenämme edessä paistatellut päivää se ilmeisin syy: pojat itse. Heitä ei kiinnosta, he eivät jaksa, heillä on parempaakin tekemistä kuin yrittää miellyttää tyttöjä "sirkustempuin". Suurena vääryytenä pidetään, että tyttöjä ei innosta lähteä väkisin hakemaan kotoaan niitä poikia, jotka kaikkein mieluiten vain pelaavaat ovat palveltavina. Seksiä olisi kiva saada sitten päivän päätteeksi, ja on tyttöjen ja yhteiskunnan vika ettei sitä järjesty.