Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.
Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona
Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?
Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.
Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!"
Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.
Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Eli palstamiehet haluaisivat olla miehiä, joita huolitaan irtohoidoiksi? Palstamiesten kannattaa mennä sinne, mistä näitä irtohoitoja napataan mukaan. Itse olen napsinut omani enimmäkseen Helsingin keskustan baareista. Monenlaista sukankuluttajaa on tarttunut hihaan, etenkin railakkaimpina aikoina. Myös oman lähiön baareissa varmasti onnistaa. Supliikki on olennaisempaa kuin ulkonäkö. Siisteys ja aktiivisuus tärkeämpää kuin kasvonpiirteet. Ihminen joka saa nauramaan ja rentoutumaan korjaa potin todennäköisemmin kuin se porukan pisin ja jykeväleukaisin.
Jos ei ole supliikki, aktiivinen eikä saa nauramaan ja rentoutumaan, niin minkä ihmeen takia naisen pitäisi kiinnostua? Ja ylipäänsä: miksi se olisi meidän naisten ongelma, jos muutama prosentti miehistä ei kiinnosta seksuaalisesti?Supliikki ruma mies on kivaa seuraa naisille mutta se ei tarkoita että hän olisi seksuaalisesti haluttu. Kyllä etenkin irtosuhteissa se ulkonäkö varmasti vaikuttaa eniten. Ja yleensäkkin naisten kiinnostukseen
No sinähän se varsinainen älykkö olet! Arvaapa vaikuttaako naisen ulkonäkö vastaavasti miesten kiinnostukseen?! Mitäpä luulet? Äläkä vaan vastaa että ei.
Elämä on. Kuvitteletko että jossain on suuri sosiaalidemokraatti joka jakaa kaikille maailman asukkaille onnea ja irtopillakkaa nuorilta naisilta tasapuolisesti? Rumaa miestäkö tässä pitäisi haluta jotenkin aktiivisesti? Ole kiitollinen siitä mitä sinulla on ja opettele peittämään ne huonot ja mieti oikeasti miten voisit parantaa flaksiasi sen sijaan että kiukuttelet ettet saa yhtä paljon kuin joku muu, vaikka se miesmalli jolla on se valtava laatikkopää.
Aikuiset miehet, haloo.
Rauhoitu hyvä nainen!
Toki vaikuttaa naisen ulkonäkö. Mutta yksi teesihän tässä juuri on se, että miesten kauneuskäsite on laajenpi ja viehättäviksi rankataan suurinosa naisista. Kun taas naiset rankkaa viehättäviksi vain todella pienenosan.
Ei kai kukaan väitäkään, että pitää ruveta suosimaan ketään makunsa vastaisesti. On vain osoitettu, että naisilla se maku on kapeampi kuin miehillä ja kriteerit kovemmat.
Ja kas, voimmekin aloittaa keskustelun jälleen alusta! Minulle sopii vallan mainiosti sopia, että naisilla on kapeampi maku kuin miehillä ja kriteerit kovemmat. Edelleen kysyn vain, että kenelle se on ongelma, mitä sille pitäisi tehdä ja kenen sille pitäisi tehdä jotain?
Mitä kukakin milläkin tiedolla tekee. Mitä hyödyttää lopultakaan tietää taviksen vaikkapa etäisyyttä aurinkoon ja tällaisia. Voi olla kiinnostunut ilmiöistä, ihmisistä jne. Eipähän muissakaan keskusteluissa yleensä mihinkään lopputulemiin ja konsensuksiin päästä.
Kenelle se on ongelma? No tuntuu länsimaissa olevan hyvinkin yleinen nuortenmiesten aihe. Joten nuorten ja miksei varttuneempienkin, ei niin komeiden ja suosittujen ongelma. Väitän myös, että ongelma on myös naisten.
Mitä sille pitäisi tehdä. Onhan se hyvä kysymys. Kuka tekee sitten mitäkin. Joku kehittää muita osa-alueitaan. ( kuten tein minä ,joskin vahingossakin, tästä kerron mielelläni lisää), joku voi päästä irti naisettomuuden häpeästä. (Tämä paine itseasiassa on kovempi muilta miehiltä) joku keskittyä, kuten oikein hyvin neuvottu muihin asioihin. Se että keskustelu menee rakentavasta inttämiseksi ja pilkkakirveiden heittelyksi on nyt vain netin ilmiö ja tama aihe on ilmeisen tulehdusarka ja saa ihmisistä aika ilkeitä.
Varttuneiden yksinäisyys on asia, joka minuakin koskettaa. Siis vanhusten. Toisin kuin terveillä nuorilla miehillä (ja naisilla) heillä ei ole mahdollisuutta liikkua, matkustella ja tutustua uusiin ihmisiin. Harva osaa edes hyödyntää somea.
Mutta että terveet nuoret aikuiset istuvat mieluummin netissä itkemässä ulkonäköään kuin lähtisivät ovesta ulos nauttimaan elämästä ja tutustumaan uusiin ihmisiin, siihen ei ymmärrykseni riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Eli palstamiehet haluaisivat olla miehiä, joita huolitaan irtohoidoiksi? Palstamiesten kannattaa mennä sinne, mistä näitä irtohoitoja napataan mukaan. Itse olen napsinut omani enimmäkseen Helsingin keskustan baareista. Monenlaista sukankuluttajaa on tarttunut hihaan, etenkin railakkaimpina aikoina. Myös oman lähiön baareissa varmasti onnistaa. Supliikki on olennaisempaa kuin ulkonäkö. Siisteys ja aktiivisuus tärkeämpää kuin kasvonpiirteet. Ihminen joka saa nauramaan ja rentoutumaan korjaa potin todennäköisemmin kuin se porukan pisin ja jykeväleukaisin.
Jos ei ole supliikki, aktiivinen eikä saa nauramaan ja rentoutumaan, niin minkä ihmeen takia naisen pitäisi kiinnostua? Ja ylipäänsä: miksi se olisi meidän naisten ongelma, jos muutama prosentti miehistä ei kiinnosta seksuaalisesti?Supliikki ruma mies on kivaa seuraa naisille mutta se ei tarkoita että hän olisi seksuaalisesti haluttu. Kyllä etenkin irtosuhteissa se ulkonäkö varmasti vaikuttaa eniten. Ja yleensäkkin naisten kiinnostukseen
No sinähän se varsinainen älykkö olet! Arvaapa vaikuttaako naisen ulkonäkö vastaavasti miesten kiinnostukseen?! Mitäpä luulet? Äläkä vaan vastaa että ei.
Elämä on. Kuvitteletko että jossain on suuri sosiaalidemokraatti joka jakaa kaikille maailman asukkaille onnea ja irtopillakkaa nuorilta naisilta tasapuolisesti? Rumaa miestäkö tässä pitäisi haluta jotenkin aktiivisesti? Ole kiitollinen siitä mitä sinulla on ja opettele peittämään ne huonot ja mieti oikeasti miten voisit parantaa flaksiasi sen sijaan että kiukuttelet ettet saa yhtä paljon kuin joku muu, vaikka se miesmalli jolla on se valtava laatikkopää.
Aikuiset miehet, haloo.
Rauhoitu hyvä nainen!
Toki vaikuttaa naisen ulkonäkö. Mutta yksi teesihän tässä juuri on se, että miesten kauneuskäsite on laajenpi ja viehättäviksi rankataan suurinosa naisista. Kun taas naiset rankkaa viehättäviksi vain todella pienenosan.
Ei kai kukaan väitäkään, että pitää ruveta suosimaan ketään makunsa vastaisesti. On vain osoitettu, että naisilla se maku on kapeampi kuin miehillä ja kriteerit kovemmat.
Ja kas, voimmekin aloittaa keskustelun jälleen alusta! Minulle sopii vallan mainiosti sopia, että naisilla on kapeampi maku kuin miehillä ja kriteerit kovemmat. Edelleen kysyn vain, että kenelle se on ongelma, mitä sille pitäisi tehdä ja kenen sille pitäisi tehdä jotain?
Mitä kukakin milläkin tiedolla tekee. Mitä hyödyttää lopultakaan tietää taviksen vaikkapa etäisyyttä aurinkoon ja tällaisia. Voi olla kiinnostunut ilmiöistä, ihmisistä jne. Eipähän muissakaan keskusteluissa yleensä mihinkään lopputulemiin ja konsensuksiin päästä.
Kenelle se on ongelma? No tuntuu länsimaissa olevan hyvinkin yleinen nuortenmiesten aihe. Joten nuorten ja miksei varttuneempienkin, ei niin komeiden ja suosittujen ongelma. Väitän myös, että ongelma on myös naisten.
Mitä sille pitäisi tehdä. Onhan se hyvä kysymys. Kuka tekee sitten mitäkin. Joku kehittää muita osa-alueitaan. ( kuten tein minä ,joskin vahingossakin, tästä kerron mielelläni lisää), joku voi päästä irti naisettomuuden häpeästä. (Tämä paine itseasiassa on kovempi muilta miehiltä) joku keskittyä, kuten oikein hyvin neuvottu muihin asioihin. Se että keskustelu menee rakentavasta inttämiseksi ja pilkkakirveiden heittelyksi on nyt vain netin ilmiö ja tama aihe on ilmeisen tulehdusarka ja saa ihmisistä aika ilkeitä.
Varttuneiden yksinäisyys on asia, joka minuakin koskettaa. Siis vanhusten. Toisin kuin terveillä nuorilla miehillä (ja naisilla) heillä ei ole mahdollisuutta liikkua, matkustella ja tutustua uusiin ihmisiin. Harva osaa edes hyödyntää somea.
Mutta että terveet nuoret aikuiset istuvat mieluummin netissä itkemässä ulkonäköään kuin lähtisivät ovesta ulos nauttimaan elämästä ja tutustumaan uusiin ihmisiin, siihen ei ymmärrykseni riitä.
Ihan varmasti nämä tyypit ovat huolissaan eläkeläismummeleiden (joita varttuneista on valtaosa) yksinäisyydestä. Tottahan toki.
- komea (jotta kiinnostus edes herää)
- kemiaa (eli sänkyhommissa sovitaan yhteen)
- tykkää minusta ja minun lapsista
- minä tykkään siitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Naisten kauneus = haluttavuus ei riipu geeneistä? On jo käynyt ilmi, että naisen pitäisi olla paitsi ikinuori niin myös hoikka/siro, tiimalasivartioinen ja pitkähiuksinen. Nuorena säilyminen on mahdotonta, sirous on mahdotonta ellei ole sellaiset geenit, tiimalasivartalo edellyttää sopivat geenit ja hiustenkasvattamiseenkin tarvitaan sopivat geenit. Siihen kun sitten vielä lisätää hyvä iho, kauriinsilmät ja pehmeät huulet, niin ihan geeneistä ovat kaikki kiinni. Myös ne häppärit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Eli palstamiehet haluaisivat olla miehiä, joita huolitaan irtohoidoiksi? Palstamiesten kannattaa mennä sinne, mistä näitä irtohoitoja napataan mukaan. Itse olen napsinut omani enimmäkseen Helsingin keskustan baareista. Monenlaista sukankuluttajaa on tarttunut hihaan, etenkin railakkaimpina aikoina. Myös oman lähiön baareissa varmasti onnistaa. Supliikki on olennaisempaa kuin ulkonäkö. Siisteys ja aktiivisuus tärkeämpää kuin kasvonpiirteet. Ihminen joka saa nauramaan ja rentoutumaan korjaa potin todennäköisemmin kuin se porukan pisin ja jykeväleukaisin.
Jos ei ole supliikki, aktiivinen eikä saa nauramaan ja rentoutumaan, niin minkä ihmeen takia naisen pitäisi kiinnostua? Ja ylipäänsä: miksi se olisi meidän naisten ongelma, jos muutama prosentti miehistä ei kiinnosta seksuaalisesti?Supliikki ruma mies on kivaa seuraa naisille mutta se ei tarkoita että hän olisi seksuaalisesti haluttu. Kyllä etenkin irtosuhteissa se ulkonäkö varmasti vaikuttaa eniten. Ja yleensäkkin naisten kiinnostukseen
No sinähän se varsinainen älykkö olet! Arvaapa vaikuttaako naisen ulkonäkö vastaavasti miesten kiinnostukseen?! Mitäpä luulet? Äläkä vaan vastaa että ei.
Elämä on. Kuvitteletko että jossain on suuri sosiaalidemokraatti joka jakaa kaikille maailman asukkaille onnea ja irtopillakkaa nuorilta naisilta tasapuolisesti? Rumaa miestäkö tässä pitäisi haluta jotenkin aktiivisesti? Ole kiitollinen siitä mitä sinulla on ja opettele peittämään ne huonot ja mieti oikeasti miten voisit parantaa flaksiasi sen sijaan että kiukuttelet ettet saa yhtä paljon kuin joku muu, vaikka se miesmalli jolla on se valtava laatikkopää.
Aikuiset miehet, haloo.
Rauhoitu hyvä nainen!
Toki vaikuttaa naisen ulkonäkö. Mutta yksi teesihän tässä juuri on se, että miesten kauneuskäsite on laajenpi ja viehättäviksi rankataan suurinosa naisista. Kun taas naiset rankkaa viehättäviksi vain todella pienenosan.
Ei kai kukaan väitäkään, että pitää ruveta suosimaan ketään makunsa vastaisesti. On vain osoitettu, että naisilla se maku on kapeampi kuin miehillä ja kriteerit kovemmat.
Ja kas, voimmekin aloittaa keskustelun jälleen alusta! Minulle sopii vallan mainiosti sopia, että naisilla on kapeampi maku kuin miehillä ja kriteerit kovemmat. Edelleen kysyn vain, että kenelle se on ongelma, mitä sille pitäisi tehdä ja kenen sille pitäisi tehdä jotain?
Mitä kukakin milläkin tiedolla tekee. Mitä hyödyttää lopultakaan tietää taviksen vaikkapa etäisyyttä aurinkoon ja tällaisia. Voi olla kiinnostunut ilmiöistä, ihmisistä jne. Eipähän muissakaan keskusteluissa yleensä mihinkään lopputulemiin ja konsensuksiin päästä.
Kenelle se on ongelma? No tuntuu länsimaissa olevan hyvinkin yleinen nuortenmiesten aihe. Joten nuorten ja miksei varttuneempienkin, ei niin komeiden ja suosittujen ongelma. Väitän myös, että ongelma on myös naisten.
Mitä sille pitäisi tehdä. Onhan se hyvä kysymys. Kuka tekee sitten mitäkin. Joku kehittää muita osa-alueitaan. ( kuten tein minä ,joskin vahingossakin, tästä kerron mielelläni lisää), joku voi päästä irti naisettomuuden häpeästä. (Tämä paine itseasiassa on kovempi muilta miehiltä) joku keskittyä, kuten oikein hyvin neuvottu muihin asioihin. Se että keskustelu menee rakentavasta inttämiseksi ja pilkkakirveiden heittelyksi on nyt vain netin ilmiö ja tama aihe on ilmeisen tulehdusarka ja saa ihmisistä aika ilkeitä.
Tässä ei tule mitään lopputulemaa koska aihetta suostutaan käsittelemään vain yhdestä ja hyvin kapeasta näkökulmasta jättäen pois ne tärkeimmät kohdat mitä tulee pariutumiseen. Kaikilla muut leimataan valehtelijoiksi.
Olet ensimmäisen (ilmeisesti?)mies joka myöntää että ihan samat ongelmat voi olla naisilla. Muuten ne naiset tässä keskutelussa jotka ovat omat ongelmaa tuoneet esille on, juurikin miesten toimesta, syyllistetty ja epäilty.
Jos tästä siis jonkun ongelman haluaa etsiä se tuntuisi olevan miesten suhtautumisessa niihin joilla ei ole kumppania (tai kymmenittäin irtoseksiä?).Eli mitkä ovat ne tärkeimmät kohdat? Mitä keinoja annat rumalle miehelle jota ei koskaan valita treffeille ? Mitä hän voi tehdä kun ei tunnu olevan kenenkään naisen makuun.
Moneen kertaan eri keskusteluissa annettu neuvo: kehitä sosiaalisia taitoja, hanki ystäviä, ole aktiivinen, harrasta, matkaile, löydä oma intohimosi. Tutustu uusiin ihmisiin, koska jokaisella ihmisellä, johon tutustut, on omat verkostonsa, joihin pääset tutustumaan olemalla aktiivinen. Ennemmin tai myöhemmin niistä löytyy nainen, joka jakaa samat intohimot tai harrastukset ja kiinnostuu sinusta.
Mutta koskaan tämä ei kelpaa, ei ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Naisten kauneus = haluttavuus ei riipu geeneistä? On jo käynyt ilmi, että naisen pitäisi olla paitsi ikinuori niin myös hoikka/siro, tiimalasivartioinen ja pitkähiuksinen. Nuorena säilyminen on mahdotonta, sirous on mahdotonta ellei ole sellaiset geenit, tiimalasivartalo edellyttää sopivat geenit ja hiustenkasvattamiseenkin tarvitaan sopivat geenit. Siihen kun sitten vielä lisätää hyvä iho, kauriinsilmät ja pehmeät huulet, niin ihan geeneistä ovat kaikki kiinni. Myös ne häppärit.
No mutta nainen voi poistattaa muutaman kylkiluun, laittaa hiuslisäkkeet, meikata, leikkauttaa itselleen isommat silmät ja pienemmät häppärit. Mies ei voi tehdä näistä mitäääääääääääääääään!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Eli palstamiehet haluaisivat olla miehiä, joita huolitaan irtohoidoiksi? Palstamiesten kannattaa mennä sinne, mistä näitä irtohoitoja napataan mukaan. Itse olen napsinut omani enimmäkseen Helsingin keskustan baareista. Monenlaista sukankuluttajaa on tarttunut hihaan, etenkin railakkaimpina aikoina. Myös oman lähiön baareissa varmasti onnistaa. Supliikki on olennaisempaa kuin ulkonäkö. Siisteys ja aktiivisuus tärkeämpää kuin kasvonpiirteet. Ihminen joka saa nauramaan ja rentoutumaan korjaa potin todennäköisemmin kuin se porukan pisin ja jykeväleukaisin.
Jos ei ole supliikki, aktiivinen eikä saa nauramaan ja rentoutumaan, niin minkä ihmeen takia naisen pitäisi kiinnostua? Ja ylipäänsä: miksi se olisi meidän naisten ongelma, jos muutama prosentti miehistä ei kiinnosta seksuaalisesti?Supliikki ruma mies on kivaa seuraa naisille mutta se ei tarkoita että hän olisi seksuaalisesti haluttu. Kyllä etenkin irtosuhteissa se ulkonäkö varmasti vaikuttaa eniten. Ja yleensäkkin naisten kiinnostukseen
No sinähän se varsinainen älykkö olet! Arvaapa vaikuttaako naisen ulkonäkö vastaavasti miesten kiinnostukseen?! Mitäpä luulet? Äläkä vaan vastaa että ei.
Elämä on. Kuvitteletko että jossain on suuri sosiaalidemokraatti joka jakaa kaikille maailman asukkaille onnea ja irtopillakkaa nuorilta naisilta tasapuolisesti? Rumaa miestäkö tässä pitäisi haluta jotenkin aktiivisesti? Ole kiitollinen siitä mitä sinulla on ja opettele peittämään ne huonot ja mieti oikeasti miten voisit parantaa flaksiasi sen sijaan että kiukuttelet ettet saa yhtä paljon kuin joku muu, vaikka se miesmalli jolla on se valtava laatikkopää.
Aikuiset miehet, haloo.
Rauhoitu hyvä nainen!
Toki vaikuttaa naisen ulkonäkö. Mutta yksi teesihän tässä juuri on se, että miesten kauneuskäsite on laajenpi ja viehättäviksi rankataan suurinosa naisista. Kun taas naiset rankkaa viehättäviksi vain todella pienenosan.
Ei kai kukaan väitäkään, että pitää ruveta suosimaan ketään makunsa vastaisesti. On vain osoitettu, että naisilla se maku on kapeampi kuin miehillä ja kriteerit kovemmat.
Ja kas, voimmekin aloittaa keskustelun jälleen alusta! Minulle sopii vallan mainiosti sopia, että naisilla on kapeampi maku kuin miehillä ja kriteerit kovemmat. Edelleen kysyn vain, että kenelle se on ongelma, mitä sille pitäisi tehdä ja kenen sille pitäisi tehdä jotain?
Mitä kukakin milläkin tiedolla tekee. Mitä hyödyttää lopultakaan tietää taviksen vaikkapa etäisyyttä aurinkoon ja tällaisia. Voi olla kiinnostunut ilmiöistä, ihmisistä jne. Eipähän muissakaan keskusteluissa yleensä mihinkään lopputulemiin ja konsensuksiin päästä.
Kenelle se on ongelma? No tuntuu länsimaissa olevan hyvinkin yleinen nuortenmiesten aihe. Joten nuorten ja miksei varttuneempienkin, ei niin komeiden ja suosittujen ongelma. Väitän myös, että ongelma on myös naisten.
Mitä sille pitäisi tehdä. Onhan se hyvä kysymys. Kuka tekee sitten mitäkin. Joku kehittää muita osa-alueitaan. ( kuten tein minä ,joskin vahingossakin, tästä kerron mielelläni lisää), joku voi päästä irti naisettomuuden häpeästä. (Tämä paine itseasiassa on kovempi muilta miehiltä) joku keskittyä, kuten oikein hyvin neuvottu muihin asioihin. Se että keskustelu menee rakentavasta inttämiseksi ja pilkkakirveiden heittelyksi on nyt vain netin ilmiö ja tama aihe on ilmeisen tulehdusarka ja saa ihmisistä aika ilkeitä.
Tässä ei tule mitään lopputulemaa koska aihetta suostutaan käsittelemään vain yhdestä ja hyvin kapeasta näkökulmasta jättäen pois ne tärkeimmät kohdat mitä tulee pariutumiseen. Kaikilla muut leimataan valehtelijoiksi.
Olet ensimmäisen (ilmeisesti?)mies joka myöntää että ihan samat ongelmat voi olla naisilla. Muuten ne naiset tässä keskutelussa jotka ovat omat ongelmaa tuoneet esille on, juurikin miesten toimesta, syyllistetty ja epäilty.
Jos tästä siis jonkun ongelman haluaa etsiä se tuntuisi olevan miesten suhtautumisessa niihin joilla ei ole kumppania (tai kymmenittäin irtoseksiä?).Eli mitkä ovat ne tärkeimmät kohdat? Mitä keinoja annat rumalle miehelle jota ei koskaan valita treffeille ? Mitä hän voi tehdä kun ei tunnu olevan kenenkään naisen makuun.
Moneen kertaan eri keskusteluissa annettu neuvo: kehitä sosiaalisia taitoja, hanki ystäviä, ole aktiivinen, harrasta, matkaile, löydä oma intohimosi. Tutustu uusiin ihmisiin, koska jokaisella ihmisellä, johon tutustut, on omat verkostonsa, joihin pääset tutustumaan olemalla aktiivinen. Ennemmin tai myöhemmin niistä löytyy nainen, joka jakaa samat intohimot tai harrastukset ja kiinnostuu sinusta.
Mutta koskaan tämä ei kelpaa, ei ikinä.
Ei tietenkään kelpaa koska tämä kaikki edellyttää sitä, että mies on itse aktiivinen ja tekee jotain. Tässähän haetaan nyt sitä, miten naiset (siis nuoret, kauniit, hillittyhäpyhuuliset naiset) saadaan hakemaan nämä rumat kääpiöt kotoa ja harrastamaan näiden kanssa villiä, säännöllistä irtoseksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla.
Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä.
Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.
Minäkin olen nähnyt kuinka monet miehet muuttuu kivan näköiseksi laittautumalla. Miksi se ei kelpaa ohjeeksi naisettomille miehille?
Puhumattakaan sosiaalisten taitojen parantamisesta. Menepä ehdottamaan sitä heille, niin saat kuulla kuinka miesten ei pidä joutua viihdyttämään nirppanokkanaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla.
Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä.
Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.
Minäkin olen nähnyt kuinka monet miehet muuttuu kivan näköiseksi laittautumalla. Miksi se ei kelpaa ohjeeksi naisettomille miehille?
Niin, jos "ruma" nainen saa itsestään ok:n näköisen meikkaamalla ja muuten laittautumalla, samalla logiikallahan uli saa itselleen leuan ja laatikkopään laittautumalla. Vähän contouringia vaan niin kyllä se siitä.
Ihan tässä äskettäin oli lehdissä juttua vähintäänkin arkiäiväisen näköisestä miehestä, joka laihdutti, treenasi, kasvatti parran ja solmi miljoonasopimuksia instagrammallina. Löytäiskö joku linkin?
Sillä oli valmiiksi laatikkopää ja metsästäjän silmät.
t. Palstamiesten kuoro
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla.
Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä.
Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.
En tarkoittanut, että pitäisi olla missin näköinen. Käytin tuota sanaa vain esimerkkinä standardimaisen kauniista naisesta.
Että olet ihan nähnyt, kun ruma nainen on muuttunut eri näköiseksi laittautumalla? Waude. Kai kävit sanomassa sille, että oot omana itsenäs ruma mutta laittautuneena ihan pantavan näköinen?
No eikö tässä nyt puhuttukkin yhdenillan suhteista enemmän? Pointti on se että nainen voi tehdä enemmän kun mies. Ruma nainen voi saada seksiä / seuraa edes yhtenä iltana, ruma mies ei
Ja mitä sille asialle pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Kenelle se on ongelma? Miesten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle naiselle. Naisten ei ole pakko antaa seksiä omasta mielestään rumalle miehelle. Niin yksinkertaista se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?
Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.
Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.
Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.
On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.
Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.
Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.
Sanan 'hyötyä' käyttäminen kertoo sinusta aika paljon. Ihan oikeastiko toivoisit, että me naiset alkaisimme antaa säälipildeä miehille, jotka eivät vedä meitä puoleensa sen paremmin ulkonäöllään kuin luonteellaan? Mitä me siitä saisimme?
I have news for you: Sitä saa rahalla. Ihan laillisesti.
(Ai niin, ja naisilla siis tarkoitettaisiin nuoria, siroja, pitkähiuksisia, vähintään naapurintyttömäisellä tavalla kauniita naisia.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tarkentaviakysymyksiä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kylmätotuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun miehet tuntuvat ajattelevan, että jokaisella ok:n näköisellä normaalilla naisella on iso jono miehiä odottamassa oven takana. Siellä jonossa on kenties muutama alfa ja monta betaa, mutta palstamiesten mielestä naiset kiinnittävät huomionsa ainoastaan niihin alfoihin.
Oikeastaan tuo skenaario on sangen absurdi.
Vai onko sittenkään?
Mitäpä jos ajatusleikkinä lasketaankin kaikki. Suhdetta tavoittelevat, seksiä tavoittelevat, seksiä tavoittelevat jotka valehtelevat etsivänsä suhdetta, jne.
Kuvitellaan vielä että nainen on ikäluokkaa sanotaanko nyt 18-25v.
Entäs nyt?Eipä oo näkynyt jonoa mun oven takana. Kukaan ei oo ees kutsunut treffeille näiden 7 vuoden aikana, ei tosi elämässä eikä edes deittisivustolla kun nuorempana kokeilin, vaikka palstan mukaan 25v keskivertoa nätimmän nainen pitäisi olla niin kuumaa kamaa että miehiä pursuaa ovista ja ikkunoista. : /
Oletko siis neitsyt?
Ja tarkoittaako "kukaan" kaikkia miehiä vai mielenkiintoisia miehiä?
Et siis saanut ainuttakaan viestiä deittisivustolla? Vai saitko sittenkin?
Kysyn koska tuntemani ei-suosittu nainen sanoo samaa. Ja kuitenkin jos asiasta kysyy tarkemmin....on saanut treffiehdotuksia työssä, baarissa, puistossa, jne.En ole koskaan ollut suhteessa. (blokkaan ensimmäisen kysymyksen, koska se on asiaton eikä liity mihinkään)
Tarkoitan kaikkia miehiä.
En saanut puolen vuoden aikana viestejä deittisivustolla, vaikka profiiliani kävi kaksi vanhempaa miestä katsomassa. Sanoin jo ensimmäisessä viestissä etten saanut viestejä, miksi koet tarvetta epäillä tätä?Täällähän on esitetty sitä että kaltaiseni naisen pitäisi saada seuraa pelkällä kauneudella, nuoruudella ja sukupuolella, vaikka makaisin vain sohvalla päivät pitkät. Totuus on se että naisten (kuten miestenkin) täytyy osoittaa aktiivisuutta. Ei ne miehet sinne oven taakse ilmesty. Aktiivisuus on hyvin hankalaa näin epäsosiaaliselle tyypille kuin minä. Ongelmani on siis sama kuin palstan miehillä: en kohtaa ihmisiä arjessa, joten en kohtaa potentiaalisia kumppaneitakaan. Suurin ero välillämme on taas se, että minä tajuan yksinäisyyteni todellisen syyn eli heikot sosiaaliset taidot, jotka tekevät minusta sekä ei-halutun että vaikeasti saavutettavan, sen sijaan että keksisin tekosyitä miksi en kelpaa.
Ei kai täällä monikaan mies ole mitään tekosyitä yksinäisyyteen keksinyt. Moni mies on sanonut esimerkiksi olevan ruma ja naiset ei kiiinnostu kun valitsevat ne komeammat miehet. Minun mielestä ihan järkevä ja realistinen syy naisettomuudelle
Olet niin pihalla, ettet oikeasti edes tajua kuinka pihalla olet. Jo tuo sana "valita" kertoo riittävästi. Parisuhde ei ala niin, että nainen valitsee jonkun. Siihen tarvitaan kaksi ihmistä, jotka kiinnostuvat toisistaan, ihastuvat toisiinsa ja lopulta rakastuvat toisiinsa.
Joo joo, tiedän jo: naiset eivät koskaan kiinnostu rumista miehistä ja blabla.
No, yli 80 % suomalaisista miehistä on sitten rumia, koska viimeistään kolmekymppisinä niin suuri osuus heistä on parisuhteessa.
Olennaisempaa olisi selvittää, kuinka moni niistä kolmekymppisenä parisuhteessa olevista miehistä sai parikymppisenä naisia. Veikkaan aika dramaattista pudotusta luvuissa, sillä parikymppisten naisten elämän täytää alfat ja betat ovat heille kirjaimellisesti kuin ilmaa. Tuo kolmekymppiä ja yli on se ikä, jossa tavisnaiset ymmärtävät etteivät tule ikinä korotetuksi alfan jalkavaimosta ykkösnaiseksi, ja alkavat pitkin hampain katsella sitä betaa ruuhkavuosia varten.
Vituttaisi varmaan sinuakin katsella sivusta yli 15v kun toiset panee, ja itse kelpaat mukaan vasta sitten kun juhlat on juhlittu ja on aika aloittaa arki.
Voit ihan itse etsiä tilastot parikymppisten parisuhteista. Minä tiedän omia, ystävieni ja aikuisten lasteni parisuhteita seuranneena sen, että missään ei ole olemassa jotain betamiesten armeijaa, joka rekrytoidaan perheenisiksi kolmekymppisenä. Ihan samat ihmiset niitä parisuhteita solmivat, jotkut sitoutuvat jo lukiossa, yleisempää on että nuorena on lyhyitä suhteita, mutta kolmenkympin kieppeillä kumpikin sukupuoli alkaa kaivata sitoutumista ja perhettä.
Mutta nautin siitä, että sinua vituttaa, koska vitutuksen syy on puhtaasti omassa mielikuvituksessasi. Terapia auttaisi mutta sitä et halua, joten olet vapaa jatkamaan vitutuksessa elämistä, ei liikuta meitä muita millään tavalla, vain itse siitä kärsit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Kasvonpiirteet ovat pitkälti geeneistä kiinni. Jos naisella on epäsymmetriset ja ei-kovin-kauniina pidetyt piirteet, hän ei saa itsestään missin näköistä edes meikkaamalla.
Ja voihan mieskin laittautua. Moni mies muuttuisi huomattavasti paremman näköiseksi ihan hygienian parantamisella ja yhdellä parturikäynnillä.
Kuka on sanonut että pitäisi olla missin näköinen? Te naiset tarkkailette tarkemmin ja arvostelette rankemmalla kädellä sekä omaa että muiden ulkonäköä miehiä yleensä enemmän (mikä myös osoittaa käsitystä vastaan että naiset kiinnittää visuaalisiin seikkoihin vähemmän huomiota). Itse ainakin olen nähnyt useinkin kuinka rumakin nainen on muuttunut ihan eri näköiseksi laittautumalla.
Minäkin olen nähnyt kuinka monet miehet muuttuu kivan näköiseksi laittautumalla. Miksi se ei kelpaa ohjeeksi naisettomille miehille?
Puhumattakaan sosiaalisten taitojen parantamisesta. Menepä ehdottamaan sitä heille, niin saat kuulla kuinka miesten ei pidä joutua viihdyttämään nirppanokkanaisia.
Noin se juuri menee, eli naisettomille miehille normaali keskustelu on "naisen viidyttämistä". Tuossa juuri nähdään se autistinen maailmankatsomus, jossa häiskät ei ymmärrä miksi ihmiset keskustelee toistensa kanssa. Heille se ei ole mielihyvää tuottava mukava kokemus tai ikävissä tilanteissa tarpeellinen henkinen tuki. He eivät tajua tätä puolta lainkaan, vaan jääräpäisesti jauhavat laatikkopäistä, jykevistä leuoista ja statuksesta.
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.
Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona
Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?
Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.
Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!"
Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.
Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.
Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?
Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.
Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.
Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.
On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.
Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.
Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.
Sanan 'hyötyä' käyttäminen kertoo sinusta aika paljon. Ihan oikeastiko toivoisit, että me naiset alkaisimme antaa säälipildeä miehille, jotka eivät vedä meitä puoleensa sen paremmin ulkonäöllään kuin luonteellaan? Mitä me siitä saisimme?
I have news for you: Sitä saa rahalla. Ihan laillisesti.
(Ai niin, ja naisilla siis tarkoitettaisiin nuoria, siroja, pitkähiuksisia, vähintään naapurintyttömäisellä tavalla kauniita naisia.)[/quote
Nyt et huomionut vastauksestasi aiempia viestejä mihin vastasin omalla tekstilläni. Hyökkäisit vain kynsimään silmiäni.
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.
Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona
Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?
Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.
Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!"
Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.
Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.
Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.
Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Miehet itse ovat etunenässä toitottamassa, että miehillä näköaisti on keskeinen aisti, kun puhutaan viehättymisestä ja kiihoittumisesta (tätä tukee sekin, että poke on perinteisestikin ollut miesten juttu, naiset taas lukevat enemmän eroottista kirjallisuutta). Lienee luonnollista tehdä tästä se johtopäätös, että miehille visuaaliset ärsykkeet ovat tärkeitä. Oletko eri mieltä?
Olen eri mieltä. Ensinnäkin voin nuorena miehenä joka tuntee naisia kuitenkin aika paljon sanoa että pornoa katsoo naiset siinä missä miehetkin, ainakin nuorista. Ei välttänättä keskimäärin yhtä paljon mutta silti katsoo. Ja mitä naisten käytöstä ja puheita on seurannut niin miehissä se ulkonäkö näyttää olevan aika huomioimisen arvoista myös. Huomaa sen ihan baareissa ja erityisesti nettideittailussa. Myös turkimukset ovat osoittaneet että myös naisille kumppanin ulkonäkö näyttäytyy tärkeimpänä tekijänä valintaan. En sano että tämä olisi väärin mutta käsitys että naiset olisivat vähemmän visuaalisia ei ole tosi.
Unohdit linkittää ne lähteet joissa ulkonäkö on naisille tärkein kriteeri. Tärkeä toki, mutta tärkein ei kyllä vastaa kovinkaan hyvin saamaani käsitystä aiheesta ja olen sentään aiheesta kymmenittäin papereita lukenut.
Se on toki totta että nuorilla on taipumusta painottaa ulkonäköä vanhempia enemmän ja viimesimmän tiedon mukaan näyttäisi myös siltä että yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on muovannut naisten preferenssejä ulkonäkökeskeisemmiksi kun taas miehen statuksen ja varallisuuden merkitys on vähentynyt. Voisi siis sanoa että naisten preferenssit ovat miehistyneet.
On muovannut naisten preferenssejä todellakin miehiseen suuntaan. Paljon irtosuhteita, katsovat pornoa siinä missä miehetkin, ryyppäävät, pärjäävät/panostavat työelämässä jne. Ei monia naisia edes erota miehistä.
Olisko kuitenkin kyse hitaasti tapahtuvasta liikkeestä siihen suuntaan että naisten seksuaalisuus ei ole enää kahlidutta tai alistettuna ympäristön eli ennen miesten toimesta. Eli ei naiset muutu miesmäisiksi vaan toteuttavat seksuaalisuutta vapaasti kuten miehet ovat saaneet paljon pidempään.
Kukaan ei enää välitä siitä l*tkan leimasta tai vaatimuksista olla yksiavioisia. Nainen ei yleisen mielipiteen mielestä mene pilalle jos harrastaa seksiä. Tämä on hyvä myös niiden miesten kannalta jotka sitä aviotonta seksiä haluavat.No joo mutta kun siitä irtoseksistä ei hyödy kuin alfat.
Sanan 'hyötyä' käyttäminen kertoo sinusta aika paljon. Ihan oikeastiko toivoisit, että me naiset alkaisimme antaa säälipildeä miehille, jotka eivät vedä meitä puoleensa sen paremmin ulkonäöllään kuin luonteellaan? Mitä me siitä saisimme?
I have news for you: Sitä saa rahalla. Ihan laillisesti.
(Ai niin, ja naisilla siis tarkoitettaisiin nuoria, siroja, pitkähiuksisia, vähintään naapurintyttömäisellä tavalla kauniita naisia.)[/quote
Nyt et huomionut vastauksestasi aiempia viestejä mihin vastasin omalla tekstilläni. Hyökkäisit vain kynsimään silmiäni.Aiemmat vastaukset eivät muuta asiaa miksikään, juuri ne luin.
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3116737/miten-paasta-yli-salasuhteen-lo…
Betaurosten puolisoiden keskusteluketju. Kun naiselle iskee se oman itsensä ja seksuaalisuuden etsimisen vaihe.
Kun kerran se beta on parisuhteessa pelkästään seksin takia ja kaikkein mieluiten vain harrastaisi säännöllistä irtoseksiä 16-25-vuotiaiden kaunotarten kanssa, niin kai sitä nyt vaimokin saa välillä vähän alfaa maistaa.
Ai niin, ei saa koska kun kerran nuoret kauniit naiset ei anna sille miehelle vaikka se kuinka tahtois.
Eikö tässä ole juuri hyvä esimerkki betamiehestä joka on suhteessa vain seksin takia (joka ilmeisesti naisesta huonoa kun hakee sitä muualta) ja sitten nainen päätyy etsimään tunnetta (ja hyvää seksiä) muualta?
Ratkaisu on valita vain sellainen kumppani jonka kanssa on sitä (hyi) kemiaa joka kantaa läpi elämän.
Niin niin. Tätä se on juuri että perhe perustetaan sen betan kanssa kin alfaa ei siihen saada. Ja sitten kun beta on tehtävänsä täyttänyt, niin alkaa salasuhteilu. Ihan käsikirjoitusten mukaan siis
Tästä yhtälöstä vielä puuttuu se kohta mihin sitä betaa siis tarvittiin? Ja siis ihan täällä meidän nyky-Suomessa eikä kivikaudella tai Amerikassa.
Perheenoerustamisen.
Eikö se mennytkään niin että betaelättäjät kasvattaa alfojen siittämiä lapsia? Alfoilla vielä sitä rahaa ja statusta että kyllä siltä ne elarit pyydetään jos tarvitaan.
Hurjimmat luvut väittää että joka 10. Lapsi ei olisi virallisen isän. Eli jonkun verran sitä tosiaan tapahtuu.
Itse en noin jyrkästi asiaa ilmaisisi, muutta beta otetaan alfan asemesta perheenoerustamisen, koska siihen touhuun alfan saa vain harva ja valittu.
Lähde, kiitos. Ja nyt kelpaa vain suomalainen tutkimus, jossa on määritelty selkeästi ja kiistattomasti alfan ja betan ominaisuudet ja osoitettu korrelaatio seksi/lyhyiden seurustelusuhteiden sekä perheenperustamiseen johtavien suhteiden ja niihin päätyvien miesten tasosta. Jos sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, niin ehkä tämän jankutuksen voisi lopultakin lopettaa.
Itselläni on aina ollut paljon korkeammat kriteerit parisuhdemiehelle kuin satunnaiselle hoidolle, enkä tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi päinvastoin.
Tässä on se sovittamatkin ristiriita, joka estää meitä lähentymästä asiassa. Eli miehet katsoo sen irtohoidoksi pääsyn tavoiteltavammaksi asiaksi kuin parisuhteeseen pääsyn. Parisuhteeseen kuitenkin pääsee juurikin lopulta se 80% miehistä, mutta irtohoitomiehiksi kelpaavia on paaljon vähemmän. Siksi näyttäytyy negatiivisessa mielessä, että naiset suosii tässä miehille tärkeämmässä asiassa miestenparhaita.
Mihin perustuu tämä väite, että naiset suosivat irtoseksissä miesten parhaimmistoa? Oliko sulla jotain tutkimustuloksia asiasta, joista asia kiistatta kävisi ilmi? Kuitenkin tässäkin ketjussa moni nainen on jo kertonut, että suurin osa niistä irtopanoista (jos naisella niitä on ollut), on ollut ihan tavallisia miehiä. Ja tilastojen mukaan minkäänlaista laajaa runsaasti irtoseksiä harrastavien joukkoa ei ole edes olemassa, kummankaan sukupuolen kohdalla.
Kyllä on ihan tilastollinen joukko miehiä joilla on selvästi muita miehiä enemmän seksikumppaneita. Sitä että nämä miehet ovat ainakin ulkonäöltään parhaimmistoa tukee se että naiset ihan itsekkin usein sanoo että ulkonäkö vaikuttaa etenkin yhdenillan miesvalintaan eniten, myös
täällä palstalla. Ja näkeehän sen nyt hyvänenaika jokainen itsekkin että hyvännäköisillä on eniten kysyntää esimerkiksi tinderissä ja baarissa jossa etsitään kevyitä suhteita. Aika harvoin näkee vähemmän hyvännäköisen miehen sieltä saavan naisseuraa.Ei hyvänen aika sentään tätä järjen loistoa.
1. Totta kai komea ja kaunis saa helpommin seuraa kuin ruma, onko joku sitä kiistäntyt?
2. Totta kai seksiseuraksi kelpaa lähes millainen nainen vain, panevathan miehet apinoita ja lampaitakin.
Miten saatte tästä johdettua väitteen, että miesten kriteerit pariutumiseen (huom! ei siis pelkkään paritteluun!) ovat realistisempia?
No esimerkiksi juuri siten kuten aloituksessa on kuvattu tiivistäen: miehillä viehättävät piirteet ovat enemmän geeneistä johtuvaa ( lue: asioita joihin ei voi vaikuttaa) kun naisten piirteet. Ap varmaan tarkoittaa että itse miehille heihin osoitetut preferenssit ovat epärealistisempia toteuttaa.
Geeneistä se naistenkin ulkonäkö pitkälti tulee ja miehet ovat yleisesti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset joten ap on ihan hakoteillä höpinöineen.
Millä perusteella miehet ovat naisia ulkonäkökeskeisempiä? Nainen voi laittautua ja usein riittää että ei ole huomattavaa ylipainoa. Miehellä pitäisi olla luonnostaan komeat kasvot ja merkiksi pituus on aika tärkeää
Olen aina ollut hoikahko ja ok-kroppainen. Siitäkin huolimatta ollessani parikymppinen samanikäiset nuoret miehet huutelivat minulle, että olen hirveän näköinen ja ällöttävän ruma. Että älä jauha paskaa.
Miksi et laittaudu? Mainitsin sen myös keinona
Miehet siis haluava että naiset esittävät jotain mitä eivät ole jotta eivät huutele näille haukkuja?
Sitten kitisevät kun se totuus paljastuu sen meikkikerroksen alta. Tekipä niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Nimim. hoikka ja kasvoistaan todella ruma nainen, joka ei kelpaa kuin kännipanoksi miehille.
Tähän uli tulee kohta sanomaan "No mutta teitä rumia naisia joku sentään haluaa panna! Ruma mies sen sijaan ei kelpaa edes irtoseksiin! Nyyh!"
Tuollaisia kommentteja on nähty tällä palstalla paljon. Tiedoksi teille ulit: tuollaiset kommentit ovat loukkaavia.
Mutta miesten mielestä rumia naisia on vain vähän. Naisten mielestä taas komeita miehiä on vain vähän.
Naisten mielestä riittävän komeita on kuitenkin paljon, kun taas miehet kilpailevat pienemmästä joukosta kauneimpia naisia.
Miesten mielestä suurinosa naisista on kauniita.
Naisia syytetään täällä valehtelusta ja itse suolletaan tällaista?
En rauhoitu. Miesten kauneuskäsite laajeNpi??? Monille miehille on ensinnäkin ulkonäkö se ykköskriteeri, aivan räikeästi. Ikä on varmaan seuraavana ja säyseä luonne. Olin itse ruma teini, minua haukuttiin koiraksi ja rotaksi. Parikymppisenä kaunistuin ja voi sitä kuolaajien määrää, osa samoja jotka ennen haukkuivat. Jostain syystä olen sen jälkeen ollut immuuni ulkonäköön kohdistuville kehuille. Miksi deitti-ilmoituksessa miehet kommentoivat ainoastaan kuvaa, kukaan ei tekstiä? Miksi porukan kauneimmalle tullaan aina keskustelemaan ensin eikä sille pienelle permanenttitädille? Kokemuksia isoista naisporukoista, sekaporukoiden dynamiikasta sekä harrastuspiireistä ja iltariennoista pitkältä aikaa. Olen monesti ollut itse se parhaimman näköinen, ja todistanut myös monesti todellisen kaunottaren miesflaksia. Pinnallisuus on suorastaan typerryttävää. Miehet, jotka saisivat naisen jos tietäisivät tasonsa kuolaavat vain kaunottaria.
Se, mihin kikkelinne haluatte tunkea on varmaan laajempi joukko. Naiset ovat parisuhdehakuisempia, ja mikäli tässä puhutaan nyt seksistä, on todellakin kriteereitä ja saa ollakin. MIten niin naiset rankkaavat viehättäväksi vain pienen osan? Milloin, missä ja mihin tarkoitukseen? Hyvistä parisuhdemiehistä on jatkuva tilaus ja siinä ulkonäkö ei ole pääosassa.