Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yhäkään kukaan ei ole kyennyt kumoamaan argumenttia alfapanijoista ja betaelättäjistä.
Naisten mukaan n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen. Jo tilastollisesti yhä useampi pariutuu, menee naimisiin ja hankkii lapsia 28-32v tienoilla. Hyväksymme tämän.
Fakta: huomattavasti pienemmällä osalla miehistä on mahdollisuus saada halutessaan vähänkään säännöllistä irtoseksiä. Jo tilastollisesti valtavalla enemmistöllä sinkkumiehistä kumppaneiden määrä on niin vähäinen että sinkkuaika on 99,99% pakkoselibaattia.
Tämä siitä huolimatta että naisten mukaan miesten halu saada säännöllistä seksiä on suurempi.
= irtoseksissä vaatimukset ulkonäön, viettelytaitojen ja seksitaitojen suhteen ovat kovemmat. Mieheltä vaaditaan enemmän sytyttävyyttä. Parisuhteessa riittää vähempikin, kunhan mies on kelvollinen betaelättäjäksi.
Tässä on kyse näkökulmasta. Tietysti 30v nainen itse ajattelee nuoruuden panojen olleen vain kokeiluja, siinä missä nykyinen mies on Se Oikea. Mutta miehen näkökulmasta se joka saa seksiä/suhteita 17-25v naisilta on voittaja. Se mies ei joudu istumaan vaihtopenkillä kunnes naisilla alkaa biologinen kello tikittämään.Edellinen viesti meni näköjään modelle, joten listaan tässä virheesi ja epälogiikkasi toistamiseen:
- Jatkuvana teemanasi on, että naisen kuuluu harrastaa seksiä vain suhteessa ja sitoutua ensimmäiseen poikaystäväänsä jo nuorena.
- Seuraavaksi kumoat kaiken todistelusi puhumalla siitä, että miehen tulee saada/on hyvä saada omien sanojesi mukaan SÄÄNNÖLLISTÄ IRTOSEKSIÄ mahdollisimman monelta 17-25-vuotiaalta naiselta. Tulen muistamaan tämän sanaparin, tiedä se. Lisäsit seksiteeman lisäksi yhden suhde-sanan väliin, mutta kantavana teemana on siis seksi.
- Kysymys: kuka seksinpuutteessa kärvistelijöille antaa seksiä, jos naisen kuuluu olla jo nuorena siveä? En ymmärrä. Sinkkumiehethän haluavat sanojesi mukaan säännöllistä irtoseksiä, eli sitoutumatonta seksiä joka pilaa naisen. Ohjeita nuorille naisille kiitos!
- Jos seksiä on vailla, miksi ei seurustelisi eli haluaisi "betaksi" jolloin saa seksiä säännöllisesti, vaikka siltä 26-vuotiaalta?
Vastauksia edellisiin, kiitos, vaikka eihän niitä tule.
-"Parisuhteessa riittää vähempikin". En voi edes kommentoida tätä. Kuinka pihalla olet? Irtoseksissä riittää humala, mukavat jutut ja vaarattomuus (uskaltaa päästää kotiinsa).
Pikkukökkönen ple! Missä piilottelet? Oletko jo vastannut näihin kysymyksiin jotka sinulle esitin? Joka ainoa kerta kun otat tämän teeman esiin tulen vetoamaan edellä mainittuihin "realistisiin kriteereihisi".
Koska tiedän sinun rakastavan ranskalaisia viivoja pyytäisin sinua vastaamaan kohta kohdalta joko ranskiksilla tai suoraan kysymysteni alle. Eikö luonnistu, mitä? Ja vieno pyyntöni vielä olisi että pysyisit tiukasti asiassa. Ei siis vetoamista siihen että jossain jotain beetaa tossutetaan ja juoksutetaan rautakaupassa.
Siis mitkä ovat miesten "realistiset kriteerit"? En löytänyt yhtäkään. Jos vastasit jo enkä löytänyt tästä suosta postaustasi pyydän anteeksi.
Tuskin se enää palailee. Möksähti ja katosi kuin suolikaasu autiomaahan.
Tiedossa hurja määrä uusia keskusteluja tästä samasta aiheesta, samoin sanoin ja samoilla teeseillä.
Tietysti. Eikö ole mukavaa, että on asioita, jotka eivät muutu. :D
Jotenkin sitä vaan jaksaa aina toivoa, että nämä ikisinkkumiehet kokisivat valaistuksen ja ymmärtäisivät miten tämä asia sujuu, niin ei tarvitsisi maailman ja naisten epäoikeudenmukaisuutta valittaa. Hommahan on niin, että naisen saa ne, jotka pystyy kutakin naista miellyttämään. Naisesta riippuen se käy olemalla mukava , huumorintajuinen ja sosiaalisesti taitava. Älykkyys ja yhteiset kiinnostuksen kohteet ovat plussaa. Ulkonäkö voi auttaa asiaa siinä suhteessa, että pääse helpommin ekoille treffeille. Sen jälkeen muut ominaisuudet ovat tärkeämmät. Netissä uliseminen, itsetunto- ongelmat, alfabeettahorinat ja naisten halveksiminen eivät ole viehättäviä piirteitä.
Taas mönkään.. olen ollut naimisissa 12v ja lapsiakin on 4kpl.
Juuri sekin tekee minusta vähemmän jäävin ja enemmän objektiivisen.
On siis olemassa tutkimus, jossa on havaittu jotain. Mitä, se on jokaisen itse osattava etsiä ja suomentaa lukemattomista blogeista. Jännä tutkimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet varmaan huomannut, että täälläkin kirjoittelee moni, joka ei allekirjoita deittialustan kyselyn väitteitä.
Se on tietysti mahdollista, ja sinulle mukava ajatus, että nettiä käyttävät ihmiset ovat sitä toista, sitä ulkopuolista, niitä toisenlaisia, huonompia ihmisä, joilla ei ole mitään yhteistä sinun kanssa. Todennäköisempää on kylläkin, että nämä jotka eivät allekirjoita miljoonien ihmisten tekemien valintojen perusteella havaitut trendit, jotka sattuneesta syystä vain vahvistavat kaikki vanhat totuudet ja stereotypiat, että nämä täällä kirjoittelevat "en minä, minä en ole pinnallinen"-ihmiset valehtelevat, itselleen, siinä missä muillekin.
Tässä on kysymys;
Havaittiinko siinä kuinka moni näistä päätyi suhteeseen ja mitä kautta eli niitä valintoja joka oikeasti tehtiin eikä vain näppäimen klikkausta?Tässä siihen "suora" vastaus;
Kyse ei ole yhdestä tutkimuksesta, yhdestä snapshotista, vaan vuosien jatkuvasta tutkiskelusta. Kyllä sitäkin seurattiin, kysymällä ihmisiltä miksi poistivat tai tai deaktivoivat tilinsä. Käy itse lukemassa, jos kerran kiinnostaa, tai lue sen kirja. Mutta ehkä sinua ei kiinnosta, ehkä sinua kiinnostaa vaan vastalauseiden keksiminen.Onko se suora vastaus nyt niin pienellä kirjoitettu, etten minä sitä nää lukea..?
Tuossahan suoraan lukee vastaus.
"Havaittiinko, ja miten? Kyllä, tällä tavalla."
Ongelma taitaa löytyä päästäsi, eikä tekstin koosta.
Ahaa. Tarvitset siis erikseen sen tarkentavat kysymyksen, jonka kaikki muut toki ymmärsivät sisältyvän ensimmäiseen. Sinä osasit vastata että kyllä havaittiin. Jatkokysymys: mitä havaittiin?
Tämähän on kuin ala-asteen äidinkielentunnilla.Siitä vaan lukemaan lähdemateriaalia itse. Jos kiinnostaa. Mutta kun sinua ei kiinnosta, niin et lue. Vai pitäisikö suomentaa jokaisen blogin sinua varten tänne, siitäkö on kysymys?
Ei ollenkaan. Sinulla ilmeisesti on asiasta enemmän tietoa kuin minulla, siksi toivoin että jakaisit tietoasi kanssani. Näin ollen voisimme keskustella asiasta helpommin, sillä niin keskustelu toimii. Nyt minulle jäi vain mielikuva siitä, ettet oikein itsekään tiedä, mistä puhut.
Selvästi on, mutta ei ole mitään intressiä jakaa sitä ihmisten kanssa, jotka eivät sitä halua, kuten sinä.
Koska et siedä totuuspohjaista, kaunistelematonta materiaalia, voisit vaikka lukaista ton Aziz Anzarin kirjan aiheesta. Se on pehmoiltu massoja varten, kaunistelua ja kiertoilmaisuja täynnä. Mutta silti mukana on hyödyllistä tietoakin, yksinkertaisen huumorin seassa. Suosittelen, sinunlaisille. Niin jos ylipäätänsä kiinnostaa nostaa omaa yleistietämystä tällä saralla. Epäilen ettei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet varmaan huomannut, että täälläkin kirjoittelee moni, joka ei allekirjoita deittialustan kyselyn väitteitä.
Se on tietysti mahdollista, ja sinulle mukava ajatus, että nettiä käyttävät ihmiset ovat sitä toista, sitä ulkopuolista, niitä toisenlaisia, huonompia ihmisä, joilla ei ole mitään yhteistä sinun kanssa. Todennäköisempää on kylläkin, että nämä jotka eivät allekirjoita miljoonien ihmisten tekemien valintojen perusteella havaitut trendit, jotka sattuneesta syystä vain vahvistavat kaikki vanhat totuudet ja stereotypiat, että nämä täällä kirjoittelevat "en minä, minä en ole pinnallinen"-ihmiset valehtelevat, itselleen, siinä missä muillekin.
Tässä on kysymys;
Havaittiinko siinä kuinka moni näistä päätyi suhteeseen ja mitä kautta eli niitä valintoja joka oikeasti tehtiin eikä vain näppäimen klikkausta?Tässä siihen "suora" vastaus;
Kyse ei ole yhdestä tutkimuksesta, yhdestä snapshotista, vaan vuosien jatkuvasta tutkiskelusta. Kyllä sitäkin seurattiin, kysymällä ihmisiltä miksi poistivat tai tai deaktivoivat tilinsä. Käy itse lukemassa, jos kerran kiinnostaa, tai lue sen kirja. Mutta ehkä sinua ei kiinnosta, ehkä sinua kiinnostaa vaan vastalauseiden keksiminen.Onko se suora vastaus nyt niin pienellä kirjoitettu, etten minä sitä nää lukea..?
Tuossahan suoraan lukee vastaus.
"Havaittiinko, ja miten? Kyllä, tällä tavalla."
Ongelma taitaa löytyä päästäsi, eikä tekstin koosta.
Ahaa. Tarvitset siis erikseen sen tarkentavat kysymyksen, jonka kaikki muut toki ymmärsivät sisältyvän ensimmäiseen. Sinä osasit vastata että kyllä havaittiin. Jatkokysymys: mitä havaittiin?
Tämähän on kuin ala-asteen äidinkielentunnilla.Siitä vaan lukemaan lähdemateriaalia itse. Jos kiinnostaa. Mutta kun sinua ei kiinnosta, niin et lue. Vai pitäisikö suomentaa jokaisen blogin sinua varten tänne, siitäkö on kysymys?
Koska olet ne itse lukenut voit tehdä meille muille tänne tiivistelmän. (Jos olet ymmärtänyt lukemasi)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet varmaan huomannut, että täälläkin kirjoittelee moni, joka ei allekirjoita deittialustan kyselyn väitteitä.
Se on tietysti mahdollista, ja sinulle mukava ajatus, että nettiä käyttävät ihmiset ovat sitä toista, sitä ulkopuolista, niitä toisenlaisia, huonompia ihmisä, joilla ei ole mitään yhteistä sinun kanssa. Todennäköisempää on kylläkin, että nämä jotka eivät allekirjoita miljoonien ihmisten tekemien valintojen perusteella havaitut trendit, jotka sattuneesta syystä vain vahvistavat kaikki vanhat totuudet ja stereotypiat, että nämä täällä kirjoittelevat "en minä, minä en ole pinnallinen"-ihmiset valehtelevat, itselleen, siinä missä muillekin.
Tässä on kysymys;
Havaittiinko siinä kuinka moni näistä päätyi suhteeseen ja mitä kautta eli niitä valintoja joka oikeasti tehtiin eikä vain näppäimen klikkausta?Tässä siihen "suora" vastaus;
Kyse ei ole yhdestä tutkimuksesta, yhdestä snapshotista, vaan vuosien jatkuvasta tutkiskelusta. Kyllä sitäkin seurattiin, kysymällä ihmisiltä miksi poistivat tai tai deaktivoivat tilinsä. Käy itse lukemassa, jos kerran kiinnostaa, tai lue sen kirja. Mutta ehkä sinua ei kiinnosta, ehkä sinua kiinnostaa vaan vastalauseiden keksiminen.Onko se suora vastaus nyt niin pienellä kirjoitettu, etten minä sitä nää lukea..?
Tuossahan suoraan lukee vastaus.
"Havaittiinko, ja miten? Kyllä, tällä tavalla."
Ongelma taitaa löytyä päästäsi, eikä tekstin koosta.
Ahaa. Tarvitset siis erikseen sen tarkentavat kysymyksen, jonka kaikki muut toki ymmärsivät sisältyvän ensimmäiseen. Sinä osasit vastata että kyllä havaittiin. Jatkokysymys: mitä havaittiin?
Tämähän on kuin ala-asteen äidinkielentunnilla.Siitä vaan lukemaan lähdemateriaalia itse. Jos kiinnostaa. Mutta kun sinua ei kiinnosta, niin et lue. Vai pitäisikö suomentaa jokaisen blogin sinua varten tänne, siitäkö on kysymys?
Ei ollenkaan. Sinulla ilmeisesti on asiasta enemmän tietoa kuin minulla, siksi toivoin että jakaisit tietoasi kanssani. Näin ollen voisimme keskustella asiasta helpommin, sillä niin keskustelu toimii. Nyt minulle jäi vain mielikuva siitä, ettet oikein itsekään tiedä, mistä puhut.
Selvästi on, mutta ei ole mitään intressiä jakaa sitä ihmisten kanssa, jotka eivät sitä halua, kuten sinä.
Koska et siedä totuuspohjaista, kaunistelematonta materiaalia, voisit vaikka lukaista ton Aziz Anzarin kirjan aiheesta. Se on pehmoiltu massoja varten, kaunistelua ja kiertoilmaisuja täynnä. Mutta silti mukana on hyödyllistä tietoakin, yksinkertaisen huumorin seassa. Suosittelen, sinunlaisille. Niin jos ylipäätänsä kiinnostaa nostaa omaa yleistietämystä tällä saralla. Epäilen ettei kiinnosta.
Sen tutkimuksen tuloksia tässä odotellaan. Jos vain sen verran jaksaisit tänne rahvaan sekaan laskeutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet varmaan huomannut, että täälläkin kirjoittelee moni, joka ei allekirjoita deittialustan kyselyn väitteitä.
Se on tietysti mahdollista, ja sinulle mukava ajatus, että nettiä käyttävät ihmiset ovat sitä toista, sitä ulkopuolista, niitä toisenlaisia, huonompia ihmisä, joilla ei ole mitään yhteistä sinun kanssa. Todennäköisempää on kylläkin, että nämä jotka eivät allekirjoita miljoonien ihmisten tekemien valintojen perusteella havaitut trendit, jotka sattuneesta syystä vain vahvistavat kaikki vanhat totuudet ja stereotypiat, että nämä täällä kirjoittelevat "en minä, minä en ole pinnallinen"-ihmiset valehtelevat, itselleen, siinä missä muillekin.
Tässä on kysymys;
Havaittiinko siinä kuinka moni näistä päätyi suhteeseen ja mitä kautta eli niitä valintoja joka oikeasti tehtiin eikä vain näppäimen klikkausta?Tässä siihen "suora" vastaus;
Kyse ei ole yhdestä tutkimuksesta, yhdestä snapshotista, vaan vuosien jatkuvasta tutkiskelusta. Kyllä sitäkin seurattiin, kysymällä ihmisiltä miksi poistivat tai tai deaktivoivat tilinsä. Käy itse lukemassa, jos kerran kiinnostaa, tai lue sen kirja. Mutta ehkä sinua ei kiinnosta, ehkä sinua kiinnostaa vaan vastalauseiden keksiminen.Onko se suora vastaus nyt niin pienellä kirjoitettu, etten minä sitä nää lukea..?
Tuossahan suoraan lukee vastaus.
"Havaittiinko, ja miten? Kyllä, tällä tavalla."
Ongelma taitaa löytyä päästäsi, eikä tekstin koosta.
Ahaa. Tarvitset siis erikseen sen tarkentavat kysymyksen, jonka kaikki muut toki ymmärsivät sisältyvän ensimmäiseen. Sinä osasit vastata että kyllä havaittiin. Jatkokysymys: mitä havaittiin?
Tämähän on kuin ala-asteen äidinkielentunnilla.Siitä vaan lukemaan lähdemateriaalia itse. Jos kiinnostaa. Mutta kun sinua ei kiinnosta, niin et lue. Vai pitäisikö suomentaa jokaisen blogin sinua varten tänne, siitäkö on kysymys?
Koska olet ne itse lukenut voit tehdä meille muille tänne tiivistelmän. (Jos olet ymmärtänyt lukemasi)
Tässä meillä kai loistava esimerkki suomalaisen koulutuksen nykyisestä tasosta. Osataan lukea mutta ei sisäistää tekstiä edes sen vertaa että osaisi kertoa mitä teksti sisälsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet varmaan huomannut, että täälläkin kirjoittelee moni, joka ei allekirjoita deittialustan kyselyn väitteitä.
Se on tietysti mahdollista, ja sinulle mukava ajatus, että nettiä käyttävät ihmiset ovat sitä toista, sitä ulkopuolista, niitä toisenlaisia, huonompia ihmisä, joilla ei ole mitään yhteistä sinun kanssa. Todennäköisempää on kylläkin, että nämä jotka eivät allekirjoita miljoonien ihmisten tekemien valintojen perusteella havaitut trendit, jotka sattuneesta syystä vain vahvistavat kaikki vanhat totuudet ja stereotypiat, että nämä täällä kirjoittelevat "en minä, minä en ole pinnallinen"-ihmiset valehtelevat, itselleen, siinä missä muillekin.
Tässä on kysymys;
Havaittiinko siinä kuinka moni näistä päätyi suhteeseen ja mitä kautta eli niitä valintoja joka oikeasti tehtiin eikä vain näppäimen klikkausta?Tässä siihen "suora" vastaus;
Kyse ei ole yhdestä tutkimuksesta, yhdestä snapshotista, vaan vuosien jatkuvasta tutkiskelusta. Kyllä sitäkin seurattiin, kysymällä ihmisiltä miksi poistivat tai tai deaktivoivat tilinsä. Käy itse lukemassa, jos kerran kiinnostaa, tai lue sen kirja. Mutta ehkä sinua ei kiinnosta, ehkä sinua kiinnostaa vaan vastalauseiden keksiminen.Onko se suora vastaus nyt niin pienellä kirjoitettu, etten minä sitä nää lukea..?
Tuossahan suoraan lukee vastaus.
"Havaittiinko, ja miten? Kyllä, tällä tavalla."
Ongelma taitaa löytyä päästäsi, eikä tekstin koosta.
Ahaa. Tarvitset siis erikseen sen tarkentavat kysymyksen, jonka kaikki muut toki ymmärsivät sisältyvän ensimmäiseen. Sinä osasit vastata että kyllä havaittiin. Jatkokysymys: mitä havaittiin?
Tämähän on kuin ala-asteen äidinkielentunnilla.Siitä vaan lukemaan lähdemateriaalia itse. Jos kiinnostaa. Mutta kun sinua ei kiinnosta, niin et lue. Vai pitäisikö suomentaa jokaisen blogin sinua varten tänne, siitäkö on kysymys?
Ei ollenkaan. Sinulla ilmeisesti on asiasta enemmän tietoa kuin minulla, siksi toivoin että jakaisit tietoasi kanssani. Näin ollen voisimme keskustella asiasta helpommin, sillä niin keskustelu toimii. Nyt minulle jäi vain mielikuva siitä, ettet oikein itsekään tiedä, mistä puhut.
Selvästi on, mutta ei ole mitään intressiä jakaa sitä ihmisten kanssa, jotka eivät sitä halua, kuten sinä.
Koska et siedä totuuspohjaista, kaunistelematonta materiaalia, voisit vaikka lukaista ton Aziz Anzarin kirjan aiheesta. Se on pehmoiltu massoja varten, kaunistelua ja kiertoilmaisuja täynnä. Mutta silti mukana on hyödyllistä tietoakin, yksinkertaisen huumorin seassa. Suosittelen, sinunlaisille. Niin jos ylipäätänsä kiinnostaa nostaa omaa yleistietämystä tällä saralla. Epäilen ettei kiinnosta.
En ymmärrä miksi haluat keskustella yhtään mistään tuolla asenteella. Minä esitän kysymyksen, sinä jätät vastaamatta koska "ei sinua kuitenkaan kiinnosta". Miksi siis kysyin? Päällimmäisenä sinusta jää se fiilis, että olet hyvin ylimielinen ihminen, joka kuvittelee olevansa huomattavasti fiksumpi kuin onkaan. Tämä ei ole solvaamista tai haukkumista, tämä on se koruton totuudenmukainen vaikutelma sinun persoonastasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet varmaan huomannut, että täälläkin kirjoittelee moni, joka ei allekirjoita deittialustan kyselyn väitteitä.
Se on tietysti mahdollista, ja sinulle mukava ajatus, että nettiä käyttävät ihmiset ovat sitä toista, sitä ulkopuolista, niitä toisenlaisia, huonompia ihmisä, joilla ei ole mitään yhteistä sinun kanssa. Todennäköisempää on kylläkin, että nämä jotka eivät allekirjoita miljoonien ihmisten tekemien valintojen perusteella havaitut trendit, jotka sattuneesta syystä vain vahvistavat kaikki vanhat totuudet ja stereotypiat, että nämä täällä kirjoittelevat "en minä, minä en ole pinnallinen"-ihmiset valehtelevat, itselleen, siinä missä muillekin.
Tässä on kysymys;
Havaittiinko siinä kuinka moni näistä päätyi suhteeseen ja mitä kautta eli niitä valintoja joka oikeasti tehtiin eikä vain näppäimen klikkausta?Tässä siihen "suora" vastaus;
Kyse ei ole yhdestä tutkimuksesta, yhdestä snapshotista, vaan vuosien jatkuvasta tutkiskelusta. Kyllä sitäkin seurattiin, kysymällä ihmisiltä miksi poistivat tai tai deaktivoivat tilinsä. Käy itse lukemassa, jos kerran kiinnostaa, tai lue sen kirja. Mutta ehkä sinua ei kiinnosta, ehkä sinua kiinnostaa vaan vastalauseiden keksiminen.Onko se suora vastaus nyt niin pienellä kirjoitettu, etten minä sitä nää lukea..?
Tuossahan suoraan lukee vastaus.
"Havaittiinko, ja miten? Kyllä, tällä tavalla."
Ongelma taitaa löytyä päästäsi, eikä tekstin koosta.
Ahaa. Tarvitset siis erikseen sen tarkentavat kysymyksen, jonka kaikki muut toki ymmärsivät sisältyvän ensimmäiseen. Sinä osasit vastata että kyllä havaittiin. Jatkokysymys: mitä havaittiin?
Tämähän on kuin ala-asteen äidinkielentunnilla.Siitä vaan lukemaan lähdemateriaalia itse. Jos kiinnostaa. Mutta kun sinua ei kiinnosta, niin et lue. Vai pitäisikö suomentaa jokaisen blogin sinua varten tänne, siitäkö on kysymys?
Vastausta ei siis löydy siitä suuresta ja erehtymättömästä tutkimuksesta vaan se pitää kaivaa esiin jostain blogeista? Vai niin.
Sinulla ei ole vastausta tai se on sinulle epämieluisa. :)
Luuletko, että sitä vastausta ei olisi hierottu meidän naamamme jo ekalla sivulla, jos se tukisi tätä agendaa?
Mikä kohta nyt hiertää? Minä voin vastata
Ongelma on sama, kuin jo monia monia sivuja sitten; et ymmärrä viestiketjujen liittyvän toisiinsa vaan vastaat irrallisilla kommenteilla, jotka eivät edelliseen ja jopa lainattuun viestiin sovi ollenkaan. Minä toivon saavani sen tutkimuksen tulokset, enkä ymmärrä miksi sitä varten pitäisi lukea kirjoja tai blogeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet varmaan huomannut, että täälläkin kirjoittelee moni, joka ei allekirjoita deittialustan kyselyn väitteitä.
Se on tietysti mahdollista, ja sinulle mukava ajatus, että nettiä käyttävät ihmiset ovat sitä toista, sitä ulkopuolista, niitä toisenlaisia, huonompia ihmisä, joilla ei ole mitään yhteistä sinun kanssa. Todennäköisempää on kylläkin, että nämä jotka eivät allekirjoita miljoonien ihmisten tekemien valintojen perusteella havaitut trendit, jotka sattuneesta syystä vain vahvistavat kaikki vanhat totuudet ja stereotypiat, että nämä täällä kirjoittelevat "en minä, minä en ole pinnallinen"-ihmiset valehtelevat, itselleen, siinä missä muillekin.
Tässä on kysymys;
Havaittiinko siinä kuinka moni näistä päätyi suhteeseen ja mitä kautta eli niitä valintoja joka oikeasti tehtiin eikä vain näppäimen klikkausta?Tässä siihen "suora" vastaus;
Kyse ei ole yhdestä tutkimuksesta, yhdestä snapshotista, vaan vuosien jatkuvasta tutkiskelusta. Kyllä sitäkin seurattiin, kysymällä ihmisiltä miksi poistivat tai tai deaktivoivat tilinsä. Käy itse lukemassa, jos kerran kiinnostaa, tai lue sen kirja. Mutta ehkä sinua ei kiinnosta, ehkä sinua kiinnostaa vaan vastalauseiden keksiminen.Onko se suora vastaus nyt niin pienellä kirjoitettu, etten minä sitä nää lukea..?
Tuossahan suoraan lukee vastaus.
"Havaittiinko, ja miten? Kyllä, tällä tavalla."
Ongelma taitaa löytyä päästäsi, eikä tekstin koosta.
Ahaa. Tarvitset siis erikseen sen tarkentavat kysymyksen, jonka kaikki muut toki ymmärsivät sisältyvän ensimmäiseen. Sinä osasit vastata että kyllä havaittiin. Jatkokysymys: mitä havaittiin?
Tämähän on kuin ala-asteen äidinkielentunnilla.Siitä vaan lukemaan lähdemateriaalia itse. Jos kiinnostaa. Mutta kun sinua ei kiinnosta, niin et lue. Vai pitäisikö suomentaa jokaisen blogin sinua varten tänne, siitäkö on kysymys?
Ei ollenkaan. Sinulla ilmeisesti on asiasta enemmän tietoa kuin minulla, siksi toivoin että jakaisit tietoasi kanssani. Näin ollen voisimme keskustella asiasta helpommin, sillä niin keskustelu toimii. Nyt minulle jäi vain mielikuva siitä, ettet oikein itsekään tiedä, mistä puhut.
Selvästi on, mutta ei ole mitään intressiä jakaa sitä ihmisten kanssa, jotka eivät sitä halua, kuten sinä.
Koska et siedä totuuspohjaista, kaunistelematonta materiaalia, voisit vaikka lukaista ton Aziz Anzarin kirjan aiheesta. Se on pehmoiltu massoja varten, kaunistelua ja kiertoilmaisuja täynnä. Mutta silti mukana on hyödyllistä tietoakin, yksinkertaisen huumorin seassa. Suosittelen, sinunlaisille. Niin jos ylipäätänsä kiinnostaa nostaa omaa yleistietämystä tällä saralla. Epäilen ettei kiinnosta.
En ymmärrä miksi haluat keskustella yhtään mistään tuolla asenteella. Minä esitän kysymyksen, sinä jätät vastaamatta koska "ei sinua kuitenkaan kiinnosta". Miksi siis kysyin? Päällimmäisenä sinusta jää se fiilis, että olet hyvin ylimielinen ihminen, joka kuvittelee olevansa huomattavasti fiksumpi kuin onkaan. Tämä ei ole solvaamista tai haukkumista, tämä on se koruton totuudenmukainen vaikutelma sinun persoonastasi.
Se on ihan ok, että sinulle jää tämä vaikutelma. Ei haittaa minua. Olen ylimielinen, sinua kohtaan, koska olet todistanut että tieto ei kiinnosta sinua, vaan "väittely", eli nälviminen ja olkiukot. Fiksuutta ei edes pahemmin vaadita, tarvitaan vain halu oppia. Olen antanut muutaman vinkin, mistä tiivistettyä tietoa löytyy. Jos semmoinen tiedonhalu löytyy, niin käy lukemassa. Jos sitä halua ei löydy, niin pyydetään tiivistelmää tappelukejtun sivulle 266.
Täällä ei ole ainuttakaan ihmistä enää kirjoittamassa, joka haluaisi keskustella aiheesta. Ehkä jotain lukijaa saattaa silti kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet varmaan huomannut, että täälläkin kirjoittelee moni, joka ei allekirjoita deittialustan kyselyn väitteitä.
Se on tietysti mahdollista, ja sinulle mukava ajatus, että nettiä käyttävät ihmiset ovat sitä toista, sitä ulkopuolista, niitä toisenlaisia, huonompia ihmisä, joilla ei ole mitään yhteistä sinun kanssa. Todennäköisempää on kylläkin, että nämä jotka eivät allekirjoita miljoonien ihmisten tekemien valintojen perusteella havaitut trendit, jotka sattuneesta syystä vain vahvistavat kaikki vanhat totuudet ja stereotypiat, että nämä täällä kirjoittelevat "en minä, minä en ole pinnallinen"-ihmiset valehtelevat, itselleen, siinä missä muillekin.
Tässä on kysymys;
Havaittiinko siinä kuinka moni näistä päätyi suhteeseen ja mitä kautta eli niitä valintoja joka oikeasti tehtiin eikä vain näppäimen klikkausta?Tässä siihen "suora" vastaus;
Kyse ei ole yhdestä tutkimuksesta, yhdestä snapshotista, vaan vuosien jatkuvasta tutkiskelusta. Kyllä sitäkin seurattiin, kysymällä ihmisiltä miksi poistivat tai tai deaktivoivat tilinsä. Käy itse lukemassa, jos kerran kiinnostaa, tai lue sen kirja. Mutta ehkä sinua ei kiinnosta, ehkä sinua kiinnostaa vaan vastalauseiden keksiminen.Onko se suora vastaus nyt niin pienellä kirjoitettu, etten minä sitä nää lukea..?
Tuossahan suoraan lukee vastaus.
"Havaittiinko, ja miten? Kyllä, tällä tavalla."
Ongelma taitaa löytyä päästäsi, eikä tekstin koosta.
Ahaa. Tarvitset siis erikseen sen tarkentavat kysymyksen, jonka kaikki muut toki ymmärsivät sisältyvän ensimmäiseen. Sinä osasit vastata että kyllä havaittiin. Jatkokysymys: mitä havaittiin?
Tämähän on kuin ala-asteen äidinkielentunnilla.Siitä vaan lukemaan lähdemateriaalia itse. Jos kiinnostaa. Mutta kun sinua ei kiinnosta, niin et lue. Vai pitäisikö suomentaa jokaisen blogin sinua varten tänne, siitäkö on kysymys?
Ei ollenkaan. Sinulla ilmeisesti on asiasta enemmän tietoa kuin minulla, siksi toivoin että jakaisit tietoasi kanssani. Näin ollen voisimme keskustella asiasta helpommin, sillä niin keskustelu toimii. Nyt minulle jäi vain mielikuva siitä, ettet oikein itsekään tiedä, mistä puhut.
Selvästi on, mutta ei ole mitään intressiä jakaa sitä ihmisten kanssa, jotka eivät sitä halua, kuten sinä.
Koska et siedä totuuspohjaista, kaunistelematonta materiaalia, voisit vaikka lukaista ton Aziz Anzarin kirjan aiheesta. Se on pehmoiltu massoja varten, kaunistelua ja kiertoilmaisuja täynnä. Mutta silti mukana on hyödyllistä tietoakin, yksinkertaisen huumorin seassa. Suosittelen, sinunlaisille. Niin jos ylipäätänsä kiinnostaa nostaa omaa yleistietämystä tällä saralla. Epäilen ettei kiinnosta.
En ymmärrä miksi haluat keskustella yhtään mistään tuolla asenteella. Minä esitän kysymyksen, sinä jätät vastaamatta koska "ei sinua kuitenkaan kiinnosta". Miksi siis kysyin? Päällimmäisenä sinusta jää se fiilis, että olet hyvin ylimielinen ihminen, joka kuvittelee olevansa huomattavasti fiksumpi kuin onkaan. Tämä ei ole solvaamista tai haukkumista, tämä on se koruton totuudenmukainen vaikutelma sinun persoonastasi.
Se on ihan ok, että sinulle jää tämä vaikutelma. Ei haittaa minua. Olen ylimielinen, sinua kohtaan, koska olet todistanut että tieto ei kiinnosta sinua, vaan "väittely", eli nälviminen ja olkiukot. Fiksuutta ei edes pahemmin vaadita, tarvitaan vain halu oppia. Olen antanut muutaman vinkin, mistä tiivistettyä tietoa löytyy. Jos semmoinen tiedonhalu löytyy, niin käy lukemassa. Jos sitä halua ei löydy, niin pyydetään tiivistelmää tappelukejtun sivulle 266.
Täällä ei ole ainuttakaan ihmistä enää kirjoittamassa, joka haluaisi keskustella aiheesta. Ehkä jotain lukijaa saattaa silti kiinnostaa.
Sinä puhuit tutkimuksesta. Sen tuloksista halusin tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet varmaan huomannut, että täälläkin kirjoittelee moni, joka ei allekirjoita deittialustan kyselyn väitteitä.
Se on tietysti mahdollista, ja sinulle mukava ajatus, että nettiä käyttävät ihmiset ovat sitä toista, sitä ulkopuolista, niitä toisenlaisia, huonompia ihmisä, joilla ei ole mitään yhteistä sinun kanssa. Todennäköisempää on kylläkin, että nämä jotka eivät allekirjoita miljoonien ihmisten tekemien valintojen perusteella havaitut trendit, jotka sattuneesta syystä vain vahvistavat kaikki vanhat totuudet ja stereotypiat, että nämä täällä kirjoittelevat "en minä, minä en ole pinnallinen"-ihmiset valehtelevat, itselleen, siinä missä muillekin.
Tässä on kysymys;
Havaittiinko siinä kuinka moni näistä päätyi suhteeseen ja mitä kautta eli niitä valintoja joka oikeasti tehtiin eikä vain näppäimen klikkausta?Tässä siihen "suora" vastaus;
Kyse ei ole yhdestä tutkimuksesta, yhdestä snapshotista, vaan vuosien jatkuvasta tutkiskelusta. Kyllä sitäkin seurattiin, kysymällä ihmisiltä miksi poistivat tai tai deaktivoivat tilinsä. Käy itse lukemassa, jos kerran kiinnostaa, tai lue sen kirja. Mutta ehkä sinua ei kiinnosta, ehkä sinua kiinnostaa vaan vastalauseiden keksiminen.Onko se suora vastaus nyt niin pienellä kirjoitettu, etten minä sitä nää lukea..?
Tuossahan suoraan lukee vastaus.
"Havaittiinko, ja miten? Kyllä, tällä tavalla."
Ongelma taitaa löytyä päästäsi, eikä tekstin koosta.
Ahaa. Tarvitset siis erikseen sen tarkentavat kysymyksen, jonka kaikki muut toki ymmärsivät sisältyvän ensimmäiseen. Sinä osasit vastata että kyllä havaittiin. Jatkokysymys: mitä havaittiin?
Tämähän on kuin ala-asteen äidinkielentunnilla.Siitä vaan lukemaan lähdemateriaalia itse. Jos kiinnostaa. Mutta kun sinua ei kiinnosta, niin et lue. Vai pitäisikö suomentaa jokaisen blogin sinua varten tänne, siitäkö on kysymys?
Vastausta ei siis löydy siitä suuresta ja erehtymättömästä tutkimuksesta vaan se pitää kaivaa esiin jostain blogeista? Vai niin.
Sinulla ei ole vastausta tai se on sinulle epämieluisa. :)
Luuletko, että sitä vastausta ei olisi hierottu meidän naamamme jo ekalla sivulla, jos se tukisi tätä agendaa?
Mikä kohta nyt hiertää? Minä voin vastata
Ongelma on sama, kuin jo monia monia sivuja sitten; et ymmärrä viestiketjujen liittyvän toisiinsa vaan vastaat irrallisilla kommenteilla, jotka eivät edelliseen ja jopa lainattuun viestiin sovi ollenkaan. Minä toivon saavani sen tutkimuksen tulokset, enkä ymmärrä miksi sitä varten pitäisi lukea kirjoja tai blogeja.
Olen varmasti eri henkilö jota tarkoitat, mutta voin silti yrittää. Tarkoitatko sitä okcupidin tutkimusta?
Vai että okCupidia. Blogissahan on julkaistu myös ap:n lempikriteeriin eli pituuteen liittyviä tilastoja. Siinä mielessä ne osittain vahvistavat ap:n väitteen, että kaikista eniten naiset lähettävät avausviestejä noin 185cm miehille.
Mielenkiintoisempaa on kuitenkin se, että 170cm miehetkin saavat naisilta avausviestejä n. 75% ja 160cm miehet n. 55% näiden 185cm "alfojen" viestimääristä. okCupidin datan perusteella voidaan siis sanoa että todella lyhyetkin miehet kelpaavat naisille mainiosti.
Naisilla optimipituus on alle 170cm ja 180cm jälkeen miehiltä tulevien avausviestien määrä putoaa rajusti. AP on siis väärässä väittäessään, että miehet eivät valikoi pituuden perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vai että okCupidia. Blogissahan on julkaistu myös ap:n lempikriteeriin eli pituuteen liittyviä tilastoja. Siinä mielessä ne osittain vahvistavat ap:n väitteen, että kaikista eniten naiset lähettävät avausviestejä noin 185cm miehille.
Mielenkiintoisempaa on kuitenkin se, että 170cm miehetkin saavat naisilta avausviestejä n. 75% ja 160cm miehet n. 55% näiden 185cm "alfojen" viestimääristä. okCupidin datan perusteella voidaan siis sanoa että todella lyhyetkin miehet kelpaavat naisille mainiosti.
Naisilla optimipituus on alle 170cm ja 180cm jälkeen miehiltä tulevien avausviestien määrä putoaa rajusti. AP on siis väärässä väittäessään, että miehet eivät valikoi pituuden perusteella.
Minua kiinnostaisi tietää mistä se johtuu?
Vaikuttaisi kovasti siltä että lyhyemmillekin miehille käy hyvin pitkät naiset. Tätä tukee se ap:n linkkaama juttukin jossa alle 170cm miesten suosikkipituus naiselle oli tyyliin lyhyt->173cm.
Mä luulen että toi menee näin:
Miehet olettaa (luultavasti ihan oikein) että pitkille naisille käy vain pitkä mies, eikä siksi ota yhteyttä pitkiin naisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yhäkään kukaan ei ole kyennyt kumoamaan argumenttia alfapanijoista ja betaelättäjistä.
Naisten mukaan n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen. Jo tilastollisesti yhä useampi pariutuu, menee naimisiin ja hankkii lapsia 28-32v tienoilla. Hyväksymme tämän.
Fakta: huomattavasti pienemmällä osalla miehistä on mahdollisuus saada halutessaan vähänkään säännöllistä irtoseksiä. Jo tilastollisesti valtavalla enemmistöllä sinkkumiehistä kumppaneiden määrä on niin vähäinen että sinkkuaika on 99,99% pakkoselibaattia.
Tämä siitä huolimatta että naisten mukaan miesten halu saada säännöllistä seksiä on suurempi.
= irtoseksissä vaatimukset ulkonäön, viettelytaitojen ja seksitaitojen suhteen ovat kovemmat. Mieheltä vaaditaan enemmän sytyttävyyttä. Parisuhteessa riittää vähempikin, kunhan mies on kelvollinen betaelättäjäksi.
Tässä on kyse näkökulmasta. Tietysti 30v nainen itse ajattelee nuoruuden panojen olleen vain kokeiluja, siinä missä nykyinen mies on Se Oikea. Mutta miehen näkökulmasta se joka saa seksiä/suhteita 17-25v naisilta on voittaja. Se mies ei joudu istumaan vaihtopenkillä kunnes naisilla alkaa biologinen kello tikittämään.Edellinen viesti meni näköjään modelle, joten listaan tässä virheesi ja epälogiikkasi toistamiseen:
- Jatkuvana teemanasi on, että naisen kuuluu harrastaa seksiä vain suhteessa ja sitoutua ensimmäiseen poikaystäväänsä jo nuorena.
- Seuraavaksi kumoat kaiken todistelusi puhumalla siitä, että miehen tulee saada/on hyvä saada omien sanojesi mukaan SÄÄNNÖLLISTÄ IRTOSEKSIÄ mahdollisimman monelta 17-25-vuotiaalta naiselta. Tulen muistamaan tämän sanaparin, tiedä se. Lisäsit seksiteeman lisäksi yhden suhde-sanan väliin, mutta kantavana teemana on siis seksi.
- Kysymys: kuka seksinpuutteessa kärvistelijöille antaa seksiä, jos naisen kuuluu olla jo nuorena siveä? En ymmärrä. Sinkkumiehethän haluavat sanojesi mukaan säännöllistä irtoseksiä, eli sitoutumatonta seksiä joka pilaa naisen. Ohjeita nuorille naisille kiitos!
- Jos seksiä on vailla, miksi ei seurustelisi eli haluaisi "betaksi" jolloin saa seksiä säännöllisesti, vaikka siltä 26-vuotiaalta?
Vastauksia edellisiin, kiitos, vaikka eihän niitä tule.
-"Parisuhteessa riittää vähempikin". En voi edes kommentoida tätä. Kuinka pihalla olet? Irtoseksissä riittää humala, mukavat jutut ja vaarattomuus (uskaltaa päästää kotiinsa).
Pikkukökkönen ple! Missä piilottelet? Oletko jo vastannut näihin kysymyksiin jotka sinulle esitin? Joka ainoa kerta kun otat tämän teeman esiin tulen vetoamaan edellä mainittuihin "realistisiin kriteereihisi".
Koska tiedän sinun rakastavan ranskalaisia viivoja pyytäisin sinua vastaamaan kohta kohdalta joko ranskiksilla tai suoraan kysymysteni alle. Eikö luonnistu, mitä? Ja vieno pyyntöni vielä olisi että pysyisit tiukasti asiassa. Ei siis vetoamista siihen että jossain jotain beetaa tossutetaan ja juoksutetaan rautakaupassa.
Siis mitkä ovat miesten "realistiset kriteerit"? En löytänyt yhtäkään. Jos vastasit jo enkä löytänyt tästä suosta postaustasi pyydän anteeksi.
Tuskin se enää palailee. Möksähti ja katosi kuin suolikaasu autiomaahan.
Tiedossa hurja määrä uusia keskusteluja tästä samasta aiheesta, samoin sanoin ja samoilla teeseillä.
Tietysti. Eikö ole mukavaa, että on asioita, jotka eivät muutu. :D
Jotenkin sitä vaan jaksaa aina toivoa, että nämä ikisinkkumiehet kokisivat valaistuksen ja ymmärtäisivät miten tämä asia sujuu, niin ei tarvitsisi maailman ja naisten epäoikeudenmukaisuutta valittaa. Hommahan on niin, että naisen saa ne, jotka pystyy kutakin naista miellyttämään. Naisesta riippuen se käy olemalla mukava , huumorintajuinen ja sosiaalisesti taitava. Älykkyys ja yhteiset kiinnostuksen kohteet ovat plussaa. Ulkonäkö voi auttaa asiaa siinä suhteessa, että pääse helpommin ekoille treffeille. Sen jälkeen muut ominaisuudet ovat tärkeämmät. Netissä uliseminen, itsetunto- ongelmat, alfabeettahorinat ja naisten halveksiminen eivät ole viehättäviä piirteitä.
Taas mönkään.. olen ollut naimisissa 12v ja lapsiakin on 4kpl.
Juuri sekin tekee minusta vähemmän jäävin ja enemmän objektiivisen.
Ja miten nuo seikat liittyvät vastaukseni ?Itse olen ollut naimisissa 30 v ja minulla on 3 lasta. Tämä jatkuva tyytymättömyys ja alfabeettahorinat eivät taatusti auta ketään sinkkumiestä saamaan sitä, mitä sinä ja minä olemme saaneet. Eikö tällöin olisi syytä jo vaihtaa sitä levyä ja miettiä miten oikeasti saavuttaisi haluamansa. Naisia haukkumalla ja ihme fantasioita kehittelemällä se ei taatusti onnistu.
lyhytmieshavainnoi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että okCupidia. Blogissahan on julkaistu myös ap:n lempikriteeriin eli pituuteen liittyviä tilastoja. Siinä mielessä ne osittain vahvistavat ap:n väitteen, että kaikista eniten naiset lähettävät avausviestejä noin 185cm miehille.
Mielenkiintoisempaa on kuitenkin se, että 170cm miehetkin saavat naisilta avausviestejä n. 75% ja 160cm miehet n. 55% näiden 185cm "alfojen" viestimääristä. okCupidin datan perusteella voidaan siis sanoa että todella lyhyetkin miehet kelpaavat naisille mainiosti.
Naisilla optimipituus on alle 170cm ja 180cm jälkeen miehiltä tulevien avausviestien määrä putoaa rajusti. AP on siis väärässä väittäessään, että miehet eivät valikoi pituuden perusteella.
Minua kiinnostaisi tietää mistä se johtuu?
Vaikuttaisi kovasti siltä että lyhyemmillekin miehille käy hyvin pitkät naiset. Tätä tukee se ap:n linkkaama juttukin jossa alle 170cm miesten suosikkipituus naiselle oli tyyliin lyhyt->173cm.
Mä luulen että toi menee näin:
Miehet olettaa (luultavasti ihan oikein) että pitkille naisille käy vain pitkä mies, eikä siksi ota yhteyttä pitkiin naisiin.
Enemmän on tullut vastaan sellaisia pitkiä naisia joille tällainen pätkäkin käy, kuin sellaisia joille ei mutta tunnistan toki ilmiön - joillekin se on selvästi ehdoton vaatimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yhäkään kukaan ei ole kyennyt kumoamaan argumenttia alfapanijoista ja betaelättäjistä.
Naisten mukaan n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen. Jo tilastollisesti yhä useampi pariutuu, menee naimisiin ja hankkii lapsia 28-32v tienoilla. Hyväksymme tämän.
Fakta: huomattavasti pienemmällä osalla miehistä on mahdollisuus saada halutessaan vähänkään säännöllistä irtoseksiä. Jo tilastollisesti valtavalla enemmistöllä sinkkumiehistä kumppaneiden määrä on niin vähäinen että sinkkuaika on 99,99% pakkoselibaattia.
Tämä siitä huolimatta että naisten mukaan miesten halu saada säännöllistä seksiä on suurempi.
= irtoseksissä vaatimukset ulkonäön, viettelytaitojen ja seksitaitojen suhteen ovat kovemmat. Mieheltä vaaditaan enemmän sytyttävyyttä. Parisuhteessa riittää vähempikin, kunhan mies on kelvollinen betaelättäjäksi.
Tässä on kyse näkökulmasta. Tietysti 30v nainen itse ajattelee nuoruuden panojen olleen vain kokeiluja, siinä missä nykyinen mies on Se Oikea. Mutta miehen näkökulmasta se joka saa seksiä/suhteita 17-25v naisilta on voittaja. Se mies ei joudu istumaan vaihtopenkillä kunnes naisilla alkaa biologinen kello tikittämään.Edellinen viesti meni näköjään modelle, joten listaan tässä virheesi ja epälogiikkasi toistamiseen:
- Jatkuvana teemanasi on, että naisen kuuluu harrastaa seksiä vain suhteessa ja sitoutua ensimmäiseen poikaystäväänsä jo nuorena.
- Seuraavaksi kumoat kaiken todistelusi puhumalla siitä, että miehen tulee saada/on hyvä saada omien sanojesi mukaan SÄÄNNÖLLISTÄ IRTOSEKSIÄ mahdollisimman monelta 17-25-vuotiaalta naiselta. Tulen muistamaan tämän sanaparin, tiedä se. Lisäsit seksiteeman lisäksi yhden suhde-sanan väliin, mutta kantavana teemana on siis seksi.
- Kysymys: kuka seksinpuutteessa kärvistelijöille antaa seksiä, jos naisen kuuluu olla jo nuorena siveä? En ymmärrä. Sinkkumiehethän haluavat sanojesi mukaan säännöllistä irtoseksiä, eli sitoutumatonta seksiä joka pilaa naisen. Ohjeita nuorille naisille kiitos!
- Jos seksiä on vailla, miksi ei seurustelisi eli haluaisi "betaksi" jolloin saa seksiä säännöllisesti, vaikka siltä 26-vuotiaalta?
Vastauksia edellisiin, kiitos, vaikka eihän niitä tule.
-"Parisuhteessa riittää vähempikin". En voi edes kommentoida tätä. Kuinka pihalla olet? Irtoseksissä riittää humala, mukavat jutut ja vaarattomuus (uskaltaa päästää kotiinsa).
Pikkukökkönen ple! Missä piilottelet? Oletko jo vastannut näihin kysymyksiin jotka sinulle esitin? Joka ainoa kerta kun otat tämän teeman esiin tulen vetoamaan edellä mainittuihin "realistisiin kriteereihisi".
Koska tiedän sinun rakastavan ranskalaisia viivoja pyytäisin sinua vastaamaan kohta kohdalta joko ranskiksilla tai suoraan kysymysteni alle. Eikö luonnistu, mitä? Ja vieno pyyntöni vielä olisi että pysyisit tiukasti asiassa. Ei siis vetoamista siihen että jossain jotain beetaa tossutetaan ja juoksutetaan rautakaupassa.
Siis mitkä ovat miesten "realistiset kriteerit"? En löytänyt yhtäkään. Jos vastasit jo enkä löytänyt tästä suosta postaustasi pyydän anteeksi.
Tuskin se enää palailee. Möksähti ja katosi kuin suolikaasu autiomaahan.
Tiedossa hurja määrä uusia keskusteluja tästä samasta aiheesta, samoin sanoin ja samoilla teeseillä.
Tietysti. Eikö ole mukavaa, että on asioita, jotka eivät muutu. :D
Jotenkin sitä vaan jaksaa aina toivoa, että nämä ikisinkkumiehet kokisivat valaistuksen ja ymmärtäisivät miten tämä asia sujuu, niin ei tarvitsisi maailman ja naisten epäoikeudenmukaisuutta valittaa. Hommahan on niin, että naisen saa ne, jotka pystyy kutakin naista miellyttämään. Naisesta riippuen se käy olemalla mukava , huumorintajuinen ja sosiaalisesti taitava. Älykkyys ja yhteiset kiinnostuksen kohteet ovat plussaa. Ulkonäkö voi auttaa asiaa siinä suhteessa, että pääse helpommin ekoille treffeille. Sen jälkeen muut ominaisuudet ovat tärkeämmät. Netissä uliseminen, itsetunto- ongelmat, alfabeettahorinat ja naisten halveksiminen eivät ole viehättäviä piirteitä.
Taas mönkään.. olen ollut naimisissa 12v ja lapsiakin on 4kpl.
Juuri sekin tekee minusta vähemmän jäävin ja enemmän objektiivisen.
Ja miten nuo seikat liittyvät vastaukseni ?Itse olen ollut naimisissa 30 v ja minulla on 3 lasta. Tämä jatkuva tyytymättömyys ja alfabeettahorinat eivät taatusti auta ketään sinkkumiestä saamaan sitä, mitä sinä ja minä olemme saaneet. Eikö tällöin olisi syytä jo vaihtaa sitä levyä ja miettiä miten oikeasti saavuttaisi haluamansa. Naisia haukkumalla ja ihme fantasioita kehittelemällä se ei taatusti onnistu.
Liittyy siten, että olet vastaillut minulle ja nyt homottelun yms. lisäksi tuli automaattinen oletus, että minä en saa naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet varmaan huomannut, että täälläkin kirjoittelee moni, joka ei allekirjoita deittialustan kyselyn väitteitä.
Se on tietysti mahdollista, ja sinulle mukava ajatus, että nettiä käyttävät ihmiset ovat sitä toista, sitä ulkopuolista, niitä toisenlaisia, huonompia ihmisä, joilla ei ole mitään yhteistä sinun kanssa. Todennäköisempää on kylläkin, että nämä jotka eivät allekirjoita miljoonien ihmisten tekemien valintojen perusteella havaitut trendit, jotka sattuneesta syystä vain vahvistavat kaikki vanhat totuudet ja stereotypiat, että nämä täällä kirjoittelevat "en minä, minä en ole pinnallinen"-ihmiset valehtelevat, itselleen, siinä missä muillekin.
Tässä on kysymys;
Havaittiinko siinä kuinka moni näistä päätyi suhteeseen ja mitä kautta eli niitä valintoja joka oikeasti tehtiin eikä vain näppäimen klikkausta?Tässä siihen "suora" vastaus;
Kyse ei ole yhdestä tutkimuksesta, yhdestä snapshotista, vaan vuosien jatkuvasta tutkiskelusta. Kyllä sitäkin seurattiin, kysymällä ihmisiltä miksi poistivat tai tai deaktivoivat tilinsä. Käy itse lukemassa, jos kerran kiinnostaa, tai lue sen kirja. Mutta ehkä sinua ei kiinnosta, ehkä sinua kiinnostaa vaan vastalauseiden keksiminen.Onko se suora vastaus nyt niin pienellä kirjoitettu, etten minä sitä nää lukea..?
Tuossahan suoraan lukee vastaus.
"Havaittiinko, ja miten? Kyllä, tällä tavalla."
Ongelma taitaa löytyä päästäsi, eikä tekstin koosta.
Ahaa. Tarvitset siis erikseen sen tarkentavat kysymyksen, jonka kaikki muut toki ymmärsivät sisältyvän ensimmäiseen. Sinä osasit vastata että kyllä havaittiin. Jatkokysymys: mitä havaittiin?
Tämähän on kuin ala-asteen äidinkielentunnilla.Siitä vaan lukemaan lähdemateriaalia itse. Jos kiinnostaa. Mutta kun sinua ei kiinnosta, niin et lue. Vai pitäisikö suomentaa jokaisen blogin sinua varten tänne, siitäkö on kysymys?
Ei ollenkaan. Sinulla ilmeisesti on asiasta enemmän tietoa kuin minulla, siksi toivoin että jakaisit tietoasi kanssani. Näin ollen voisimme keskustella asiasta helpommin, sillä niin keskustelu toimii. Nyt minulle jäi vain mielikuva siitä, ettet oikein itsekään tiedä, mistä puhut.
Selvästi on, mutta ei ole mitään intressiä jakaa sitä ihmisten kanssa, jotka eivät sitä halua, kuten sinä.
Koska et siedä totuuspohjaista, kaunistelematonta materiaalia, voisit vaikka lukaista ton Aziz Anzarin kirjan aiheesta. Se on pehmoiltu massoja varten, kaunistelua ja kiertoilmaisuja täynnä. Mutta silti mukana on hyödyllistä tietoakin, yksinkertaisen huumorin seassa. Suosittelen, sinunlaisille. Niin jos ylipäätänsä kiinnostaa nostaa omaa yleistietämystä tällä saralla. Epäilen ettei kiinnosta.
En ymmärrä miksi haluat keskustella yhtään mistään tuolla asenteella. Minä esitän kysymyksen, sinä jätät vastaamatta koska "ei sinua kuitenkaan kiinnosta". Miksi siis kysyin? Päällimmäisenä sinusta jää se fiilis, että olet hyvin ylimielinen ihminen, joka kuvittelee olevansa huomattavasti fiksumpi kuin onkaan. Tämä ei ole solvaamista tai haukkumista, tämä on se koruton totuudenmukainen vaikutelma sinun persoonastasi.
Se on ihan ok, että sinulle jää tämä vaikutelma. Ei haittaa minua. Olen ylimielinen, sinua kohtaan, koska olet todistanut että tieto ei kiinnosta sinua, vaan "väittely", eli nälviminen ja olkiukot. Fiksuutta ei edes pahemmin vaadita, tarvitaan vain halu oppia. Olen antanut muutaman vinkin, mistä tiivistettyä tietoa löytyy. Jos semmoinen tiedonhalu löytyy, niin käy lukemassa. Jos sitä halua ei löydy, niin pyydetään tiivistelmää tappelukejtun sivulle 266.
Täällä ei ole ainuttakaan ihmistä enää kirjoittamassa, joka haluaisi keskustella aiheesta. Ehkä jotain lukijaa saattaa silti kiinnostaa.
Minua todella kiinnostaisi onko ketjussa siis tullut esille materiaalia siitä millä tavalla ja miksi ihmiset muodotavat parisuhteen. Et anna edes tietoa niille joita voisi kiinnostaa. Epämääräinen lue blogeja on tosi paska neuvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te naiset lähdette tällaiseen älyttömään keskusteluun edes mukaan? Kai ymmärrätte että noiden trollaajien väitteet kannattaa jättää omaan arvoonsa? En usko, että edustavat miesten yleistä mielipidettä.
M35
Koska meillä on hauskaa täällä. Kai sen nyt näkee ettei kukaan ota tosissaan.
Toisaalta on pari kirjoitusta, joissa sanoudutaan mahtijulistuksella irti kaikista miehistä ja niin vahvasti siihen uskoen , että siitä muodostuu yleinen kansanliike :D
Ja sen sinä otat tosissasi? Oho. Liioittelu ja asioiden äärimmilleen vieminen on yksi suosituimmista huumorin muodoista ;) itseäni huolestuttaa enemmän se, jos joku ottaa totena sen mitä täällä kirjoitellaan, kummaltakaan puolelta.
Parin kirjoituksen seulominen liki 4000 viestin joukosta on lahja. Toisaalta, noinhan ap toimii, ignooraa kaikki hänen agendaansa sopimattomat viestit ja tarttuu pariin. Muuten ketjulla on huumoriarvoa.
Minusta se ei ollut vaikeaa ,koska nämä viestit tulivat aina "vastauksina lainaukseen", jolloin keskustelunrakenne säilyi ja oli nähtävillä. Voin opettaa jos et osaa katsoa viestiketjua takaisinpäin. Toki jos kaikki 4000 olisi irrallisia täysin toisiinsa liittymättömiä tekstejä asia olisi noin.
Ap en ole mutta tässä ketjussa aktiivisesti mukana.
Haluatko kertoa, miksi tartuit näihin pariin viestiin sieltä tuhansien joukosta?
Eikö se ole ilmeistä? Koska ne olivat vastauksia minun tekstiini.
Olet saanut tässä keskusteluketjussa vain nämä pari vastausta?
lyhytmieshavainnoi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että okCupidia. Blogissahan on julkaistu myös ap:n lempikriteeriin eli pituuteen liittyviä tilastoja. Siinä mielessä ne osittain vahvistavat ap:n väitteen, että kaikista eniten naiset lähettävät avausviestejä noin 185cm miehille.
Mielenkiintoisempaa on kuitenkin se, että 170cm miehetkin saavat naisilta avausviestejä n. 75% ja 160cm miehet n. 55% näiden 185cm "alfojen" viestimääristä. okCupidin datan perusteella voidaan siis sanoa että todella lyhyetkin miehet kelpaavat naisille mainiosti.
Naisilla optimipituus on alle 170cm ja 180cm jälkeen miehiltä tulevien avausviestien määrä putoaa rajusti. AP on siis väärässä väittäessään, että miehet eivät valikoi pituuden perusteella.
Minua kiinnostaisi tietää mistä se johtuu?
Vaikuttaisi kovasti siltä että lyhyemmillekin miehille käy hyvin pitkät naiset. Tätä tukee se ap:n linkkaama juttukin jossa alle 170cm miesten suosikkipituus naiselle oli tyyliin lyhyt->173cm.
Mä luulen että toi menee näin:
Miehet olettaa (luultavasti ihan oikein) että pitkille naisille käy vain pitkä mies, eikä siksi ota yhteyttä pitkiin naisiin.
Oletuksilla jos pelataan niin voidaan tietysti sanoa myös vaikka että pitkille naisille käy vain pitkä mies koska he olettavat (luultavasti ihan oikein) että lyhyempi mies kärsii pitkän naisen rinnalla itsetunto-ongelmista ja Napoleon-kompleksista ja on siksi huono kumppani.