Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä mielenkiintoista, jos saataisiin joku akateeminen asiantuntija (sosiologi, psykologi, biologi tai vaikkapa historiantutkija) kommentoimaan 1212121211212112222:n lennokkaita teorioita.
Mitäköhän he mahtaisivat sanoa ajatuksesta että nainen tyypillisesti arvostaa miehessä seuraavia ominaisuuksia:
- pituus, raamikkuus, kokoon ja voimaan viittaavat fyysiset ominaisuudet
- jykevä leuka, matala ääni, mm. ominaisuudet jotka kielivät korkeasta testosteronitasosta nuoruudessa
- korkea status, vaikutusvalta. Mies johtaa muita
- mies omistaa paljon resursseja
- henkiset ominaisuudet jotka ovat avuksi resursseja/statusta hankkiessa (intohimo, kunnianhimo, itsevarmuus, määrätietoisuus)
- esivalinta, mies on muidenkin naisten suosima
Varmaankin sanoisivat että puppua kaikki, vain kemia ratkaisee eikä rakkautta voi selittää.Mukavaa, että keksit aasinsillan toistaa jälleen kerran nämä jo erittäin tutuiksi käyneet teesisi. Ymmärrän kyllä, että ne ovat sinulle hyvin rakkaita, mutta jos sen verran viitsisit niistä taukoa pitää, että kommentoisit minun viesteihini myös.
Vastasin sinulle kommenteissa 2997 (s. 197) ja 3013 (s. 198). Mielestäni esitin valideja argumentteja ja kysymyksiä, ja olisin iloinen, jos viitsisit jollain tavalla vastata minulle.
Argumenttiesi ongelma oli sama kuin monella muullakin. Vertaat "aitoa", juuri sinua kiinnostavaa miestä negatiiviseen stereotypiaan limaisesta pelimiehestä.
Kuka tahansa haluaisi "aidon"miehen - mutta ikävä kyllä se millaisia miehet ovat ei vastaa naisten käsitystä siitä millaisia miehiä he haluavat. Sitä eroa kurotaan umpeen soidinmenoilla, pelimiestempuilla, tai miksi Peliä haluatkaan kutsua.
Naisten kaataminen auttaa sinun tapauksessasi esim. siten että mies on rennompi seurassasi ja osaa lukea sinua paremmin. Kaikki tapahtuu sujuvammin, ja sinulle syntyy nopeammin tunne yhteenkuuluvuudesta.
Taitava pelimies osaa lukea ettet halua röyhkeää iskijää joka vie sinut sänkyyn 15 minuuttia tapaamisesta; hän etenee juuri niin nopeasti kuin on sinun tapauksessasi mahdollista.
Mitä tulee Introverttimieheen, hänestä tuskin tulee taitavaa pelimiestä. Mutta voit ajatella asiaa spektrinä, jossa vasemmalla on ei-pelimies (I-mies, naiseton mies) ja oikealla pelimies jolla naisia riittää. Pelimiestaitoja harjoittelemalla I-mies kehittyisi hieman lähemmäs pelimiestä, kuitenkin pysyen kokonaisuutena lähempänä vanhan ajan herrasmiestä.
Mitä tulee kommenttiisi ettei I-mies hae irtosuhteita, vastaan oman kokemukseni kautta: jos ei saa irtosuhteita, on olennaisesti heikommissa asemissa saamaan parisuhteen. Parisuhteessakin halutaan viettelemistä, kiihottumista ja seksiä. Ja moni nainen, totuttuaan itsevarmoihiin miehiin, ei osaa erottaa kemiaa ja pelimiestaitoja toisistaan. Ne vahvistavat toisiaan.
Toivon että tämä vastasi kysymyksiisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e
Sinä et edelleenkään tajua eroa elävän ihmisen ja kuvan välillä. Jos ihminen kuvassa onkin vähemmän kaunis kuin joku muu, hän voi kompensoida sitä ihanalta luonteella, jopa niin pitkälle että hän jonkun muun silmissä on se maailman kaunein ihminen.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä mielenkiintoista, jos saataisiin joku akateeminen asiantuntija (sosiologi, psykologi, biologi tai vaikkapa historiantutkija) kommentoimaan 1212121211212112222:n lennokkaita teorioita.
Mitäköhän he mahtaisivat sanoa ajatuksesta että nainen tyypillisesti arvostaa miehessä seuraavia ominaisuuksia:
- pituus, raamikkuus, kokoon ja voimaan viittaavat fyysiset ominaisuudet
- jykevä leuka, matala ääni, mm. ominaisuudet jotka kielivät korkeasta testosteronitasosta nuoruudessa
- korkea status, vaikutusvalta. Mies johtaa muita
- mies omistaa paljon resursseja
- henkiset ominaisuudet jotka ovat avuksi resursseja/statusta hankkiessa (intohimo, kunnianhimo, itsevarmuus, määrätietoisuus)
- esivalinta, mies on muidenkin naisten suosima
Varmaankin sanoisivat että puppua kaikki, vain kemia ratkaisee eikä rakkautta voi selittää.Mukavaa, että keksit aasinsillan toistaa jälleen kerran nämä jo erittäin tutuiksi käyneet teesisi. Ymmärrän kyllä, että ne ovat sinulle hyvin rakkaita, mutta jos sen verran viitsisit niistä taukoa pitää, että kommentoisit minun viesteihini myös.
Vastasin sinulle kommenteissa 2997 (s. 197) ja 3013 (s. 198). Mielestäni esitin valideja argumentteja ja kysymyksiä, ja olisin iloinen, jos viitsisit jollain tavalla vastata minulle.
Argumenttiesi ongelma oli sama kuin monella muullakin. Vertaat "aitoa", juuri sinua kiinnostavaa miestä negatiiviseen stereotypiaan limaisesta pelimiehestä.
Kuka tahansa haluaisi "aidon"miehen - mutta ikävä kyllä se millaisia miehet ovat ei vastaa naisten käsitystä siitä millaisia miehiä he haluavat. Sitä eroa kurotaan umpeen soidinmenoilla, pelimiestempuilla, tai miksi Peliä haluatkaan kutsua.
Naisten kaataminen auttaa sinun tapauksessasi esim. siten että mies on rennompi seurassasi ja osaa lukea sinua paremmin. Kaikki tapahtuu sujuvammin, ja sinulle syntyy nopeammin tunne yhteenkuuluvuudesta.
Taitava pelimies osaa lukea ettet halua röyhkeää iskijää joka vie sinut sänkyyn 15 minuuttia tapaamisesta; hän etenee juuri niin nopeasti kuin on sinun tapauksessasi mahdollista.
Mitä tulee Introverttimieheen, hänestä tuskin tulee taitavaa pelimiestä. Mutta voit ajatella asiaa spektrinä, jossa vasemmalla on ei-pelimies (I-mies, naiseton mies) ja oikealla pelimies jolla naisia riittää. Pelimiestaitoja harjoittelemalla I-mies kehittyisi hieman lähemmäs pelimiestä, kuitenkin pysyen kokonaisuutena lähempänä vanhan ajan herrasmiestä.
Mitä tulee kommenttiisi ettei I-mies hae irtosuhteita, vastaan oman kokemukseni kautta: jos ei saa irtosuhteita, on olennaisesti heikommissa asemissa saamaan parisuhteen. Parisuhteessakin halutaan viettelemistä, kiihottumista ja seksiä. Ja moni nainen, totuttuaan itsevarmoihiin miehiin, ei osaa erottaa kemiaa ja pelimiestaitoja toisistaan. Ne vahvistavat toisiaan.
Toivon että tämä vastasi kysymyksiisi.
Tämä ei vastaa mihinkään kysymyksiin, koska esität teesejä joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä mielenkiintoista, jos saataisiin joku akateeminen asiantuntija (sosiologi, psykologi, biologi tai vaikkapa historiantutkija) kommentoimaan 1212121211212112222:n lennokkaita teorioita.
Mitäköhän he mahtaisivat sanoa ajatuksesta että nainen tyypillisesti arvostaa miehessä seuraavia ominaisuuksia:
- pituus, raamikkuus, kokoon ja voimaan viittaavat fyysiset ominaisuudet
- jykevä leuka, matala ääni, mm. ominaisuudet jotka kielivät korkeasta testosteronitasosta nuoruudessa
- korkea status, vaikutusvalta. Mies johtaa muita
- mies omistaa paljon resursseja
- henkiset ominaisuudet jotka ovat avuksi resursseja/statusta hankkiessa (intohimo, kunnianhimo, itsevarmuus, määrätietoisuus)
- esivalinta, mies on muidenkin naisten suosima
Varmaankin sanoisivat että puppua kaikki, vain kemia ratkaisee eikä rakkautta voi selittää.Mukavaa, että keksit aasinsillan toistaa jälleen kerran nämä jo erittäin tutuiksi käyneet teesisi. Ymmärrän kyllä, että ne ovat sinulle hyvin rakkaita, mutta jos sen verran viitsisit niistä taukoa pitää, että kommentoisit minun viesteihini myös.
Vastasin sinulle kommenteissa 2997 (s. 197) ja 3013 (s. 198). Mielestäni esitin valideja argumentteja ja kysymyksiä, ja olisin iloinen, jos viitsisit jollain tavalla vastata minulle.
Argumenttiesi ongelma oli sama kuin monella muullakin. Vertaat "aitoa", juuri sinua kiinnostavaa miestä negatiiviseen stereotypiaan limaisesta pelimiehestä.
Kuka tahansa haluaisi "aidon"miehen - mutta ikävä kyllä se millaisia miehet ovat ei vastaa naisten käsitystä siitä millaisia miehiä he haluavat. Sitä eroa kurotaan umpeen soidinmenoilla, pelimiestempuilla, tai miksi Peliä haluatkaan kutsua.
Naisten kaataminen auttaa sinun tapauksessasi esim. siten että mies on rennompi seurassasi ja osaa lukea sinua paremmin. Kaikki tapahtuu sujuvammin, ja sinulle syntyy nopeammin tunne yhteenkuuluvuudesta.
Taitava pelimies osaa lukea ettet halua röyhkeää iskijää joka vie sinut sänkyyn 15 minuuttia tapaamisesta; hän etenee juuri niin nopeasti kuin on sinun tapauksessasi mahdollista.
Mitä tulee Introverttimieheen, hänestä tuskin tulee taitavaa pelimiestä. Mutta voit ajatella asiaa spektrinä, jossa vasemmalla on ei-pelimies (I-mies, naiseton mies) ja oikealla pelimies jolla naisia riittää. Pelimiestaitoja harjoittelemalla I-mies kehittyisi hieman lähemmäs pelimiestä, kuitenkin pysyen kokonaisuutena lähempänä vanhan ajan herrasmiestä.
Mitä tulee kommenttiisi ettei I-mies hae irtosuhteita, vastaan oman kokemukseni kautta: jos ei saa irtosuhteita, on olennaisesti heikommissa asemissa saamaan parisuhteen. Parisuhteessakin halutaan viettelemistä, kiihottumista ja seksiä. Ja moni nainen, totuttuaan itsevarmoihiin miehiin, ei osaa erottaa kemiaa ja pelimiestaitoja toisistaan. Ne vahvistavat toisiaan.
Toivon että tämä vastasi kysymyksiisi.
Eikö sinua yhtään häiritse se, että siinä missä pidätte naisia kylminä ja laskelmoivina, samalla typistätte itsenne miehinä lähes aivottomiksi piparin perässä juokseviksi eläimiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e
2/3 miehistä ottaa yhteyttä naisten kauneimpaan kolmannekseen. "Tutkimuksen" kaunis nainen saa jopa viisinkertaisen määrän viestejä verrattuna "tyypillisiin naisiin" ja 28-kertaisen verrattuna rumiin naisiin.
Naiset arvioivat miesten ulkonäön rumemmaksi, mutta oikeasti ottavat yhteyttä "terveemmin" kuin mitä miehet naisiin eli vaikka nainen ei pitäisi miestä komeana niin hän voi hyvinkin kiinnostua tästä ja ottaa yhteyttä.
Kuviin vähemmän attraktiivisista miehistä on valittu mm. mies, jonka kuvasta on leikattu pois henkilö, joka pitää kättään tämän olkapäällä ja mies jonka kuva on erittäin suttuinen (kitaransoittaja). Todellisuudessa kyse ei siis välttämättä ole näidenkään miesten ulkonäöstä vaan siitä, millaisen kuvan itsestään he ovat antaneet.
Mutta kiitos tästä, muistetaan jatkossa aina muistuttaa, että 2/3 miehistä kamppailee 1/3 naisista.
Ja täällä vaan jankutetaan laatikkopäistä ja jykevistä leuoista.
Jos lopetatte viestinne linkkiin niin lyökää rivinvaihto ja lisätkää vaikka piste, kiitos. Helpottaa keskustelun seuraamista kun erottaa, mistä kommentti alkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e
Sinä et edelleenkään tajua eroa elävän ihmisen ja kuvan välillä. Jos ihminen kuvassa onkin vähemmän kaunis kuin joku muu, hän voi kompensoida sitä ihanalta luonteella, jopa niin pitkälle että hän jonkun muun silmissä on se maailman kaunein ihminen.
Siis mitä vi**ua. Nyt oli kyse kuvista ja ulkonäön sekä viehättävyyden arvionnista. Miksi yrität harhauttaa tätä asiaa olemaan jotain muuta? Osaisitko keskittyä aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e
Sinä et edelleenkään tajua eroa elävän ihmisen ja kuvan välillä. Jos ihminen kuvassa onkin vähemmän kaunis kuin joku muu, hän voi kompensoida sitä ihanalta luonteella, jopa niin pitkälle että hän jonkun muun silmissä on se maailman kaunein ihminen.
Siis mitä vi**ua. Nyt oli kyse kuvista ja ulkonäön sekä viehättävyyden arvionnista. Miksi yrität harhauttaa tätä asiaa olemaan jotain muuta? Osaisitko keskittyä aiheeseen?
Rauhoitu. Oletin tämän kommentin olevan jotenkin jatkoa tuohon edeltäneeseen keskusteluun, mutta ilmeisesti haluatkin vain heitellä irrallisia kommentteja, jotka eivät mitenkään liity suurempaan kuvioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e .
2/3 miehistä ottaa yhteyttä naisten kauneimpaan kolmannekseen. "Tutkimuksen" kaunis nainen saa jopa viisinkertaisen määrän viestejä verrattuna "tyypillisiin naisiin" ja 28-kertaisen verrattuna rumiin naisiin.
Naiset arvioivat miesten ulkonäön rumemmaksi, mutta oikeasti ottavat yhteyttä "terveemmin" kuin mitä miehet naisiin eli vaikka nainen ei pitäisi miestä komeana niin hän voi hyvinkin kiinnostua tästä ja ottaa yhteyttä.
Niin eli naisten omin sanoin, naiset kepuuttavan suhteisiin miehiä jotka eivät edes heitä miellytä ja kiihota! Vähänkö urpoa ottaa joku vaan vaikka pitää miestä rumana!
Aivan vastaavasti sanotaan miehistä, miehet kelpuuttavat suhteeseen rumankin jos eivät kaunista saa jotta saisivat pillua.
Tämäkin pitää sanoa noin umphteenth time, mutta naisten ykködkriteeri usein ei ole ulkonäkö. Tärkeämpiä ovat äly, huumori ja mukava ihminen, ja näistä ei tingitä. Miehen ulkonäkö on monelle aika se ja sama kunhan ei suorastaan ällötä. Komea mies päinvastoin herättää monissa naisissa ennakkoluuloja, että tämä on pinnallinen, mikä on tietysti täysin kohtuutonta, eihän ihminen itse valitse ulkonäköään.
121212 kirjoitti:
Hämmästyttää tätä väittely julkkisnaiset vs tavisnaiset.
Tietenkään kaikilla ei voi olla menestyvää jykeväleukaista laatikkopäätä. Sellaisia miehiä on vain pieni osa väestöstä.
Mutta se kertoo paljon että sellaisia miehiä on pääasiassa niillä naisilla joilla on eniten varaa valita. Aivan niin kuin MAT opettaakin.
Mutta kun ei ole. Mieti oikeasti naisten ihannejulkkiksia. Ei siis miesten ihailemia miehiä. Esim Ewan McGregor, Elijah Wood, Orlando Bloom, Johnny Depp jne. Ei maskuliinisia piirteitä, ei valtavaa leukaa, koska naiset eivät niitä leukoja mieti, vaan kauniit feminiiniset kasvot. Näitä miehiä äänestetään seksikkäimmiksi vuodesta toiseen, koska he ovat sitä, vuodesta toiseen.
Miehille suunnattujen sankareiden kastaus on erilaista, eli actionfilmeistä löytyy ne jykeväleukaiset miehet. Eivät he ole naisten suosikkeja, eikä heitä näy naistenlehtien suosikkiäänestyksissä. Toki he puolison saavat, kuten lähes kaikki, ja usein tarjokkaita on monta, kuten menestyvillä rikkailla ihmisillä aina on, mutta naisten ihannemiestyyppiä he eivät edusta. Vaan miesten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän naisilla ne yleisimmät toiveet ole rehellinen, luotettava ja uskollinen, mutta nuo ovat suurimmalle osalle miehistä kyllä mahdottomia joten kai nuo sitten ovat geneettisia tai relatiivisa ja ap olisi oikeassa. Miesten toiveet taas vaikuttavat usein olevan "antaa pillua".
Mies
Mietipä hetki tuttavapiiriäsi ja miehiä, jotka ovat rehellisiä, luotettavia ja uskollisia ja sitten niiden vastakohtia. Sen jälkeen mieti miehiä, jotka ovat naisten mieleen. Huomaatko jotain?
Ei miehen tarvitse olla naisten mieleen. Riittää, että mies on sen yhden naisen mieleen, jonka kanssa mies haluaa olla. Toistan: se riittää, että kumpikin on kiinnostunut toisesta, sillä ei ole väliä, vaikka kukaan muu maailmassa ei koskisi kumpaakaan heistä pitkällä tikullakaan.
Lottovastaus oli hyvä.
Yksi riittää, mutta jos meillä on iso joukko lyhyitä miehiä ja pienempi joukko eri pituisia naisia joista vain osa hyväksyisi miehen lyhyyden (koska pitää saada pitkiä lapsia jotka näkevät savannilla heinikon yli), suurelle osalla ei löydy sitä yhtä.
Tässä teoriassa on se ongelma, että asettamasi joukot eivät vastaa todellisuutta. Todellisessa elämässä jakauma ei mene niin, että on iso joukko lyhyitä miehiä ja pienempi joukko eri pituisia naisia. Todellisuudessa on iso joukko eri pituisia miehiä ja vähän pienempi joukko niinikään eri pituisia naisia ja keskimääräinen pituusero näillä joukoilla on 12-15 cm miesten hyväksi.
Lyhyitä miehiä on todellisuudessa pieni vähemmistö kaikista miehistä. Esimerkiksi suomalaisista nuorista miehistä alle 167 cm pitkiä on yksi prosentti. Vastaavasti saman pituisia (alle 167 cm) naisia on noin puolet nuorista naisista. Eiköhän tuosta joukosta edes se muutama prosentti löydy niitäkin naisia, jotka kelpuuttavat lyhyenkin miehen, semminkin kun sellaisen kelpuuttavia löytyy varmasti myös yli 167 senttisten naisten joukosta.
Kyllä, varmasti suurin osa naisista preferoi pidempiä miehiä, mutta tämä kompensoituu varsin pitkälle sillä, että niitä pidempiä miehiä riittää, koska miehet ovat keskimäärin naisia pidempiä. Lisäksi se, millaisia ulkonäkötekijöitä preferoi, ei merkitse samaa kuin se, millaisen ihmisen kanssa pariutuu. Mä voin iloisesti myöntää, että oma ihannemieheni on n. 180-185 cm pitkä, hoikka ja kohtuullisen timmissä kunnossa oleva mies, jolla on Ian Somerhalderin kasvot. Sitten taas yksikään seurustelukumppaneistani ei ole ollut lähelläkään tuollaista ulkonäköä. Kaikkein lähimmäs menee nykyinen mieheni, jolla on sentään tumma tukka ja siniset silmät kuten Ian Somerhalderilla. Siihen se yhdennäköisyys sitten jääkin. Pituuttakaan hänellä ei ole kuin 171 cm ja kroppa on enemmän mallia mahakas kuin hoikka ja timmi. Todella rakas ja ulkoisestikin minua miellyttävä hän toki on, kuten entisetkin seurustelukumppanini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hämmästyttää tätä väittely julkkisnaiset vs tavisnaiset.
Tietenkään kaikilla ei voi olla menestyvää jykeväleukaista laatikkopäätä. Sellaisia miehiä on vain pieni osa väestöstä.
Mutta se kertoo paljon että sellaisia miehiä on pääasiassa niillä naisilla joilla on eniten varaa valita. Aivan niin kuin MAT opettaakin.Eli mikä tämän koko keskustelun pointti on?
Ainakin tähän mennessä on selvinnyt, että
- 80 % miehistä on keskimääräistä rumempia
- yli 80 % suomalaismiehistä on viimeistään 30+ vuotiaana parisuhteessa
=> suomalaisnaiset ilmeisesti valitsevat kumppanikseen nimenomaan ruman miehen, muuten nuo prosenttiluvut eivät voi mitenkään täsmätä
- loput naisista ovat hyvännäköisiä julkkiksia ja he valitsevat jykeväleukaisia laatikkopäitä
- Justin Bieber käy panemassa 90 % suomalaisista teinitytöistä
Tässä ketjussa on esitetty toive, että naiset tekisivät miesvalintansa miehen luonteen perusteella.
Kun sitten joku nainen on kertonut ihastuneensa nimenomaan miehensä luonteeseen, on seurannut vastaanvänkytystä. Ulin mukaan miehen luonne ei voi olla syynä, vetovoiman on pakko johtua miehen korkeasta statuksesta tai sitten siitä laatikkopäästä. Miehen hauskuudesta, sosiaalisista taidoista jne. ei myöskään saisi tykätä, koska ap:lla ei noita ominaisuuksia ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e .
2/3 miehistä ottaa yhteyttä naisten kauneimpaan kolmannekseen. "Tutkimuksen" kaunis nainen saa jopa viisinkertaisen määrän viestejä verrattuna "tyypillisiin naisiin" ja 28-kertaisen verrattuna rumiin naisiin.
Naiset arvioivat miesten ulkonäön rumemmaksi, mutta oikeasti ottavat yhteyttä "terveemmin" kuin mitä miehet naisiin eli vaikka nainen ei pitäisi miestä komeana niin hän voi hyvinkin kiinnostua tästä ja ottaa yhteyttä.
Niin eli naisten omin sanoin, naiset kepuuttavan suhteisiin miehiä jotka eivät edes heitä miellytä ja kiihota! Vähänkö urpoa ottaa joku vaan vaikka pitää miestä rumana!
Aivan vastaavasti sanotaan miehistä, miehet kelpuuttavat suhteeseen rumankin jos eivät kaunista saa jotta saisivat pillua.
Tämäkin pitää sanoa noin umphteenth time, mutta naisten ykködkriteeri usein ei ole ulkonäkö. Tärkeämpiä ovat äly, huumori ja mukava ihminen, ja näistä ei tingitä. Miehen ulkonäkö on monelle aika se ja sama kunhan ei suorastaan ällötä. Komea mies päinvastoin herättää monissa naisissa ennakkoluuloja, että tämä on pinnallinen, mikä on tietysti täysin kohtuutonta, eihän ihminen itse valitse ulkonäköään.
Ja hyväkään ulkonäkö ei riitä, jos miehen tyyli on väärä. Eli vaikka miehellä olisi kuinka komeat kasvot, niin jos hänellä on päässään Hankkijan lippalakki (kärjistetty esimerkki), niin en minä häneen ottaisi yhteyttä. Tai jos hän poseeraa auton vieressä tai on aurinkolasit päässä ja kuvasta on selkeästi leikattu nainen pois (näkyy kuitenkin käsi tms) tai kuva on otettu vessan peilistä jne.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hämmästyttää tätä väittely julkkisnaiset vs tavisnaiset.
Tietenkään kaikilla ei voi olla menestyvää jykeväleukaista laatikkopäätä. Sellaisia miehiä on vain pieni osa väestöstä.
Mutta se kertoo paljon että sellaisia miehiä on pääasiassa niillä naisilla joilla on eniten varaa valita. Aivan niin kuin MAT opettaakin.Mutta kun ei ole. Mieti oikeasti naisten ihannejulkkiksia. Ei siis miesten ihailemia miehiä. Esim Ewan McGregor, Elijah Wood, Orlando Bloom, Johnny Depp jne. Ei maskuliinisia piirteitä, ei valtavaa leukaa, koska naiset eivät niitä leukoja mieti, vaan kauniit feminiiniset kasvot. Näitä miehiä äänestetään seksikkäimmiksi vuodesta toiseen, koska he ovat sitä, vuodesta toiseen.
Miehille suunnattujen sankareiden kastaus on erilaista, eli actionfilmeistä löytyy ne jykeväleukaiset miehet. Eivät he ole naisten suosikkeja, eikä heitä näy naistenlehtien suosikkiäänestyksissä. Toki he puolison saavat, kuten lähes kaikki, ja usein tarjokkaita on monta, kuten menestyvillä rikkailla ihmisillä aina on, mutta naisten ihannemiestyyppiä he eivät edusta. Vaan miesten.
Taas kerran tässä yritetään käyttää negatiivista stereotyyppiä jättileukaisesta miehestä.
Kertoo paljon että yritit etsiä esimerkkejä feminiinisen näköisistä miehistä, ja esimerkeistäsi kaksi olivat jykeväleukaisia. Orlando Bloom and Ewan McGregor ovat todella kaukana feminiinisen näköisistä, kun vertaat keskivertomieheen. Ei siis ihme ettei asiasta päästä yksimielisyyteen kun naisten silmissä feminiininen mies on maskuliinisen näköinen mies joka on ajanut partansa.
Klassinen kulmikas Hollywood-leuka:
http://www.indiewire.com/wp-content/uploads/2017/03/ewan-mcgregor-e1488998475195.jpg?w=780
Vielä selkeämmin leukamies:
http://www.filmaatikko.fi/sites/default/files/01filmaatikko_images/uutiset_q3_2017/orlando_bloom.jpg
Siksi toisekseen, usein ne oikeasti feminiinisen/poikamaisen näköiset ovat teinityttöjen ihanteita, ja itse asiassa hyvinkin maskuliinisen näköisiä kun verrataan näiden tyttöjen ikätovereihin.
121212 kirjoitti:
Hämmästyttää tätä väittely julkkisnaiset vs tavisnaiset.
Tietenkään kaikilla ei voi olla menestyvää jykeväleukaista laatikkopäätä. Sellaisia miehiä on vain pieni osa väestöstä.
Mutta se kertoo paljon että sellaisia miehiä on pääasiassa niillä naisilla joilla on eniten varaa valita. Aivan niin kuin MAT opettaakin.
Ööm... Eli todistetusti siis valtaosalla naisista kriteeri ei ole mikään jykeväleukainen laatikkopää, vaan hyvin kelpaavat muutkin. Tavisnaiselle siis kelpaa tavismies.
Eli miten ne naisten kriteerit nyt sitten niin epärealistiset ovatkaan? Mikä on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e .
2/3 miehistä ottaa yhteyttä naisten kauneimpaan kolmannekseen. "Tutkimuksen" kaunis nainen saa jopa viisinkertaisen määrän viestejä verrattuna "tyypillisiin naisiin" ja 28-kertaisen verrattuna rumiin naisiin.
Naiset arvioivat miesten ulkonäön rumemmaksi, mutta oikeasti ottavat yhteyttä "terveemmin" kuin mitä miehet naisiin eli vaikka nainen ei pitäisi miestä komeana niin hän voi hyvinkin kiinnostua tästä ja ottaa yhteyttä.
Niin eli naisten omin sanoin, naiset kepuuttavan suhteisiin miehiä jotka eivät edes heitä miellytä ja kiihota! Vähänkö urpoa ottaa joku vaan vaikka pitää miestä rumana!
Aivan vastaavasti sanotaan miehistä, miehet kelpuuttavat suhteeseen rumankin jos eivät kaunista saa jotta saisivat pillua.
Tämäkin pitää sanoa noin umphteenth time, mutta naisten ykködkriteeri usein ei ole ulkonäkö. Tärkeämpiä ovat äly, huumori ja mukava ihminen, ja näistä ei tingitä. Miehen ulkonäkö on monelle aika se ja sama kunhan ei suorastaan ällötä. Komea mies päinvastoin herättää monissa naisissa ennakkoluuloja, että tämä on pinnallinen, mikä on tietysti täysin kohtuutonta, eihän ihminen itse valitse ulkonäköään.
Ja hyväkään ulkonäkö ei riitä, jos miehen tyyli on väärä. Eli vaikka miehellä olisi kuinka komeat kasvot, niin jos hänellä on päässään Hankkijan lippalakki (kärjistetty esimerkki), niin en minä häneen ottaisi yhteyttä. Tai jos hän poseeraa auton vieressä tai on aurinkolasit päässä ja kuvasta on selkeästi leikattu nainen pois (näkyy kuitenkin käsi tms) tai kuva on otettu vessan peilistä jne.
Eikä tyyli auta jos ulkonäkö on väärä.
= ulkonäkö on yhä tärkeintä. Tyyliä voi muuttaa, geneettistä komeutta ei. Sitä paitsi tyyliä muuttamattakin komea mies vetoaa johonkin muuhun naiseen, ruma mies ei vetoa kehenkään.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hämmästyttää tätä väittely julkkisnaiset vs tavisnaiset.
Tietenkään kaikilla ei voi olla menestyvää jykeväleukaista laatikkopäätä. Sellaisia miehiä on vain pieni osa väestöstä.
Mutta se kertoo paljon että sellaisia miehiä on pääasiassa niillä naisilla joilla on eniten varaa valita. Aivan niin kuin MAT opettaakin.Ööm... Eli todistetusti siis valtaosalla naisista kriteeri ei ole mikään jykeväleukainen laatikkopää, vaan hyvin kelpaavat muutkin. Tavisnaiselle siis kelpaa tavismies.
Eli miten ne naisten kriteerit nyt sitten niin epärealistiset ovatkaan? Mikä on ongelma?
Ap ei kelpaa parikymppisille misseille tai fitnesspimuille. Se taitaa olla se ongelma ja ylipäätään syy siihen, miksi tämä ketju on tehty.
Kaikki tietää että naiset tyypillisesti alkaa pitämään pehmeämmistä piirteistä siinä vaiheessa kun haetaan isää (elättäjää) jälkikasvulle. Tätä on tutkittu, mä olen lukenut asiasta monestakin lähteestä. Pehmeämmät piirteet alitajuisesti kertoo välittävästä ja uskollisesta miehestä.
Siis pehmeämmistä, verrattuna niihin testosankareihin.
Ihan oman iän puolesta mua kiinnostaa millaiset piirteet vetoaa n. 18-25v ikäisiin naisiin.
Ainakin tähän mennessä on selvinnyt, että
- 80 % miehistä on keskimääräistä rumempia
- yli 80 % suomalaismiehistä on viimeistään 30+ vuotiaana parisuhteessa
=> suomalaisnaiset ilmeisesti valitsevat kumppanikseen nimenomaan ruman miehen, muuten nuo prosenttiluvut eivät voi mitenkään täsmätä
- loput naisista ovat hyvännäköisiä julkkiksia ja he valitsevat jykeväleukaisia laatikkopäitä
- Justin Bieber käy panemassa 90 % suomalaisista teinitytöistä