Miten jakaisitte kulut seuraavassa tapauksessa?

Vaihtoehto 1: Mies ostaa sinulta puolet asunnosta ja sen jälkeen maksatte kulut puoliksi, kun kerran omistattekin puoliksi.

Vaihtoehto 2: Katsotte mitä vastaavan asunnon kuukausivuokra olisi ja mies maksaa sitten sinulle puolet siitä summasta "vuokraa" (tai joku hieman tätä alempi "soviteltu" summa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Remontista johtuva rahoitusvastike on osa asunnon arvoa ja siten sen ongelma, joka asunnon omistaa. Mutta maksaako miehesi sähköstä, vakuutuksista, laajakaistasta tms kuluista puolet? Vain vaan tuon hoitovastikkeen puolikkaan? Halvalla saa kyllä asua jos maksaa asumisestaan vain tuon 165e/kk. Ehdotus: ostakaa yhteinen asunto, jonka kulut laitatte puoliksi, silloin tilanne on reilumpi. Teidän tuloilla luulisi lainan saamisen olevan suht helppoa ja sulla on vielä laittaa vakuuskin omaan lainasi osuuteen. Tuon oman asuntosi laitat vuokralle ja tuotto on tietenkin sun.

Laajakaista ja vesi kuuluu vastikkeeseen, niitä ei tarvitse maksaa. Sähkö ja laaja kotivakuutus maksetaan puoliksi.

Tuntuu että mies ei oikein ymmärrä, kuinka paljon rahaa minulla menee suhteessa tuloistani.

Niin että ostit kämpän ja nyt ihmettelet että se vie suuren osan tuloistasi. Luulitko että joku maksaa sen sun puolesta. Jos sun tuloilla ei jää rahaa matkusteluun ja ulkona syömiseen ja mitä nyt mainitsitkaan, niin sun rahan käytössä on puutteita. Myy ukolles osa asunnosta, sitten mieskin voi alkaa siitä maksamaan.

Ei harmita asunnon omistaminen. Ja kyllä rahaa jää, mutta ei lähellekään niin paljon kun miehelläni. Annan esimerkin: hänellä on purjevene, johon uppoaa tuhottomasti rahaa ja personal trainer, johon kuluu myös paljon rahaa!

Sen lisäksi suosisin mielelläni tarjousmatkoja ja vähän halvempia kohteita, mies taas matkustaisi bisnesluokassa kaukomaahan ja yöpyisi viiden tähden hotellissa ja söisi kalliilla (vähemmälläkin pärjäisi minun mielestäni). Uskallan väittää, että hänen rahankäyttönsä on muuttunut suhteen aikana, koska hänellä ei mene käytännössä ollenkaan rahaa asumiseen vaan sen voi käyttää miten lystää. Ja sitten me väännetään siitä, miten matkustetaan. Veneestä en ole sanonut mitään.

T.AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Entä sitten? Tässä oli kyse siitä, onko ap:n puolison maksama korvaus riittävä ja se ei todellakaan ole riittävä. Tämä on nyt edelleen ymmärretty väärin: "Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa". Miehen kuuluu maksaa käyttökorvaus, joka on hieman suurempi kuin mitä ap maksaa omasta puolestaan. Eli 50 % aivan kaikista kiinteistä ja juoksevista kuluista + korko. Ap on investoinut asuntoon eli sitonut siihen omaa pääomaansa ja ottanut omaa velkaa. Hän on siten menettänyt vaihtoehtoisen hyödyntämistavan rahalle/asunnolle. Vaihtoehtoinen tapa hyödyntää rahaa olisi ollut sijoittaa koko potti esim. osakkeisiin tai kiinteistösijoitukseen ja asua itse vuokralla. Ap on siten menettänyt myös noista mahdollisuuksista saatavat tulot.

Rautalangasta väännettynä: kuvitellaan että ap olisi laittanut omistamansa asunnon vuokralle. Hän (vain hän toki) saisi tulot ja maksaisi menot. Ap jäisi plussalle. Ap ja tämän puoliso asuisivat yhdessä joltain toiselta vuokratussa asunnossa. Ap saisi vuokratuottoja ja maksaisi 50 % yhteisestä vuokrasta. Puoliso maksaisi loput 50 % yhteisestä vuokrasta. Ainoa, joka saisi vuoratuloja on ap, koska kyseessähän on hänen sijoituksensa, ja hänen ottamansa riski ja vaiva. Nyt puolison kanssa ap:n asunnossa asuessaan ap jää puolisoaan paljon vähemmän plussalle, suhteellinen eniten hyötyjä on puoliso. Puolison ei kuuluisi olla tuo eniten hyötyjä, koska eihän puolison rahoja edes sitoudu mihinkään eikä hänellä ole asuntoon liittyviä lainakuluja ym. Hän voi vapaasti kerryttää omaisuuttaan esim. sijoittamalla osakkeisiin ja saamalla siitä tuloja, kun taas ap on sitonut omaa varallisuuttaan hölmösti puolisonkin hyväksi.

t. ekonomi

Pellehän se äijä on ja punkkeilee vielä toisen rahoilla vaikka itsellä isompi liksa. Meinaatteko, että tämä lokki saisi jostain itselleen asunnon pelkällä hoitovastikkeen puolikkaalla muutoin kuin loisimalla toisen kämpässä?

Se on aivan sama onko hoitovastiketta vai poitovastiketta. Asunto aiheuttaa tietyt kiinteät kokonaiskustannukset kuukaudessa ja ne pannaan puoliksi jos siellä asutaan. Jos ratkaisu ei kelpaa koska "toiselle kertyy varallisuutta" niin sitten omaan kämppään tai vaihtoehtoisesti ostaa puolet siitä kämpästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Remontista johtuva rahoitusvastike on osa asunnon arvoa ja siten sen ongelma, joka asunnon omistaa. Mutta maksaako miehesi sähköstä, vakuutuksista, laajakaistasta tms kuluista puolet? Vain vaan tuon hoitovastikkeen puolikkaan? Halvalla saa kyllä asua jos maksaa asumisestaan vain tuon 165e/kk. Ehdotus: ostakaa yhteinen asunto, jonka kulut laitatte puoliksi, silloin tilanne on reilumpi. Teidän tuloilla luulisi lainan saamisen olevan suht helppoa ja sulla on vielä laittaa vakuuskin omaan lainasi osuuteen. Tuon oman asuntosi laitat vuokralle ja tuotto on tietenkin sun.

Laajakaista ja vesi kuuluu vastikkeeseen, niitä ei tarvitse maksaa. Sähkö ja laaja kotivakuutus maksetaan puoliksi.

Tuntuu että mies ei oikein ymmärrä, kuinka paljon rahaa minulla menee suhteessa tuloistani.

Niin että ostit kämpän ja nyt ihmettelet että se vie suuren osan tuloistasi. Luulitko että joku maksaa sen sun puolesta. Jos sun tuloilla ei jää rahaa matkusteluun ja ulkona syömiseen ja mitä nyt mainitsitkaan, niin sun rahan käytössä on puutteita. Myy ukolles osa asunnosta, sitten mieskin voi alkaa siitä maksamaan.

Ei harmita asunnon omistaminen. Ja kyllä rahaa jää, mutta ei lähellekään niin paljon kun miehelläni. Annan esimerkin: hänellä on purjevene, johon uppoaa tuhottomasti rahaa ja personal trainer, johon kuluu myös paljon rahaa!

Sen lisäksi suosisin mielelläni tarjousmatkoja ja vähän halvempia kohteita, mies taas matkustaisi bisnesluokassa kaukomaahan ja yöpyisi viiden tähden hotellissa ja söisi kalliilla (vähemmälläkin pärjäisi minun mielestäni). Uskallan väittää, että hänen rahankäyttönsä on muuttunut suhteen aikana, koska hänellä ei mene käytännössä ollenkaan rahaa asumiseen vaan sen voi käyttää miten lystää. Ja sitten me väännetään siitä, miten matkustetaan. Veneestä en ole sanonut mitään.

T.AP

Miksi edes menit tuollaisen kanssa kimppaan? Mies käyttää sinua härskisti hyväksi.

Noilla tuloilla voisitte jo hankkia vaikka miten hulppean kodin yhdessä. Sen sijaan vaan istutte ja kitisette kuka maksaa mitäkin. Sinä omistaisit vähemmän ja maksaisit vähemmän, mies omistaisi uudesta kodista isomman osan ja maksaisi siitä myös enemmän. Loput puoliksi. Vaikea ymmärtää miten joku tuommosilla tuloilla kehtaa edes märistä ettei rahaa jää tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mielestäni pitää maksaa koko vastikkeesta puolet, myös rahoitus. Sitten kaikki muut, ruoka, sähkö, vesi jne myös puoliksi. Sinun asunto kun on, niin lainan maksaisit itse.

Näin minä tekisin ja vaatisin tuossa tilanteessa. Mieshän elää nyt ihan sun siivellä.

Rahoitusvastiketta kerätään asunnon arvon säilyttämiseksi tai kasvattamiseksi tehtäviä korjauksia ja remontteja varten. Se on siis investointi. Hoitovastikkeella katetaan asumisesta aiheutuvat kulut, kuten piha-alueiden hoito, yleisten tilojen siivous, tekniikan huolto jne.

Epäoleellista. Rahoitusvastike on hyväksyttävä kuluerä asuntosijoituksessakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Niin, siksi käytinkin termiä "virallisemmin". Eli on aivan normaali ja oikeudenmukaisena pidetty käytäntö, että asunnon omistajalle kuuluu korvaus asunnon käytöstä (joka usein sitten meneekin lainanlyhennyksiin ja vastikkeisiin). Nyt toisen omistusasunnossa asuu aviomies, mutta taloudelliselta kannalta tilanne on sama. Parisuhteellisesti ehkä ei. Mutta on huonoa logiikkaa väittää että on väärin että mies kasvattaa naisen omaisuutta, niinhän tehdään joka kerta kun asutaan muussa kuin itse omistetussa asunnossa.

On sitten aivan eri keskustelu miten suhteen kannalta on mielekästä toimia. Itse en näe tuossa kuin huonoja vaihtoehtoja sekä asujalle että omistajalle joten hankkisin ehdottomasti asuttavaksi yhteisen kämpän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

Mies ei asu missään muualla tuolla hinnalla, paitsi jonkun siivellä.

Myöskään nainen ei asuisi nykyisellä kustannustasollaan missään muualla. Nythän nainen maksaa vain puolet hoitovastikkeesta, kun yksin asuessaan maksaisi koko vastikkeen yksin.

Kummatkin siis hyötyvät, mutta eihän naisen ole pakko majoittaa miestään. Voihan mies ostaa omankin asunnon ja pari jatkaa eloaan erillään. Miehen kulut ehkä tuplaantuvat (riippuen millaisen ostaa) ja naisen kulut tuplaantuvat (kun hänen pitää maksaa koko vastike).

Toki molemmat osapuolet hyötyvät, mutta nykyisellään puolison saama suhteellinen hyöty on huomattavasti isompi kuin ap:n hyöty. Teoriassa ap voisi hankkia miehen paikalle jonkun toisen henkilön, alivuokralaiseksi. Puoliso taas ei voisi kuin muuttaa muualle. Itse en olisi ikipäivänä alun alkajenkaan suostunut noin järjettömään systeemiin.

Teoriassa puoliso voisi ostaa itselleen asunnon ja muuttaa sinne. Tällöin hän maksaisi vain hoitovastikkeen. Ei hän silloinkaan maksaisi vuokraa. Hyöty on siis kummallekin yhtä suuri, puolet hoitovastikkeesta.

heh heh, järjetön väite. P ostaa asunnon. Hän sitoo rahansa kiinni asuntoon (menettäen niiden vaihtoehtoiset käyttötavat), maksaa lainan noston kulut, maksaa lainakustannukset, maksaa vähennykset, hoitovastikkeen ja mahdollisen rahoitusvastikkeen + vedet, sähköt, vakuutukset. Kas kummaa, miksi ihmeessä p ei hanki itselleen asuntoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

Mies ei asu missään muualla tuolla hinnalla, paitsi jonkun siivellä.

Myöskään nainen ei asuisi nykyisellä kustannustasollaan missään muualla. Nythän nainen maksaa vain puolet hoitovastikkeesta, kun yksin asuessaan maksaisi koko vastikkeen yksin.

Kummatkin siis hyötyvät, mutta eihän naisen ole pakko majoittaa miestään. Voihan mies ostaa omankin asunnon ja pari jatkaa eloaan erillään. Miehen kulut ehkä tuplaantuvat (riippuen millaisen ostaa) ja naisen kulut tuplaantuvat (kun hänen pitää maksaa koko vastike).

Toki molemmat osapuolet hyötyvät, mutta nykyisellään puolison saama suhteellinen hyöty on huomattavasti isompi kuin ap:n hyöty. Teoriassa ap voisi hankkia miehen paikalle jonkun toisen henkilön, alivuokralaiseksi. Puoliso taas ei voisi kuin muuttaa muualle. Itse en olisi ikipäivänä alun alkajenkaan suostunut noin järjettömään systeemiin.

Teoriassa puoliso voisi ostaa itselleen asunnon ja muuttaa sinne. Tällöin hän maksaisi vain hoitovastikkeen. Ei hän silloinkaan maksaisi vuokraa. Hyöty on siis kummallekin yhtä suuri, puolet hoitovastikkeesta.

Mutta kummasti jäisi miehelle vähemmän likvidiä rahaa purjeveneilyyn törsättäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

Mies ei asu missään muualla tuolla hinnalla, paitsi jonkun siivellä.

Myöskään nainen ei asuisi nykyisellä kustannustasollaan missään muualla. Nythän nainen maksaa vain puolet hoitovastikkeesta, kun yksin asuessaan maksaisi koko vastikkeen yksin.

Kummatkin siis hyötyvät, mutta eihän naisen ole pakko majoittaa miestään. Voihan mies ostaa omankin asunnon ja pari jatkaa eloaan erillään. Miehen kulut ehkä tuplaantuvat (riippuen millaisen ostaa) ja naisen kulut tuplaantuvat (kun hänen pitää maksaa koko vastike).

Toki molemmat osapuolet hyötyvät, mutta nykyisellään puolison saama suhteellinen hyöty on huomattavasti isompi kuin ap:n hyöty. Teoriassa ap voisi hankkia miehen paikalle jonkun toisen henkilön, alivuokralaiseksi. Puoliso taas ei voisi kuin muuttaa muualle. Itse en olisi ikipäivänä alun alkajenkaan suostunut noin järjettömään systeemiin.

Teoriassa puoliso voisi ostaa itselleen asunnon ja muuttaa sinne. Tällöin hän maksaisi vain hoitovastikkeen. Ei hän silloinkaan maksaisi vuokraa. Hyöty on siis kummallekin yhtä suuri, puolet hoitovastikkeesta.

heh heh, järjetön väite. P ostaa asunnon. Hän sitoo rahansa kiinni asuntoon (menettäen niiden vaihtoehtoiset käyttötavat), maksaa lainan noston kulut, maksaa lainakustannukset, maksaa vähennykset, hoitovastikkeen ja mahdollisen rahoitusvastikkeen + vedet, sähköt, vakuutukset. Kas kummaa, miksi ihmeessä p ei hanki itselleen asuntoa?

Tulit juuri todistaneeksi miksi hänen pitää maksaa asumisestaan vaimonsa kämpässä enemmän :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Remontista johtuva rahoitusvastike on osa asunnon arvoa ja siten sen ongelma, joka asunnon omistaa. Mutta maksaako miehesi sähköstä, vakuutuksista, laajakaistasta tms kuluista puolet? Vain vaan tuon hoitovastikkeen puolikkaan? Halvalla saa kyllä asua jos maksaa asumisestaan vain tuon 165e/kk. Ehdotus: ostakaa yhteinen asunto, jonka kulut laitatte puoliksi, silloin tilanne on reilumpi. Teidän tuloilla luulisi lainan saamisen olevan suht helppoa ja sulla on vielä laittaa vakuuskin omaan lainasi osuuteen. Tuon oman asuntosi laitat vuokralle ja tuotto on tietenkin sun.

Laajakaista ja vesi kuuluu vastikkeeseen, niitä ei tarvitse maksaa. Sähkö ja laaja kotivakuutus maksetaan puoliksi.

Tuntuu että mies ei oikein ymmärrä, kuinka paljon rahaa minulla menee suhteessa tuloistani.

Toisaalta, jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Onhan nykytilanne jo helpotus siinä mielessä, eikö niin? En sano, etteikö hänen kuuluisi tarjoutua maksamaan enemmän, koska onhan tuo käsittämättömän pieni asumiskulu mitä hän nyt maksaa, mutta kuten edellä jo sanottiin, putkiremontti nostaa asunnon arvoa ja sinä olet ainoa, joka siitä hyötyy.

Miksi ette ole pohtineet sitä vaihtoehtoa, että hän ostaisi puolet asunnosta?

Näin on, nykytilanne on jos ei nyt win-win, niin ainakin vähän win ja vähän enemmän win. Ap maksaisi hoitovastikkeen yksin, mutta toisaalta mies maksaisi yksinasuessaan myös koko hoitovastikkeen ja vuokran (tai omistusasunnossa pääomakulut)

Jos ap:stä oikeasti tuntuu, että hänen pitäisi päästä hyötymään asunnostaan, kannattaa se tehdä toisiaan vuokralaisen kustannuksella, eikä perheenjäsenen. Eli nykyinen kämppä vuokralle ja ostakaa yhdessä toinen.

Nykytilanne on se, että ap:n perheessä tosiaan pyritään hyötymään taloudellisesti perheenjäsenestä. Mutta se hyötyjä ei suinkaan ole ap, vaan puoliso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

Mies ei asu missään muualla tuolla hinnalla, paitsi jonkun siivellä.

Myöskään nainen ei asuisi nykyisellä kustannustasollaan missään muualla. Nythän nainen maksaa vain puolet hoitovastikkeesta, kun yksin asuessaan maksaisi koko vastikkeen yksin.

Kummatkin siis hyötyvät, mutta eihän naisen ole pakko majoittaa miestään. Voihan mies ostaa omankin asunnon ja pari jatkaa eloaan erillään. Miehen kulut ehkä tuplaantuvat (riippuen millaisen ostaa) ja naisen kulut tuplaantuvat (kun hänen pitää maksaa koko vastike).

Toki molemmat osapuolet hyötyvät, mutta nykyisellään puolison saama suhteellinen hyöty on huomattavasti isompi kuin ap:n hyöty. Teoriassa ap voisi hankkia miehen paikalle jonkun toisen henkilön, alivuokralaiseksi. Puoliso taas ei voisi kuin muuttaa muualle. Itse en olisi ikipäivänä alun alkajenkaan suostunut noin järjettömään systeemiin.

Teoriassa puoliso voisi ostaa itselleen asunnon ja muuttaa sinne. Tällöin hän maksaisi vain hoitovastikkeen. Ei hän silloinkaan maksaisi vuokraa. Hyöty on siis kummallekin yhtä suuri, puolet hoitovastikkeesta.

heh heh, järjetön väite. P ostaa asunnon. Hän sitoo rahansa kiinni asuntoon (menettäen niiden vaihtoehtoiset käyttötavat), maksaa lainan noston kulut, maksaa lainakustannukset, maksaa vähennykset, hoitovastikkeen ja mahdollisen rahoitusvastikkeen + vedet, sähköt, vakuutukset. Kas kummaa, miksi ihmeessä p ei hanki itselleen asuntoa?

Tulit juuri todistaneeksi miksi hänen pitää maksaa asumisestaan vaimonsa kämpässä enemmän :D

no sehän juuri oli tarkoituskin

Lainan korkokulut katsoo verottajakin juoksevaksi asumismenoksi, joten ainakin niistä voit pyytää mieheltä puolet. Tosin asuisi se siltikin naurettavan halvalla.

Mies myös kuluttaa asuntoa, ts. laskee sen arvoa, joten siitäkin voisit pyytää pienen korvauksen.

Toki kaikista parasta olis nakata ukko kartanolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Remontista johtuva rahoitusvastike on osa asunnon arvoa ja siten sen ongelma, joka asunnon omistaa. Mutta maksaako miehesi sähköstä, vakuutuksista, laajakaistasta tms kuluista puolet? Vain vaan tuon hoitovastikkeen puolikkaan? Halvalla saa kyllä asua jos maksaa asumisestaan vain tuon 165e/kk. Ehdotus: ostakaa yhteinen asunto, jonka kulut laitatte puoliksi, silloin tilanne on reilumpi. Teidän tuloilla luulisi lainan saamisen olevan suht helppoa ja sulla on vielä laittaa vakuuskin omaan lainasi osuuteen. Tuon oman asuntosi laitat vuokralle ja tuotto on tietenkin sun.

Laajakaista ja vesi kuuluu vastikkeeseen, niitä ei tarvitse maksaa. Sähkö ja laaja kotivakuutus maksetaan puoliksi.

Tuntuu että mies ei oikein ymmärrä, kuinka paljon rahaa minulla menee suhteessa tuloistani.

Niin että ostit kämpän ja nyt ihmettelet että se vie suuren osan tuloistasi. Luulitko että joku maksaa sen sun puolesta. Jos sun tuloilla ei jää rahaa matkusteluun ja ulkona syömiseen ja mitä nyt mainitsitkaan, niin sun rahan käytössä on puutteita. Myy ukolles osa asunnosta, sitten mieskin voi alkaa siitä maksamaan.

Ei harmita asunnon omistaminen. Ja kyllä rahaa jää, mutta ei lähellekään niin paljon kun miehelläni. Annan esimerkin: hänellä on purjevene, johon uppoaa tuhottomasti rahaa ja personal trainer, johon kuluu myös paljon rahaa!

Sen lisäksi suosisin mielelläni tarjousmatkoja ja vähän halvempia kohteita, mies taas matkustaisi bisnesluokassa kaukomaahan ja yöpyisi viiden tähden hotellissa ja söisi kalliilla (vähemmälläkin pärjäisi minun mielestäni). Uskallan väittää, että hänen rahankäyttönsä on muuttunut suhteen aikana, koska hänellä ei mene käytännössä ollenkaan rahaa asumiseen vaan sen voi käyttää miten lystää. Ja sitten me väännetään siitä, miten matkustetaan. Veneestä en ole sanonut mitään.

T.AP

Niin. Minäkin laitan puolet palkastani säästötilille ja nyt harmittaa kun naapurille jää koko palkka huvituksiin :( niin epistä!!

Miksi ihmeessä olet mennyt naimisiin sopimatta asioita ensin. Turha niitä nyt on vinkua. Toisaalta, jos miehellä on vaikka auto, maksatko puolet käyttökuluista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas hienosti sotketaan asumisen kustannukset ja omistussuhteet.

Asia tulisi ajatella niin, että asuminen asunnossa maksaa kiinteät kulut sekä lainanlyhennykset. Jos näitä ei hoideta, ei ole asuntoa missä asua.

Näin ollen kaikki kulut puoliksi ja sillä hyvä.

Tilanne on ihan sama mitä vuokralla ollessa. 

Sotket nyt kulut ja investoinnit. Hoitovastike on kulu, joka lähtee tililtä ja vähentää omaisuuden arvoa. Lainanlyhennys ja rahoitusvastike ovat investointeja, jotka kasvattavat omaisuuden arvoa.

Edelleen: jos ap. laittaisi asuntonsa vuokralle, niin tilittäisikö hän puolet vuokratuloista miehelleen?

Ei tietenkään, miksi tilittäisi? Mies ei omista asuudesta osuutta. Ja sillä ei ole yhtään mitään merkitystä tässä asiassa. Yrittäkää nyt tajuta, että miehen kuuluu maksaa asumisoikeudestaan (sillä ei ole mitään tekemistä omistuksen kanssa). Vai mitä, kuvitteletko voivasi asua vuokralla jossain toisaalla alle parin sadan euron hinnalla? Niinpä, miksi siis kuvittelet että ap:n luona voisi asua siten? 

Koska mies ei asu vuokralla naisen luona, vaan he asuvat yhdessä naisen asunnossa. Jos aletaan periä vuokraa, tehdään vuokrasopimus ja miehelle vuokralaisen oikeudet. Jääkaappi menee rikki niin naiselle soittoa että huomenna olisi paree olla uusi haettuna! Ja putkirempan ajaksi nainen hoitaa miehelle väliaikaisen asuinpaikan jne.

Vuokranantajana tiedän kyllä, miten vuokrasopimukset tehdään ja mitä tehdään jos jääkaappi hajoaa. Tuossa putkirempassa ei kylläkään ole vuokranantajalla velvollisuutta hankkia korvaavaa paikkaa, yleensä vuokralainen hankkii sen ihan itse tai taloyhtiö tarvittaessa avustaa ja vuokra vain jätetään perimättä tuolta ajalta. Aloituksessa ei kuitenkaan ole kyse siitä, ollaanko virallisesti vuokralaisia vai ei, vaan siitä, mikä on moraalisesti oikea kulukorvaus ap:lle. Nykyinen puolison maksama 165€ kuussa asumisesta, 5000 e bruttotuloilla ei todellakaan ole oikea korvaustaso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Entä sitten? Tässä oli kyse siitä, onko ap:n puolison maksama korvaus riittävä ja se ei todellakaan ole riittävä. Tämä on nyt edelleen ymmärretty väärin: "Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa". Miehen kuuluu maksaa käyttökorvaus, joka on hieman suurempi kuin mitä ap maksaa omasta puolestaan. Eli 50 % aivan kaikista kiinteistä ja juoksevista kuluista + korko. Ap on investoinut asuntoon eli sitonut siihen omaa pääomaansa ja ottanut omaa velkaa. Hän on siten menettänyt vaihtoehtoisen hyödyntämistavan rahalle/asunnolle. Vaihtoehtoinen tapa hyödyntää rahaa olisi ollut sijoittaa koko potti esim. osakkeisiin tai kiinteistösijoitukseen ja asua itse vuokralla. Ap on siten menettänyt myös noista mahdollisuuksista saatavat tulot.

Rautalangasta väännettynä: kuvitellaan että ap olisi laittanut omistamansa asunnon vuokralle. Hän (vain hän toki) saisi tulot ja maksaisi menot. Ap jäisi plussalle. Ap ja tämän puoliso asuisivat yhdessä joltain toiselta vuokratussa asunnossa. Ap saisi vuokratuottoja ja maksaisi 50 % yhteisestä vuokrasta. Puoliso maksaisi loput 50 % yhteisestä vuokrasta. Ainoa, joka saisi vuoratuloja on ap, koska kyseessähän on hänen sijoituksensa, ja hänen ottamansa riski ja vaiva. Nyt puolison kanssa ap:n asunnossa asuessaan ap jää puolisoaan paljon vähemmän plussalle, suhteellinen eniten hyötyjä on puoliso. Puolison ei kuuluisi olla tuo eniten hyötyjä, koska eihän puolison rahoja edes sitoudu mihinkään eikä hänellä ole asuntoon liittyviä lainakuluja ym. Hän voi vapaasti kerryttää omaisuuttaan esim. sijoittamalla osakkeisiin ja saamalla siitä tuloja, kun taas ap on sitonut omaa varallisuuttaan hölmösti puolisonkin hyväksi.

t. ekonomi

Nykyisellään ap:n investoinnin tuotto on maksamatta jäävä vuokrakulu. Jos ap haluaa parempaa tuottoa omaisuudelleen, niin toki hän voi ottaa alivuokralaisen. Mikä häntä estää?

Ymmärtääkseni ap on halunnut miehen asumaan kanssaan (korjatkaa jos olen väärässä). Tällöin hän on riistänyt mieheltä mahdollisuuden asua omistusasunnossa, jossa miehelle tulisi maksettavaksi ainoastaan vastike. Miehellähän ei ole mahdollisuutta asua omistusasunnossa, jos hän haluaa asua naisen kanssa yhdessä. Ainoa mahdollisuus on nykyisellään asua naisen omistamassa asunnossa. Täysin käsittämätön logiikka, että naisella pitäisi olla oikeus pakottaa mies asumaan vuokralla ja maksamaan itselleen vuokraa.

Nykytilanne on reilu. Puoliso voi kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla esimerkiksi rahastoihin. Ap puolestaan kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla asuntoonsa (lainanlyhennyksen ja rahoitusvastikkeen muodossa). Kaiken lisäksi kummankin asuinkulut ovat alemmat kuin jos he asuisivat yksin, sillä kummatkin maksavat vain puolet hoitovastikkeesta. Kaikki voittavat.

t. KTM

Miten ihmeessä aviopuolison kanssa pitää jakaa mitään kuluja, taloushan on yhteinen? Se maksaa kenellä on rahaa, eli mies sitten enemmän niistä matkoista jos sinulla ei ole varaa luksukseen. Tuo avioehto oli varmaankin virhe koska se tekee etäisyyttä välillenne. Haluatko turvata itsellesi asunnon JOS eroatte vai teille yhteisen hyvän elämän?

Meillä on kaksi asuntoa, toinen vuokra-asunto ja toinen omistusasunto. Minä maksan vuokra-asunnon kaikki kulut ja mies omistusasunnon kaikki kulut mutta molemmat ovat yhteisiä silti. Ei tulisi mieleenkään ruveta laskemaan maksaako toinen jotenkin enemmän tai saako enemmän hyötyä.

Itse en muuta vaihtoehtoa tilanteessa näkisi, kuin ostaa yhteinen kämppä ja nykyinen asunto vuokralle.