Miten jakaisitte kulut seuraavassa tapauksessa?

Minä maksan mieheni omistamasta asunnosta puolet sen kuluista.

Tosin meillä ei ole avioehtoa, eli tavallaan kerrytän puolta omaisuudestani.

hmm...

Mitäpä tuohon voi sanoa? Tuollaista se on, kun ollaan olevinaan parisuhteessa mutta ei silti eletä yhteistä elämää. Ei ole yhteinen talous.

Yksi perhe mutta kaksi taloutta? Mahdoton yhtälö.

Elinkustannukset puoliksi. Tosin mies on aika pönttö, kun antaa sinun kasvattaa omaisuuttaan ja itse tuhlailee.

En ole koskaan ymmärtänyt näitä mun rahat, sun rahat -aviopareja. Sen ymmärrän, että ei halua kasvattaa sinun omaisuuttasi, mutta onhan tuo nyt ihan naurettavaa että on kaksi eri elintasoa.

Joko teet vuokrasopimuksen tai mies ostaa osan asunnosta.

Itse en tuollaista katselisi. Meillä maksetaan kulut suhteessa tuloihin eikä kumpikaan käytä toista hyväksi.

Joko mies ostaa puolet talosta, tai muutatte yhteiseen taloon.

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Ei miehen tarvitse maksaa kuin puolet vastikkeesta ja vakuutuksista ja sähkölaskusta, koska asunto on sinun omasi.

Paras ratkaisu olisi se, että ostatte uuden yhteisen asunnon puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Remontista johtuva rahoitusvastike on osa asunnon arvoa ja siten sen ongelma, joka asunnon omistaa. Mutta maksaako miehesi sähköstä, vakuutuksista, laajakaistasta tms kuluista puolet? Vain vaan tuon hoitovastikkeen puolikkaan? Halvalla saa kyllä asua jos maksaa asumisestaan vain tuon 165e/kk. Ehdotus: ostakaa yhteinen asunto, jonka kulut laitatte puoliksi, silloin tilanne on reilumpi. Teidän tuloilla luulisi lainan saamisen olevan suht helppoa ja sulla on vielä laittaa vakuuskin omaan lainasi osuuteen. Tuon oman asuntosi laitat vuokralle ja tuotto on tietenkin sun.

Hyvä ehdotus, me tehtiin juurikin näin. Eli asuin ennen puolison omistusasunnossa mutta ostettiin sitten isompi, jolloin vanha asunto jäi puolisolle sijoituskämpäksi. Sitä ennen maksoin puolet vastikkeista, sähköstä, netistä yms. Sijoitusasunnon tulot (ja menot) menevät tietysti sen omistava osapuolen piikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Miten mies perustelee sen, että hänen ei tarvitse maksaa asumisestaan enempää?

Jos asunto olisi jonkun muun, eli olisitte siinä vuokralla, niin maksaisiko hän silloinkin vain pienen siivun sillä perusteella, että vuokranantaja omistaa asunnon ja kulut ovat hänen.

Mieshän maksaa puolet asuinkustannuksista eli hoitovastikkeesta ja muista. Miksi pitäisi maksaa enemmän? Jos asunto olisi sijoitusasuntona vuokralla jollain ulkopuolisella niin tilittäisikö ap. puolet vuokratuloista miehelleen?

Vierailija kirjoitti:

Olisi aika reilua että mies maksaisi koko hoitovastikkeen. Vrt vuokrakulujen puolikas kaksiosta vaikka Haagassa.

Miksi miehen pitäisi vastata kaikista asuinkustannuksista ja nainen vain kerryttäisi omaisuuttaan lyhentämällä lainaa ja remontoimalla omaisuuttaan?

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Myy puolet asunnosta miehelle. Kiinteät kulut puoliksi ja kumpikin maksaa oman lainansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

Tässä taas hienosti sotketaan asumisen kustannukset ja omistussuhteet.

Asia tulisi ajatella niin, että asuminen asunnossa maksaa kiinteät kulut sekä lainanlyhennykset. Jos näitä ei hoideta, ei ole asuntoa missä asua.

Näin ollen kaikki kulut puoliksi ja sillä hyvä.

Tilanne on ihan sama mitä vuokralla ollessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

Mies ei asu missään muualla tuolla hinnalla, paitsi jonkun siivellä.

Teillä on tuossa nyt ajatusharha. Ongelma johtuu siitä.

Asia menisi oikeudenmukaisesti näin: ap omistaa asunnon, ap maksaa koko vastikkeen ja lainan (toki koska asunto on ap:n). Ap:n puoliso ei maksele MITÄÄN vastikkeita, koska asunto ei ole hänen. Ap:n puoliso maksaa oikeudestaan asua ap:n hankkimassa ja kustantamassa asunnossa, eli hän maksaa vuokraa vastaavaa kulukorvauksen suuruutta ap:lle. Summan kuuluu toki olla paljon isompi kuin se nykyisellään on. Ap on sitonut omaisuuttaan asuntoon, jossa myös mies asuu. Mies taas ei ole sitonut omaisuuttaan, vaan voi sijoittaa sitä muualle. Päivänselvää, että ap:n puolison kuuluu maksaa suhteessa enemmän, silloinkin vaikka ansaitsisi vähemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas hienosti sotketaan asumisen kustannukset ja omistussuhteet.

Asia tulisi ajatella niin, että asuminen asunnossa maksaa kiinteät kulut sekä lainanlyhennykset. Jos näitä ei hoideta, ei ole asuntoa missä asua.

Näin ollen kaikki kulut puoliksi ja sillä hyvä.

Tilanne on ihan sama mitä vuokralla ollessa. 

Sotket nyt kulut ja investoinnit. Hoitovastike on kulu, joka lähtee tililtä ja vähentää omaisuuden arvoa. Lainanlyhennys ja rahoitusvastike ovat investointeja, jotka kasvattavat omaisuuden arvoa.

Edelleen: jos ap. laittaisi asuntonsa vuokralle, niin tilittäisikö hän puolet vuokratuloista miehelleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Ai niinkuin nainen kerryttää myös maksamalla asuntoaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.