Miten jakaisitte kulut seuraavassa tapauksessa?

Eihän tuossa ole mitään järkeä kummankaan kannalta. Paras olisi, että mies ostaisi sulta puolet asunnosta, tai että muuttaisitte yhdessä kokonaan uuteen omistusasuntoon. Tällä hetkellä mies asuu joo puoli-ilmaiseksi, mutta hänelle ei kerry mitään omaisuutta, ja sulla taas kertyy omaisuutta mutta joudut kituuttamaan kun mies maksaa asumiskuluista niin vähän. Paljon parempi olisi, jos laittaisitte kaiken reilusti puoliksi, niin asumiskulut kuin omaisuudenkin, kun kerta naimisissa olette. Ja siis nimenomaan niin että mies ostaa sulta puolikkaan kämpän.

Mitäs jos tilanne onkin niin päin, että se puoliso kuka asunnon omistaa, onkin se suurempituloinen. Täytyykö silloinkin pienituloisen, joka ei asuntoa omista, maksaa lainanlyhennyksiä ja siten kerryttää isompituloisen puolisonsa omaisuutta? Vai onko hän silloinkin lokkeilija? Eli vaikuttaako tulotaso tässä siihen mikä on oikea ratkaisu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Niin, siksi käytinkin termiä "virallisemmin". Eli on aivan normaali ja oikeudenmukaisena pidetty käytäntö, että asunnon omistajalle kuuluu korvaus asunnon käytöstä (joka usein sitten meneekin lainanlyhennyksiin ja vastikkeisiin). Nyt toisen omistusasunnossa asuu aviomies, mutta taloudelliselta kannalta tilanne on sama. Parisuhteellisesti ehkä ei. Mutta on huonoa logiikkaa väittää että on väärin että mies kasvattaa naisen omaisuutta, niinhän tehdään joka kerta kun asutaan muussa kuin itse omistetussa asunnossa.

On sitten aivan eri keskustelu miten suhteen kannalta on mielekästä toimia. Itse en näe tuossa kuin huonoja vaihtoehtoja sekä asujalle että omistajalle joten hankkisin ehdottomasti asuttavaksi yhteisen kämpän.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni asunto on omistajan käytössä. Miksi hänen pitäisi siis sen käytöstä saada korvaus?

Korvaus siitä, että hän on sitonut pääomansa myös miehen hyödyksi. Vai luuletko, että mies oikeasti saisi asunnon 165€:lla Helsingistä?

Naisella on siis käytössään koko asunto, mutta hän haluaa lisäksi käyttökorvauksen asunnon käytöstä. Onko hullumpaa kuultu? Haluaa siis syödä kakkua ja säästää sen.

On ihan mahdollista asua tuolla kustannuksella Helsingissä. Esimerkiksi sijoitusasunnossani on pienempi vastike. Jos laskee että hoitovastike olisi peräti 4 e/m^2 niin tuolla saisi noin 40 neliön asunnon. Tosin tuo 4 e on vähän yläkanttiin, jos on oma tontti.

Vastike on vain osa asumisen kuluista. Et saa ostettua ja pidettyä yllä asuntoa Helsingissä vastikehinnallasi. Mutta mitäpä tätä enää jatkamaan, sama kuin luennoisi kastemadoille aakkosista.

En minä ainakaan maksa asumisestani muuta kuin vastikkeen, veden, sähkön ja kotivakuutuksen. Jos vastike ei kata kuluja niin silloin yhtiöllä on jotain muuta omaisuutta (esim. liikehuoneisto), jolla katetaan asumisen kustannuksia.

Todellakin. Kuten äskeinen totesi: kastemato.

Et sit-ten mak-sa-nut a-sun-nos-ta mi-tään?

Tottakai maksoin. Tein investoinnin asuntoon, kuten ap:kin on tehnyt. Asunto (tai sen hallinnointiin oikeuttavat osakkeet) ovat omaisuuttani, ymmärrätkö? O-mai-suut-ta. Kun joskus myyn asunnon pois, saan investoimani rahat takaisin ja lisäksi myös myyntivoittoa arvonnoususta. Ihan niinkuin ap:kin saisi, jos myisi asuntonsa. Sinun mielestäsi ilmeisesti miehen pitäisi lyhentää ap:n asuntolainaa ja ap sitten pitäisi rahat itsellään, kun joskus myisi asunnon. Toivottavasti mies ei ole niin hölmö, että tuollaiseen suostuisi.

Kustannuksia asumisesta tulee vain vastikkeen, veden, sähkön ja kotivakuutuksen verran.

En usko, että sinulla on omaisuutta, koska ihminen, jolla on omaisuutta, ymmärtää myös käsitteen omaisuuden tuotto. Joka on noissa summissa jo merkittävä tekijä. Jos Ap vuokraisi asuntonsa ulkopuoliselle, ja sitten puolisonsa kanssa vuokraisi yhteisen asunnon, Ap:n tilanne paranisi, miehen huonontuisi. Eli mies saa hyötyä asunnon puolikkaan vuokratuoton verran, jota hän ei mitenkään aloittajalle kompensoi.

Siksi tilanne kannattaa purkaa. Asunto vuokralle, ja pariskunnalle yhteinen asunto, jonka kulut aidosti jaetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Entä sitten? Tässä oli kyse siitä, onko ap:n puolison maksama korvaus riittävä ja se ei todellakaan ole riittävä. Tämä on nyt edelleen ymmärretty väärin: "Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa". Miehen kuuluu maksaa käyttökorvaus, joka on hieman suurempi kuin mitä ap maksaa omasta puolestaan. Eli 50 % aivan kaikista kiinteistä ja juoksevista kuluista + korko. Ap on investoinut asuntoon eli sitonut siihen omaa pääomaansa ja ottanut omaa velkaa. Hän on siten menettänyt vaihtoehtoisen hyödyntämistavan rahalle/asunnolle. Vaihtoehtoinen tapa hyödyntää rahaa olisi ollut sijoittaa koko potti esim. osakkeisiin tai kiinteistösijoitukseen ja asua itse vuokralla. Ap on siten menettänyt myös noista mahdollisuuksista saatavat tulot.

Rautalangasta väännettynä: kuvitellaan että ap olisi laittanut omistamansa asunnon vuokralle. Hän (vain hän toki) saisi tulot ja maksaisi menot. Ap jäisi plussalle. Ap ja tämän puoliso asuisivat yhdessä joltain toiselta vuokratussa asunnossa. Ap saisi vuokratuottoja ja maksaisi 50 % yhteisestä vuokrasta. Puoliso maksaisi loput 50 % yhteisestä vuokrasta. Ainoa, joka saisi vuoratuloja on ap, koska kyseessähän on hänen sijoituksensa, ja hänen ottamansa riski ja vaiva. Nyt puolison kanssa ap:n asunnossa asuessaan ap jää puolisoaan paljon vähemmän plussalle, suhteellinen eniten hyötyjä on puoliso. Puolison ei kuuluisi olla tuo eniten hyötyjä, koska eihän puolison rahoja edes sitoudu mihinkään eikä hänellä ole asuntoon liittyviä lainakuluja ym. Hän voi vapaasti kerryttää omaisuuttaan esim. sijoittamalla osakkeisiin ja saamalla siitä tuloja, kun taas ap on sitonut omaa varallisuuttaan hölmösti puolisonkin hyväksi.

t. ekonomi

Nykyisellään ap:n investoinnin tuotto on maksamatta jäävä vuokrakulu. Jos ap haluaa parempaa tuottoa omaisuudelleen, niin toki hän voi ottaa alivuokralaisen. Mikä häntä estää?

Ymmärtääkseni ap on halunnut miehen asumaan kanssaan (korjatkaa jos olen väärässä). Tällöin hän on riistänyt mieheltä mahdollisuuden asua omistusasunnossa, jossa miehelle tulisi maksettavaksi ainoastaan vastike. Miehellähän ei ole mahdollisuutta asua omistusasunnossa, jos hän haluaa asua naisen kanssa yhdessä. Ainoa mahdollisuus on nykyisellään asua naisen omistamassa asunnossa. Täysin käsittämätön logiikka, että naisella pitäisi olla oikeus pakottaa mies asumaan vuokralla ja maksamaan itselleen vuokraa.

Nykytilanne on reilu. Puoliso voi kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla esimerkiksi rahastoihin. Ap puolestaan kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla asuntoonsa (lainanlyhennyksen ja rahoitusvastikkeen muodossa). Kaiken lisäksi kummankin asuinkulut ovat alemmat kuin jos he asuisivat yksin, sillä kummatkin maksavat vain puolet hoitovastikkeesta. Kaikki voittavat.

t. KTM

Kaikki voittavat, mutta suhteellisesti puoliso voittaa paljon enemmän. Ap:n kommentti "Mutta harmittaa, että tuloistani leijonaosan nielee asunto ja mieheni isompituloisena ikäänkun asuu lähes ilmaiseksi" ei kuulosta siltä, että hän olisi väen vängällä raahannut puolison asumaan asuntoonsa. Ap:ta harmittaa nykytilanne, eli lienee ennemminkin niin, että mies on ilosta riemuen tunkenut hänen asuntoonsa asumaan puoli-ilmaiseksi.

Ap kyllä totesi, ettei halua muuttaa omasta asunnostaan. SIlloin on turha harmitella, miehellä ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa asuntovalintaan.

Ap: "Harkitsin, että ostettaisiin uusi asunto puoliksi, mutta tykkään omastani (olen asunut täällä jo vuosia ennenkun tapasin mieheni) ja tämä on meille tarpeeksi iso."

En minä ainakaan väkisin suostuisi edes muuttamaan johonkin epämieluisaan asuntoon mitä asunto miehelle mitä ilmeisimmin on. Jos ap tarpeeksi vänkää, mies todennäköisesti muuttaa pois. Mies on ollut joustava jo siinä, että suostuu asumaan ap:n yksin valitsemassa asunnossa. Minä en suostu ja mies vinkuu miten kallista on asua yksin. No voi voi, sitten tarvitsisi muuttaa jonnekin missä minäkin viihtyisin.

Vierailija kirjoitti:

Mies asuu luonasi naurettavan halvalla. 

Katso, mitä vastaavan kokoisista asunnoista peritään vuokraa ja peri häneltä puolet vuokrakuluista tai maksata kaikki ruokaostokset miehellä.

Tilanne on oikeasti erittäin epäreilu koomisen vastikepuolikkaan vuoksi.

Jos vastaavanlaisen asunnon vuokra on 900, ap:n puolison pitäisi mielestäsi maksaa ap:lle 450?

Maksaisitko sinä 450 euron kuukausivuokraa asunnosta, jossa asuu samaan aikaan vuokraemäntä, jonka käytössä on koko asunto? Sinulla ei ole siellä edes omaa huonetta.

Voi miettiä, paljonko joku täysin sivullinen alkaisi maksaa ap:lle vuokraa kämpästä, jossa samaan aikaan asustaa myös ap.

On teillä loistavasti valittuja asuntoja ja lapsellinen luotto ikuiseen asuntojen hintojen nousuun, jos oikeasti luulette että kaikki paitsi vastike muuttuu suoraan omaisuudeksi. Tulettepa yllättymään.

Jos kyse olisi vain asunnosta, laskisin ap:n tapauksessa kaikki asumiskulut yhteen, eli vastikkeet, korot, keskimääräinen remppahinta per kuukausi (esim. 20 000 /(20v*12), sähköt, vakuutus, netti ja kanavat jne. Ja ne puoliksi. Arvoa jää ainoastaan se millä laina lyhenee.

Tässä on kyse muustakin. Käyttääkö mies oikeasti yksin venettä? Jos ei, niin sen kuluista sama juttu.

Kuulostaa kummalliselta avioliitolta. Naimisissa ollaan mutta eletään omia talouksia. Ei kuulosta hyvältä.

Meillä on kuukausittaiset laskut jaettu sillä periaatteella, että yhtenä yksikkönä toimitaan, molemmat maksavat säännöllisesti jotain, ja katsotaan että molemmille aikuisille jää rahaa käyttöön. Välillä paikkaillaan rahatilannetta edestakaisin. Yhdessä kun aiomme olla aina, ja olemme olleet pitkään, ei toimisi sellainen että talous olisi erillään. Minä olen ollut äitiysvapailla, miehellä on ollut muutama työttömyyspätkä. Yhdessä niiden aikana pärjätään.

Ap:n tapauksessa miettisin vakavasti kannattaako tuota liittoa jatkaa.

Mieti nyt itse. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miehesi kuuluisi maksaa sinulle n.500e kuussa. Mikä on neliöiden arvo vuokramarkkinoilla? Luultavasti tuo 500e/kk on alakanttiin. Nyt miehesi suoraan sanoen käyttää sinua hyväkseen ja asuu käytännössä ilmaiseksi. Ota asia puheeksi ja vaadi nyt vähintään 400e/kk vuokraksi sinulle. Tai sitten muuttakoon 800e/kk yksiöön. Kysymys sinulle: miten on mahdollista, että olet niellyt ukkosi selitykset? Itse olen ollut reilu naisiani kohtaan. Voi olla, että miestäsi ärsyttää alitajuisesti tuo avioehto. Laitahan nyt fiksuja tyttönä maksut kohdalleen tai ota uusi ukko.

Parhain terveisin

Ukkomies

Minä maksoin vastikkeen ja puolet muista kuluista. Mies tietysti hoisi lainakulut. Minusta oli reilua näin, koska kyllähän asunto kului käytöstäni varsinkin kun oli koirakin. En olisi kehdannut asua vain maksamalla puolet kuluista.

Ehdota maksamaan 330 euroa ja puolet muista juoksevista kuluista.