Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten jakaisitte kulut seuraavassa tapauksessa?
21.02.2018 |
Omistan asunnon Helsingissä ja maksan asuntolainaa (sitä tosin on alle 20tuhatta jäljellä) ja yhtiövastiketta, jossa on joka kuukausi putkiremonttilainaa noin 240€. Mieheni maksaa vastikkeesta puolet, mutta ei putkiremonttilainasta mitään. Eli jos vastike putkiremonttilainan sisältäen on 550€, ja siitä 220€ kuukaudessa putkiremonttilainaa, niin mies maksaa siitä lopusta 330€ puolet eli 165€ kuussa asumisesta. Minä maksan kaikki loput mutta toisaalta omistan asunnon, minkä mies aina mainitsee. Sen lisäksi lyhennän lainaa.
Ongelma vaan on että meillä on aivan erilaiset tulot. Mieheni tienaa yli 5000€ kuussa, ja itse tienaan noin 3000€. Kun siitä menee verot, vastike ja laina, niin käteen jää ihan ok summa mutta ei mitään hulppeaa. Mies taas maksaa 165€ kuussa ja hänestä on kiva käydä usein ulkona syömässä, matkoilla jne mihin minulla ei ole varaa (hän toki joskus maksaa minunkin osani).
Miehen mielestä hänen ei pidä maksaa asunnosta enempää, koska asunto on minun ja vain minun ja sen poismaksaminen hyödyttää vain minua ja on minun juttu, minkä toki ymmärrän, mutta silti. Olenko kohtuuton? :( Harmittaa vaan että ollaan naimisissa ja meillä on aivan erilainen tulotaso ja sitä myötä erilainen elintasokin.
Ollaan oltu neljä vuotta yhdessä joista asuttu kaksi yhdessä ja naimisissa nyt vuoden. Meillä on avioehto eli asunto on minun ja pysyisi minulla, jos eroaisimme.
Harkitsin, että ostettaisiin uusi asunto puoliksi, mutta tykkään omastani (olen asunut täällä jo vuosia ennenkun tapasin mieheni) ja tämä on meille tarpeeksi iso. Mutta harmittaa, että tuloistani leijonaosan nielee asunto ja mieheni isompituloisena ikäänkun asuu lähes ilmaiseksi. :(
Kommentit (129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.
Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.
Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?
Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.
Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?
EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.
Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minäkään suostuisi lyhentämään jonkun toisen lainaa tai remontoimaan jonkun toisen asuntoa.
Paitsi jos asut vuokralla toisen omistamassa asunnossa teet juurikin näin, niinkuin yli miljoona suomalaista tällä hetkellä. Tässä nyt "vuokranantaja" sattuu olemaan puoliso, mutta pelkästään taloudellisesta näkökulmasta katsoen toisen omistusasunnossa asuja nimenomaan hoitaa myös asunnon hankinta- ja remontointikuluja (laillinen peruste vuokrankorotukselle).
Yleisesti ottaen, pariskunnalla tällainen tilanne on aika hankala. Myisin miehelle puolet kämpästä tai ostaisin uuden yhteisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas hienosti sotketaan asumisen kustannukset ja omistussuhteet.
Asia tulisi ajatella niin, että asuminen asunnossa maksaa kiinteät kulut sekä lainanlyhennykset. Jos näitä ei hoideta, ei ole asuntoa missä asua.
Näin ollen kaikki kulut puoliksi ja sillä hyvä.
Tilanne on ihan sama mitä vuokralla ollessa.
Sotket nyt kulut ja investoinnit. Hoitovastike on kulu, joka lähtee tililtä ja vähentää omaisuuden arvoa. Lainanlyhennys ja rahoitusvastike ovat investointeja, jotka kasvattavat omaisuuden arvoa.
Edelleen: jos ap. laittaisi asuntonsa vuokralle, niin tilittäisikö hän puolet vuokratuloista miehelleen?
Ei tietenkään, miksi tilittäisi? Mies ei omista asuudesta osuutta. Ja sillä ei ole yhtään mitään merkitystä tässä asiassa. Yrittäkää nyt tajuta, että miehen kuuluu maksaa asumisoikeudestaan (sillä ei ole mitään tekemistä omistuksen kanssa). Vai mitä, kuvitteletko voivasi asua vuokralla jossain toisaalla alle parin sadan euron hinnalla? Niinpä, miksi siis kuvittelet että ap:n luona voisi asua siten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.
Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.
Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?
Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.
Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?
EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.
Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?
Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.
Kyllä mielestäni pitää maksaa koko vastikkeesta puolet, myös rahoitus. Sitten kaikki muut, ruoka, sähkö, vesi jne myös puoliksi. Sinun asunto kun on, niin lainan maksaisit itse.
Näin minä tekisin ja vaatisin tuossa tilanteessa. Mieshän elää nyt ihan sun siivellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.
Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.
Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?
Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.
Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?
EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.
Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?
Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.
Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.
Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.
Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?
Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.
Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?
Mies ei asu missään muualla tuolla hinnalla, paitsi jonkun siivellä.
Myöskään nainen ei asuisi nykyisellä kustannustasollaan missään muualla. Nythän nainen maksaa vain puolet hoitovastikkeesta, kun yksin asuessaan maksaisi koko vastikkeen yksin.
Kummatkin siis hyötyvät, mutta eihän naisen ole pakko majoittaa miestään. Voihan mies ostaa omankin asunnon ja pari jatkaa eloaan erillään. Miehen kulut ehkä tuplaantuvat (riippuen millaisen ostaa) ja naisen kulut tuplaantuvat (kun hänen pitää maksaa koko vastike).
Toki molemmat osapuolet hyötyvät, mutta nykyisellään puolison saama suhteellinen hyöty on huomattavasti isompi kuin ap:n hyöty. Teoriassa ap voisi hankkia miehen paikalle jonkun toisen henkilön, alivuokralaiseksi. Puoliso taas ei voisi kuin muuttaa muualle. Itse en olisi ikipäivänä alun alkajenkaan suostunut noin järjettömään systeemiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.
Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.
Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?
Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.
Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?
EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.
Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?
Siksi, ettei hän ole itse investoinut asuntoon. Näin kyllä miehenkin kannattaisi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mielestäni pitää maksaa koko vastikkeesta puolet, myös rahoitus. Sitten kaikki muut, ruoka, sähkö, vesi jne myös puoliksi. Sinun asunto kun on, niin lainan maksaisit itse.
Näin minä tekisin ja vaatisin tuossa tilanteessa. Mieshän elää nyt ihan sun siivellä.
Rahoitusvastiketta kerätään asunnon arvon säilyttämiseksi tai kasvattamiseksi tehtäviä korjauksia ja remontteja varten. Se on siis investointi. Hoitovastikkeella katetaan asumisesta aiheutuvat kulut, kuten piha-alueiden hoito, yleisten tilojen siivous, tekniikan huolto jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas hienosti sotketaan asumisen kustannukset ja omistussuhteet.
Asia tulisi ajatella niin, että asuminen asunnossa maksaa kiinteät kulut sekä lainanlyhennykset. Jos näitä ei hoideta, ei ole asuntoa missä asua.
Näin ollen kaikki kulut puoliksi ja sillä hyvä.
Tilanne on ihan sama mitä vuokralla ollessa.
Sotket nyt kulut ja investoinnit. Hoitovastike on kulu, joka lähtee tililtä ja vähentää omaisuuden arvoa. Lainanlyhennys ja rahoitusvastike ovat investointeja, jotka kasvattavat omaisuuden arvoa.
Edelleen: jos ap. laittaisi asuntonsa vuokralle, niin tilittäisikö hän puolet vuokratuloista miehelleen?
Ei tietenkään, miksi tilittäisi? Mies ei omista asuudesta osuutta. Ja sillä ei ole yhtään mitään merkitystä tässä asiassa. Yrittäkää nyt tajuta, että miehen kuuluu maksaa asumisoikeudestaan (sillä ei ole mitään tekemistä omistuksen kanssa). Vai mitä, kuvitteletko voivasi asua vuokralla jossain toisaalla alle parin sadan euron hinnalla? Niinpä, miksi siis kuvittelet että ap:n luona voisi asua siten?
Koska mies ei asu vuokralla naisen luona, vaan he asuvat yhdessä naisen asunnossa. Jos aletaan periä vuokraa, tehdään vuokrasopimus ja miehelle vuokralaisen oikeudet. Jääkaappi menee rikki niin naiselle soittoa että huomenna olisi paree olla uusi haettuna! Ja putkirempan ajaksi nainen hoitaa miehelle väliaikaisen asuinpaikan jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.
Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.
Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?
Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.
Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?
Mies ei asu missään muualla tuolla hinnalla, paitsi jonkun siivellä.
Myöskään nainen ei asuisi nykyisellä kustannustasollaan missään muualla. Nythän nainen maksaa vain puolet hoitovastikkeesta, kun yksin asuessaan maksaisi koko vastikkeen yksin.
Kummatkin siis hyötyvät, mutta eihän naisen ole pakko majoittaa miestään. Voihan mies ostaa omankin asunnon ja pari jatkaa eloaan erillään. Miehen kulut ehkä tuplaantuvat (riippuen millaisen ostaa) ja naisen kulut tuplaantuvat (kun hänen pitää maksaa koko vastike).
Toki molemmat osapuolet hyötyvät, mutta nykyisellään puolison saama suhteellinen hyöty on huomattavasti isompi kuin ap:n hyöty. Teoriassa ap voisi hankkia miehen paikalle jonkun toisen henkilön, alivuokralaiseksi. Puoliso taas ei voisi kuin muuttaa muualle. Itse en olisi ikipäivänä alun alkajenkaan suostunut noin järjettömään systeemiin.
Teoriassa puoliso voisi ostaa itselleen asunnon ja muuttaa sinne. Tällöin hän maksaisi vain hoitovastikkeen. Ei hän silloinkaan maksaisi vuokraa. Hyöty on siis kummallekin yhtä suuri, puolet hoitovastikkeesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paras idea: mies ostaa asunnon samasta rapusta ja tapaatte vuorotellen toistenne luona.
Kumpikin maksaa asumisestaan, sinä et päädy maksamaan miehen huomattavasti suurempaa ruokalaskua ja onnellinen (melkein) yhteiselämä jatkuu.
Mies siivestää nolosti eikä edes käsitä tilannetta - tai käsittää, mikä tekee nykyisestä tilanteesta nolon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mies perustelee sen, että hänen ei tarvitse maksaa asumisestaan enempää?
Jos asunto olisi jonkun muun, eli olisitte siinä vuokralla, niin maksaisiko hän silloinkin vain pienen siivun sillä perusteella, että vuokranantaja omistaa asunnon ja kulut ovat hänen.
Mieshän maksaa puolet asuinkustannuksista eli hoitovastikkeesta ja muista. Miksi pitäisi maksaa enemmän? Jos asunto olisi sijoitusasuntona vuokralla jollain ulkopuolisella niin tilittäisikö ap. puolet vuokratuloista miehelleen?
Eli kämppä heti myyntiin ja 100% rahoista naiselle ja sitten ostetaan yhdessä uusi asunto ja siitä hankintakulut 50/50 sekä kaikki tulevat juoksevat kulut 50/50. Jos toinen laittaa asuntoon enemmän rahaa eli haluaa hienomman niin sitten maksaa myös kuluista enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Remontista johtuva rahoitusvastike on osa asunnon arvoa ja siten sen ongelma, joka asunnon omistaa. Mutta maksaako miehesi sähköstä, vakuutuksista, laajakaistasta tms kuluista puolet? Vain vaan tuon hoitovastikkeen puolikkaan? Halvalla saa kyllä asua jos maksaa asumisestaan vain tuon 165e/kk. Ehdotus: ostakaa yhteinen asunto, jonka kulut laitatte puoliksi, silloin tilanne on reilumpi. Teidän tuloilla luulisi lainan saamisen olevan suht helppoa ja sulla on vielä laittaa vakuuskin omaan lainasi osuuteen. Tuon oman asuntosi laitat vuokralle ja tuotto on tietenkin sun.
Laajakaista ja vesi kuuluu vastikkeeseen, niitä ei tarvitse maksaa. Sähkö ja laaja kotivakuutus maksetaan puoliksi.
Tuntuu että mies ei oikein ymmärrä, kuinka paljon rahaa minulla menee suhteessa tuloistani.Toisaalta, jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Onhan nykytilanne jo helpotus siinä mielessä, eikö niin? En sano, etteikö hänen kuuluisi tarjoutua maksamaan enemmän, koska onhan tuo käsittämättömän pieni asumiskulu mitä hän nyt maksaa, mutta kuten edellä jo sanottiin, putkiremontti nostaa asunnon arvoa ja sinä olet ainoa, joka siitä hyötyy.
Miksi ette ole pohtineet sitä vaihtoehtoa, että hän ostaisi puolet asunnosta?
No, täytyy ehdottaa. Hän kuitenkin pitää asuntoa minun asuntona enkä ole varma, etät hän haluaa tähän rahaa laittaa...
Ja siis onhan se kiva että joku jakaa edes vähän kuluja. Mutta yksin asuessani elin myös tulojeni mukaan, eli noh, halvalla mutta silti mukavasti.
Mies taas harrastaa kalliisti (hänellä on isohko purjevene johon uppoaa rahaa), tykkää matkustaa mukavasti ja rahaa säästämättä ja rahaa aina silti riittää.
Istutat miehesi alas ja selität, että jos sinä et maksaisi teidän asuntoa, ei hänelläkään olisi varaa tuohon ylikalliiseen leluun. Säästääkö miehesi ylipäätään mitään vai meneekö rahat aina leveään elämään?
Tunnen hyvätuloisia ihmisiä, joiden menotkin ovat valtavat. Eletään kädestä suuhun vaikka olisi mahdollita elää toisin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.
Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.
Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?
Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.
Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?
EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.
Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?
Siksi, ettei hän ole itse investoinut asuntoon. Näin kyllä miehenkin kannattaisi tehdä.
Sitä me emme nähdäkseni tiedä. Ap ei ole kertonut omistaako mies asuntoa vai ei. Mutta jos puolisolla on sijoitusasunto, niin ap varmaankin maksaa sen hoito- ja rahoitusvastikkeista puolet ja lisäksi lyhentää miehen sijoituslainaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Remontista johtuva rahoitusvastike on osa asunnon arvoa ja siten sen ongelma, joka asunnon omistaa. Mutta maksaako miehesi sähköstä, vakuutuksista, laajakaistasta tms kuluista puolet? Vain vaan tuon hoitovastikkeen puolikkaan? Halvalla saa kyllä asua jos maksaa asumisestaan vain tuon 165e/kk. Ehdotus: ostakaa yhteinen asunto, jonka kulut laitatte puoliksi, silloin tilanne on reilumpi. Teidän tuloilla luulisi lainan saamisen olevan suht helppoa ja sulla on vielä laittaa vakuuskin omaan lainasi osuuteen. Tuon oman asuntosi laitat vuokralle ja tuotto on tietenkin sun.
Laajakaista ja vesi kuuluu vastikkeeseen, niitä ei tarvitse maksaa. Sähkö ja laaja kotivakuutus maksetaan puoliksi.
Tuntuu että mies ei oikein ymmärrä, kuinka paljon rahaa minulla menee suhteessa tuloistani.
Niin että ostit kämpän ja nyt ihmettelet että se vie suuren osan tuloistasi. Luulitko että joku maksaa sen sun puolesta. Jos sun tuloilla ei jää rahaa matkusteluun ja ulkona syömiseen ja mitä nyt mainitsitkaan, niin sun rahan käytössä on puutteita. Myy ukolles osa asunnosta, sitten mieskin voi alkaa siitä maksamaan.
Teidän homma menee juuri niinkuin pitääkin. Jos ei olisi avioehtoa niin silloin rahoitusvastikkeestakin kuuluisi puolet miehelle. Hommaa parempipalkkainen työ jos kerran niin harmittaa. Tä muutatte yhteisomisteiseen asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Remontista johtuva rahoitusvastike on osa asunnon arvoa ja siten sen ongelma, joka asunnon omistaa. Mutta maksaako miehesi sähköstä, vakuutuksista, laajakaistasta tms kuluista puolet? Vain vaan tuon hoitovastikkeen puolikkaan? Halvalla saa kyllä asua jos maksaa asumisestaan vain tuon 165e/kk. Ehdotus: ostakaa yhteinen asunto, jonka kulut laitatte puoliksi, silloin tilanne on reilumpi. Teidän tuloilla luulisi lainan saamisen olevan suht helppoa ja sulla on vielä laittaa vakuuskin omaan lainasi osuuteen. Tuon oman asuntosi laitat vuokralle ja tuotto on tietenkin sun.
Laajakaista ja vesi kuuluu vastikkeeseen, niitä ei tarvitse maksaa. Sähkö ja laaja kotivakuutus maksetaan puoliksi.
Tuntuu että mies ei oikein ymmärrä, kuinka paljon rahaa minulla menee suhteessa tuloistani.Toisaalta, jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Onhan nykytilanne jo helpotus siinä mielessä, eikö niin? En sano, etteikö hänen kuuluisi tarjoutua maksamaan enemmän, koska onhan tuo käsittämättömän pieni asumiskulu mitä hän nyt maksaa, mutta kuten edellä jo sanottiin, putkiremontti nostaa asunnon arvoa ja sinä olet ainoa, joka siitä hyötyy.
Miksi ette ole pohtineet sitä vaihtoehtoa, että hän ostaisi puolet asunnosta?
Näin on, nykytilanne on jos ei nyt win-win, niin ainakin vähän win ja vähän enemmän win. Ap maksaisi hoitovastikkeen yksin, mutta toisaalta mies maksaisi yksinasuessaan myös koko hoitovastikkeen ja vuokran (tai omistusasunnossa pääomakulut)
Jos ap:stä oikeasti tuntuu, että hänen pitäisi päästä hyötymään asunnostaan, kannattaa se tehdä toisiaan vuokralaisen kustannuksella, eikä perheenjäsenen. Eli nykyinen kämppä vuokralle ja ostakaa yhdessä toinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Remontista johtuva rahoitusvastike on osa asunnon arvoa ja siten sen ongelma, joka asunnon omistaa. Mutta maksaako miehesi sähköstä, vakuutuksista, laajakaistasta tms kuluista puolet? Vain vaan tuon hoitovastikkeen puolikkaan? Halvalla saa kyllä asua jos maksaa asumisestaan vain tuon 165e/kk. Ehdotus: ostakaa yhteinen asunto, jonka kulut laitatte puoliksi, silloin tilanne on reilumpi. Teidän tuloilla luulisi lainan saamisen olevan suht helppoa ja sulla on vielä laittaa vakuuskin omaan lainasi osuuteen. Tuon oman asuntosi laitat vuokralle ja tuotto on tietenkin sun.
Laajakaista ja vesi kuuluu vastikkeeseen, niitä ei tarvitse maksaa. Sähkö ja laaja kotivakuutus maksetaan puoliksi.
Tuntuu että mies ei oikein ymmärrä, kuinka paljon rahaa minulla menee suhteessa tuloistani.Toisaalta, jos asuisit yksin, maksaisit kaiken yksin. Onhan nykytilanne jo helpotus siinä mielessä, eikö niin? En sano, etteikö hänen kuuluisi tarjoutua maksamaan enemmän, koska onhan tuo käsittämättömän pieni asumiskulu mitä hän nyt maksaa, mutta kuten edellä jo sanottiin, putkiremontti nostaa asunnon arvoa ja sinä olet ainoa, joka siitä hyötyy.
Miksi ette ole pohtineet sitä vaihtoehtoa, että hän ostaisi puolet asunnosta?
Näin on, nykytilanne on jos ei nyt win-win, niin ainakin vähän win ja vähän enemmän win. Ap maksaisi hoitovastikkeen yksin, mutta toisaalta mies maksaisi yksinasuessaan myös koko hoitovastikkeen ja vuokran (tai omistusasunnossa pääomakulut)
Jos ap:stä oikeasti tuntuu, että hänen pitäisi päästä hyötymään asunnostaan, kannattaa se tehdä toisiaan vuokralaisen kustannuksella, eikä perheenjäsenen. Eli nykyinen kämppä vuokralle ja ostakaa yhdessä toinen.
Nyt sulla menee pahasti asiat sekaisin. Ei kukaan maksa sekä hoitovastiketta että vuokraa samasta asunnosta. Vuokralainen maksaa vuokran ja vuokranantaja maksaa vastikkeen.
Alue: Aihe vapaa
Myöskään nainen ei asuisi nykyisellä kustannustasollaan missään muualla. Nythän nainen maksaa vain puolet hoitovastikkeesta, kun yksin asuessaan maksaisi koko vastikkeen yksin.
Kummatkin siis hyötyvät, mutta eihän naisen ole pakko majoittaa miestään. Voihan mies ostaa omankin asunnon ja pari jatkaa eloaan erillään. Miehen kulut ehkä tuplaantuvat (riippuen millaisen ostaa) ja naisen kulut tuplaantuvat (kun hänen pitää maksaa koko vastike).