Miten jakaisitte kulut seuraavassa tapauksessa?

Jos joku sijoittaa mieluummin asuntoon kuin veneilyyn, se on hänen valintansa. Kaikkea ei voi saada. Kymmenen vuoden kuluttua asunnonomistaja saa myydessään kaksinkertaisen hinnan, purjeveneellä ei silloin paljon ole arvoa. Ihme narinaa, kun itse on asiansa tuollaiseksi järjestänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas hienosti sotketaan asumisen kustannukset ja omistussuhteet.

Asia tulisi ajatella niin, että asuminen asunnossa maksaa kiinteät kulut sekä lainanlyhennykset. Jos näitä ei hoideta, ei ole asuntoa missä asua.

Näin ollen kaikki kulut puoliksi ja sillä hyvä.

Tilanne on ihan sama mitä vuokralla ollessa. 

Sotket nyt kulut ja investoinnit. Hoitovastike on kulu, joka lähtee tililtä ja vähentää omaisuuden arvoa. Lainanlyhennys ja rahoitusvastike ovat investointeja, jotka kasvattavat omaisuuden arvoa.

Edelleen: jos ap. laittaisi asuntonsa vuokralle, niin tilittäisikö hän puolet vuokratuloista miehelleen?

Ei tietenkään, miksi tilittäisi? Mies ei omista asuudesta osuutta. Ja sillä ei ole yhtään mitään merkitystä tässä asiassa. Yrittäkää nyt tajuta, että miehen kuuluu maksaa asumisoikeudestaan (sillä ei ole mitään tekemistä omistuksen kanssa). Vai mitä, kuvitteletko voivasi asua vuokralla jossain toisaalla alle parin sadan euron hinnalla? Niinpä, miksi siis kuvittelet että ap:n luona voisi asua siten? 

Koska mies ei asu vuokralla naisen luona, vaan he asuvat yhdessä naisen asunnossa. Jos aletaan periä vuokraa, tehdään vuokrasopimus ja miehelle vuokralaisen oikeudet. Jääkaappi menee rikki niin naiselle soittoa että huomenna olisi paree olla uusi haettuna! Ja putkirempan ajaksi nainen hoitaa miehelle väliaikaisen asuinpaikan jne.

Vuokranantajana tiedän kyllä, miten vuokrasopimukset tehdään ja mitä tehdään jos jääkaappi hajoaa. Tuossa putkirempassa ei kylläkään ole vuokranantajalla velvollisuutta hankkia korvaavaa paikkaa, yleensä vuokralainen hankkii sen ihan itse tai taloyhtiö tarvittaessa avustaa ja vuokra vain jätetään perimättä tuolta ajalta. Aloituksessa ei kuitenkaan ole kyse siitä, ollaanko virallisesti vuokralaisia vai ei, vaan siitä, mikä on moraalisesti oikea kulukorvaus ap:lle. Nykyinen puolison maksama 165€ kuussa asumisesta, 5000 e bruttotuloilla ei todellakaan ole oikea korvaustaso.

Kohtuullinen korvaushan ei liity millään tavalla ihmisen tuloihin, vaan asumisesta koituviin kuluihin. Eihän kaupassakaan hinnoitella elintarvikkeita asiakkaan tulotason mukaan. Moraalisesti oikea kulukorvaus on puolet asuinkustannuksista eli hoitovastikkeesta.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä aviopuolison kanssa pitää jakaa mitään kuluja, taloushan on yhteinen? Se maksaa kenellä on rahaa, eli mies sitten enemmän niistä matkoista jos sinulla ei ole varaa luksukseen. Tuo avioehto oli varmaankin virhe koska se tekee etäisyyttä välillenne. Haluatko turvata itsellesi asunnon JOS eroatte vai teille yhteisen hyvän elämän?

Meillä on kaksi asuntoa, toinen vuokra-asunto ja toinen omistusasunto. Minä maksan vuokra-asunnon kaikki kulut ja mies omistusasunnon kaikki kulut mutta molemmat ovat yhteisiä silti. Ei tulisi mieleenkään ruveta laskemaan maksaako toinen jotenkin enemmän tai saako enemmän hyötyä.

Paitsi että ne ei ole yhteisiä. Jos riitaannutte niin asunnot omistaa se, kenen nimissä ne ovat.

Meillä on tulojen osalta samanlainen asetelma, eikä kumpikaan jaksa vaivata päätään maksujen pikkuseikoilla. Sehän hyvissä tuloissa on parasta - ei tarvitse murehtia pikkuseikoista.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä aviopuolison kanssa pitää jakaa mitään kuluja, taloushan on yhteinen? Se maksaa kenellä on rahaa, eli mies sitten enemmän niistä matkoista jos sinulla ei ole varaa luksukseen. Tuo avioehto oli varmaankin virhe koska se tekee etäisyyttä välillenne. Haluatko turvata itsellesi asunnon JOS eroatte vai teille yhteisen hyvän elämän?

Meillä on kaksi asuntoa, toinen vuokra-asunto ja toinen omistusasunto. Minä maksan vuokra-asunnon kaikki kulut ja mies omistusasunnon kaikki kulut mutta molemmat ovat yhteisiä silti. Ei tulisi mieleenkään ruveta laskemaan maksaako toinen jotenkin enemmän tai saako enemmän hyötyä.

Verottaja haluaa tarkat tiedot vuokra-asunnon tuloista ja kuluista henkilötasolla. Et voi veroilmoitukseen ainakaan heitellä päästä vedettyjä lukuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Niin, siksi käytinkin termiä "virallisemmin". Eli on aivan normaali ja oikeudenmukaisena pidetty käytäntö, että asunnon omistajalle kuuluu korvaus asunnon käytöstä (joka usein sitten meneekin lainanlyhennyksiin ja vastikkeisiin). Nyt toisen omistusasunnossa asuu aviomies, mutta taloudelliselta kannalta tilanne on sama. Parisuhteellisesti ehkä ei. Mutta on huonoa logiikkaa väittää että on väärin että mies kasvattaa naisen omaisuutta, niinhän tehdään joka kerta kun asutaan muussa kuin itse omistetussa asunnossa.

On sitten aivan eri keskustelu miten suhteen kannalta on mielekästä toimia. Itse en näe tuossa kuin huonoja vaihtoehtoja sekä asujalle että omistajalle joten hankkisin ehdottomasti asuttavaksi yhteisen kämpän.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni asunto on omistajan käytössä. Miksi hänen pitäisi siis sen käytöstä saada korvaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas hienosti sotketaan asumisen kustannukset ja omistussuhteet.

Asia tulisi ajatella niin, että asuminen asunnossa maksaa kiinteät kulut sekä lainanlyhennykset. Jos näitä ei hoideta, ei ole asuntoa missä asua.

Näin ollen kaikki kulut puoliksi ja sillä hyvä.

Tilanne on ihan sama mitä vuokralla ollessa. 

Sotket nyt kulut ja investoinnit. Hoitovastike on kulu, joka lähtee tililtä ja vähentää omaisuuden arvoa. Lainanlyhennys ja rahoitusvastike ovat investointeja, jotka kasvattavat omaisuuden arvoa.

Edelleen: jos ap. laittaisi asuntonsa vuokralle, niin tilittäisikö hän puolet vuokratuloista miehelleen?

Ei tietenkään, miksi tilittäisi? Mies ei omista asuudesta osuutta. Ja sillä ei ole yhtään mitään merkitystä tässä asiassa. Yrittäkää nyt tajuta, että miehen kuuluu maksaa asumisoikeudestaan (sillä ei ole mitään tekemistä omistuksen kanssa). Vai mitä, kuvitteletko voivasi asua vuokralla jossain toisaalla alle parin sadan euron hinnalla? Niinpä, miksi siis kuvittelet että ap:n luona voisi asua siten? 

Koska mies ei asu vuokralla naisen luona, vaan he asuvat yhdessä naisen asunnossa. Jos aletaan periä vuokraa, tehdään vuokrasopimus ja miehelle vuokralaisen oikeudet. Jääkaappi menee rikki niin naiselle soittoa että huomenna olisi paree olla uusi haettuna! Ja putkirempan ajaksi nainen hoitaa miehelle väliaikaisen asuinpaikan jne.

Vuokranantajana tiedän kyllä, miten vuokrasopimukset tehdään ja mitä tehdään jos jääkaappi hajoaa. Tuossa putkirempassa ei kylläkään ole vuokranantajalla velvollisuutta hankkia korvaavaa paikkaa, yleensä vuokralainen hankkii sen ihan itse tai taloyhtiö tarvittaessa avustaa ja vuokra vain jätetään perimättä tuolta ajalta. Aloituksessa ei kuitenkaan ole kyse siitä, ollaanko virallisesti vuokralaisia vai ei, vaan siitä, mikä on moraalisesti oikea kulukorvaus ap:lle. Nykyinen puolison maksama 165€ kuussa asumisesta, 5000 e bruttotuloilla ei todellakaan ole oikea korvaustaso.

Kohtuullinen korvaushan ei liity millään tavalla ihmisen tuloihin, vaan asumisesta koituviin kuluihin. Eihän kaupassakaan hinnoitella elintarvikkeita asiakkaan tulotason mukaan. Moraalisesti oikea kulukorvaus on puolet asuinkustannuksista eli hoitovastikkeesta.

Eipä todellakaan ole. Ukkeli loisii asunnossa ja maksaa vain osan sen aiheuttamista kuluista. Meinaatko ettei niihin kaupan kassan elintarvikkeiden hintoihin sisälly myyjien palkat, tilavuokrat, sähkö jne. jne. jne. Oikea vertaus on se, että ukkeli ostelisi marketista itselleen ruokaa silleen, että makselisi siitä pelkästään sen kaupan maksaman tukkuhinnan. Ei taitaisi onnistua vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Remontista johtuva rahoitusvastike on osa asunnon arvoa ja siten sen ongelma, joka asunnon omistaa. Mutta maksaako miehesi sähköstä, vakuutuksista, laajakaistasta tms kuluista puolet? Vain vaan tuon hoitovastikkeen puolikkaan? Halvalla saa kyllä asua jos maksaa asumisestaan vain tuon 165e/kk. Ehdotus: ostakaa yhteinen asunto, jonka kulut laitatte puoliksi, silloin tilanne on reilumpi. Teidän tuloilla luulisi lainan saamisen olevan suht helppoa ja sulla on vielä laittaa vakuuskin omaan lainasi osuuteen. Tuon oman asuntosi laitat vuokralle ja tuotto on tietenkin sun.

Laajakaista ja vesi kuuluu vastikkeeseen, niitä ei tarvitse maksaa. Sähkö ja laaja kotivakuutus maksetaan puoliksi.

Tuntuu että mies ei oikein ymmärrä, kuinka paljon rahaa minulla menee suhteessa tuloistani.

Niin että ostit kämpän ja nyt ihmettelet että se vie suuren osan tuloistasi. Luulitko että joku maksaa sen sun puolesta. Jos sun tuloilla ei jää rahaa matkusteluun ja ulkona syömiseen ja mitä nyt mainitsitkaan, niin sun rahan käytössä on puutteita. Myy ukolles osa asunnosta, sitten mieskin voi alkaa siitä maksamaan.

Ei harmita asunnon omistaminen. Ja kyllä rahaa jää, mutta ei lähellekään niin paljon kun miehelläni. Annan esimerkin: hänellä on purjevene, johon uppoaa tuhottomasti rahaa ja personal trainer, johon kuluu myös paljon rahaa!

Sen lisäksi suosisin mielelläni tarjousmatkoja ja vähän halvempia kohteita, mies taas matkustaisi bisnesluokassa kaukomaahan ja yöpyisi viiden tähden hotellissa ja söisi kalliilla (vähemmälläkin pärjäisi minun mielestäni). Uskallan väittää, että hänen rahankäyttönsä on muuttunut suhteen aikana, koska hänellä ei mene käytännössä ollenkaan rahaa asumiseen vaan sen voi käyttää miten lystää. Ja sitten me väännetään siitä, miten matkustetaan. Veneestä en ole sanonut mitään.

T.AP

Miten te pystytte ylipäänsä sovittamaan yhteen kaksi noin erilaista elämäntapaa? Vietättekö lomat siis erillään eli mies matkustelee kaukomaihin viiden tähden hotelleihin ja sinä reppureissaat Euroopassa? Hän purjehtii lomillaan, sinä teet jotain muuta?

Ap:n sidotusta pääomasta hyötyy nyt mies. Minusta Ap:n kannattaisi laittaa asuntonsa ulkopuoliselle vuokralle, ja yhdessä miehen kanssa vuokrata tai ostaa toinen asunto. Ap saa silloin itse hyödyn pääomansa tuotosta, ja mieskin joutuu osallistumaan asumiskuluihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Entä sitten? Tässä oli kyse siitä, onko ap:n puolison maksama korvaus riittävä ja se ei todellakaan ole riittävä. Tämä on nyt edelleen ymmärretty väärin: "Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa". Miehen kuuluu maksaa käyttökorvaus, joka on hieman suurempi kuin mitä ap maksaa omasta puolestaan. Eli 50 % aivan kaikista kiinteistä ja juoksevista kuluista + korko. Ap on investoinut asuntoon eli sitonut siihen omaa pääomaansa ja ottanut omaa velkaa. Hän on siten menettänyt vaihtoehtoisen hyödyntämistavan rahalle/asunnolle. Vaihtoehtoinen tapa hyödyntää rahaa olisi ollut sijoittaa koko potti esim. osakkeisiin tai kiinteistösijoitukseen ja asua itse vuokralla. Ap on siten menettänyt myös noista mahdollisuuksista saatavat tulot.

Rautalangasta väännettynä: kuvitellaan että ap olisi laittanut omistamansa asunnon vuokralle. Hän (vain hän toki) saisi tulot ja maksaisi menot. Ap jäisi plussalle. Ap ja tämän puoliso asuisivat yhdessä joltain toiselta vuokratussa asunnossa. Ap saisi vuokratuottoja ja maksaisi 50 % yhteisestä vuokrasta. Puoliso maksaisi loput 50 % yhteisestä vuokrasta. Ainoa, joka saisi vuoratuloja on ap, koska kyseessähän on hänen sijoituksensa, ja hänen ottamansa riski ja vaiva. Nyt puolison kanssa ap:n asunnossa asuessaan ap jää puolisoaan paljon vähemmän plussalle, suhteellinen eniten hyötyjä on puoliso. Puolison ei kuuluisi olla tuo eniten hyötyjä, koska eihän puolison rahoja edes sitoudu mihinkään eikä hänellä ole asuntoon liittyviä lainakuluja ym. Hän voi vapaasti kerryttää omaisuuttaan esim. sijoittamalla osakkeisiin ja saamalla siitä tuloja, kun taas ap on sitonut omaa varallisuuttaan hölmösti puolisonkin hyväksi.

t. ekonomi

Nykyisellään ap:n investoinnin tuotto on maksamatta jäävä vuokrakulu. Jos ap haluaa parempaa tuottoa omaisuudelleen, niin toki hän voi ottaa alivuokralaisen. Mikä häntä estää?

Ymmärtääkseni ap on halunnut miehen asumaan kanssaan (korjatkaa jos olen väärässä). Tällöin hän on riistänyt mieheltä mahdollisuuden asua omistusasunnossa, jossa miehelle tulisi maksettavaksi ainoastaan vastike. Miehellähän ei ole mahdollisuutta asua omistusasunnossa, jos hän haluaa asua naisen kanssa yhdessä. Ainoa mahdollisuus on nykyisellään asua naisen omistamassa asunnossa. Täysin käsittämätön logiikka, että naisella pitäisi olla oikeus pakottaa mies asumaan vuokralla ja maksamaan itselleen vuokraa.

Nykytilanne on reilu. Puoliso voi kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla esimerkiksi rahastoihin. Ap puolestaan kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla asuntoonsa (lainanlyhennyksen ja rahoitusvastikkeen muodossa). Kaiken lisäksi kummankin asuinkulut ovat alemmat kuin jos he asuisivat yksin, sillä kummatkin maksavat vain puolet hoitovastikkeesta. Kaikki voittavat.

t. KTM

Kaikki voittavat, mutta suhteellisesti puoliso voittaa paljon enemmän. Ap:n kommentti "Mutta harmittaa, että tuloistani leijonaosan nielee asunto ja mieheni isompituloisena ikäänkun asuu lähes ilmaiseksi" ei kuulosta siltä, että hän olisi väen vängällä raahannut puolison asumaan asuntoonsa. Ap:ta harmittaa nykytilanne, eli lienee ennemminkin niin, että mies on ilosta riemuen tunkenut hänen asuntoonsa asumaan puoli-ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Niin, siksi käytinkin termiä "virallisemmin". Eli on aivan normaali ja oikeudenmukaisena pidetty käytäntö, että asunnon omistajalle kuuluu korvaus asunnon käytöstä (joka usein sitten meneekin lainanlyhennyksiin ja vastikkeisiin). Nyt toisen omistusasunnossa asuu aviomies, mutta taloudelliselta kannalta tilanne on sama. Parisuhteellisesti ehkä ei. Mutta on huonoa logiikkaa väittää että on väärin että mies kasvattaa naisen omaisuutta, niinhän tehdään joka kerta kun asutaan muussa kuin itse omistetussa asunnossa.

On sitten aivan eri keskustelu miten suhteen kannalta on mielekästä toimia. Itse en näe tuossa kuin huonoja vaihtoehtoja sekä asujalle että omistajalle joten hankkisin ehdottomasti asuttavaksi yhteisen kämpän.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni asunto on omistajan käytössä. Miksi hänen pitäisi siis sen käytöstä saada korvaus?

Korvaus siitä, että hän on sitonut pääomansa myös miehen hyödyksi. Vai luuletko, että mies oikeasti saisi asunnon 165€:lla Helsingistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Entä sitten? Tässä oli kyse siitä, onko ap:n puolison maksama korvaus riittävä ja se ei todellakaan ole riittävä. Tämä on nyt edelleen ymmärretty väärin: "Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa". Miehen kuuluu maksaa käyttökorvaus, joka on hieman suurempi kuin mitä ap maksaa omasta puolestaan. Eli 50 % aivan kaikista kiinteistä ja juoksevista kuluista + korko. Ap on investoinut asuntoon eli sitonut siihen omaa pääomaansa ja ottanut omaa velkaa. Hän on siten menettänyt vaihtoehtoisen hyödyntämistavan rahalle/asunnolle. Vaihtoehtoinen tapa hyödyntää rahaa olisi ollut sijoittaa koko potti esim. osakkeisiin tai kiinteistösijoitukseen ja asua itse vuokralla. Ap on siten menettänyt myös noista mahdollisuuksista saatavat tulot.

Rautalangasta väännettynä: kuvitellaan että ap olisi laittanut omistamansa asunnon vuokralle. Hän (vain hän toki) saisi tulot ja maksaisi menot. Ap jäisi plussalle. Ap ja tämän puoliso asuisivat yhdessä joltain toiselta vuokratussa asunnossa. Ap saisi vuokratuottoja ja maksaisi 50 % yhteisestä vuokrasta. Puoliso maksaisi loput 50 % yhteisestä vuokrasta. Ainoa, joka saisi vuoratuloja on ap, koska kyseessähän on hänen sijoituksensa, ja hänen ottamansa riski ja vaiva. Nyt puolison kanssa ap:n asunnossa asuessaan ap jää puolisoaan paljon vähemmän plussalle, suhteellinen eniten hyötyjä on puoliso. Puolison ei kuuluisi olla tuo eniten hyötyjä, koska eihän puolison rahoja edes sitoudu mihinkään eikä hänellä ole asuntoon liittyviä lainakuluja ym. Hän voi vapaasti kerryttää omaisuuttaan esim. sijoittamalla osakkeisiin ja saamalla siitä tuloja, kun taas ap on sitonut omaa varallisuuttaan hölmösti puolisonkin hyväksi.

t. ekonomi

Nykyisellään ap:n investoinnin tuotto on maksamatta jäävä vuokrakulu. Jos ap haluaa parempaa tuottoa omaisuudelleen, niin toki hän voi ottaa alivuokralaisen. Mikä häntä estää?

Ymmärtääkseni ap on halunnut miehen asumaan kanssaan (korjatkaa jos olen väärässä). Tällöin hän on riistänyt mieheltä mahdollisuuden asua omistusasunnossa, jossa miehelle tulisi maksettavaksi ainoastaan vastike. Miehellähän ei ole mahdollisuutta asua omistusasunnossa, jos hän haluaa asua naisen kanssa yhdessä. Ainoa mahdollisuus on nykyisellään asua naisen omistamassa asunnossa. Täysin käsittämätön logiikka, että naisella pitäisi olla oikeus pakottaa mies asumaan vuokralla ja maksamaan itselleen vuokraa.

Nykytilanne on reilu. Puoliso voi kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla esimerkiksi rahastoihin. Ap puolestaan kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla asuntoonsa (lainanlyhennyksen ja rahoitusvastikkeen muodossa). Kaiken lisäksi kummankin asuinkulut ovat alemmat kuin jos he asuisivat yksin, sillä kummatkin maksavat vain puolet hoitovastikkeesta. Kaikki voittavat.

t. KTM

Kaikki voittavat, mutta suhteellisesti puoliso voittaa paljon enemmän. Ap:n kommentti "Mutta harmittaa, että tuloistani leijonaosan nielee asunto ja mieheni isompituloisena ikäänkun asuu lähes ilmaiseksi" ei kuulosta siltä, että hän olisi väen vängällä raahannut puolison asumaan asuntoonsa. Ap:ta harmittaa nykytilanne, eli lienee ennemminkin niin, että mies on ilosta riemuen tunkenut hänen asuntoonsa asumaan puoli-ilmaiseksi.

Ap on harmissaan siitä, että on ostanut kalliimman asunnon kuin mihin hänellä olisi varaa. Se kävi selväksi. Mutta miten tämä liittyy parisuhteeseen tai mieheen? Jos ap ei olisi parisuhteessa, asunnon kalleus ja sen aiheuttamat suuret kulut olisivat ihan samalla tavalla harmituksen aihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Niin, siksi käytinkin termiä "virallisemmin". Eli on aivan normaali ja oikeudenmukaisena pidetty käytäntö, että asunnon omistajalle kuuluu korvaus asunnon käytöstä (joka usein sitten meneekin lainanlyhennyksiin ja vastikkeisiin). Nyt toisen omistusasunnossa asuu aviomies, mutta taloudelliselta kannalta tilanne on sama. Parisuhteellisesti ehkä ei. Mutta on huonoa logiikkaa väittää että on väärin että mies kasvattaa naisen omaisuutta, niinhän tehdään joka kerta kun asutaan muussa kuin itse omistetussa asunnossa.

On sitten aivan eri keskustelu miten suhteen kannalta on mielekästä toimia. Itse en näe tuossa kuin huonoja vaihtoehtoja sekä asujalle että omistajalle joten hankkisin ehdottomasti asuttavaksi yhteisen kämpän.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni asunto on omistajan käytössä. Miksi hänen pitäisi siis sen käytöstä saada korvaus?

Jo siksi, että hän ei ole enää ainoa, joka käyttää asuntoa. Puolisolla lienee asunnossa mm. omia tavaroitaan, vie omaa tilaa, kuluttaa pintoja jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä aviopuolison kanssa pitää jakaa mitään kuluja, taloushan on yhteinen? Se maksaa kenellä on rahaa, eli mies sitten enemmän niistä matkoista jos sinulla ei ole varaa luksukseen. Tuo avioehto oli varmaankin virhe koska se tekee etäisyyttä välillenne. Haluatko turvata itsellesi asunnon JOS eroatte vai teille yhteisen hyvän elämän?

Meillä on kaksi asuntoa, toinen vuokra-asunto ja toinen omistusasunto. Minä maksan vuokra-asunnon kaikki kulut ja mies omistusasunnon kaikki kulut mutta molemmat ovat yhteisiä silti. Ei tulisi mieleenkään ruveta laskemaan maksaako toinen jotenkin enemmän tai saako enemmän hyötyä.

Paitsi että ne ei ole yhteisiä. Jos riitaannutte niin asunnot omistaa se, kenen nimissä ne ovat.

No oisko täysjärkisillä aina molempien nimissä......?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Entä sitten? Tässä oli kyse siitä, onko ap:n puolison maksama korvaus riittävä ja se ei todellakaan ole riittävä. Tämä on nyt edelleen ymmärretty väärin: "Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa". Miehen kuuluu maksaa käyttökorvaus, joka on hieman suurempi kuin mitä ap maksaa omasta puolestaan. Eli 50 % aivan kaikista kiinteistä ja juoksevista kuluista + korko. Ap on investoinut asuntoon eli sitonut siihen omaa pääomaansa ja ottanut omaa velkaa. Hän on siten menettänyt vaihtoehtoisen hyödyntämistavan rahalle/asunnolle. Vaihtoehtoinen tapa hyödyntää rahaa olisi ollut sijoittaa koko potti esim. osakkeisiin tai kiinteistösijoitukseen ja asua itse vuokralla. Ap on siten menettänyt myös noista mahdollisuuksista saatavat tulot.

Rautalangasta väännettynä: kuvitellaan että ap olisi laittanut omistamansa asunnon vuokralle. Hän (vain hän toki) saisi tulot ja maksaisi menot. Ap jäisi plussalle. Ap ja tämän puoliso asuisivat yhdessä joltain toiselta vuokratussa asunnossa. Ap saisi vuokratuottoja ja maksaisi 50 % yhteisestä vuokrasta. Puoliso maksaisi loput 50 % yhteisestä vuokrasta. Ainoa, joka saisi vuoratuloja on ap, koska kyseessähän on hänen sijoituksensa, ja hänen ottamansa riski ja vaiva. Nyt puolison kanssa ap:n asunnossa asuessaan ap jää puolisoaan paljon vähemmän plussalle, suhteellinen eniten hyötyjä on puoliso. Puolison ei kuuluisi olla tuo eniten hyötyjä, koska eihän puolison rahoja edes sitoudu mihinkään eikä hänellä ole asuntoon liittyviä lainakuluja ym. Hän voi vapaasti kerryttää omaisuuttaan esim. sijoittamalla osakkeisiin ja saamalla siitä tuloja, kun taas ap on sitonut omaa varallisuuttaan hölmösti puolisonkin hyväksi.

t. ekonomi

Nykyisellään ap:n investoinnin tuotto on maksamatta jäävä vuokrakulu. Jos ap haluaa parempaa tuottoa omaisuudelleen, niin toki hän voi ottaa alivuokralaisen. Mikä häntä estää?

Ymmärtääkseni ap on halunnut miehen asumaan kanssaan (korjatkaa jos olen väärässä). Tällöin hän on riistänyt mieheltä mahdollisuuden asua omistusasunnossa, jossa miehelle tulisi maksettavaksi ainoastaan vastike. Miehellähän ei ole mahdollisuutta asua omistusasunnossa, jos hän haluaa asua naisen kanssa yhdessä. Ainoa mahdollisuus on nykyisellään asua naisen omistamassa asunnossa. Täysin käsittämätön logiikka, että naisella pitäisi olla oikeus pakottaa mies asumaan vuokralla ja maksamaan itselleen vuokraa.

Nykytilanne on reilu. Puoliso voi kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla esimerkiksi rahastoihin. Ap puolestaan kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla asuntoonsa (lainanlyhennyksen ja rahoitusvastikkeen muodossa). Kaiken lisäksi kummankin asuinkulut ovat alemmat kuin jos he asuisivat yksin, sillä kummatkin maksavat vain puolet hoitovastikkeesta. Kaikki voittavat.

t. KTM

Kaikki voittavat, mutta suhteellisesti puoliso voittaa paljon enemmän. Ap:n kommentti "Mutta harmittaa, että tuloistani leijonaosan nielee asunto ja mieheni isompituloisena ikäänkun asuu lähes ilmaiseksi" ei kuulosta siltä, että hän olisi väen vängällä raahannut puolison asumaan asuntoonsa. Ap:ta harmittaa nykytilanne, eli lienee ennemminkin niin, että mies on ilosta riemuen tunkenut hänen asuntoonsa asumaan puoli-ilmaiseksi.

Ap on harmissaan siitä, että on ostanut kalliimman asunnon kuin mihin hänellä olisi varaa. Se kävi selväksi. Mutta miten tämä liittyy parisuhteeseen tai mieheen? Jos ap ei olisi parisuhteessa, asunnon kalleus ja sen aiheuttamat suuret kulut olisivat ihan samalla tavalla harmituksen aihe.

Ostanut liian kalliin asunnon? Tuskin. Ymmärtääkseni se ap:n harmistus liittyy miehen harjoittamaan taloudelliseen hyväksikäyttöön ja epäreiluuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Entä sitten? Tässä oli kyse siitä, onko ap:n puolison maksama korvaus riittävä ja se ei todellakaan ole riittävä. Tämä on nyt edelleen ymmärretty väärin: "Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa". Miehen kuuluu maksaa käyttökorvaus, joka on hieman suurempi kuin mitä ap maksaa omasta puolestaan. Eli 50 % aivan kaikista kiinteistä ja juoksevista kuluista + korko. Ap on investoinut asuntoon eli sitonut siihen omaa pääomaansa ja ottanut omaa velkaa. Hän on siten menettänyt vaihtoehtoisen hyödyntämistavan rahalle/asunnolle. Vaihtoehtoinen tapa hyödyntää rahaa olisi ollut sijoittaa koko potti esim. osakkeisiin tai kiinteistösijoitukseen ja asua itse vuokralla. Ap on siten menettänyt myös noista mahdollisuuksista saatavat tulot.

Rautalangasta väännettynä: kuvitellaan että ap olisi laittanut omistamansa asunnon vuokralle. Hän (vain hän toki) saisi tulot ja maksaisi menot. Ap jäisi plussalle. Ap ja tämän puoliso asuisivat yhdessä joltain toiselta vuokratussa asunnossa. Ap saisi vuokratuottoja ja maksaisi 50 % yhteisestä vuokrasta. Puoliso maksaisi loput 50 % yhteisestä vuokrasta. Ainoa, joka saisi vuoratuloja on ap, koska kyseessähän on hänen sijoituksensa, ja hänen ottamansa riski ja vaiva. Nyt puolison kanssa ap:n asunnossa asuessaan ap jää puolisoaan paljon vähemmän plussalle, suhteellinen eniten hyötyjä on puoliso. Puolison ei kuuluisi olla tuo eniten hyötyjä, koska eihän puolison rahoja edes sitoudu mihinkään eikä hänellä ole asuntoon liittyviä lainakuluja ym. Hän voi vapaasti kerryttää omaisuuttaan esim. sijoittamalla osakkeisiin ja saamalla siitä tuloja, kun taas ap on sitonut omaa varallisuuttaan hölmösti puolisonkin hyväksi.

t. ekonomi

Nykyisellään ap:n investoinnin tuotto on maksamatta jäävä vuokrakulu. Jos ap haluaa parempaa tuottoa omaisuudelleen, niin toki hän voi ottaa alivuokralaisen. Mikä häntä estää?

Ymmärtääkseni ap on halunnut miehen asumaan kanssaan (korjatkaa jos olen väärässä). Tällöin hän on riistänyt mieheltä mahdollisuuden asua omistusasunnossa, jossa miehelle tulisi maksettavaksi ainoastaan vastike. Miehellähän ei ole mahdollisuutta asua omistusasunnossa, jos hän haluaa asua naisen kanssa yhdessä. Ainoa mahdollisuus on nykyisellään asua naisen omistamassa asunnossa. Täysin käsittämätön logiikka, että naisella pitäisi olla oikeus pakottaa mies asumaan vuokralla ja maksamaan itselleen vuokraa.

Nykytilanne on reilu. Puoliso voi kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla esimerkiksi rahastoihin. Ap puolestaan kerryttää omaisuuttaan sijoittamalla asuntoonsa (lainanlyhennyksen ja rahoitusvastikkeen muodossa). Kaiken lisäksi kummankin asuinkulut ovat alemmat kuin jos he asuisivat yksin, sillä kummatkin maksavat vain puolet hoitovastikkeesta. Kaikki voittavat.

t. KTM

Kaikki voittavat, mutta suhteellisesti puoliso voittaa paljon enemmän. Ap:n kommentti "Mutta harmittaa, että tuloistani leijonaosan nielee asunto ja mieheni isompituloisena ikäänkun asuu lähes ilmaiseksi" ei kuulosta siltä, että hän olisi väen vängällä raahannut puolison asumaan asuntoonsa. Ap:ta harmittaa nykytilanne, eli lienee ennemminkin niin, että mies on ilosta riemuen tunkenut hänen asuntoonsa asumaan puoli-ilmaiseksi.

Ap on harmissaan siitä, että on ostanut kalliimman asunnon kuin mihin hänellä olisi varaa. Se kävi selväksi. Mutta miten tämä liittyy parisuhteeseen tai mieheen? Jos ap ei olisi parisuhteessa, asunnon kalleus ja sen aiheuttamat suuret kulut olisivat ihan samalla tavalla harmituksen aihe.

Pelkästään jo tämän kommentin pohjalta ja mitä se paljastaa myös "miehesi" ajatusmaailmasta: laita lokki pakkaseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Niin, siksi käytinkin termiä "virallisemmin". Eli on aivan normaali ja oikeudenmukaisena pidetty käytäntö, että asunnon omistajalle kuuluu korvaus asunnon käytöstä (joka usein sitten meneekin lainanlyhennyksiin ja vastikkeisiin). Nyt toisen omistusasunnossa asuu aviomies, mutta taloudelliselta kannalta tilanne on sama. Parisuhteellisesti ehkä ei. Mutta on huonoa logiikkaa väittää että on väärin että mies kasvattaa naisen omaisuutta, niinhän tehdään joka kerta kun asutaan muussa kuin itse omistetussa asunnossa.

On sitten aivan eri keskustelu miten suhteen kannalta on mielekästä toimia. Itse en näe tuossa kuin huonoja vaihtoehtoja sekä asujalle että omistajalle joten hankkisin ehdottomasti asuttavaksi yhteisen kämpän.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni asunto on omistajan käytössä. Miksi hänen pitäisi siis sen käytöstä saada korvaus?

Korvaus siitä, että hän on sitonut pääomansa myös miehen hyödyksi. Vai luuletko, että mies oikeasti saisi asunnon 165€:lla Helsingistä?

Naisella on siis käytössään koko asunto, mutta hän haluaa lisäksi käyttökorvauksen asunnon käytöstä. Onko hullumpaa kuultu? Haluaa siis syödä kakkua ja säästää sen.

On ihan mahdollista asua tuolla kustannuksella Helsingissä. Esimerkiksi sijoitusasunnossani on pienempi vastike. Jos laskee että hoitovastike olisi peräti 4 e/m^2 niin tuolla saisi noin 40 neliön asunnon. Tosin tuo 4 e on vähän yläkanttiin, jos on oma tontti.

Aina ku kuvio on toistepäin huudetaan täällä ”älä säästä miehesi puolesta” aka älä maksa sen lainaa. Kummasti tarina muuttuu kun asetelmat kääntyvät.

Opiskelijatkin maksavat hikisistä minipienistä ja huonokuntoisista solukmpistään enemmn kuin 165€ kuussa. :D Eroa ap, jos yhtään tuntuu siltä. Ei tuosta tule pidemmän päälle mitään, eihän teillä taida olla edes mitään yhteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "että mies ei tahdo kasvattaa sinun omaisuuttasi", mutta samaan aikaan asuu lähes ilmaiseksi, toisen kustannuksella. Ilman asunnon omistajaa ei olisi koko asuntoa.

Missään muualla mies ei asuisi tuolla summalla, kartuttaisi sitten omaa omaisuuttaan tai ei.

Mutta eikö se ole reilua että mies mies voi halutessaan säästää rahansa itselleen kun nainen laittaa rahansa asuntoonsa?

Tottakai, mutta kyllä miehen kuuluisi maksaa asumisestaan realistinen hinta. Onhan se mukava asua siivellä ja kerryttää siinä samalla omaa omaisuuttaan.

Mieshän maksaa asumisestaan realistisen hinnan eli puolet asuinkuluista. Miksi miehen pitäisi naisen velkaa lyhentää? Pitäisikö antaa naiselle rahaa myös rahastosäästämistä varten?

EIhän maksa. Todellinen hinta asumisesta ei ole se, että hyppäät jonkun toisen hankkimaan asuntoon ja maksat asumisestasi vain osan juoksevista kuluista. Ap:n puolison kuuluisi maksaa summa, joka kattaa 50 % kaikista ap:n asuntokustannuksista (sisältäen myös lainakustannukset ja rahoitusvastikkeet ym.) + korko, sillä ap:n sijoitukseen sitoutuu hänen pääomaansa. Puoliso ei maksa ap:n lyhennyksiä, vaan puoliso maksaa oikeudesta asua ap:n pääomilla rahoitetussa kämpässä.

Miksi miehen pitäisi rahoittaa naisen tekemää investointia (asunto), joka hyödyttää vain naista eli kasvattaa vain naisen omaisuuden arvoa?

Siksi, että jos et asu omistamassasi asunnossa, asut jonkun toisen omistamassa asunnossa ja hänelle kuuluu tästä korvaus. Tätä kutsutaan virallisemmin vuokra-asumiseksi, hyvin yleistä Suomessa.

Mutta minulle juuri sanottiin, että kyseessä on aviomies eikä alivuokralainen.

Niin, siksi käytinkin termiä "virallisemmin". Eli on aivan normaali ja oikeudenmukaisena pidetty käytäntö, että asunnon omistajalle kuuluu korvaus asunnon käytöstä (joka usein sitten meneekin lainanlyhennyksiin ja vastikkeisiin). Nyt toisen omistusasunnossa asuu aviomies, mutta taloudelliselta kannalta tilanne on sama. Parisuhteellisesti ehkä ei. Mutta on huonoa logiikkaa väittää että on väärin että mies kasvattaa naisen omaisuutta, niinhän tehdään joka kerta kun asutaan muussa kuin itse omistetussa asunnossa.

On sitten aivan eri keskustelu miten suhteen kannalta on mielekästä toimia. Itse en näe tuossa kuin huonoja vaihtoehtoja sekä asujalle että omistajalle joten hankkisin ehdottomasti asuttavaksi yhteisen kämpän.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni asunto on omistajan käytössä. Miksi hänen pitäisi siis sen käytöstä saada korvaus?

Korvaus siitä, että hän on sitonut pääomansa myös miehen hyödyksi. Vai luuletko, että mies oikeasti saisi asunnon 165€:lla Helsingistä?

Naisella on siis käytössään koko asunto, mutta hän haluaa lisäksi käyttökorvauksen asunnon käytöstä. Onko hullumpaa kuultu? Haluaa siis syödä kakkua ja säästää sen.

On ihan mahdollista asua tuolla kustannuksella Helsingissä. Esimerkiksi sijoitusasunnossani on pienempi vastike. Jos laskee että hoitovastike olisi peräti 4 e/m^2 niin tuolla saisi noin 40 neliön asunnon. Tosin tuo 4 e on vähän yläkanttiin, jos on oma tontti.

Ei sillä ole enää käytössään koko asuntoa, kun toinenkin asuu siellä. Jos olisi koko asunto vain omassa käytössä, niin asuisi yksin.