Onko päiväkodin henkilöstöllä oikeus fyysisesti rajoittaa lasta jos lapsi ei tottele?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähdette tämän ap trollin kanssa kisaamaan? Typsy ekaa vuotta oikiksella ja kun luvut ei maistu, kekkasi tällaisen lakitekstejä plaratessaan.  Ei omia lapsia eikä kokemusta, kuhan ajankulukseen hakee huomiota. Tiesi mekkalan syntyvän.

Meillä on samanlainen jankuttaja kotona - tosin näyttää siltä, että johtuu Aspergerista. Tämä on tuttua, että joutuu vääntämään rautalangasta eikä siltikään ymmärrä tosin keskusteluja samoista asioista käydään useampana vuonna. Joten uskon, että on hyvin mahdollista, että tämä ei ole trolli ja jollakulla on vaikeuksia itsestään selvyyksien kanssa.

Korjattu kirjoitusvirhe

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähdette tämän ap trollin kanssa kisaamaan? Typsy ekaa vuotta oikiksella ja kun luvut ei maistu, kekkasi tällaisen lakitekstejä plaratessaan.  Ei omia lapsia eikä kokemusta, kuhan ajankulukseen hakee huomiota. Tiesi mekkalan syntyvän.

Meillä on samanlainen jankuttaja kotona - tosin näyttää siltä, että johtuu Aspergerista. Tämä on tuttua, että joutuu vääntämään rautalangasta eikä siltikään ymmärrä tosin keskusteluja samoista asioista käydään useampana vuonna. Joten uskon, että on hyvin mahdollista, että tämä ei ole tollo ja jollakulla on vaikeuksia itsestään selvyyksien kanssa.

Lakitekstit on tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti ja mustavalkoisesti. Se ei ole mitään aspergeria vaan ihan yleistietoutta, että niitä ei tulkita oikeusistuimissa mututuntumalta vaan todellakin jokainen pilkunpaikka analysoiden.

Perusturvajohtaja kirjoitti:

Ei ole.

Jos lapsi riehuu ja haluaa esimerkiksi ulos, ei häntä saa fyysisesti estellä esimerkiksi asettumalla oviaukon eteen.

Suusanallisesti saa kieltää, muuten ei.

Hyvä tietää, etten typeryyksissäni esimerkiksi ota kiinni autotielle juoksevasta lapsesta tai jos lapsi haluaa vaikka mennä saunassa kokeilemaan kiuasta käsin, niin ymmärrän että se on lapsen oikeus enkä yritä riistää hänen vapauttaan.

Vierailija kirjoitti:

No mites toimitaan näissä tilanteissa jos lasta ei fyysisesti saa rajoittaa, eikä puhe auta.

a) Liisa 5v heittelee ikkunaa kivillä

b) Mikko 2v heittelee ruokaa, seinille, tietokoneen päälle, verhoihin

c) Laura 4v ei halua lähteä kotiin, vaan haluaa jäädä päiväkotiin leikkimään

A) Liisalta otetaan kivet pois(omaisuuden suojelu) ja kerrotaan mitä tapahtuu, jos ikkuna menee rikki (korvaus, roistot pääsee sisälle jne) houkutellaan muihin hommiin.

B) Mikolta otetaan ruoka pois ja ohjataan muihin tehtäviin

C) Lauralta kysytään miksei halua lähteä ja selvitetään asiaa. selitetään, että kaikki lähtevät pois ja valot sammutetaan, ovet lukitaan ja lelut laitetaan kaappiin joten Laura ei varmasti halua jäädä pimeään lukkojen taakse ilman leluja ja lähtee mieluusti kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisinko käytännön esimerkkejä kuinka toimitaan seuraavissa tilanteissa, kun fyysisesti lapseen ei saa koskea eikä puhe tehoa.

1) Mikko 5v on päättänyt ettei poistu keinusta, ja anna toiselle lapselle vuoroa keinua. Mikään maanittelu, kehottaminen tai komentaminen ei tehoa.

2) Saara 3v on päättänyt ettei halua lähteä sisään ja jää maahan makaamaan. Mikään sanallinen ei tehoa.

3) Justus 2v haluaa ehdottomasti lähteä ulos mutta ei halua takkia päälleen. Ulkona on 15 astetta pakkasta. Mikään verbaliikka ei tehoa.

1. Mikko on jätettävä keinuun ulkoilun loppuun asti jos hän ei itse halua poistua keinusta. Toki häntä voidaan myöhemmin yrittää rangaista asiasta ja kertoa tapauksesta vanhemmille.

2. Jos kaikki päiväkodin aikuiset ovat menossa sisään niin Saaran saa tuoda väkisin sisään, koska hänen jättämisensä yksin ulos olisi turvallisuuden vaarantamista.

3. Justusta voidaan fyysisesti estää lähtemästä ulos ilman takkia, koska ilman takkia olo 15 asteen pakkasessa vaarantaisi hänen turvallisuutensa.

Tunti sitten väitit, että maassa makaavan lapsen nostaminen syliin ja kantaminen sinne minne pitää mennä, on laissa kiellettyä ja takin pukeminen päälle väkisin on väkivaltaa. Näin se mieli siis sinullakin muuttui, kun piti ihan konkreettisia tilanteita ratkaista, etkä näitäkään kyennyt itsekään ratkaisemaan ilman fyysistä puuttumista. 😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisinko käytännön esimerkkejä kuinka toimitaan seuraavissa tilanteissa, kun fyysisesti lapseen ei saa koskea eikä puhe tehoa.

1) Mikko 5v on päättänyt ettei poistu keinusta, ja anna toiselle lapselle vuoroa keinua. Mikään maanittelu, kehottaminen tai komentaminen ei tehoa.

2) Saara 3v on päättänyt ettei halua lähteä sisään ja jää maahan makaamaan. Mikään sanallinen ei tehoa.

3) Justus 2v haluaa ehdottomasti lähteä ulos mutta ei halua takkia päälleen. Ulkona on 15 astetta pakkasta. Mikään verbaliikka ei tehoa.

1. Mikko on jätettävä keinuun ulkoilun loppuun asti jos hän ei itse halua poistua keinusta. Toki häntä voidaan myöhemmin yrittää rangaista asiasta ja kertoa tapauksesta vanhemmille.

2. Jos kaikki päiväkodin aikuiset ovat menossa sisään niin Saaran saa tuoda väkisin sisään, koska hänen jättämisensä yksin ulos olisi turvallisuuden vaarantamista.

3. Justusta voidaan fyysisesti estää lähtemästä ulos ilman takkia, koska ilman takkia olo 15 asteen pakkasessa vaarantaisi hänen turvallisuutensa.

Tunti sitten väitit, että maassa makaavan lapsen nostaminen syliin ja kantaminen sinne minne pitää mennä, on laissa kiellettyä ja takin pukeminen päälle väkisin on väkivaltaa. Näin se mieli siis sinullakin muuttui, kun piti ihan konkreettisia tilanteita ratkaista, etkä näitäkään kyennyt itsekään ratkaisemaan ilman fyysistä puuttumista. 😉

Mistä tiedät kuka täällä on kirjoittanut minkäkin viestin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On oikeus ja velvollisuus. Myös vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus rajoittaa lasta fyysisesti. Fyysinen kurittaminen on sitten kokonaan eri asia, se on laissa kielletty.

Mitä muuta se on kuin lapsen fyysistä kurittamista jos lasta rankaisee fyysisellä toimenpiteellä kuten kiinni pitämisellä?

Eli jos lapsi on juoksemassa ulos päiväkodin pihalta vilkkaasti liikennöidylle kadulle, eikä usko sanallista kieltoa, niin lastako ei saa fyysisesti, esim kiinni pitämällä, estää juoksemasta auton alle, vaan se on fyysistä kurittamista??

Eihän tuossa ole kyse rankaisemisesta/kurittamisesta vaan lapsen turvallisuuden takaamisesta. Rankaisemista/kurittamista on sitten se, jos lapsi laitetaan tuon tempun johdosta jäähylle tai annetaan muu rangaistus.

Eli miksi sitten mielestäsi lasta ei saa nostaa pois keinusta, nostaa maassa makaavaa lasta syliin ja kantaa sisään tai pukea päälle väkisin takkia? Yksikään näistä kun ei ole rangaistus.

Siksi koska niissä ei ole (ainakaan automaattisesti) kyse lapsen turvallisuuden takaamisesta. Se onko joku vaarassa vai eikö ole ratkaisee sen, että saako fyysistä rajoittamista käyttää.

Esimerkiksi lapsen saa kytkeä valjailla syöttötuoliin jotta tämä ei tipahda sieltä (=turvallisuuden takaaminen) mutta ei esimerkiksi teipata hänen käsiään kiinni syöttötuoliin, koska siinä ei enää ole kyse turvallisuudesta vaan pelkästään yrityksestä saada lapsi tottelemaan.

Lapsen sisään kantamisessa kyse on turvallisuudesta, koska lapsi ei voi jäädä yksin ulos, eikä hoitajaa voida jättää ulos yhden lapsen takia koska se vähentäisi koko ryhmän valvontaa jatäten heikentäisi turvallisuutta.

Keinusta nostaminen taas ei ole pois kuljettamista, lapsi lasketaan keinun viereen että se jonka vuoro on, pääsee kyytiin. Tämä ei ole rangaistus. On sovittu että vuorot menee näin, ja oman vuoron päätyttyä keinusta joko noustaan itse tai hoitaja nostaa pois. Lapsella on vaihtoehtona poistua itse, mutta jos hän ei toimi sovittujen sääntöjen mukaan, sen seurauksena hänet nostetaan keinusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites toimitaan näissä tilanteissa jos lasta ei fyysisesti saa rajoittaa, eikä puhe auta.

a) Liisa 5v heittelee ikkunaa kivillä

b) Mikko 2v heittelee ruokaa, seinille, tietokoneen päälle, verhoihin

c) Laura 4v ei halua lähteä kotiin, vaan haluaa jäädä päiväkotiin leikkimään

A) Liisalta otetaan kivet pois(omaisuuden suojelu) ja kerrotaan mitä tapahtuu, jos ikkuna menee rikki (korvaus, roistot pääsee sisälle jne) houkutellaan muihin hommiin.

B) Mikolta otetaan ruoka pois ja ohjataan muihin tehtäviin

C) Lauralta kysytään miksei halua lähteä ja selvitetään asiaa. selitetään, että kaikki lähtevät pois ja valot sammutetaan, ovet lukitaan ja lelut laitetaan kaappiin joten Laura ei varmasti halua jäädä pimeään lukkojen taakse ilman leluja ja lähtee mieluusti kotiin.

Kuinka kauan sinä äitinä jaksaisit maanitella Lauraa lähtemään kotiin? Sulla on jo nälkä ja kaupassa pitäisi käydä ja ruoka tehdä ennen kuin Lauran sisaruksella alkaa harrastus, johon hänet pitää viedä autolla. Päiväkoti ei sulkeudu vielä 1,5 tuntiin. Lauraan ei mikään puhe tehoa. Päivähoidon henkilöstöhän ei tässä vaiheessa juuri asiaan puutu, koska Laura ei ole enää heidän vastuullaan kun häntä on tultu hakemaan.

1 § (21.4.1995/578)

Vapaudenriisto

Joka sulkemalla sisään, sitomalla, kuljettamalla johonkin tai muulla tavoin oikeudettomasti riistää toiselta liikkumisvapauden tai eristää toisen tämän ympäristöstä, on tuomittava vapaudenriistosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi

Hirveää, olen siis rikkonut lakia kun olen laittanut ekaluokkalaiseni kotiarestiin. Ja vielä ihan *hui kauheaa* rangaistus mielessä. En edes turvallisuutta silmällä pitäen. Vaan ihan koska ei totellut kotiintuloaikaa.... taidanpa mennä ilmoittautumaan poliisille....

Vierailija kirjoitti:

Keinusta nostaminen taas ei ole pois kuljettamista, lapsi lasketaan keinun viereen että se jonka vuoro on, pääsee kyytiin. Tämä ei ole rangaistus. On sovittu että vuorot menee näin, ja oman vuoron päätyttyä keinusta joko noustaan itse tai hoitaja nostaa pois. Lapsella on vaihtoehtona poistua itse, mutta jos hän ei toimi sovittujen sääntöjen mukaan, sen seurauksena hänet nostetaan keinusta.

Tuo on laitonta koska laissa ei ole päiväkodin työntekijöille annettu lupaa poistaa lasta väkisin esimerkiksi keinusta. Ihan vastaavalla tavalla koulussa opettaja ei saisi poistaa lasta väkisin luokasta jollei hänelle olisi annettu siihen erillistä lupaa laissa.

Vierailija kirjoitti:

Ap piipertää, kun 5 vuotias hakkaa pienempää lapiolla päähän, että ei saa.

Käyttäkää myönteistä pedagogiikkaa, tyyliin: ”Ai onko muka kiva hakata toista lapiolla päähän?” Tästä lapsen pitäisi ymmärtää, ettei se välttämättä toisesta kivalta tunnu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sulle ap esimerkki lapsesta jota ei ole fyysisesti rajoitettu varmaan koskaan. Helvetillinen lento 6h30 min, kun takana oleva lapsi, pieni kullannuppu potki mun penkkiä ja ravasi käytävää ees taas. Äiti yrittää vieressä piipittää, että älä nyt kulta.

Älä tuo tuollaisia esimerkkejä jos et tiedä onko kyse esim. erityislapsesta tai kehityshäiriöstä. Toki silloinkin täytyy rajoittaa, mutta siitäkin huolimatta voi ehtiä potkia penkkiä. Näihin en enää mene suoraan peukuttamaan, mitä tein ennen kun sain oman erityislapsen. Mulkoilua ja vihaisia katseita saamme helposti ihan sama missä liikumme. En oleta, että ihmiset, joilla ei ole erityislasta pystyisivät asettamaan itsensä noiden perheiden asemaan kun empatiakyvyn suhteen on Suomalaisilla muutenkin haastetta.

Mutta itse asiaan. Pieniä tarhaikäisiä lapsia tietenkin pitää voida rajoittaa, napata syliin, estää ulosjuokseminen, auton alle tai portista ulos karkaaminen.

Tottakai voi olla kyseessä erityislapsi, mutta kyllä silloinkin pitää pyrkiä tekemään asialle jotain. Voin kertoa, että tämä äiti ei yrittänyt tehdä asialle mitään. Muutaman kerran asiasta huomautti. Eihän se kanssamatkustajia paljon lohduta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä voi ja pitää rajoittaa. Päiväkodin opettajat ja hoitajat ovat vastuussa lapsista. Ryhmähoidosta kun on kyse, lapset eivät voi tehdä oman mielensä mukaan. Pieni alle kouluikäinen lapsi ei myöskään aina tiedä mitä tarvitsee, vaikka tietäisikin mitä haluaa. Rajoittaminen on välittämistä ja huolenpitoa. Jos lapseen ei tehoa sanallinen kannustaminen, kehoitus tai kielto, on otettava käyttöön fyysisiä keinoja. Ne voivat olla varsin lempeitäkin. 

Aikuinen ei voi kuitenkaan sallia, että lapsi rajoja kokeillessaan juoksee pihalla / parkkipaikalla / portista ulos karkuun esim. 50 tai 100 metriä. Pitäisikö vain huutaa, että takaisin? Ei. Aikuisen on huolehdittava lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi satuttaa toista lasta tai aikuista, pitää voida rajoittaa fyysisesti, jos sanallinen vahvakaan kielto ei auta. Pitää huolehtia myös omastaan ja muiden lasten turvallisuudesta. 

Lapsi, joka ei halua pukea ulkovaatteita iltapäivällä klo 15.45, tai lapsi, joka ei suostu menemään sisälle ruoka-aikaan, on voitava viedä tai pukea. Yksikään lapsi ei voi jäädä yksin sisälle tai ulos, jos muu ryhmä ja aikuiset lähtevät. Päiväkodissa yksikään aikuinen ei ole vain yhtä lasta varten. Annan usein vaihtoehtoja: "Nyt saat päättää: joko sinä puet itse tai minä puen. Jos et osaa päättää, minä päätän." Joskus voidaan pyytää hetkellistä apua muiden tiimien työntekijöiltä. Pelkästään aikuisen vaihtaminen tilanteessa saattaa auttaa. Eikä fyysisen rajoittamisen tarvitse olla väkivaltaista. 3-vuotiaan voi ihan leikkisästi kopata syliinsä ja sanoa, että mennään vessaan lentokyydillä. En voi kuitenkaan jättää lapsen vastuulle sitä, jos ei ole käynyt vessassa ennen päiväunia tai ulkoilua ja sitten tulee nukkuessa / ulkona pissat housuun. 

Ei kai tässä ole kukaan kiistänyt sitä, etteikö lasta saisi rajoittaa silloin, kun kyse on turvallisuudesta. Mutta esiintyy myös sellaista rajoittamista, joka ei ole sidoksissa turvallisuuteen vaan ainoastaan siihen, että lapsi on tottelematon.

Tottelemattomuus on harvoin pelkkää tottelemattomuutta. Se liittyy usein kiinteästi turvallisuuteen, hyviin käytöstapoihin ja toisten huomioon ottamiseen.

Mikä olisi sellaista harmitonta tottelemattomuutta?

Okei, lapsi juoksee karkuun eikä tottele, kun kielletään -> haetaan takaisin, koska ei voi lähteä karkuun juna-asemalla päiväkodin retkellä.

Okei, lapsi ei suostu menemään vessaan ennen päiväunia -> kannetaan vessaan, jotta ei laske alleen kesken unien. 

Mutta se harmiton tottelemattomuus... Pitäisikö antaa viedä lelu toisen lapsen leikistä, koska siinä ei ole kyse turvallisuudesta? 

"Tottelemattomuus" on usein esim. muiden lasten kiusaamista, johon pitää yhtälailla puuttua tarvittaessa fyysisesti rajoittaen, koska se uhkaa muiden lasten psyykkistä ja sosiaalista turvallisuutta ja rikkoo oikeudentajua. Rajoittaminen on tärkeää joissain tilanteissa myös sosiaalisten taitojen oppimisen kannalta. 

Mikä on siis sitä harmitonta tottelemattomuutta, jolla ei ole vaikutusta lapsen omaan / muiden lasten turvallisuuteen ja hyvinvointiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites toimitaan näissä tilanteissa jos lasta ei fyysisesti saa rajoittaa, eikä puhe auta.

a) Liisa 5v heittelee ikkunaa kivillä

b) Mikko 2v heittelee ruokaa, seinille, tietokoneen päälle, verhoihin

c) Laura 4v ei halua lähteä kotiin, vaan haluaa jäädä päiväkotiin leikkimään

A) Liisalta otetaan kivet pois(omaisuuden suojelu) ja kerrotaan mitä tapahtuu, jos ikkuna menee rikki (korvaus, roistot pääsee sisälle jne) houkutellaan muihin hommiin.

B) Mikolta otetaan ruoka pois ja ohjataan muihin tehtäviin

C) Lauralta kysytään miksei halua lähteä ja selvitetään asiaa. selitetään, että kaikki lähtevät pois ja valot sammutetaan, ovet lukitaan ja lelut laitetaan kaappiin joten Laura ei varmasti halua jäädä pimeään lukkojen taakse ilman leluja ja lähtee mieluusti kotiin.

Kuinka kauan sinä äitinä jaksaisit maanitella Lauraa lähtemään kotiin? Sulla on jo nälkä ja kaupassa pitäisi käydä ja ruoka tehdä ennen kuin Lauran sisaruksella alkaa harrastus, johon hänet pitää viedä autolla. Päiväkoti ei sulkeudu vielä 1,5 tuntiin. Lauraan ei mikään puhe tehoa. Päivähoidon henkilöstöhän ei tässä vaiheessa juuri asiaan puutu, koska Laura ei ole enää heidän vastuullaan kun häntä on tultu hakemaan.

Minä keräisin kamppeet ja tekisin lähtöä, viimeistään kun olisin portilla Laurakin älyäisi että nyt kannattaa lähteä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä voi ja pitää rajoittaa. Päiväkodin opettajat ja hoitajat ovat vastuussa lapsista. Ryhmähoidosta kun on kyse, lapset eivät voi tehdä oman mielensä mukaan. Pieni alle kouluikäinen lapsi ei myöskään aina tiedä mitä tarvitsee, vaikka tietäisikin mitä haluaa. Rajoittaminen on välittämistä ja huolenpitoa. Jos lapseen ei tehoa sanallinen kannustaminen, kehoitus tai kielto, on otettava käyttöön fyysisiä keinoja. Ne voivat olla varsin lempeitäkin. 

Aikuinen ei voi kuitenkaan sallia, että lapsi rajoja kokeillessaan juoksee pihalla / parkkipaikalla / portista ulos karkuun esim. 50 tai 100 metriä. Pitäisikö vain huutaa, että takaisin? Ei. Aikuisen on huolehdittava lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi satuttaa toista lasta tai aikuista, pitää voida rajoittaa fyysisesti, jos sanallinen vahvakaan kielto ei auta. Pitää huolehtia myös omastaan ja muiden lasten turvallisuudesta. 

Lapsi, joka ei halua pukea ulkovaatteita iltapäivällä klo 15.45, tai lapsi, joka ei suostu menemään sisälle ruoka-aikaan, on voitava viedä tai pukea. Yksikään lapsi ei voi jäädä yksin sisälle tai ulos, jos muu ryhmä ja aikuiset lähtevät. Päiväkodissa yksikään aikuinen ei ole vain yhtä lasta varten. Annan usein vaihtoehtoja: "Nyt saat päättää: joko sinä puet itse tai minä puen. Jos et osaa päättää, minä päätän." Joskus voidaan pyytää hetkellistä apua muiden tiimien työntekijöiltä. Pelkästään aikuisen vaihtaminen tilanteessa saattaa auttaa. Eikä fyysisen rajoittamisen tarvitse olla väkivaltaista. 3-vuotiaan voi ihan leikkisästi kopata syliinsä ja sanoa, että mennään vessaan lentokyydillä. En voi kuitenkaan jättää lapsen vastuulle sitä, jos ei ole käynyt vessassa ennen päiväunia tai ulkoilua ja sitten tulee nukkuessa / ulkona pissat housuun. 

Ei kai tässä ole kukaan kiistänyt sitä, etteikö lasta saisi rajoittaa silloin, kun kyse on turvallisuudesta. Mutta esiintyy myös sellaista rajoittamista, joka ei ole sidoksissa turvallisuuteen vaan ainoastaan siihen, että lapsi on tottelematon.

Tottelemattomuus on harvoin pelkkää tottelemattomuutta. Se liittyy usein kiinteästi turvallisuuteen, hyviin käytöstapoihin ja toisten huomioon ottamiseen.

Mikä olisi sellaista harmitonta tottelemattomuutta?

Okei, lapsi juoksee karkuun eikä tottele, kun kielletään -> haetaan takaisin, koska ei voi lähteä karkuun juna-asemalla päiväkodin retkellä.

Okei, lapsi ei suostu menemään vessaan ennen päiväunia -> kannetaan vessaan, jotta ei laske alleen kesken unien. 

Mutta se harmiton tottelemattomuus... Pitäisikö antaa viedä lelu toisen lapsen leikistä, koska siinä ei ole kyse turvallisuudesta? 

"Tottelemattomuus" on usein esim. muiden lasten kiusaamista, johon pitää yhtälailla puuttua tarvittaessa fyysisesti rajoittaen, koska se uhkaa muiden lasten psyykkistä ja sosiaalista turvallisuutta ja rikkoo oikeudentajua. Rajoittaminen on tärkeää joissain tilanteissa myös sosiaalisten taitojen oppimisen kannalta. 

Mikä on siis sitä harmitonta tottelemattomuutta, jolla ei ole vaikutusta lapsen omaan / muiden lasten turvallisuuteen ja hyvinvointiin?

Mutta kun kyse ei ole harmittomuudesta vaan nimenomaan turvallisuudesta. Hyvät käytöstavat ja toisten huomioon ottaminen eivät sisälly käsitteeseen turvallisuus.

Vierailija kirjoitti:

Siis esim. väkisin pidellä kiinni, kantaa tai taluttaa tottelematonta lasta?

Ainakaan varhaiskasvatuslaissa ei tuollaista oikeutta heille anneta. Vai onko asia kiinni vanhempien suostumuksesta?

On. jos on kyse turvallisuudesta tai toisten suojelemisesta. Koskee koko 1-18 ketjua.  Myös itsensä vahingoittaminen tai toisen uhkaaminen teräaseella  antaa henkilökunnalle  oikeuden fyysiseen rajoittamiseen, eli koskettamiseen ja  tarvittavan voimankäyttöön.

Jos raivoaa ja käy toiseen kiinni, pitää pukarit erottaa.  Pitää ottaa huomioon teko (hiekkalaatikko tai puukko)

Ns yleinen tottelemattomuus ei anna oikeutta käydä kiinni. Mutta jos 3v voi toiminnallaan vahingoittaa itseään tai muita (raivokohtaus). Ihan sama kuin 13-14v tyttö riehuu kynsiviila  kädessä  sohii kohti toista haluten vahingoittaa. voi tietysti on ottaa riehujaa takaa päin kiinni tissien kohdalta ja puristaa kovaa. Se sattuu ja viila putoaa. Samalla voi tietysti puristaa ja ottaa tisseistä kiinni rintsikoitten alta ja nänneistä kovaa, koska se sattuu ja todella 

.

Mistä tiedät kuka täällä on kirjoittanut minkäkin viestin?

osa on ns rekiströityjä , osa anoja. Tosin suurin osa ns reg niminerkeitä on mitä on.

Jos kirjoittajan "koodi on sama" kirjoittaja on sama. Sen pitemmälle ei pääse.

Jos haluat tietää, kuka kukin oikeassa elämässä on ko henkiö, mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä voi ja pitää rajoittaa. Päiväkodin opettajat ja hoitajat ovat vastuussa lapsista. Ryhmähoidosta kun on kyse, lapset eivät voi tehdä oman mielensä mukaan. Pieni alle kouluikäinen lapsi ei myöskään aina tiedä mitä tarvitsee, vaikka tietäisikin mitä haluaa. Rajoittaminen on välittämistä ja huolenpitoa. Jos lapseen ei tehoa sanallinen kannustaminen, kehoitus tai kielto, on otettava käyttöön fyysisiä keinoja. Ne voivat olla varsin lempeitäkin. 

Aikuinen ei voi kuitenkaan sallia, että lapsi rajoja kokeillessaan juoksee pihalla / parkkipaikalla / portista ulos karkuun esim. 50 tai 100 metriä. Pitäisikö vain huutaa, että takaisin? Ei. Aikuisen on huolehdittava lapsen turvallisuudesta. Jos lapsi satuttaa toista lasta tai aikuista, pitää voida rajoittaa fyysisesti, jos sanallinen vahvakaan kielto ei auta. Pitää huolehtia myös omastaan ja muiden lasten turvallisuudesta. 

Lapsi, joka ei halua pukea ulkovaatteita iltapäivällä klo 15.45, tai lapsi, joka ei suostu menemään sisälle ruoka-aikaan, on voitava viedä tai pukea. Yksikään lapsi ei voi jäädä yksin sisälle tai ulos, jos muu ryhmä ja aikuiset lähtevät. Päiväkodissa yksikään aikuinen ei ole vain yhtä lasta varten. Annan usein vaihtoehtoja: "Nyt saat päättää: joko sinä puet itse tai minä puen. Jos et osaa päättää, minä päätän." Joskus voidaan pyytää hetkellistä apua muiden tiimien työntekijöiltä. Pelkästään aikuisen vaihtaminen tilanteessa saattaa auttaa. Eikä fyysisen rajoittamisen tarvitse olla väkivaltaista. 3-vuotiaan voi ihan leikkisästi kopata syliinsä ja sanoa, että mennään vessaan lentokyydillä. En voi kuitenkaan jättää lapsen vastuulle sitä, jos ei ole käynyt vessassa ennen päiväunia tai ulkoilua ja sitten tulee nukkuessa / ulkona pissat housuun. 

Ei kai tässä ole kukaan kiistänyt sitä, etteikö lasta saisi rajoittaa silloin, kun kyse on turvallisuudesta. Mutta esiintyy myös sellaista rajoittamista, joka ei ole sidoksissa turvallisuuteen vaan ainoastaan siihen, että lapsi on tottelematon.

Tottelemattomuus on harvoin pelkkää tottelemattomuutta. Se liittyy usein kiinteästi turvallisuuteen, hyviin käytöstapoihin ja toisten huomioon ottamiseen.

Mikä olisi sellaista harmitonta tottelemattomuutta?

Okei, lapsi juoksee karkuun eikä tottele, kun kielletään -> haetaan takaisin, koska ei voi lähteä karkuun juna-asemalla päiväkodin retkellä.

Okei, lapsi ei suostu menemään vessaan ennen päiväunia -> kannetaan vessaan, jotta ei laske alleen kesken unien. 

Mutta se harmiton tottelemattomuus... Pitäisikö antaa viedä lelu toisen lapsen leikistä, koska siinä ei ole kyse turvallisuudesta? 

"Tottelemattomuus" on usein esim. muiden lasten kiusaamista, johon pitää yhtälailla puuttua tarvittaessa fyysisesti rajoittaen, koska se uhkaa muiden lasten psyykkistä ja sosiaalista turvallisuutta ja rikkoo oikeudentajua. Rajoittaminen on tärkeää joissain tilanteissa myös sosiaalisten taitojen oppimisen kannalta. 

Mikä on siis sitä harmitonta tottelemattomuutta, jolla ei ole vaikutusta lapsen omaan / muiden lasten turvallisuuteen ja hyvinvointiin?

Mutta kun kyse ei ole harmittomuudesta vaan nimenomaan turvallisuudesta. Hyvät käytöstavat ja toisten huomioon ottaminen eivät sisälly käsitteeseen turvallisuus.

""Tottelemattomuus" on usein esim. muiden lasten kiusaamista, johon pitää yhtälailla puuttua tarvittaessa fyysisesti rajoittaen, koska se uhkaa muiden lasten psyykkistä ja sosiaalista turvallisuutta"

Lapsella on oikeus rajoihin. Joskus se tarkoittaa rajoittamista.