Ambulanssi ei ottanut kyytiin ja kun itse olisi pitänyt mennä sairaalaan, ei mennyt ja nainen kuoli

En voi käsittää vieraiden ihmisten ilkeyttä, kun toiset ovat menettäneet äitinsä. On ihan omituista ja vammaistal että ambulanssi tulee paikalle eikä ota kyytiin. Samalla hiton vaivalla se olisi ajanut nainen kyydissäänkin. Hän voi selvästi pahoin.

Emme tiedä tilanteita, ehkä lapsilla on ollut vaikka pikkulapsia, tai ei ajokorttia tai itsekin huonovointisina. Äitiä ei ole niin vain voinut kuljetella, on tarvinnut fyysistä tukea. Voi myös olla, ettei ole autoa ja rahaa taksiin kertakaikkiaan ole. Ja jos ei ole luottokorttia siinä tilateessa, miten sen taksin ottaa.

Ylipäänsä outoa, kyllähän sairaalle soitetaan sairaankuljetus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rintakipu ja "rintakipu". Tietäsitte miten helvetin paljon on rintakipupotilaita. Osalla sydäntapahtuma, suurimmalla osalla ei. Ja niihin  oikeasti suhtaudutaan vakavasti jos potilas on kivulias tai jotain epäselvää peruselintoiminnoissa on. Suurella osalla ei ole mitään (onneksi); on ahdistusta, paniikkia, luulotautia, närästystä, lihasjumia, keuhkotulehdusta  jne) . Ihmiset saattaa soittaa itselleen lanssia 10 kertaa viikossa ja silti sinne mennään jos ihminen mainitsee sanan rintakipu ja aina ne samat kokeet tehdään ja useimmiten viedään vielä ensiapuun, jossa sadannen kerran ei taaskaan mitään löydy.  Ja joka hemmetin kerta ensihoidon lääkäri sanoo, että mitään ei hälyttävää ole, mutta viedään vielä varuiksi päivystykseen, jossa otetaan verikokeet. Joten oikeasti alkaa vituttaa taas tämä paskapuhe ettei oikeasti hoidettaisi tai tällaiset murheelliset kokonaistapahtumat olisivat jotenkin yleisiä.  Sitten yleistä on myös se, että ihmiset, joilla on selvä sydäntapahtuma ja infarktin oireet oikeasti, ei sitten millään edes suostu kehotuksista huolimatta aina soittamaan itselleen lanssia, vaan lähtee jonkun naapurina kyyditsemänä jonnekin terveyskeskukseen.  Ja tätä harjoittavat etenkin miehet. 

Todellako on noin että suhtaudutaan vakavasti jos mainitsee rintakivusta? Millähän planeetalla sinä oikein elät? Minulta on yhden (1) kerran otettu EKG eikä todellakaan kertaakaan mitään verikokeita tähän liittyen kun rintakipuja on ollut epäsäännöllisesti viimeiset 10 vuotta. Olen nyt lähes 50-vuotias, äidilläni oli sepelvaltimotauti ja ensimmäinen sydänkohtaus jo 30-vuotiaana ja siihen loppui työelämä hänen osaltaan.

Osalle on selvästi liian pelottavaa muuttaa lapsena opetettua mielikuvaa siitä että hoitoa saa tarvitessaan, ihan kuin on muunkin perusturvallisuuden kohdalla nykyään. Pidetään kiinni omista kuvitelmista että jos jää työttömäksi tai sairastuu vakavasti niin yhteiskunta huolehtii kuluista ja parantaa, vaikka todellisuudessa varsinkin lapseton henkilö joutuu noissa tilanteissa väistämättä niin pienituloiseksi ettei edes asunnon pito ole enää vaihtoehtojen rajoissa.

Jos olet 10 vuotta kärsinyt  rintakivusta, niin onko se yhteiskunnan vika, ettet ole käynyt tutkimuksissa? Jos tuon kerrot ja varaat ajan lääkärille, niin sinulle tehdään perustutkimukset ja rasitus-EKG aivan varmuudella, vaikka oireet eivät olisi tyypillisiä sydänkivun oireita. Läheskään kaikki rintakivuthan eivät viittaa sydämeen, mutta jos kokee ne häiritsevinä ja on vahva sukurasite, niin ihan poissulkumielessä tutkitaan silti.. Ja jos ne tutkimukset sinulle on tehty eikä niissä ole mitään, niin sittenhän rintakivun syy on joku muu kuin pumppu. Epäselvissä tilanteissa tehdään vielä varjoainetutkimus jos oireet vahvasti siltä viittaa sydänperäiseen kipuun. Voithan haukkua yhteiskuntaa ja huonoa hoitoa, mutta en nyt ymmärrä etteikö ihmisellä itsellään olisi mitään vastuuta esim. siitä, että hakeutuisi selvittämään asiaa lääkärin arvioon. Vai mitä oletit? Ja  jos mitään ei ole löydetty ja olet 10 vuotta asian kanssa elänyt ilman oireiden voimistumista siinä määrin, että olisit hakeutunut uudelleen tutkimuksiin, niin on aika varmaa, että kyse on muusta kuin sepelvaltimoperäisestä kivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin ei otettu vakavasti? Eli yksikkö mennyt paikalle, ei ole löydetty syytä huonolle ololle ja potilas on väkisinkin ollut lääketieteellisesti yleistilaltaan hyväkuntoinen. Eli ei välitöntä hoidon tarvetta ambulanssikuljetukselle sillä hetkellä. Jos  ihmisen oma tuntemus määrittäisi hoidon kiireellisyyden, niin ymmärtänette, että jokainen olisi mielestään todella sairas. Tässä ei ole löydetty lääketieteellisesti mitään hälyttävää, mutta on kuitenkin varuiksi kehotettu menemään tarkempiin tutkimuksiin. Se on ihan normaali käytäntö ja tätä tehdään koko ajan. Arvio tehdään senhetkisen tilanteen perusteella. Ei tunnin päästä, ei huomisaamun oireiden perusteella jne..... Potilas kuitenkin kokenut olonsa sitten niin hyväksi, ettei ole lähtenyt muillakaan kyydeillä kehotuksista huolimatta lääkäriin. Itse en ainakaan jäisi kotiin vaan lähtisin sitten muuten hoitoon, varsinkin kun oisin semmosen ohjeenkin saanut. Jos potilaalla on vaikea heng.ahdistus, niin sen näkee samalla sekunnilla ja saturaatiomittari mittaa tämmöiset asiat ihan numeroinakin. Sellaista ei ole ollut havaittavissa lääketieteellisesti. Eli ei ole havaittu mitään sellaista mikä olisi vaatisi välittömän kuljetuksen. Jokainen ensihoidon työntekijä tietää, no jo, turha jatkaa enää, alkaa vaan vituttaa taas....

Heti ensimmmäisellä rivillä on perustavanlaatuinen virhe. Nimenomaanhan tässä ambulanssihenkilökunta on tiennyt jo ensimmäisellä käynnillä että kyseessä on keuhkoveritulppa. Ja miksi ihmeessä kuvittelet, että potilas on kokenut olonsa niin hyväksi, ettei olisi mennyt lääkäriin muilla keinoin, kun on kuitenkin soittanut uudelleenkin ambulanssin? Loogisempi ajatuskulku olisi että olisi ilomielin mennyt muilla kulkuvälineillä jos olisi kyennyt, mutta oli niin kovissa kivuissa ettei liikkuminen ollut mahdollista.

Mikäs keuhko ct katse niillä ensuhoitajilla on kun heti tämän tiesivät? Jos vointi oikeasti on ollut niin huono kuin kuvaillaan olisi pitänyt näkyä esim saturaatioarvoissa. Tällöin syy olisi ensihoidon eikä lääkärien. Ja kaksi lanssia ja lääkäriä päässyt samaan lopputulokseen ekana päivänä eli ei niin pahaa tilannetta että lanssikyydin tarvitsisi mutta ohjattu hoitoon.

Tässä ketjussa näkee lääketieteen piirissä työtä tekevien perverssin kollegiaalisuuden! Puolustetaan hoitovirheisiin syyllistyneitä kolegoita - koska "ne on meidän kollegoita ja maallikko ei kuitenkaan tajua meidän työtä". Koettakaa tajuta, että tässä ketjussa ei puhuta juuri teistä ja teidän osaamisestanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jumalauta mikä paskalääkäri!!!!!!!!!!!!!!! isot korvaukset tulille. käytännössä tappoivat kyseisen naisen

Keuhkoveritulppa tappoi naisen, ei lääkäri. Nainen ei myöskään itse hakeutunut hoitoon.

Mitä ihmettä horiset? Sinnehän tilattiin kahteenkin kertaan ambulanssi vai eikö tätä lasketa hoitoon hakeutumiseksi? Kolmannella kerralla potilas sitten kuoli.

Ei ollut tarvetta välittömälle ambulanssikyydille eli ilmeisesti yleistila oli hyvä ja vitaalit kunnossa. Naista ohjeistettiin hakeutumaan omalla kyydillä päivystykseen mitä hän ei tehnyt ennen kuin seuraavana päivänä jolloin vointi oli jo ilmeisesti huonompi. Hän olisi voinut tilata taksin heti ekan lanssikyydin jälkeen. Jos happisaturaayiot olisivat olleet huonot tai ekg:ssa poikkeavaa näillä kerroilla kun ambulanssi kävi kohteessa, olisi varmasti viety sairaalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin ei otettu vakavasti? Eli yksikkö mennyt paikalle, ei ole löydetty syytä huonolle ololle ja potilas on väkisinkin ollut lääketieteellisesti yleistilaltaan hyväkuntoinen. Eli ei välitöntä hoidon tarvetta ambulanssikuljetukselle sillä hetkellä. Jos  ihmisen oma tuntemus määrittäisi hoidon kiireellisyyden, niin ymmärtänette, että jokainen olisi mielestään todella sairas. Tässä ei ole löydetty lääketieteellisesti mitään hälyttävää, mutta on kuitenkin varuiksi kehotettu menemään tarkempiin tutkimuksiin. Se on ihan normaali käytäntö ja tätä tehdään koko ajan. Arvio tehdään senhetkisen tilanteen perusteella. Ei tunnin päästä, ei huomisaamun oireiden perusteella jne..... Potilas kuitenkin kokenut olonsa sitten niin hyväksi, ettei ole lähtenyt muillakaan kyydeillä kehotuksista huolimatta lääkäriin. Itse en ainakaan jäisi kotiin vaan lähtisin sitten muuten hoitoon, varsinkin kun oisin semmosen ohjeenkin saanut. Jos potilaalla on vaikea heng.ahdistus, niin sen näkee samalla sekunnilla ja saturaatiomittari mittaa tämmöiset asiat ihan numeroinakin. Sellaista ei ole ollut havaittavissa lääketieteellisesti. Eli ei ole havaittu mitään sellaista mikä olisi vaatisi välittömän kuljetuksen. Jokainen ensihoidon työntekijä tietää, no jo, turha jatkaa enää, alkaa vaan vituttaa taas....

Heti ensimmmäisellä rivillä on perustavanlaatuinen virhe. Nimenomaanhan tässä ambulanssihenkilökunta on tiennyt jo ensimmäisellä käynnillä että kyseessä on keuhkoveritulppa. Ja miksi ihmeessä kuvittelet, että potilas on kokenut olonsa niin hyväksi, ettei olisi mennyt lääkäriin muilla keinoin, kun on kuitenkin soittanut uudelleenkin ambulanssin? Loogisempi ajatuskulku olisi että olisi ilomielin mennyt muilla kulkuvälineillä jos olisi kyennyt, mutta oli niin kovissa kivuissa ettei liikkuminen ollut mahdollista.

Mikäs keuhko ct katse niillä ensuhoitajilla on kun heti tämän tiesivät? Jos vointi oikeasti on ollut niin huono kuin kuvaillaan olisi pitänyt näkyä esim saturaatioarvoissa. Tällöin syy olisi ensihoidon eikä lääkärien. Ja kaksi lanssia ja lääkäriä päässyt samaan lopputulokseen ekana päivänä eli ei niin pahaa tilannetta että lanssikyydin tarvitsisi mutta ohjattu hoitoon.

Nämä ensihoitajathan olivat sen takia konsultoineet sitä lääkäriä, että tällä äidillä oli jalka kipsissä ja oireet sopivat veritulppaan (ja kipsi ilmeisesti lisää veritulppariskiä). Eli kyllä heillä nyt kai sentään aavistus oli kun osasivat nämä kaksi asiaa yhdistää ja soittivat lääkärille.

Vierailija kirjoitti:

Uutinen jättää avoimia kysymyksiä. Oliko perhe ymmärtänyt että heidän pitäisi itse lähteä viemään äitinsä hoitoon, vai oliko perheelle todella vain uskoteltu ettei ole mitään hätää? Miksi he odottivat kotona?

Olen ollut vastaavassa tilanteessa, ja kun ensiapuhenkilöstö ja lääkäri arvioi hoidon tarpeen, ettei kiireellisen hoidon tarvetta ole, niin emme me ainakaan ymmärtäneet, että se olisi koskenut vain ambulanssikyytiä. Olen täysin ihmeissäni koko asiasta, että tämä juttu kääntyikin näin, että olisi pitänyt itse mennä omalla kyydillä. Me käsitimme niin, että lääkärin mielestä olemme ylireagoineet ja syytä ensiapuun lähtemiseen ei ole. Omasta mielestä oli, ja olen tätä tapausta puhissut monta kertaa, miten huonoksi terveydenhuolto on mennyt. On mulle täysi uutinen, että meidät olisi voitu ottaa vastaan kiireellisille tapauksille tarkoitettuun ensiapuun, vaikka lääkäri juuri on meille kertonut, että sellaisen tarvetta ei ole! Aina sitä viisastuu.

Tampere on Suomen brutaalein ja keskiaikaisin mesta jossa lääkärit ovat täysin epäpäteviä. Tässä tapauksessahan ambunlanssimiehet epäilivät että kiireellinen hoito on tarpeen, lääkärit kielsivät. Tämä kaupunki on niin surullinen ja kaikki vaan koheltavat, ei ole eka kerta kun Treella kuollaan lääkärin hoitovirheen vuoksi. Myös eräs polvileikakuksessa käynyt kuoli hiljattain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina elänyt siinä uskossa, että noin vakavassa tilanteessa saa hoitoa ja tarkkailua sekä sen kyydin ambulanssin toimesta. En uskaltaisi lähteä kuljettamaan noin huonokuntoista ihmistä ellei olisi tyyliin erämaa. Entä jos kesken matkan tulee romahdus? Elvytät omaa äitiä moottoritien penkalla?

Haluan verovarojani käytettävän terveydenhuollon laadun parantamiseen. Kyllä pitää voida hoitaa "turhiakin", että saadaan oikeat hoitoon sen sijaan, että jätetään Jeesuksen haltuun jos ei olla varmoja vakavuudesta. Haluan, että myös harvinaisista sairauksista sairastaville saadaan lääkkeet ja vakavasti sairaille myös uusia tehokkaampia lääkkeitä vaikka maksaisivat enemmän.

Juuri näin. Meillä ei ambulanssi suostunut ottamaan appea kyytiin sydänoireiden vuoksi. Mieheni lähti kuskaamaan sairaalaan. Appi meni reagoimattomaksi, joten mies joutui elvyttämään omaa isäänsä siinä tien laidassa. Tällä kertaa ambulanssi vei apen sairaalaan, jossa hän menehtyi viikon kuluttua uuteen sydänkohtaukseen. Tämäkin oli 90-luvulla. Miehelle on jäänyt tapahtumasta mm. kauheita painajaisia.

Ihan kamalaa. Mulle sanottiin 90-luvulla häkestä, että ei kannata tilata ambulanssia, kun on niin kallis. Olin lapsi ja isovanhempani oli saanut aivoverenvuodon ja ei pystynyt enää puhumaan + silmät eri paria. Aivan pihalla siis. No tilasin taksin, joka auttoi meidät sairaalaan, jossa menin huutamaan apua aulaan. Alkoi sitten jotain tapahtumaan ja isovanhempani eli pari vuotta vielä. T: tuon vastaamasi jutun kirjoittaja

En ymmärrä sitä, miksi naista ei voitu viedä ensiapuun heti. Enemmän siinä kului aikaa (jos nyt vain tehokkuutta ja säästöjä ajattelee), kun ambulanssi kävi kolme kertaa arvioimassa tilanteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin ei otettu vakavasti? Eli yksikkö mennyt paikalle, ei ole löydetty syytä huonolle ololle ja potilas on väkisinkin ollut lääketieteellisesti yleistilaltaan hyväkuntoinen. Eli ei välitöntä hoidon tarvetta ambulanssikuljetukselle sillä hetkellä. Jos  ihmisen oma tuntemus määrittäisi hoidon kiireellisyyden, niin ymmärtänette, että jokainen olisi mielestään todella sairas. Tässä ei ole löydetty lääketieteellisesti mitään hälyttävää, mutta on kuitenkin varuiksi kehotettu menemään tarkempiin tutkimuksiin. Se on ihan normaali käytäntö ja tätä tehdään koko ajan. Arvio tehdään senhetkisen tilanteen perusteella. Ei tunnin päästä, ei huomisaamun oireiden perusteella jne..... Potilas kuitenkin kokenut olonsa sitten niin hyväksi, ettei ole lähtenyt muillakaan kyydeillä kehotuksista huolimatta lääkäriin. Itse en ainakaan jäisi kotiin vaan lähtisin sitten muuten hoitoon, varsinkin kun oisin semmosen ohjeenkin saanut. Jos potilaalla on vaikea heng.ahdistus, niin sen näkee samalla sekunnilla ja saturaatiomittari mittaa tämmöiset asiat ihan numeroinakin. Sellaista ei ole ollut havaittavissa lääketieteellisesti. Eli ei ole havaittu mitään sellaista mikä olisi vaatisi välittömän kuljetuksen. Jokainen ensihoidon työntekijä tietää, no jo, turha jatkaa enää, alkaa vaan vituttaa taas....

Heti ensimmmäisellä rivillä on perustavanlaatuinen virhe. Nimenomaanhan tässä ambulanssihenkilökunta on tiennyt jo ensimmäisellä käynnillä että kyseessä on keuhkoveritulppa. Ja miksi ihmeessä kuvittelet, että potilas on kokenut olonsa niin hyväksi, ettei olisi mennyt lääkäriin muilla keinoin, kun on kuitenkin soittanut uudelleenkin ambulanssin? Loogisempi ajatuskulku olisi että olisi ilomielin mennyt muilla kulkuvälineillä jos olisi kyennyt, mutta oli niin kovissa kivuissa ettei liikkuminen ollut mahdollista.

Mikäs keuhko ct katse niillä ensuhoitajilla on kun heti tämän tiesivät? Jos vointi oikeasti on ollut niin huono kuin kuvaillaan olisi pitänyt näkyä esim saturaatioarvoissa. Tällöin syy olisi ensihoidon eikä lääkärien. Ja kaksi lanssia ja lääkäriä päässyt samaan lopputulokseen ekana päivänä eli ei niin pahaa tilannetta että lanssikyydin tarvitsisi mutta ohjattu hoitoon.

Nämä ensihoitajathan olivat sen takia konsultoineet sitä lääkäriä, että tällä äidillä oli jalka kipsissä ja oireet sopivat veritulppaan (ja kipsi ilmeisesti lisää veritulppariskiä). Eli kyllä heillä nyt kai sentään aavistus oli kun osasivat nämä kaksi asiaa yhdistää ja soittivat lääkärille.

Jeps ja sen takia nainen ohjattiin päivystykseen, minne ei hakeutunut.

Vierailija kirjoitti:

Jos on kipsi jalassa ja siitä keuhkoihin kulkeutunut laskimoveritulppa, tuskinpa se asiallinen suositus on lähteä köpöttelemään henkihieverissä sauvoilla taksiin. Lääkäri on tehnyt ison mokan.

Tätä minäkin ihmettelen. Kun eräällä tunnetulla ravintoterapeutilla oli keuhkovertulppa (iltiksen kirjoitus n viikko sitten), hänen pitää olla hievahtamatta sairaalasängyssä, eikä edes vessaan saa nousta. Tässä olis pitänyt kävellä taksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on kipsi jalassa ja siitä keuhkoihin kulkeutunut laskimoveritulppa, tuskinpa se asiallinen suositus on lähteä köpöttelemään henkihieverissä sauvoilla taksiin. Lääkäri on tehnyt ison mokan.

Tätä minäkin ihmettelen. Kun eräällä tunnetulla ravintoterapeutilla oli keuhkovertulppa (iltiksen kirjoitus n viikko sitten), hänen pitää olla hievahtamatta sairaalasängyssä, eikä edes vessaan saa nousta. Tässä olis pitänyt kävellä taksiin?

Erona se että tässä oli vain epäily keuhkoveritulpasta ja ilmeisesti peruselintoiminnoissa ei ollut häikkää ambulanssin käydessä.

Huomaa, että maallikoilla on aina paras asiantuntemus, ainakin ensihoidon toimintakäytännöissä ja protokollassa :)  Mä voisin jäädä katsomaan telkkaria, jos vaikka " Av-Jasmiina" vois lähteä tekee mun yövuoron kohta, ei oikeen kiinnostas.Tämäkin tapahtuma on ollut monien murheellisten sattumien summa. Tuota työtä on aika vaikea tehdä, jos ei luoteta lääketietelliseen arvioon ja todennäköisyyksiin sillä hetkellä. Paljon enemmän hallaa tulisi, jos ihmiset saisivat itse päättää hoitolinjansa eikä sitä mitenkään ulkopuolisten indikaattorien perusteella arvioitaisi ensihoidon toimesta. Kaikki haluaisivat yliopistosairaalaan samalla sekunnilla jne, ei kukaan haluaisi mennä lähisairaalaan ja mieluiten ambulanssilla sinnekin. Olisi aika outoa, että kolme lanssia ja henkilökuntaa olisi käynyt paikalla ja kaksi ensimmäistä tehneet samat havainnot. Saturaatio kunnossa, ei sydäntapahtumaan viittaavaa, yleiskunto hyvä. Kuten joku sanoi, niin voimakas heng.ahdistus tai keuhko-ongelmat näkyisivät noissa arvoissa, joita mitataan. Se näkyy myös muuten, jos on vaikea tilanne. Tässä ei ole havaittu mitään ja sen takia tilanne on sitten ollut epäselvä.  Henkilökunnalla ei ole röntgenkatsetta, ei ennustamisen kykyä. Se, ettei ole kiireellisen hoidon ja ambulanssikyydin tarpeessa sillä hetkellä, sehän ei tarkoita ettei saisi hoitoa. Ja häntä nimenomaan on kehotettu hakeutuman muualla tutkimuksiin ja vielä heti. Tuossahan arvioidaan vaan se, että pystyykö muilla kyydein siirtymään sairaalaan, ja usean henkilön arvio on ollut, että pystyy. Jos ei sitten noudata ohjeita, niin onko se sitten yhteiskunnan vika se.  No tottakai on. Älä anna koskaan kenenkään väittää, että ihmisellä itsellään olisi joku vastuu ohjeiden noudattamisessa tai että kaikki tilanteet ja tapahtumaketjut pystyttäisiin ennustamaan. Mutta tottakai se on niin, että ilkeä henkilökunta ihan piruuttaan jätti naisen sinne kotiin. Missä ihmisen oma vastuu? Jos tytär oli niin huolestunut, miksei vienyt äitiään sairaalaan, jos oli vielä paikalla? Aika outoa kyllä mielestäni sekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin ei otettu vakavasti? Eli yksikkö mennyt paikalle, ei ole löydetty syytä huonolle ololle ja potilas on väkisinkin ollut lääketieteellisesti yleistilaltaan hyväkuntoinen. Eli ei välitöntä hoidon tarvetta ambulanssikuljetukselle sillä hetkellä. Jos  ihmisen oma tuntemus määrittäisi hoidon kiireellisyyden, niin ymmärtänette, että jokainen olisi mielestään todella sairas. Tässä ei ole löydetty lääketieteellisesti mitään hälyttävää, mutta on kuitenkin varuiksi kehotettu menemään tarkempiin tutkimuksiin. Se on ihan normaali käytäntö ja tätä tehdään koko ajan. Arvio tehdään senhetkisen tilanteen perusteella. Ei tunnin päästä, ei huomisaamun oireiden perusteella jne..... Potilas kuitenkin kokenut olonsa sitten niin hyväksi, ettei ole lähtenyt muillakaan kyydeillä kehotuksista huolimatta lääkäriin. Itse en ainakaan jäisi kotiin vaan lähtisin sitten muuten hoitoon, varsinkin kun oisin semmosen ohjeenkin saanut. Jos potilaalla on vaikea heng.ahdistus, niin sen näkee samalla sekunnilla ja saturaatiomittari mittaa tämmöiset asiat ihan numeroinakin. Sellaista ei ole ollut havaittavissa lääketieteellisesti. Eli ei ole havaittu mitään sellaista mikä olisi vaatisi välittömän kuljetuksen. Jokainen ensihoidon työntekijä tietää, no jo, turha jatkaa enää, alkaa vaan vituttaa taas....

Heti ensimmmäisellä rivillä on perustavanlaatuinen virhe. Nimenomaanhan tässä ambulanssihenkilökunta on tiennyt jo ensimmäisellä käynnillä että kyseessä on keuhkoveritulppa. Ja miksi ihmeessä kuvittelet, että potilas on kokenut olonsa niin hyväksi, ettei olisi mennyt lääkäriin muilla keinoin, kun on kuitenkin soittanut uudelleenkin ambulanssin? Loogisempi ajatuskulku olisi että olisi ilomielin mennyt muilla kulkuvälineillä jos olisi kyennyt, mutta oli niin kovissa kivuissa ettei liikkuminen ollut mahdollista.

Mikäs keuhko ct katse niillä ensuhoitajilla on kun heti tämän tiesivät? Jos vointi oikeasti on ollut niin huono kuin kuvaillaan olisi pitänyt näkyä esim saturaatioarvoissa. Tällöin syy olisi ensihoidon eikä lääkärien. Ja kaksi lanssia ja lääkäriä päässyt samaan lopputulokseen ekana päivänä eli ei niin pahaa tilannetta että lanssikyydin tarvitsisi mutta ohjattu hoitoon.

Nämä ensihoitajathan olivat sen takia konsultoineet sitä lääkäriä, että tällä äidillä oli jalka kipsissä ja oireet sopivat veritulppaan (ja kipsi ilmeisesti lisää veritulppariskiä). Eli kyllä heillä nyt kai sentään aavistus oli kun osasivat nämä kaksi asiaa yhdistää ja soittivat lääkärille.

Jeps ja sen takia nainen ohjattiin päivystykseen, minne ei hakeutunut.

Ilmeisesti ei ohjattu, kun ei mennyt. Juurihan lääkäri oli sanonut, että ei ollut kiire.

Sen takiahan tässä lääkäriä tod. näk. konsultoitiin. Eli yleiskunto hyvä, ei mitattavaa häikkää vitaaleissa, vaikuttanut hyväkuntoiselta yleiskunnoltaan (se että on hyväkuntoinen lääketieteellisesti tässä tilanteessa on tietysti usein omaiselle hyvinkin huonokuntoinen). Kipsi jalassa ja epämääräinen oireilua, halusivat varmistaa lääkäriltä toimintalinja juuri tuon kipsi-jutun takia. Lääkäri arvioinut, että hyvä tutkia, mutta jos yleiskunto on hyvä, niin päässee itsekin hoitoon ja voi mennä muutoin. Ei sitten ikinä mennyt kun ei kerran ambulanssilla päässyt.  Siellä on saattanut olla sepsis-lapsi tai joku muu odottamassa kyytiä ja tuo kuljetusasia suhteutuu  myös siihen, että mikä tilanne on häkessä ja miten kuormittuneita yksiköt ovat. Ihmiset ei nyt tajua sitä, että ei se ambulanssi se taikasana ole. Se on vaan tapa siirtyä sinne päivystyspaikkaan ja jos se sujuu muuten, niin lanssia tarvitaan ehkä enemmän muualla. Jos itse ei sitten lähde mihinkään, niin vähän ristiriitaista, jos on niin " huonossa kunnossa". 

paha yhteiskunta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rintakipu ja "rintakipu". Tietäsitte miten helvetin paljon on rintakipupotilaita. Osalla sydäntapahtuma, suurimmalla osalla ei. Ja niihin  oikeasti suhtaudutaan vakavasti jos potilas on kivulias tai jotain epäselvää peruselintoiminnoissa on. Suurella osalla ei ole mitään (onneksi); on ahdistusta, paniikkia, luulotautia, närästystä, lihasjumia, keuhkotulehdusta  jne) . Ihmiset saattaa soittaa itselleen lanssia 10 kertaa viikossa ja silti sinne mennään jos ihminen mainitsee sanan rintakipu ja aina ne samat kokeet tehdään ja useimmiten viedään vielä ensiapuun, jossa sadannen kerran ei taaskaan mitään löydy.  Ja joka hemmetin kerta ensihoidon lääkäri sanoo, että mitään ei hälyttävää ole, mutta viedään vielä varuiksi päivystykseen, jossa otetaan verikokeet. Joten oikeasti alkaa vituttaa taas tämä paskapuhe ettei oikeasti hoidettaisi tai tällaiset murheelliset kokonaistapahtumat olisivat jotenkin yleisiä.  Sitten yleistä on myös se, että ihmiset, joilla on selvä sydäntapahtuma ja infarktin oireet oikeasti, ei sitten millään edes suostu kehotuksista huolimatta aina soittamaan itselleen lanssia, vaan lähtee jonkun naapurina kyyditsemänä jonnekin terveyskeskukseen.  Ja tätä harjoittavat etenkin miehet. 

Todellako on noin että suhtaudutaan vakavasti jos mainitsee rintakivusta? Millähän planeetalla sinä oikein elät? Minulta on yhden (1) kerran otettu EKG eikä todellakaan kertaakaan mitään verikokeita tähän liittyen kun rintakipuja on ollut epäsäännöllisesti viimeiset 10 vuotta. Olen nyt lähes 50-vuotias, äidilläni oli sepelvaltimotauti ja ensimmäinen sydänkohtaus jo 30-vuotiaana ja siihen loppui työelämä hänen osaltaan.

Osalle on selvästi liian pelottavaa muuttaa lapsena opetettua mielikuvaa siitä että hoitoa saa tarvitessaan, ihan kuin on muunkin perusturvallisuuden kohdalla nykyään. Pidetään kiinni omista kuvitelmista että jos jää työttömäksi tai sairastuu vakavasti niin yhteiskunta huolehtii kuluista ja parantaa, vaikka todellisuudessa varsinkin lapseton henkilö joutuu noissa tilanteissa väistämättä niin pienituloiseksi ettei edes asunnon pito ole enää vaihtoehtojen rajoissa.

Jos olet 10 vuotta kärsinyt  rintakivusta, niin onko se yhteiskunnan vika, ettet ole käynyt tutkimuksissa? Jos tuon kerrot ja varaat ajan lääkärille, niin sinulle tehdään perustutkimukset ja rasitus-EKG aivan varmuudella, vaikka oireet eivät olisi tyypillisiä sydänkivun oireita. Läheskään kaikki rintakivuthan eivät viittaa sydämeen, mutta jos kokee ne häiritsevinä ja on vahva sukurasite, niin ihan poissulkumielessä tutkitaan silti.. Ja jos ne tutkimukset sinulle on tehty eikä niissä ole mitään, niin sittenhän rintakivun syy on joku muu kuin pumppu. Epäselvissä tilanteissa tehdään vielä varjoainetutkimus jos oireet vahvasti siltä viittaa sydänperäiseen kipuun. Voithan haukkua yhteiskuntaa ja huonoa hoitoa, mutta en nyt ymmärrä etteikö ihmisellä itsellään olisi mitään vastuuta esim. siitä, että hakeutuisi selvittämään asiaa lääkärin arvioon. Vai mitä oletit? Ja  jos mitään ei ole löydetty ja olet 10 vuotta asian kanssa elänyt ilman oireiden voimistumista siinä määrin, että olisit hakeutunut uudelleen tutkimuksiin, niin on aika varmaa, että kyse on muusta kuin sepelvaltimoperäisestä kivusta

Ei se tosiaankaan noin mene todellisessa elämässä, että tutkimuksiin vain käveltäisiin sisään ja niitä tehtäisiin sen mukaan mitä rintakipupotilas toivoo. Katsos kun EKG on jo kertaalleen tehty. Tulokset löytyvät koneelta ja niitä katsotaan uudelleen ja uudelleen, ovat useita vuosia vanhoja. Lisäksi en päässyt siitä täysin puhtain paperein läpikään. Viime aikoina ei ole ollut niin selviä rintakipuja, pelkästään käsivarsikipua silloin tällöin, eli "ei aihetta tutkimuksiin".  Eli miten tarkalleen ottaen hakeudutaan selvittämään asiaa lääkärin arvioon, voitko yhtään täsmentää?

paha yhteiskunta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rintakipu ja "rintakipu". Tietäsitte miten helvetin paljon on rintakipupotilaita. Osalla sydäntapahtuma, suurimmalla osalla ei. Ja niihin  oikeasti suhtaudutaan vakavasti jos potilas on kivulias tai jotain epäselvää peruselintoiminnoissa on. Suurella osalla ei ole mitään (onneksi); on ahdistusta, paniikkia, luulotautia, närästystä, lihasjumia, keuhkotulehdusta  jne) . Ihmiset saattaa soittaa itselleen lanssia 10 kertaa viikossa ja silti sinne mennään jos ihminen mainitsee sanan rintakipu ja aina ne samat kokeet tehdään ja useimmiten viedään vielä ensiapuun, jossa sadannen kerran ei taaskaan mitään löydy.  Ja joka hemmetin kerta ensihoidon lääkäri sanoo, että mitään ei hälyttävää ole, mutta viedään vielä varuiksi päivystykseen, jossa otetaan verikokeet. Joten oikeasti alkaa vituttaa taas tämä paskapuhe ettei oikeasti hoidettaisi tai tällaiset murheelliset kokonaistapahtumat olisivat jotenkin yleisiä.  Sitten yleistä on myös se, että ihmiset, joilla on selvä sydäntapahtuma ja infarktin oireet oikeasti, ei sitten millään edes suostu kehotuksista huolimatta aina soittamaan itselleen lanssia, vaan lähtee jonkun naapurina kyyditsemänä jonnekin terveyskeskukseen.  Ja tätä harjoittavat etenkin miehet. 

Todellako on noin että suhtaudutaan vakavasti jos mainitsee rintakivusta? Millähän planeetalla sinä oikein elät? Minulta on yhden (1) kerran otettu EKG eikä todellakaan kertaakaan mitään verikokeita tähän liittyen kun rintakipuja on ollut epäsäännöllisesti viimeiset 10 vuotta. Olen nyt lähes 50-vuotias, äidilläni oli sepelvaltimotauti ja ensimmäinen sydänkohtaus jo 30-vuotiaana ja siihen loppui työelämä hänen osaltaan.

Osalle on selvästi liian pelottavaa muuttaa lapsena opetettua mielikuvaa siitä että hoitoa saa tarvitessaan, ihan kuin on muunkin perusturvallisuuden kohdalla nykyään. Pidetään kiinni omista kuvitelmista että jos jää työttömäksi tai sairastuu vakavasti niin yhteiskunta huolehtii kuluista ja parantaa, vaikka todellisuudessa varsinkin lapseton henkilö joutuu noissa tilanteissa väistämättä niin pienituloiseksi ettei edes asunnon pito ole enää vaihtoehtojen rajoissa.

Jos olet 10 vuotta kärsinyt  rintakivusta, niin onko se yhteiskunnan vika, ettet ole käynyt tutkimuksissa? Jos tuon kerrot ja varaat ajan lääkärille, niin sinulle tehdään perustutkimukset ja rasitus-EKG aivan varmuudella, vaikka oireet eivät olisi tyypillisiä sydänkivun oireita. Läheskään kaikki rintakivuthan eivät viittaa sydämeen, mutta jos kokee ne häiritsevinä ja on vahva sukurasite, niin ihan poissulkumielessä tutkitaan silti.. Ja jos ne tutkimukset sinulle on tehty eikä niissä ole mitään, niin sittenhän rintakivun syy on joku muu kuin pumppu. Epäselvissä tilanteissa tehdään vielä varjoainetutkimus jos oireet vahvasti siltä viittaa sydänperäiseen kipuun. Voithan haukkua yhteiskuntaa ja huonoa hoitoa, mutta en nyt ymmärrä etteikö ihmisellä itsellään olisi mitään vastuuta esim. siitä, että hakeutuisi selvittämään asiaa lääkärin arvioon. Vai mitä oletit? Ja  jos mitään ei ole löydetty ja olet 10 vuotta asian kanssa elänyt ilman oireiden voimistumista siinä määrin, että olisit hakeutunut uudelleen tutkimuksiin, niin on aika varmaa, että kyse on muusta kuin sepelvaltimoperäisestä kivusta

Minullakin oli noin ruusuinen kuva terveydenhuollosta, kunnes jouduin käyttämään sitä itse.

Hauska ristiriita. Hoitovirheitä sattuu kauheat määrät vuosittain, mutta tässäkin ketjussa vakuutetaan, että ammattilaisia ollaan jne. Mistä ne virheet sitten johtuvat? Potilaiden vika tietty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on kipsi jalassa ja siitä keuhkoihin kulkeutunut laskimoveritulppa, tuskinpa se asiallinen suositus on lähteä köpöttelemään henkihieverissä sauvoilla taksiin. Lääkäri on tehnyt ison mokan.

Tätä minäkin ihmettelen. Kun eräällä tunnetulla ravintoterapeutilla oli keuhkovertulppa (iltiksen kirjoitus n viikko sitten), hänen pitää olla hievahtamatta sairaalasängyssä, eikä edes vessaan saa nousta. Tässä olis pitänyt kävellä taksiin?

Erona se että tässä oli vain epäily keuhkoveritulpasta ja ilmeisesti peruselintoiminnoissa ei ollut häikkää ambulanssin käydessä.

Eikö epäily pidä hoitaa, kuten tauti?