Toimiiko lastensuojelu todella näin? Siskoni lapsi otettiin huostaan saman tien kun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvä, että reagoidaan!

Ensin lapset turvaan ja sitten voidaan tutkia ja miettiä mitä tehdään. Tarpeeton huostaanotto aiheuttaa vähän mielipahaa, mutta tarpeellisen huostaanoton tekemättä jättäminen voi maksaa lapsen hengen. Valitettavasti tästä on olemassa esimerkkejä...

Sulta lapsi pois niin voit katsoa onko se vähän mielipahaa.

Halveksin sun kaltaisia ihmisiä.

Et osaa asettua toisten tunteisiin.

Silloin kun lapsilla on niin paha olla, että ne pitää ottaa huostaan, vanhempien pahalla yhyy-yhyy-mielellä ei ole hitoinkaan väliä. Vain lapsen tunteilla ja tarpeilla on.

Lapset juurikin on ne, jotka kärsii mielivaltaisista huostaanotoista eniten.

Huostaanottoja Suomessa tehdään myöhään, ja tästä kärsii lapsi. Ongelmat ovat yleensä jo hurjia, ja lapsen tulevaisuus hyvin vaikea, vaikka pääsisikin kotoa pois.

Varmasti niissä päihde-ym.perheissä voi ollakin. Mielivaltaisissa huostaanotoissa, joihin liittyy valehtelua, lapsi kärsii joutuessaan pois kodistaan.

Juuri näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti kyseessä on ihan silkka provo, jonka tarkoituksena on saada tavalliset ihmiset pelkäämään lastensuojelua tai mustata lastensuojelun maine. 

Sekä laki että etiikka sanovat että mikäli perheessä on kaikki hyvin, ja lasta on yhden kerran tukistettu, ei ole aihetta kiireelliseen huostaanottoon. Sen kertoo jo maalaisjärki. Jos aloittajalla olisi tositilanne ja hän ei sokeasti uskoisi siskonsa joka sanaa, niin hänkin osaisi ajatella niin. :)

Lehdistä voi lukea paljon tarinoita, miten vanhemmat kertovat olevansa ihan tavallisia hyviä vanhempia, ja ainoa mikä lastensuojelun mielestä on huonoa, on väärällä tavalla valmistettu makaronilaatikko tms, ja sitten lapset otettu huostaan. Toinen osapuoli taas on vaitiolovelvollinen, eikä voi tuoda julki esim. että samaan aikaan vanhemmat käyttävät huumeita, asunnossa on lasinsiruja lattioilla, lapsi ei saa ruokaa eikä huolenpitoa ja joutuu katsomaan vierestä kuinka humalaiset vanhemmat örveltävät yömyöhään baarista kotiin jossa lapset ovat olleet keskenään. 

Vain pieni osa tapauksista liittyy päihteisiin, vaikka niistä aina paasataan. 

No höpö höpö. Raittiista perheestä huostaanotetaan lapsia äärimmäisen harvoin. Lähes aina päihteet ovat mukana, aikuisilla tai sitten lapsilla. Tietysti omasta mielestään näillä ihmisillä ei ole päihdeongelmaa, vaikka muut näkevät ihan toisen todellisuuden.

Elämänhallintaongelmat on päihteiden lisäksi aika yleinen syy ongelmiin lasun kanssa. Ja sitäkään eivät asianosaiset itse huomaa.

Näihin "elämänhallintaongelmiin" voikin sitten laittaa ihan mitä tahansa, vaikkapa juuri sen väärin tehdyn makaronilaatikon. Kyllä se syy kaivetaan vaikka kiven navasta, jos halutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti kyseessä on ihan silkka provo, jonka tarkoituksena on saada tavalliset ihmiset pelkäämään lastensuojelua tai mustata lastensuojelun maine. 

Sekä laki että etiikka sanovat että mikäli perheessä on kaikki hyvin, ja lasta on yhden kerran tukistettu, ei ole aihetta kiireelliseen huostaanottoon. Sen kertoo jo maalaisjärki. Jos aloittajalla olisi tositilanne ja hän ei sokeasti uskoisi siskonsa joka sanaa, niin hänkin osaisi ajatella niin. :)

Lehdistä voi lukea paljon tarinoita, miten vanhemmat kertovat olevansa ihan tavallisia hyviä vanhempia, ja ainoa mikä lastensuojelun mielestä on huonoa, on väärällä tavalla valmistettu makaronilaatikko tms, ja sitten lapset otettu huostaan. Toinen osapuoli taas on vaitiolovelvollinen, eikä voi tuoda julki esim. että samaan aikaan vanhemmat käyttävät huumeita, asunnossa on lasinsiruja lattioilla, lapsi ei saa ruokaa eikä huolenpitoa ja joutuu katsomaan vierestä kuinka humalaiset vanhemmat örveltävät yömyöhään baarista kotiin jossa lapset ovat olleet keskenään. 

Vain pieni osa tapauksista liittyy päihteisiin, vaikka niistä aina paasataan. 

No höpö höpö. Raittiista perheestä huostaanotetaan lapsia äärimmäisen harvoin. Lähes aina päihteet ovat mukana, aikuisilla tai sitten lapsilla. Tietysti omasta mielestään näillä ihmisillä ei ole päihdeongelmaa, vaikka muut näkevät ihan toisen todellisuuden.

Elämänhallintaongelmat on päihteiden lisäksi aika yleinen syy ongelmiin lasun kanssa. Ja sitäkään eivät asianosaiset itse huomaa.

Näihin "elämänhallintaongelmiin" voikin sitten laittaa ihan mitä tahansa, vaikkapa juuri sen väärin tehdyn makaronilaatikon. Kyllä se syy kaivetaan vaikka kiven navasta, jos halutaan.

Kyllä nyt jokainen tietää ettei makaronilaatikko liity mitenkään elämänhallintaongelmiin. Tässä päästään juuri siihen että ihmiset ei näe mikä se oma ongelma on joten syytetään nyt sitten makaronilaatikkoa huostaanotosta. Kun eihän itsessä mitään vikaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Jos huostaanotto on laiton, niin asiakas voi tehdä päätöksestä valituksen ja viedä asian aluehallintoon tai jopa oikeuteen. Miksi näin ei sitten tapahdu? Aivan, huostaanoton kriteerit ovat täyttyneet ja huostaanotto on ollut laillinen ja sille on ollut perustellut syyt. Harva sosiaalityöntekijä haluaa virkasyytettä rikottuaan lakia laittomalla huostaanotolla sekä joutua jopa oikeuteen tämän vuoksi. Perusteet täytyy löytyä jokaiselle päätökselle niin eettisesti kuin lakipykälien mukaan. Totta kai virheitäkin sattuu, mutta ennemmin turvataan lapsen turvallisuus ja henki kuin jäädään odottamaan, että tilanne menee pahemmaksi, mutta ei se virheiden teko niin yleistä ole kuin mitä ihmiset antaa olettaa.

Todennäköisesti tuo tukistaminen ei siskosi tapauksessa ole ollut koko totuus. Monesti lastensuojelun asiakkaat, joiden lapset otetaan huostaan ilman vanhempien suostumusta, eivät näe omassa vanhemmuudessaan ja lapsen kotioloissa mitään vikaa, vaikka lapsi olisi jatkuvasti nälissään, kohtaa väkivaltaa tai esimerkiksi hänen terveydestään ja hygieniastaan ei huolehdita vaadittavalla tavalla, ei hoideta lapsen sairautta asianmukaisella tavalla jne. 

Hallinto-oikeus on vain kumileimasin ja pitää tietenkin hallinnon puolta. Ei siellä edes yritetä mennä objektiivisesti lain mukaan. Hallinto-oikeuden varaan ei kannata laskea yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa on aivan ihania empaattisia ja älykkäitä ihmisiä, mutta valitettavasti myös narsisteja ja virkamiesvaltaansa itsetuntonsa pönkittämiseen käyttäviä työntekijöitä. Jälkimmäisiä pitäisi osata pelata samalla tavalla kuin narsisteja yleensäkin, mutta valitettavasti ne joilla ei ole ennestään kokemusta sellaisista ihmisistä, eivät osaa käsitellä heitä.

Kun tapaa tällaisen virkaintoisen henkilön, hänen pitää antaa tuntea oma valtansa ja myötäillä. Jos tulee suora konflikti niin ainoa tapa voittaa tällainen vallanhimoinen tapaus on mennä suoraan hänen päänsä yli ylemmälle taholle ja todisteiden kanssa. Omaa malttia ei saa menettää koskaan ja kaikki tapaamiset pitää nauhoittaa ja lupaukset ja sopimukset vaatia kirjallisena.

Muuten hyvä, mutta yleensä esimies vain puolustaa alaisiaan. Saattaa leimata sinut vain hulluksi. Ja muistakaa, että myös esimies kirjoittaa käynnistäsi tai soitostasi paperin, eli sekin pitää ehdottomasti nauhoittaa. Muuten siinä on taas vain yksi todiste sinua vastaan. 

Tämä on muuten totta monessa muussakin paikassa. Olen eri alalla, mutta muutamassa alani eri työpaikassa olen tehnyt mokan, jonka kyllä olen ihan myöntänyt. Kun asiakkaiden kanssa ollaan tekemisissä, niin asiakas on valittanut esimiehelleni mokastani. Joka kerta esimieheni näissä työyhteisöissä on puolustanut minua, ja vähätellyt asiakkaan valitusta tai kokonaan mitätöinyt sen.

Eli näyttää olevan ihan yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Kaverini haki apua uuvuttavan lapsen kanssa, tyttö on adoptoitu ja erittäin traumatisoitunut. Kertoi siinä yhteydessä tukistaneensakin kerran. Toki asia otettiin vakavasti ja lastensuojelu jutteli asiasta. Mutta ei tehty edes rikosilmoitusta vaan "tällä kertaa ei tehdä, koska olet itse hakenut apua ja tilanne on kokonaisuudessaan haastava..." saati otettu lasta huostaan. Nyt tilanne on parempi, koska ovat saaneet apua tytölle ja tyttö voi paljon paremmin.

Ei, vaan tuossa tapauksessa toimittiin noin. Lasun toiminta on mielivaltaista, eikä siinä ole välttämättä mitään yhtenevää linjaa. Kuten todettu, riippuu ihan kunnasta, kunnan alueesta, ja yksittäisestä sosiaalityöntekijästä ja hänen egostaan/vallanhalustaan. Yksittäisellä sossulla on kuitenkin valta toimia miten haluaa, ja kirjoitella papereihin mitä haluaa. Sen mukaan sitten päätetään.

On totta, että tämä keskustelu sossu on hyvä ja asiallinen / sossu on mielivaltainen voidaan lopettaa, koska molemmat pitävät paikkansa.

Jo mahdollisuus mielivaltaan on todellinen ja erittäin vakava epäkohta. Se pitäisi saada korjatuksi. Ihmettelen, miksi mitään ei ole tapahtunut vaikka tämä on ollut pitkään tiedossa.

Muutenkin, peräänkuulutan kansalaiskeskustelua siitä mitä on asiallista lastensuojelua, miten paljon vanhemmuutta voi rasittaa ja ahdistaa tuolla epämääräisellä yllä häilyvällä uhalla "jos et täytä tiettyä - epämääräistä - normia, tulemme ja viemme lapsesi etkä voi mitään". Ei kuulosta oikeusvaltiolta. (Luonnollisestikaan en tarkoita nyt elämäntapanarkkareita yms. vanhempina.) 

Huolehditaan matalasta syntyvyydestä. Voisiko olla yhtenä syynä että vanhemmuus on liiaksi normitettu ja vanhemmaksi ryhtyessään riskeeraa elämänhallintansa, kun yhteiskunta voi iskeä lasten kautta?

Paitsi vanhemmuus, myös lapsuus on normitettu. En ollut uskoa kun kuulin, että jos numerot todistuksessa laskevat rajust tai JOUTUU koulukiusatuksi, viranomaiset voivat puuttua perheen asioihin ja riskeeraat vieraisiin oloihin lähettämisen, rakkaista erottamisen. Eikö nyt pitäisi riittää, että käy koulua normisäännöllisesti ja pysyy erossa huumeista ja rikoksista. Masennuksille ja sairauksille on lääkärit jne. kuten aikuisillakin. 

Veit sanat suustani!

Olen itse ollut paikalla, kun sossutäti kertoi hymyillen, että jos lapsi on pahasti koulukiusattu hänet sijoitetaan koulukotiin.

Kyseisellä rouvalla on itsellään lapsia.

Jotenkin tuolloin toivoin, että hänen lapsiaan kiusattaisiin.

Tietäisipä itse vanhempien hädän kyseisessä tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakohan laitonta huostaanottoa vielä tarvitaan, ennen kuin ihmisten silmät alkavat avautua? Varmaan valitettavasti aika monta vielä. Sitten vasta uskotaan, kun omalle kohdalle osuu.

Koittakaa nyt jo ymmärtää tämä:

Kun huostaanottoa aletaan valmistella, asianosaisten mielipiteet kuullaan virallisesti --> jos esim. huoltajat vastustavat, hallinto-oikeus ratkaisee huostaanottoasian.

Hallinto-oikeusko niitä laittomia huostaanottoja tekee?

Turha täällä on järkeä puhua. Mammat ovat päättäneet että sossun täti tekee itse kaikki päätökset samalla sekunnilla, mielivaltaisesti ja pelkästään vittuillakseen kun naama ei miellytä ja ruoka on väärin tehty.

Provon on kirjoittanut, joku jolta lapset otettu huostaan ryyppäämisen, kaltoinkohtelun ja väkivallan takia eikä vieläkään suostu näkemään vikaa itsessään.

Ei ole kiireellistä ja yhtäkkiä tapahtuvaa huostaanottoa. Joten höpöjuttu taitaa tämä olla.

Höpö höpö sanon minäkin. Olen joutunut tekemään lastensuojeluilmoituksen perheestä, jossa käytettiin lapsiin toistuvasti väkivaltaa. Ei heiltäkään huostaanotettu lapsia, lastensuojelun asiakkaita olivat ja saivat apua.

Täyttä puppua, yritin saada siskoni lapset huostaanotettua monet kerrat, huumeiden, alkoholin ja väkivallan takia. Aina sanottiin ettei voi ottaa, äiti sitten joutuu vielä enemmän harhateille. Olen nähnyt niin paljon hirveitä asioita, lapset vielä enemmän. Sossut vain nosti kädet pystyyn. Turha provoo näillä huostaanotoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että tarina ei kerro kaikkea. Lastensuojelussa on omat puutteensa, mutta yhden tukistuksen takia tuskin huostaanottoja tehdään. Taustalla lienee isompia asioita, ehkä sisko ei ole uskaltanut kertoa kaikkea.

Kyllä voi lähteä huostaan tuollaisesta. Riippuu aivan työntekijästä, ja siitä pitääkö pärstäkertoimestasi vai ei. Myös sillä, minkä kunnan lasun kanssa on tekemisissä.

Ei taatusti lähde jos muut asiat ovat kunnossa.

Pärstäkerroinjuttu se on siinä mielessä, että jos samalle henkilölle on ollut useita lasu-tapauksia, asiat ovat olleet vähän kiikun kaakun ja menty siinä rajoilla, lapsista ei ole aikaisemminkaan huolehdittu kunnolla ja on väkivaltaepäilyjä, niin pienikin juttu voi olla se 'viimeinen niitti'.

Ihan näin ot, mutta eikö laitokseen joutaisi ne kiusaajat???

TurHaa huostaanottoa ei ole koskaan eli aina on kyse lapsen hyvinvoinnin seuraamisesta ja todella paljon enemmän olisi tarvetta huostasnotoille, mutta ei rahat ja resurssit riitä.

Se että huostaanottoon päädytään nopeasti on yleensä todella isosta riskistä väkivaltaan tai itsemurhaan.

Vieraat ei välttämättä ymmärrä pienten lastenkin olevan usein itsetuhoisia.

Minulla on täällä juuri nyt hoidossa lapsia, jotka kotona eivät pärjää, mutta ei heitäkään ole huostaanotettu ja välillä tuntuu ettei olisi huono idea perheen toinen vanhempi ottaa huostaan.

Näistä on turha kinastella, koska jokainen tapaus on yksilötapaus eikä ikinä voi verrata kuinka naapurin Kertun lapsille kävi vaikka oli niin rakastava äiti.

Se huostaanotto yritetään kaikin keinoin välttää ja siinä on myös se huono puoli, että lapset on jo siinä vaiheessa niin sekaisin ettei paluuta normi elämään välttämättä ole enää.

Ei ole totta. Siskosi tilanteessa on ilmeisesti jotain muuta sellaista, jota sinä et tiedä, tai et halua kertoa meille.

3-vuotiasta ei muutenkaan viedä laitokseen, vai missä on laitospaikkoja alle kouluikäisille? Sitä paitsi tarinassa ei täsmää se, että vauvaa ei ole otettu huostaan vaan ainoastaan isompi lapsi. Todellisessa tilanteesa olisi vaarassa myös vauva.

Siitä sopii keskustella, mikä on väkivaltaa. Ei oikeasti missään oteta huostaan siksi, että äiti sanoo kerran tukistaneensa lasta. Onko tukkaan tarttuminen tai luunapin näpäyttäminen väkivaltaa?

Kun uhmaikäinen kaksivuotias suuttui ja takertui jalkaani purren täysiä pohkeeseeni niin tukistin häntä. En edes ajatellut mitään, kipu oli niin kova että tukasta vetäminen tuli ihan reaktiona. Oma äitini on antanut minulle tukkapöllyä ja itse olen sitä mieltä että tukkapölly on ihan ok tietyissä tapauksissa. Veikkaan että enemmän lapselle aiheuttaa haitta curlingvanhemmuus ja kaverivanhemmuus jossa lapselta ei vaadita mitään kaikki haetaan positiivisen kautta eikä lapsi tottele.

Vierailija kirjoitti:

Hallinto-oikeus on lähinnä pelkkä kumileimasin, joka ei enää juuri tutki asiaa, kun huostaanotto on lasussa valmisteltu. Yhden työntekijän valta lasussa riittää, ja hän voi kirjoitella sivukaupalla papereita niin, että pikkuasiatkin näyttävät todella pahoilta.

Näin se vähän on muillakin aloilla. Virkamies pystyy kirjoittamaan asiat näyttämään joltain. Hallinto-oikeus helposti lähtee oletuksesta että kunta on lähtökohtaisesti oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Kun uhmaikäinen kaksivuotias suuttui ja takertui jalkaani purren täysiä pohkeeseeni niin tukistin häntä. En edes ajatellut mitään, kipu oli niin kova että tukasta vetäminen tuli ihan reaktiona. Oma äitini on antanut minulle tukkapöllyä ja itse olen sitä mieltä että tukkapölly on ihan ok tietyissä tapauksissa. Veikkaan että enemmän lapselle aiheuttaa haitta curlingvanhemmuus ja kaverivanhemmuus jossa lapselta ei vaadita mitään kaikki haetaan positiivisen kautta eikä lapsi tottele.

Positiivisen kautta saa rajat. Ei se mitään curlingia ole. Nämä äidit on kyllä hakoteillä. Ja siitä johtuu myös lapsen "uhma"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa on aivan ihania empaattisia ja älykkäitä ihmisiä, mutta valitettavasti myös narsisteja ja virkamiesvaltaansa itsetuntonsa pönkittämiseen käyttäviä työntekijöitä. Jälkimmäisiä pitäisi osata pelata samalla tavalla kuin narsisteja yleensäkin, mutta valitettavasti ne joilla ei ole ennestään kokemusta sellaisista ihmisistä, eivät osaa käsitellä heitä.

Kun tapaa tällaisen virkaintoisen henkilön, hänen pitää antaa tuntea oma valtansa ja myötäillä. Jos tulee suora konflikti niin ainoa tapa voittaa tällainen vallanhimoinen tapaus on mennä suoraan hänen päänsä yli ylemmälle taholle ja todisteiden kanssa. Omaa malttia ei saa menettää koskaan ja kaikki tapaamiset pitää nauhoittaa ja lupaukset ja sopimukset vaatia kirjallisena.

Muuten hyvä, mutta yleensä esimies vain puolustaa alaisiaan. Saattaa leimata sinut vain hulluksi. Ja muistakaa, että myös esimies kirjoittaa käynnistäsi tai soitostasi paperin, eli sekin pitää ehdottomasti nauhoittaa. Muuten siinä on taas vain yksi todiste sinua vastaan. 

Tämä on muuten totta monessa muussakin paikassa. Olen eri alalla, mutta muutamassa alani eri työpaikassa olen tehnyt mokan, jonka kyllä olen ihan myöntänyt. Kun asiakkaiden kanssa ollaan tekemisissä, niin asiakas on valittanut esimiehelleni mokastani. Joka kerta esimieheni näissä työyhteisöissä on puolustanut minua, ja vähätellyt asiakkaan valitusta tai kokonaan mitätöinyt sen.

Eli näyttää olevan ihan yleistä.

Minä myös olen eri hallinnon alalla ja vahvistan tämän. Hallinto puolustaa itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallinto-oikeus on lähinnä pelkkä kumileimasin, joka ei enää juuri tutki asiaa, kun huostaanotto on lasussa valmisteltu. Yhden työntekijän valta lasussa riittää, ja hän voi kirjoitella sivukaupalla papereita niin, että pikkuasiatkin näyttävät todella pahoilta.

Näin se vähän on muillakin aloilla. Virkamies pystyy kirjoittamaan asiat näyttämään joltain. Hallinto-oikeus helposti lähtee oletuksesta että kunta on lähtökohtaisesti oikeassa.

Tuossa on perää kyllä, mutta itse ollut osallisena huostaanoton valmistelussa ja kyllä siinä oli todella monelta suunnalta eri alan ihmisiä mukana eli vaikea on yhden virastointoisen tätin yksinään saada huostaanottopäätöstä aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö.

Ei ole (valitettavasti) mitään höpöhöpöä. Itse lastensuojelussa aiemmin työskenneellä tiedän, että fyyisestä väkivallasta lähtee huostaan heti (laki). Siihen, onko se oikein, en jaksa otttaa kantaa.

Oletko kenties sosionomi? Niillä tyypillisesti aina vähän termit hukassa. Fyysinen väkivalta, mikäli se on kertaluontoista ja lievää, ei ole peruste huostaanotolle.