Lue keskustelun säännöt.
Minä en ymmärrä (perustulo)
15.02.2018 |
Jos perustuloa suomeen nyt ikinä tulee, miksi se olisi VAIN 560€? Eikö olisi paljon järkevämpää, jos se olisi vaikka 1500€ niin ei välttämättä tarvitsisi hakea asumistukea siihen päälle. Siinä mielessä tulisi säästöä valtiolle kun ei tarvitsisi vielä mitään tukia välttämättä maksaa... ellei asu pk-seudulla.
Tulkoon perustulo, mutta ei 560€, vaan KUNNON summa. Luulisi että perustulon osittainen tarkoitus olisi se että työssäkäymätönkin (ja se pienituloinen) saisi jotain tuloa jolla PÄRJÄÄ. Muuten tuo hanke kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska liian korkea asettaisi palkankorotuspaineita.
No ei, vaan päinvastoin. Perustulolla kaikki työ olisi kannattavaa.
Niin, mutta ei työnantajan ehdoilla. Ja niillä tässä maailmassa tällä hetkellä mennään.
Häh?
Siis itse olet oma työnantajasi. Mitä ihmettä ne toisten työnantajien ehdot tähän liittyy? Jos heidän ehdoilla ei saada kannattavaa toimintaa aikaan, painukoon muualle tästä maasta.
Me ei todellakaan mennä em. "työnantajien ehdoilla", vaan maailmassa mennään MARKKINOIDEN EHDOILLA, ja markkinoilla huonosti asiansa hoitavat työantajat joutaakin konkurssiin.
Tilalle vaikka itsensätyöllistäjiä ei tähän asiaan mitään välistävetäjiä tarvita, kuten ei myöskään osakkeiden hintoihin kasattuja arvostuskuplia.
Mitä sä mulle kiukuttelet? Totesin vain miksi perustulo ei tule toteutumaan. Se siirtää liikaa valtaa palkansaajalle ja pakottaa palkankorotuksiin varsinkin pienipalkkaisilla aloilla.
Ei se valtaa mihinkään palkansaajalle siirrä.
Se siirtää vallan takaisin markkinoille, sinne mihin se kuuluukin.
Nythän on pienipalkkaiset alat pienipalkkaisia lähinnä siitä syystä, että markkinat ei toimi, ja nehän ei toimi, koska on työvoimapolitiikka jota kontrolloidaan sekä työmarkkinajärjestöjen että hallinnon toimesta. Kysymys on käytännössä pakkotyöstä tai vähintäänkin voimallisesta vaikuttamisesta hintojen muuttamiseksi alhaisemmaksi kuin markkinoilla muutoin tapahtuisi.
Ja tämän tyyppinen markkinoiden väkisin manipuloiminen on nimenomaan niitä asioita jotka tulee saada ensimmäisenä pois, ja antaa markkinoilla tapahtuva sopiminen hoitaa hinnoittelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta perustulon idea pitää olla se, että se kattaa tosiaan ihan perustarpeet JA sen lisäksi kannustaa hankkimaan muita tuloja. Eli jos tiedän saavani vaikka tuon 560e käteen ja voisin sen lisäksi tehdä keikkahommia muutaman satasen edestä ilman, että se aihauttaa kauheaa härdelliä työkkärin tai sossun kanssa, niin tuohan olisi hieno uudistus.
Mutta mites tämmöinen joka ei saa edes keikkatöitä eikä pääse sairaseläkkeelle koska kelan lääkärit ovat erimieltä asiasta oman lääkärini kanssa??
Väliinputoajan kannalta ei hyvä tuo 560€....
Eihän tuossa ole kaikki tuki mitä yhteiskunta tarjoaa, vaan tuo olisi summa jonka eteen ei tarvitse nähdä vaivaa "sossun luukulla". Eli se mahdollistaisi suurelle osalle byrokratiasta luopumisen. Sitten jos olet sairas tai sinulla on erityisiä tarpeita, niin käytössä olisi lisäksi muita tukimuotoja, mutta ne pitäisi edelleen hakea.
Miksi ihmeessä te perustulon passivoivuudesta oikein valitatte?
Itse olen ollut työttömänä ILMAN perustuloja jo yli 10 vuotta, ei ole ollut mitään työtä eikä työn kysyntää.
Vasta sitten, kun alkoi tulla byrokratiaa purkavia ratkaisuja noin reilu vuosi sitten, sitten alkoi itselläkin oma työ hiljalleen käydä kaupaksi, aiemmin työni myynti ei olisi onnistunut koska siitä olisi rankaistu. Tietenkin kyse on siitä että MYYN ITSE oman työni, ja siinä ei ole mitään "työnantajaa" välissä kuppaamassa. Hinta kuitenkin neuvotellaan aina markkinoilla, en näe mitään ongelmaa asiassa, verotkin maksettu.
Eli päivänselvää on se, että byrokratiaa vauhdilla pois vaan, ja ehkä lopulta jokin perustulon kaltainen ratkaisu, niin sitten saan minäkin työni markkinoilla kaupaksi ja näin saadaan aikaan lopulta koko Suomelle verotuloja.
No, mutta! Heitetään se byrokratia todellakin tästä pois! Lopetetaan kokonaan tämä tukikuvio. Ei maksettavia tukia, ei diiba-daaba -kursseja, ei kytättäviä työttömiä, eikä siis niitä turhia ja elämää vaikeuttavia byrokraattejakaan? Valtio säästää järkyttävästi rahaa näissä lopettettavissa turhissa toiminnoissa, ja ihmiset vapautuvat ihan oikeaan ja tuottavaan työhön? Todella hieno idea! Mikäs puolue haluaa ottaa tämän agendalleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska liian korkea asettaisi palkankorotuspaineita.
No ei, vaan päinvastoin. Perustulolla kaikki työ olisi kannattavaa.
Niin, mutta ei työnantajan ehdoilla. Ja niillä tässä maailmassa tällä hetkellä mennään.
Häh?
Siis itse olet oma työnantajasi. Mitä ihmettä ne toisten työnantajien ehdot tähän liittyy? Jos heidän ehdoilla ei saada kannattavaa toimintaa aikaan, painukoon muualle tästä maasta.
Me ei todellakaan mennä em. "työnantajien ehdoilla", vaan maailmassa mennään MARKKINOIDEN EHDOILLA, ja markkinoilla huonosti asiansa hoitavat työantajat joutaakin konkurssiin.
Tilalle vaikka itsensätyöllistäjiä ei tähän asiaan mitään välistävetäjiä tarvita, kuten ei myöskään osakkeiden hintoihin kasattuja arvostuskuplia.
Mitä sä mulle kiukuttelet? Totesin vain miksi perustulo ei tule toteutumaan. Se siirtää liikaa valtaa palkansaajalle ja pakottaa palkankorotuksiin varsinkin pienipalkkaisilla aloilla.
Ei se valtaa mihinkään palkansaajalle siirrä.
Se siirtää vallan takaisin markkinoille, sinne mihin se kuuluukin.
Nythän on pienipalkkaiset alat pienipalkkaisia lähinnä siitä syystä, että markkinat ei toimi, ja nehän ei toimi, koska on työvoimapolitiikka jota kontrolloidaan sekä työmarkkinajärjestöjen että hallinnon toimesta. Kysymys on käytännössä pakkotyöstä tai vähintäänkin voimallisesta vaikuttamisesta hintojen muuttamiseksi alhaisemmaksi kuin markkinoilla muutoin tapahtuisi.
Ja tämän tyyppinen markkinoiden väkisin manipuloiminen on nimenomaan niitä asioita jotka tulee saada ensimmäisenä pois, ja antaa markkinoilla tapahtuva sopiminen hoitaa hinnoittelut.
No voi voi, senkus uliset semantiikasta ja mikä on oikein ja mikä väärin. Fakta kuitenkin on, että kansainvälisellä pääomalla ei ole pienintäkään aikomusta parantaa perusturvaa, koska se mahdollistaa pienipalkkaisilla aloilla rusinoiden poimimisen pullasta.
Ja sitä paitsi, ihan samanlaista "markkinoihin" puuttumista se perustulokin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin erilaiset asumiskulut, että ei ole järkevää maksaa summaa, jolla pärjää Helsingissäkin. Iitissä pärjää 800 euron kuukausituloilla, mutta Helsingissä sillä saa just ja just vuokran maksettua. Jo tuo 560 euroa riittäisi purkamaan turhaa ja kallista byrokratiaa.
Mutta sillä ei pärjää. Joudut vielä hakemaan tukia.
mitäs jos menisit töihin?
Perustuloa ei kannata kun köyhät. Saa rahaa tekemättä mitään .
Nykyään ei vaan "mennä" töihin. 4v työttömänä, kukaan ei ole suostunut palkkaamaan
Perustulo ajatuksena on omasta mielestäni passivoiva, kyllähän sitä mieluusti jäisi itsekin kotiin makoilemaan jos rahantulo olisi taattu. Mutta, jos perustulo korvaa KAIKKI muut työkykyiselle henkilölle mahdolliset tuet jonka päälle henkilön tarvitsemat rahat pitäisi tienata vaikka lyhytaikasessa tai huonosti palkatussa työssä niin sitten se kuulostaa tuossa noin 500 euron suuruusluokassa mahdolliselta.