Minä en ymmärrä (perustulo)

Minusta perustulon idea pitää olla se, että se kattaa tosiaan ihan perustarpeet JA sen lisäksi kannustaa hankkimaan muita tuloja. Eli jos tiedän saavani vaikka tuon 560e käteen ja voisin sen lisäksi tehdä keikkahommia muutaman satasen edestä ilman, että se aihauttaa kauheaa härdelliä työkkärin tai sossun kanssa, niin tuohan olisi hieno uudistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perustuloa suomeen nyt ikinä tulee, miksi se olisi VAIN 560€? Eikö olisi paljon järkevämpää, jos se olisi vaikka 1500€ niin ei välttämättä tarvitsisi hakea asumistukea siihen päälle. Siinä mielessä tulisi säästöä valtiolle kun ei tarvitsisi vielä mitään tukia välttämättä maksaa... ellei asu pk-seudulla.

Tulkoon perustulo, mutta ei 560€, vaan KUNNON summa. Luulisi että perustulon osittainen tarkoitus olisi se että työssäkäymätönkin (ja se pienituloinen) saisi jotain tuloa jolla PÄRJÄÄ. Muuten tuo hanke kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Ei perustulolla ole tarkoius nostaa sosiaaliturvan tasoa, vaan yksinkertaistaa sitä.

Siitä olen samaa mieltä että sen tulee sisältää asuminen, eikä se saa tulla erikseen tarveharkinnalla, koska se puoliksi vesittää koko idean.

Mutta ei se summa olisi 1500€/kk, vaan ennemin vaikka 900€/kk. Esimerkiksi kimppa-asuminen alkaisi kiinnostaa ihan eritavalla kuin nykyisin ja asuntopula helpottaisi, samalla vuokrat kääntyisivät laskuun.

Kimppa-asuminen ei kyllä ikinä kiinnosta minua. T en siedä ihmisiä samassa tilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perustuloa suomeen nyt ikinä tulee, miksi se olisi VAIN 560€? Eikö olisi paljon järkevämpää, jos se olisi vaikka 1500€ niin ei välttämättä tarvitsisi hakea asumistukea siihen päälle. Siinä mielessä tulisi säästöä valtiolle kun ei tarvitsisi vielä mitään tukia välttämättä maksaa... ellei asu pk-seudulla.

Tulkoon perustulo, mutta ei 560€, vaan KUNNON summa. Luulisi että perustulon osittainen tarkoitus olisi se että työssäkäymätönkin (ja se pienituloinen) saisi jotain tuloa jolla PÄRJÄÄ. Muuten tuo hanke kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Ei perustulolla ole tarkoius nostaa sosiaaliturvan tasoa, vaan yksinkertaistaa sitä.

Siitä olen samaa mieltä että sen tulee sisältää asuminen, eikä se saa tulla erikseen tarveharkinnalla, koska se puoliksi vesittää koko idean.

Mutta ei se summa olisi 1500€/kk, vaan ennemin vaikka 900€/kk. Esimerkiksi kimppa-asuminen alkaisi kiinnostaa ihan eritavalla kuin nykyisin ja asuntopula helpottaisi, samalla vuokrat kääntyisivät laskuun.

Jos perustulo sisältäisi asumisen, silloin pariskunta saisi tuplatuet matalemmilla asumiskustannuksilla. Alkuun ainakin riittäisi työttömyystukien, opintotukien, eläkkeiden ym. rahojen korvaaminen perustulolla ja siihen asumislisä päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perustuloa suomeen nyt ikinä tulee, miksi se olisi VAIN 560€? Eikö olisi paljon järkevämpää, jos se olisi vaikka 1500€ niin ei välttämättä tarvitsisi hakea asumistukea siihen päälle. Siinä mielessä tulisi säästöä valtiolle kun ei tarvitsisi vielä mitään tukia välttämättä maksaa... ellei asu pk-seudulla.

Tulkoon perustulo, mutta ei 560€, vaan KUNNON summa. Luulisi että perustulon osittainen tarkoitus olisi se että työssäkäymätönkin (ja se pienituloinen) saisi jotain tuloa jolla PÄRJÄÄ. Muuten tuo hanke kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Ei perustulolla ole tarkoius nostaa sosiaaliturvan tasoa, vaan yksinkertaistaa sitä.

Siitä olen samaa mieltä että sen tulee sisältää asuminen, eikä se saa tulla erikseen tarveharkinnalla, koska se puoliksi vesittää koko idean.

Mutta ei se summa olisi 1500€/kk, vaan ennemin vaikka 900€/kk. Esimerkiksi kimppa-asuminen alkaisi kiinnostaa ihan eritavalla kuin nykyisin ja asuntopula helpottaisi, samalla vuokrat kääntyisivät laskuun.

Kimppa-asuminen ei kyllä ikinä kiinnosta minua. T en siedä ihmisiä samassa tilassa.

Työntekoa ei ilmeisesti olla kieltämässä joten mars töihin jos haluaa asua paremmin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perustuloa suomeen nyt ikinä tulee, miksi se olisi VAIN 560€? Eikö olisi paljon järkevämpää, jos se olisi vaikka 1500€ niin ei välttämättä tarvitsisi hakea asumistukea siihen päälle. Siinä mielessä tulisi säästöä valtiolle kun ei tarvitsisi vielä mitään tukia välttämättä maksaa... ellei asu pk-seudulla.

Tulkoon perustulo, mutta ei 560€, vaan KUNNON summa. Luulisi että perustulon osittainen tarkoitus olisi se että työssäkäymätönkin (ja se pienituloinen) saisi jotain tuloa jolla PÄRJÄÄ. Muuten tuo hanke kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Liian korkea perustulo on passivoiva. Vielä tärkeämpi seikka on se, että korkea perustulo toisi vahvan hintojenkorotuspaineen, eli inflaation suomeen.

Itse kannatan perustulon kaltaista ratkaisua, mutta liian korkeana se todellakin ei toimi oikealla tavalla. Olen melko vakuuttunut siitä, että esim. toimeentulotuessa määritelty perusosa lienee aika lähellä sitä nettomäärää, joka tulisi perustulon myötä jäädä käteen. Se ei ole liian vähän jos tarkoitus vain pysyä hengissä, mutta ei myöskään liikaa että sillä voisi mitään juhlia, eli siinä tulee kyllä väkisin motiivi hakea rahaa lisää markkinoilta.

Toimeentulotuen perusosan suuruus on siis tänä päivänä jotakin 480 euron luokkaa per kk, ja tämä on siis rahamäärä joka pitää jäädä nettona käteen vuokran, sähkön, lääkärikulujen yms. jälkeen, toki kaikki em. menotkin on siis toimeentulotuessakin aika rajattuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perustuloa suomeen nyt ikinä tulee, miksi se olisi VAIN 560€? Eikö olisi paljon järkevämpää, jos se olisi vaikka 1500€ niin ei välttämättä tarvitsisi hakea asumistukea siihen päälle. Siinä mielessä tulisi säästöä valtiolle kun ei tarvitsisi vielä mitään tukia välttämättä maksaa... ellei asu pk-seudulla.

Tulkoon perustulo, mutta ei 560€, vaan KUNNON summa. Luulisi että perustulon osittainen tarkoitus olisi se että työssäkäymätönkin (ja se pienituloinen) saisi jotain tuloa jolla PÄRJÄÄ. Muuten tuo hanke kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Ei perustulolla ole tarkoius nostaa sosiaaliturvan tasoa, vaan yksinkertaistaa sitä.

Siitä olen samaa mieltä että sen tulee sisältää asuminen, eikä se saa tulla erikseen tarveharkinnalla, koska se puoliksi vesittää koko idean.

Mutta ei se summa olisi 1500€/kk, vaan ennemin vaikka 900€/kk. Esimerkiksi kimppa-asuminen alkaisi kiinnostaa ihan eritavalla kuin nykyisin ja asuntopula helpottaisi, samalla vuokrat kääntyisivät laskuun.

Juuri näin. Voisi summassa hieman olla vaihtelua asuinpaikan mukaan, mutta kyllä asumistuki pitää olla mukana jotta esim tuo kimppa-asuminen olisi houkuttelevampaa. Missä muussa maailman maassa pienituloinen tai jopa työtön pystyy asumaan yksiössä pääkaupungissa tai muussa isossa kaupungissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on niin erilaiset asumiskulut, että ei ole järkevää maksaa summaa, jolla pärjää Helsingissäkin. Iitissä pärjää 800 euron kuukausituloilla, mutta Helsingissä sillä saa just ja just vuokran maksettua. Jo tuo 560 euroa riittäisi purkamaan turhaa ja kallista byrokratiaa.

Miksi elämäntapatyöttömien pitäisi pystyä asumaan Helsingissä? Jos ei työssä käynti kiinnosta, niin sitten muutetaan halvempien asumiskulujen perässä muualle. 900€/kk olisi varmaan aika sopiva summa.

Ei pitäisikään, päinvastoin kannustan suuresti työttömiä muuttamaan Kainuuseen, Lappiin ja Pohjois-Karjalaan täyttämään tyhjeneviä kyliä. Mutta jos perustulo olisi mitoitettu Helsingin kustannusten mukaan, niin silloinhan muualla Suomessa elettäisiin herroiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta perustulon idea pitää olla se, että se kattaa tosiaan ihan perustarpeet JA sen lisäksi kannustaa hankkimaan muita tuloja. Eli jos tiedän saavani vaikka tuon 560e käteen ja voisin sen lisäksi tehdä keikkahommia muutaman satasen edestä ilman, että se aihauttaa kauheaa härdelliä työkkärin tai sossun kanssa, niin tuohan olisi hieno uudistus.

Mutta mites tämmöinen joka ei saa edes keikkatöitä eikä pääse sairaseläkkeelle koska kelan lääkärit ovat erimieltä asiasta oman lääkärini kanssa??

Väliinputoajan kannalta ei hyvä tuo 560€....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perustuloa suomeen nyt ikinä tulee, miksi se olisi VAIN 560€? Eikö olisi paljon järkevämpää, jos se olisi vaikka 1500€ niin ei välttämättä tarvitsisi hakea asumistukea siihen päälle. Siinä mielessä tulisi säästöä valtiolle kun ei tarvitsisi vielä mitään tukia välttämättä maksaa... ellei asu pk-seudulla.

Tulkoon perustulo, mutta ei 560€, vaan KUNNON summa. Luulisi että perustulon osittainen tarkoitus olisi se että työssäkäymätönkin (ja se pienituloinen) saisi jotain tuloa jolla PÄRJÄÄ. Muuten tuo hanke kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Ei perustulolla ole tarkoius nostaa sosiaaliturvan tasoa, vaan yksinkertaistaa sitä.

Siitä olen samaa mieltä että sen tulee sisältää asuminen, eikä se saa tulla erikseen tarveharkinnalla, koska se puoliksi vesittää koko idean.

Mutta ei se summa olisi 1500€/kk, vaan ennemin vaikka 900€/kk. Esimerkiksi kimppa-asuminen alkaisi kiinnostaa ihan eritavalla kuin nykyisin ja asuntopula helpottaisi, samalla vuokrat kääntyisivät laskuun.

Juuri näin. Voisi summassa hieman olla vaihtelua asuinpaikan mukaan, mutta kyllä asumistuki pitää olla mukana jotta esim tuo kimppa-asuminen olisi houkuttelevampaa. Missä muussa maailman maassa pienituloinen tai jopa työtön pystyy asumaan yksiössä pääkaupungissa tai muussa isossa kaupungissa?

Helsinkiä lukuunottamatta muissa kaupungeissa asumisen taso on nykyään aika samanlainen. Hyvin harvinaista on löytää enää edes pohjoisen pikkukunnista alle 450 euron asuntoja. En tiedä johtuuko vuokratulon verotuksesta vai mistä, mutta 500 euroa on se tavallisin vuokra Kajaanista Turkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska liian korkea asettaisi palkankorotuspaineita.

No ei, vaan päinvastoin. Perustulolla kaikki työ olisi kannattavaa.

Niin, mutta ei työnantajan ehdoilla. Ja niillä tässä maailmassa tällä hetkellä mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perustuloa suomeen nyt ikinä tulee, miksi se olisi VAIN 560€? Eikö olisi paljon järkevämpää, jos se olisi vaikka 1500€ niin ei välttämättä tarvitsisi hakea asumistukea siihen päälle. Siinä mielessä tulisi säästöä valtiolle kun ei tarvitsisi vielä mitään tukia välttämättä maksaa... ellei asu pk-seudulla.

Tulkoon perustulo, mutta ei 560€, vaan KUNNON summa. Luulisi että perustulon osittainen tarkoitus olisi se että työssäkäymätönkin (ja se pienituloinen) saisi jotain tuloa jolla PÄRJÄÄ. Muuten tuo hanke kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Liian korkea perustulo on passivoiva. Vielä tärkeämpi seikka on se, että korkea perustulo toisi vahvan hintojenkorotuspaineen, eli inflaation suomeen.

Ei kiitos hoeta tätä elinkeinoelämän propagandaa. Palkankorotuspaineet eivät tarkoita inflaatiopaineita.

Sopeutumiseläkettä saavat kansanedustajathan on käytännössä kokeilleet että sopiva määrä perustuloa olisi noin 4-5000€ kuussa. 

Perustulokokeilu on todennäköisesti ollut succé, mutta tulokset salataan, jotta saadaan alistettua työttömiä jatkossakin ja pidettyä yllä painostavaa yhteiskunnallista ilmapiiriä. Ainakin kaikki ne, joita media on seurannut, ovat työllistyneet tavalla tai toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opettakaas tietämätöntä, mitä pitäisi tehdä että saisi tätä perustuloa? Nimestä voisi päätellä että sitä maksetaan ihan kaikille.

Kaikille maksetaan.

Tasa-arvoista muttei yhdenvertaista.

Tuo perustulo siis korvaisi muita tukia? Korvattaisiinko kaikki tuet (asumis, työttömyys yms mitä niitä nyt onkaan)?

Ei sen ole tarkoituskaan olla yhdenvertaista. Yksi perustulon suurimmista oletetuista positiivisista vaikutuksista on, ettei synny kannustinloukkuja ja työn vastaan ottaminen kannattaa aina. Mikäli perustulossa otettaisiin huomioon mitään muita tuloja, kannustinloukkuja syntyy väistämättä aina porrastuksen yhteydessä. Siksi perustulo on aina sama kaikille riippumatta siitä, onko se henkilön ainoa tulonlähde vai saako hän lisäksi 10000 € palkkaa ynnä pääomatuloja. Jos tätä lähtökohtaa muutetaan, niin kyseessä ei ole enää perustulo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska liian korkea asettaisi palkankorotuspaineita.

No ei, vaan päinvastoin. Perustulolla kaikki työ olisi kannattavaa.

Niin, mutta ei työnantajan ehdoilla. Ja niillä tässä maailmassa tällä hetkellä mennään.

Häh?

Siis itse olet oma työnantajasi. Mitä ihmettä ne toisten työnantajien ehdot tähän liittyy? Jos heidän ehdoilla ei saada kannattavaa toimintaa aikaan, painukoon muualle tästä maasta.

Me ei todellakaan mennä em. "työnantajien ehdoilla", vaan maailmassa mennään MARKKINOIDEN EHDOILLA, ja markkinoilla huonosti asiansa hoitavat työantajat joutaakin konkurssiin.

Tilalle vaikka itsensätyöllistäjiä ei tähän asiaan mitään välistävetäjiä tarvita, kuten ei myöskään osakkeiden hintoihin kasattuja arvostuskuplia.

Siis, mitä se minulle kuuluu, jos jonkun "työnantajan" firman osake on täysin yliarvostettu, ja minun pitäisi mukamas palkassani joustaa alaspäin sen takia?

Ajakaa ne firmanne konkkaan, uusia firmoja tilalle jossa ahneus vähän hillitympää.

Tarkoitushan olisi käydä töissä perustulon lisäksi. Perustulo vain mahdollistaisi osa-aikaisen ja keikkatyön tekemisen ennen kun löytää sen kokoaikaisen paikan. Eikä tarvitsisi pelätä sitä paperisotaa kelan kanssa tai seuraavassa kuussa tulottomuutta jos tienaakin keikoilla "liikaa".

Sitten kun tienaisi täyttä palkkaa, veroja maksettaisiin niin paljon ettei perustulon osuutta enää olisi palkan lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska liian korkea asettaisi palkankorotuspaineita.

No ei, vaan päinvastoin. Perustulolla kaikki työ olisi kannattavaa.

Niin, mutta ei työnantajan ehdoilla. Ja niillä tässä maailmassa tällä hetkellä mennään.

Häh?

Siis itse olet oma työnantajasi. Mitä ihmettä ne toisten työnantajien ehdot tähän liittyy? Jos heidän ehdoilla ei saada kannattavaa toimintaa aikaan, painukoon muualle tästä maasta.

Me ei todellakaan mennä em. "työnantajien ehdoilla", vaan maailmassa mennään MARKKINOIDEN EHDOILLA, ja markkinoilla huonosti asiansa hoitavat työantajat joutaakin konkurssiin.

Tilalle vaikka itsensätyöllistäjiä ei tähän asiaan mitään välistävetäjiä tarvita, kuten ei myöskään osakkeiden hintoihin kasattuja arvostuskuplia.

Mitä sä mulle kiukuttelet? Totesin vain miksi perustulo ei tule toteutumaan. Se siirtää liikaa valtaa palkansaajalle ja pakottaa palkankorotuksiin varsinkin pienipalkkaisilla aloilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on niin erilaiset asumiskulut, että ei ole järkevää maksaa summaa, jolla pärjää Helsingissäkin. Iitissä pärjää 800 euron kuukausituloilla, mutta Helsingissä sillä saa just ja just vuokran maksettua. Jo tuo 560 euroa riittäisi purkamaan turhaa ja kallista byrokratiaa.

Mutta sillä ei pärjää. Joudut vielä hakemaan tukia.

mitäs jos menisit töihin?

Perustuloa ei kannata kun köyhät. Saa  rahaa tekemättä mitään .

Tuo asumistuki on kyllä niin bullshittiä. Pelkkää rahan siirtoa asuntosijoittajien taskuun. Kyrpii tuollainen järjestelmä! Asumistuet POIS, kaikki maksaa asumisesta todellisen maksukykynsä mukaan, niin saadaan toimivat asuntomarkkinat!