Perhevapaiden uudistus - voisiok joku selventää

Vierailija kirjoitti:

Tänä imetysperustelu ihmetyttää aina yhtä paljon. Suomessahan imetys kestää keskimäärin puoli vuotta. Lukion käyneillä keskimäärin 7 kk ja lukiota käymättömillä 5 kk. Selvästi vähemmän kuin muissa pohjoismaissa.

Pidentyisivätkö imetykset, jos ansiosidonnainen vanhempainraha sidottaisiin imetyksen kestoon?

Täysimetyssuositus on sinne puolen vuoden ikään ja imetyssuositus vuoden ikään. Kiinteisiin siirtyminen ei tapahdu myöskään vauvan kanssa noin vain vaan voi viedä useamman kuukauden. Kyllä useimmat jatkavat sitä imetystä reilusti yli puolen vuoden ..sinne noin vuoteen asti ja jotkut sen ylikin. Imetyksestä on terveysvaikutuksia sekä lapselle että äidille, siksi imetystä pyritään koko ajan edistämään eikä ajamaan alas. Toisaalta ensisynnyttäjillä jopa puolella voi ongelmia imetyksen kanssa eikä imetys onnistu haluista huolimatta (toisen lapsen kanssa homma hoituu paremmin).

Imetys vähentää tulehdusten riskiä vauvalla, tehostaa immuunivastetta, vähentää lihavuuden tai diabeteksen riskiä vauvalla. Vähentää äidin rintasyövän riskiä, diabetesriskiä, verenpainetautia, sydän ja versisuonitautien riskiä jne. Imetys ei ole vain järkevää (unotamatta kiintymyssuhdetta, tunnepuolta, läheisyyttä, vuorovaikutusta) vaan se on myös kansantaloudellisesti järkevää vähentäen sairastuvuutta yllämainittuihin sairauksiin.

Arvopohjaisen politiikan pitäisi tukea isien osallistumista perheen elämään ja lasten kasvatukseen tallomatta kuitenkaa äitien ja vauvojen oikeuksia niin henkistä hyvintointia kuin fyysistä terveyttä. Politiikan pitäisi tukea syntyvyyttä ja tukea imetystä eikä estää sitä.

Ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten pitäisi saada syntyvyys kasvuun? Ehkäpä tätä myötä naiset jäävät suosiolla mieluummin kotiin hoitamaan vauvan siihen asti kunnes on valmis päivähoitoon ilman vauvavuoden rikkomista tasa-arvon nimissä äiti-isä- äiti malliin, ilman että tasa-arvon nimessä vaarannetaan varhainen kiintymyssuhde (ensisijaisesti äitiin ja myöhemmin syntyy myös isään) ja imetys. Imetys ei ole vain lapsen ruokkimista vaan tärkeä osa lapsen ja äidin kiintymyssudhetta ja sosiaalista vuorovaikutusta, hoivaa ja läheisyyttä. Isän ja lapsen suhde kyllä kehittyy, mutta biologinen fakta on se, että ensin on se äiti(se joka on lapsen kanssa eniten) se kaikkein tärkein vauvalle. Sitä ei saisi vaarantaa tasa-arvon nimessä. Vauvavuosi on tärkeä vaihe niin vauvalle kuin äidillekin. MIkään muu ikävuosi lapsen elämässä ei varmasti ole niin erityiinen kuin ne varhaisimmat vuoden 0-1 ja 1-2. Ei vauvaa voi altistaa tällaiselle väkivallalle tasa-arvon nimessä. Voiko hallituksesta tehdä lasun? Tämä on vitsinä heitetty, mutta hallitus ei tajua mitä hallaa on tekemässä vauvoille ja lapsiperheille.

Naiset, jotka tätä uudistusta kannattavat ovat joko lapsettomia, tietämättömiä tai ovat todella uraihmisiä (silloin lasten hyvinvoinnilla ei ole niin merkitystä jos ura on ykkönen).

Miehet, jotka tätä kannattavat ovat miehiä joko lapettomia tai perheellisiä. Miehiä, jotka eivät ymmärrä vauva-ajan merkitystä, imetystä, sitä miltä tuntuu kun rinnat halkeavat maidosta, miltä tuntuu olla vauvan äiti. Eivät he voi ymmärtää. He voivat kuitenkin olla hyviä isiä, mutta eivät voi ymmärtää vauva-ajan merkitystä niin vauvalle kuin äidille. Ymmärrän jos tällaisia ehdotuksia tulee miesten suusta. En ymmärrä, että tällaisia tulee synnyttäneiden perheellisten naisten syystä - tai ymmärrän ja tulen surulliseksi. Ovat itsekin mieluummin toteuttaneet ilmeisesti omaa uraa kuin olleet läsnäoleva äiti vauvalle tai pienelle lapselle. He ajattelevat , että tuttipullo korvaa imetyksen. Tai he ajattelevat - tarvitaanko sitä imetystä lainkaan. He ajattelevat, että vauvan on ehkä paremipi olla päivähoidossa isoissa ryhmissä ja melussa mieluummin kuin äidin sylissä. Äidin sylissä oppimassa sosiaalisia vuorovaikutustaitoja lähimpien kanssa, saamassa lämpöä ja rakkautta ja turvaa.

Minä kannatan tätä uudistusta. Olen kolmen lapsen äiti, eikä yksikään lapsistani ole saanut pisaraakaan korviketta. Imetys on kestänyt kaikilla 1,5-2 vuotta. Kaikki lapset on hoidettu kotona kolmivuotiaiksi. Ja silti olen saanut myös tehdä töitä. Salaisuus on osallistuva isä.

Samoin, paitsi että minulla on 2 lasta. Kumpaakin täysimetetty 6kk, osittaisimetetty 1,5 vuotiaaksi asti. Keikkatöitä aloin tehdä aina kun "vauva" oli 1v. Aloitin myös opiskelut keikkailun ja lastenhoidon ohella. Olin täysiä kesiä töissä eikä lasten tarvinnut olla päivähoidossa. Olisi merkillistä, jos isän ei tarvitsisi osallistua millään lailla mihinkään, jos tuo kotiin paksuja tilipusseja. Sääli niitä lapsia, joiden isiä ei kiinnosta muu kuin työnteko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nämä ehdotukset menee. Eikös yksi ehdotus ollut tyyliin 4-5-4 (muitakin ollut), joista ensimmäiset neljä äidille, seuraavat 5 jaettavaksi ja loput neljä miehelle.

Eli tarkoittaako tämä, että kun vauva on korkeintaan 4 kuukauden ikäisen (tai nuorempi) alkaa joko isän tai äidin 5 kuukauden kausi. Jos äiti menee töihin, niin kuka lasta imettää - viekö isä vauvan äidin työpaikalle? Jos äiti jää kotiin, niin imetys yms muu hoituu kuten ennenkin. Sitten kun lapsi on korkeintaan 8 kuukauden ikäinen tai nuorempi, niin alkaa isän kausi. Edelleen kuka lasta imettää, viekö isä lapsen äidin työpaikalle imetettäväksi? Tuleeko lakisääteinen imetystauko naisille. Meidän työpaikalle ei ainakaan muualle mies pääse lapsen kanssa kuin aulaan - sielläkö pitäisi imettää vai vessassa.

Äitihän jää äitiyslomalle vähintään kuukautta ennen lapsen syntymää ja siihen hupenee jo yksi kuukausi. Eli tuleeko vielä tähän normaali äitiysloma (kuinka pitkä) ja sen jälkeen alkaa tämä perhevapaa 4-5-4.

Nykymallissahan vain 105 päivää on merkitty äidille, tästä se vajaa 5 viikkoa käytetään ennen laskettua aikaa yleensä. Seuraavat 6kk on VANHEMPAIN vapaata, ei äidin vapaata. Nykymallissa saa korkeampaa tuloa n. 9kk, sitten alkaa kh-tuki. 4+4+4 mallissa saisi ansiosidonnaista vuoden, jonka jälkeen alkaisi kh-tuki. 6+6+6 mallissa korkeampaa rahaa saisi 1,5v.

Tämähän ei tosin av-mammoille kelpaisi.

HS: "Nyt äidin kiintiö on noin 4 kuukautta ja isän 2,2 kuukautta. Ne ovat niin sanotusti korvamerkittyjä, eli äiti ei voi käyttää osaa isän viikoista eikä toisin päin. Vanhempainvapaan pisin jakso, 6,5 kuukautta, on kumman tahansa vanhemman käytettävissä." "Uudistus jäi kesken, mutta tihkuneiden väliaikatietojen mukaan esillä oli muun muassa 4+5+4-malli. Äiti olisi saanut 4 kuukauden kiintiön, jaettavissa oleva aika olisi ollut 5 kuukautta, ja isän kiintiö olisi ollut 4 kuukautta."

Ongelmana tässä mallissa on se, että äitien aikaa lyhennetään. Jos äitien aika olisi siihen asti kuin lapsi täyttää ja vuoden tämän jälkeen isä voisi jäädä vaikka puoleksi vuodeksi lapsen kanssa kotiin olisi se lapselle parempi kuin se, että vauvalta riistetään äiti vielä aiemmin pois (vauvan kehitys, vuorovaikutus, kiintymys äitiin, imetys jne). Miten nainen lypsää rintansa töissä tai hoitaa imetyksen - kenen rahoilla. Mielestäni isät saisivat olla enemmän lasten kanssa, mutta vasta vauvavuoden jälkeen. EI pidä mennä sotkemaan sitä aikaa, mikä on herkkää ja tärkeää. Ei tasa-arvon nimissä pidä sitten syrjiä äitejä. Isille enemmän aikaa, mutta ei äitien kiintiöstä. Muuten tuet eivät tule mitenkään kattamaan sitä taloudellista menetystä useimmissakaan tapauksissa kun isät ovat kotona 4 kk:tta ja äidit töissä. Usein se naisen ja miehen palkkaero on aika isokin.

Ap

Äitien osuutta ei lyhennetä. Äitiysloma on nyt noin 4kk, se olisi ollut jatkossakin n. 4kk. Vanhempainvapaa on nyt sitten sen 6,5kk ja jatkossa tämä olisi 4 tai 5kk, MUTTA tämän päälle isälle korvamerkattu 4kk vielä. Eli kokonaisuudessaan vanhempainvapaakausi (se ansiosidonnainen) pitenisi nykyisestä huomattavasti ja pienelle kh-tuelle pitäisi siirtyä vasta reilusti myöhemmin.

Vauvan psyyken kehityksen kannalta ei ole ihan saman tekevää se, kuka vauvaa hoitaa suurimman osan vuorokaudesta. Äideille on taattava mahdollisuus hoitaa ainakin ensimmäiset 12 kk vauvaa kotona ja mielellään vielä vähän pidempäänkin. Uusi perhevapaamalli olisi varmaan näiden "menestyjiin" kuuluvien akateemisten perheiden etu, jos ansiosidonnainen aika pitenisi ja isällä mahdollisuus sekä kykyjä jäädä kotiin. Lisäisi polarisaatiota. Miten kävis vähemmän koulutettujen pienituloisten lapsille? Aiemmin päiväkodin isoon ryhmään.. Oikeasti tasa-arvoinen malli antaa perheelle mahdollisuuden valita miten jakaa kuukaudet ja otettava huomioon kehityspsykologiset tekijät, kiintymyssuhde yms., jos halutaan oikeasti järkevä ratkaisu tähän asiaan, jossa aidosti halutaan lasten parasta eikä vaan raha ratkaise!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten pitäisi saada syntyvyys kasvuun? Ehkäpä tätä myötä naiset jäävät suosiolla mieluummin kotiin hoitamaan vauvan siihen asti kunnes on valmis päivähoitoon ilman vauvavuoden rikkomista tasa-arvon nimissä äiti-isä- äiti malliin, ilman että tasa-arvon nimessä vaarannetaan varhainen kiintymyssuhde (ensisijaisesti äitiin ja myöhemmin syntyy myös isään) ja imetys. Imetys ei ole vain lapsen ruokkimista vaan tärkeä osa lapsen ja äidin kiintymyssudhetta ja sosiaalista vuorovaikutusta, hoivaa ja läheisyyttä. Isän ja lapsen suhde kyllä kehittyy, mutta biologinen fakta on se, että ensin on se äiti(se joka on lapsen kanssa eniten) se kaikkein tärkein vauvalle. Sitä ei saisi vaarantaa tasa-arvon nimessä. Vauvavuosi on tärkeä vaihe niin vauvalle kuin äidillekin. MIkään muu ikävuosi lapsen elämässä ei varmasti ole niin erityiinen kuin ne varhaisimmat vuoden 0-1 ja 1-2. Ei vauvaa voi altistaa tällaiselle väkivallalle tasa-arvon nimessä. Voiko hallituksesta tehdä lasun? Tämä on vitsinä heitetty, mutta hallitus ei tajua mitä hallaa on tekemässä vauvoille ja lapsiperheille.

Naiset, jotka tätä uudistusta kannattavat ovat joko lapsettomia, tietämättömiä tai ovat todella uraihmisiä (silloin lasten hyvinvoinnilla ei ole niin merkitystä jos ura on ykkönen).

Miehet, jotka tätä kannattavat ovat miehiä joko lapettomia tai perheellisiä. Miehiä, jotka eivät ymmärrä vauva-ajan merkitystä, imetystä, sitä miltä tuntuu kun rinnat halkeavat maidosta, miltä tuntuu olla vauvan äiti. Eivät he voi ymmärtää. He voivat kuitenkin olla hyviä isiä, mutta eivät voi ymmärtää vauva-ajan merkitystä niin vauvalle kuin äidille. Ymmärrän jos tällaisia ehdotuksia tulee miesten suusta. En ymmärrä, että tällaisia tulee synnyttäneiden perheellisten naisten syystä - tai ymmärrän ja tulen surulliseksi. Ovat itsekin mieluummin toteuttaneet ilmeisesti omaa uraa kuin olleet läsnäoleva äiti vauvalle tai pienelle lapselle. He ajattelevat , että tuttipullo korvaa imetyksen. Tai he ajattelevat - tarvitaanko sitä imetystä lainkaan. He ajattelevat, että vauvan on ehkä paremipi olla päivähoidossa isoissa ryhmissä ja melussa mieluummin kuin äidin sylissä. Äidin sylissä oppimassa sosiaalisia vuorovaikutustaitoja lähimpien kanssa, saamassa lämpöä ja rakkautta ja turvaa.

Minä kannatan tätä uudistusta. Olen kolmen lapsen äiti, eikä yksikään lapsistani ole saanut pisaraakaan korviketta. Imetys on kestänyt kaikilla 1,5-2 vuotta. Kaikki lapset on hoidettu kotona kolmivuotiaiksi. Ja silti olen saanut myös tehdä töitä. Salaisuus on osallistuva isä.

Eli isät imettämään. Kuten sanottu kaikki vauvat eivät todellakaan huoli tuttipulloa. Kaikki naiset eivät pysty lypsämään maitoa pumpulla kun se maito rupeaa virtaamaan vasta vauvan lähettyvillä. Imetykset hoidettava imetyspisteissä työpaikoilla.

Käytännössä naiset jäisivät vauvan kanssa kotiin kunnes vauva on isompi, jolloin voi jäädä isänsä kanssa tai hoitoon. Minulla on osallistuva tai ei osallistuva vaan mies kenen kanssa hoidamme lapset yhdessä - ei kuitenkaan vauvavuonna voi kaikkea hoitaa yhdessä. Äitinä olin vauvalle numero 1:n kuten kuuluukin. Nykyään se taitaa olla isä. Silti kun miehen kanssa juttelimme, niin minä varmasti hoitaisin seuraavankin vauvan kotona 1-1,5 -vuotiaaksi. Tuhansien eurojen palkkaerot takaavat sen, että taloudellisesti ei ole muuta vaihtoehtoa. En myöskään antaisi miehen jäädä kotiin vielä alle 1-vuotiaan kanssa. Mies voisi jäädä reilu 1V:n kanssa kotiin jos haluaisi, mutta hänkin toivoisi, että minä jäisin mieluummin. Helpompaa kaikille.

Surullista, jos mies ei halua olla oman lapsensa kanssa kotona. Vielä surullisempaa, jos tätä käytetään perusteena, ettei muidenkaan perhevapaita saisi uudistaa.

Ja omasta kokemuksestani voin sanoa, että 8-9 kk vauva pärjää ihan hyvin 8 h työpäivän, vaikkei pulloa huolisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänä imetysperustelu ihmetyttää aina yhtä paljon. Suomessahan imetys kestää keskimäärin puoli vuotta. Lukion käyneillä keskimäärin 7 kk ja lukiota käymättömillä 5 kk. Selvästi vähemmän kuin muissa pohjoismaissa.

Pidentyisivätkö imetykset, jos ansiosidonnainen vanhempainraha sidottaisiin imetyksen kestoon?

Täysimetyssuositus on sinne puolen vuoden ikään ja imetyssuositus vuoden ikään. Kiinteisiin siirtyminen ei tapahdu myöskään vauvan kanssa noin vain vaan voi viedä useamman kuukauden. Kyllä useimmat jatkavat sitä imetystä reilusti yli puolen vuoden ..sinne noin vuoteen asti ja jotkut sen ylikin. Imetyksestä on terveysvaikutuksia sekä lapselle että äidille, siksi imetystä pyritään koko ajan edistämään eikä ajamaan alas. Toisaalta ensisynnyttäjillä jopa puolella voi ongelmia imetyksen kanssa eikä imetys onnistu haluista huolimatta (toisen lapsen kanssa homma hoituu paremmin).

Imetys vähentää tulehdusten riskiä vauvalla, tehostaa immuunivastetta, vähentää lihavuuden tai diabeteksen riskiä vauvalla. Vähentää äidin rintasyövän riskiä, diabetesriskiä, verenpainetautia, sydän ja versisuonitautien riskiä jne. Imetys ei ole vain järkevää (unotamatta kiintymyssuhdetta, tunnepuolta, läheisyyttä, vuorovaikutusta) vaan se on myös kansantaloudellisesti järkevää vähentäen sairastuvuutta yllämainittuihin sairauksiin.

Arvopohjaisen politiikan pitäisi tukea isien osallistumista perheen elämään ja lasten kasvatukseen tallomatta kuitenkaa äitien ja vauvojen oikeuksia niin henkistä hyvintointia kuin fyysistä terveyttä. Politiikan pitäisi tukea syntyvyyttä ja tukea imetystä eikä estää sitä.

Ap.

Newsflash, imettää voi pitkäänkin olematta 24/7 vauvan kanssa symbioosissa. Siis kun lapsi on esim. 8kk, niin se ei tarvitse tissimaitoa kahden tunnin välein. Voi haluta joo, mutta ei tarvitse ravinnollisesti eikä se  maidontulo lopu, jos imetyskerrat vuorokaudessa vähenee ajan kuluessa 12 kerrasta 6 kertaan.

Imetyssuositukset ovat suosituksia. Suomalaiset eivät näiden suositusten mukaan toimi. Imetystilastot ovat surkeita verrattuna muihin Pohjoismaihin.

Vierailija kirjoitti:

Vauvan psyyken kehityksen kannalta ei ole ihan saman tekevää se, kuka vauvaa hoitaa suurimman osan vuorokaudesta. Äideille on taattava mahdollisuus hoitaa ainakin ensimmäiset 12 kk vauvaa kotona ja mielellään vielä vähän pidempäänkin. Uusi perhevapaamalli olisi varmaan näiden "menestyjiin" kuuluvien akateemisten perheiden etu, jos ansiosidonnainen aika pitenisi ja isällä mahdollisuus sekä kykyjä jäädä kotiin. Lisäisi polarisaatiota. Miten kävis vähemmän koulutettujen pienituloisten lapsille? Aiemmin päiväkodin isoon ryhmään.. Oikeasti tasa-arvoinen malli antaa perheelle mahdollisuuden valita miten jakaa kuukaudet ja otettava huomioon kehityspsykologiset tekijät, kiintymyssuhde yms., jos halutaan oikeasti järkevä ratkaisu tähän asiaan, jossa aidosti halutaan lasten parasta eikä vaan raha ratkaise!

Logiikallasi siis lapsen psyyke vaurioituu automaattisesti, jos äitihahmo kuolee tai lähtee menemään ja vauvaa hoitaa rakastava isä?

Uusi malli olisi ollut hyvä muuten mutta kotihoidon tuen määrää olisi laskettu, ja se ei ole hyvä juttu.

Voi pieniä vauva-parkoja, jos tämä malli olisi toteutunut.. ensin hoitaa äiti 4 kk, sitten äitiä näkeekin vähän harvemmin juuri kun vauva ehti alkaa muodostamaan turvallista käsitystä siitä, että sama turvallinen aikuinen huolehtii hänestä.. yhtäkkiä se tarpeiden tyydyttävä onkin isi ja äiti on ison ajan heräilläoloajasta poissa.. sitten kun ehtii isiin tottua niin isi poistuu kuvioista ja alkaa uusi sopeutuminen, että nyt se onkin taas äiti, joka musta huolehtii.. Onko hallitus miettinyt nyt ihan oikeasti tätä asiaa sen pienen vauvan näkökulmasta? haloo!

Kyllä, pieni vauva ei voi ymmärtää sitä, miksi äiti katoaa työpäivän ajaksi ja sitten ilmestyy uudelleen.. Ei vauva hahmota todellisuutta samalla tavalla kuin aikuinen. Vauva elää hetkessä, jolloin erittäin merkittävä etu ehjän psyyken kehitykselle on PYSYVYYS, toistuvuus ja ennustettavuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nämä ehdotukset menee. Eikös yksi ehdotus ollut tyyliin 4-5-4 (muitakin ollut), joista ensimmäiset neljä äidille, seuraavat 5 jaettavaksi ja loput neljä miehelle.

Eli tarkoittaako tämä, että kun vauva on korkeintaan 4 kuukauden ikäisen (tai nuorempi) alkaa joko isän tai äidin 5 kuukauden kausi. Jos äiti menee töihin, niin kuka lasta imettää - viekö isä vauvan äidin työpaikalle? Jos äiti jää kotiin, niin imetys yms muu hoituu kuten ennenkin. Sitten kun lapsi on korkeintaan 8 kuukauden ikäinen tai nuorempi, niin alkaa isän kausi. Edelleen kuka lasta imettää, viekö isä lapsen äidin työpaikalle imetettäväksi? Tuleeko lakisääteinen imetystauko naisille. Meidän työpaikalle ei ainakaan muualle mies pääse lapsen kanssa kuin aulaan - sielläkö pitäisi imettää vai vessassa.

Äitihän jää äitiyslomalle vähintään kuukautta ennen lapsen syntymää ja siihen hupenee jo yksi kuukausi. Eli tuleeko vielä tähän normaali äitiysloma (kuinka pitkä) ja sen jälkeen alkaa tämä perhevapaa 4-5-4.

Nykymallissahan vain 105 päivää on merkitty äidille, tästä se vajaa 5 viikkoa käytetään ennen laskettua aikaa yleensä. Seuraavat 6kk on VANHEMPAIN vapaata, ei äidin vapaata. Nykymallissa saa korkeampaa tuloa n. 9kk, sitten alkaa kh-tuki. 4+4+4 mallissa saisi ansiosidonnaista vuoden, jonka jälkeen alkaisi kh-tuki. 6+6+6 mallissa korkeampaa rahaa saisi 1,5v.

Tämähän ei tosin av-mammoille kelpaisi.

HS: "Nyt äidin kiintiö on noin 4 kuukautta ja isän 2,2 kuukautta. Ne ovat niin sanotusti korvamerkittyjä, eli äiti ei voi käyttää osaa isän viikoista eikä toisin päin. Vanhempainvapaan pisin jakso, 6,5 kuukautta, on kumman tahansa vanhemman käytettävissä." "Uudistus jäi kesken, mutta tihkuneiden väliaikatietojen mukaan esillä oli muun muassa 4+5+4-malli. Äiti olisi saanut 4 kuukauden kiintiön, jaettavissa oleva aika olisi ollut 5 kuukautta, ja isän kiintiö olisi ollut 4 kuukautta."

Ongelmana tässä mallissa on se, että äitien aikaa lyhennetään. Jos äitien aika olisi siihen asti kuin lapsi täyttää ja vuoden tämän jälkeen isä voisi jäädä vaikka puoleksi vuodeksi lapsen kanssa kotiin olisi se lapselle parempi kuin se, että vauvalta riistetään äiti vielä aiemmin pois (vauvan kehitys, vuorovaikutus, kiintymys äitiin, imetys jne). Miten nainen lypsää rintansa töissä tai hoitaa imetyksen - kenen rahoilla. Mielestäni isät saisivat olla enemmän lasten kanssa, mutta vasta vauvavuoden jälkeen. EI pidä mennä sotkemaan sitä aikaa, mikä on herkkää ja tärkeää. Ei tasa-arvon nimissä pidä sitten syrjiä äitejä. Isille enemmän aikaa, mutta ei äitien kiintiöstä. Muuten tuet eivät tule mitenkään kattamaan sitä taloudellista menetystä useimmissakaan tapauksissa kun isät ovat kotona 4 kk:tta ja äidit töissä. Usein se naisen ja miehen palkkaero on aika isokin.

Ap

Äitien osuutta ei lyhennetä. Äitiysloma on nyt noin 4kk, se olisi ollut jatkossakin n. 4kk. Vanhempainvapaa on nyt sitten sen 6,5kk ja jatkossa tämä olisi 4 tai 5kk, MUTTA tämän päälle isälle korvamerkattu 4kk vielä. Eli kokonaisuudessaan vanhempainvapaakausi (se ansiosidonnainen) pitenisi nykyisestä huomattavasti ja pienelle kh-tuelle pitäisi siirtyä vasta reilusti myöhemmin.

~4+4 =8 (lapsi 7 kk kun alkaa isän tasa-arvomerkitty 4kk:tta) eli tämänkö jälkeen 7 kk ikäinen vauva pitäisi pakottaa isälle hoidettavaksi neljäksi kuukaudeksi, että saa pidemmän vanhempainrahakauden. Kenen etu se on. Ei voi pakottaa ulkopuolelta kuka sitä lasta hoitaa ja milloinkin. Se päätös pitäisi tehdä perheen sisällä. Olis se vanhempainrahakausi pidempi tai ei.

HS: " Jos isä ei käyttäisi päivääkään omasta kiintiöstään, perheen vanhempainrahakauden pituus olisi vain yhdeksän kuukautta – kun se nyt on ilman isän vanhempainrahapäiviä melkein 11 kuukautta." Koska monikaan ei halua, että äiti menee töihin kun vauva on 7kk: ikäinen, niin käytännössä se vanhempainrahakauden pituus lyhenisi eikä pidentyisi kuten se yritetään myydä meille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvan psyyken kehityksen kannalta ei ole ihan saman tekevää se, kuka vauvaa hoitaa suurimman osan vuorokaudesta. Äideille on taattava mahdollisuus hoitaa ainakin ensimmäiset 12 kk vauvaa kotona ja mielellään vielä vähän pidempäänkin. Uusi perhevapaamalli olisi varmaan näiden "menestyjiin" kuuluvien akateemisten perheiden etu, jos ansiosidonnainen aika pitenisi ja isällä mahdollisuus sekä kykyjä jäädä kotiin. Lisäisi polarisaatiota. Miten kävis vähemmän koulutettujen pienituloisten lapsille? Aiemmin päiväkodin isoon ryhmään.. Oikeasti tasa-arvoinen malli antaa perheelle mahdollisuuden valita miten jakaa kuukaudet ja otettava huomioon kehityspsykologiset tekijät, kiintymyssuhde yms., jos halutaan oikeasti järkevä ratkaisu tähän asiaan, jossa aidosti halutaan lasten parasta eikä vaan raha ratkaise!

Logiikallasi siis lapsen psyyke vaurioituu automaattisesti, jos äitihahmo kuolee tai lähtee menemään ja vauvaa hoitaa rakastava isä?

Yleisen tiedon, nykykäsityksen, suositusten ja tutkimuksen mukaan eikä kenenkään yksittäisen logiikan mukaan. Vauva pystyy kiintymään ensisijaisesti yhteen ihmiseen, joka on yleisimmin se imettävä ja vauvaa hoitava äiti. Vauva kestää ensimmäisen elinvuotensa aikana maksimissaan ikänsä (kuukausissa) verran erossaoloa äidistään. Eli tässä kun 7 kuukauden ikäinen lapsi siirtyy isän hoitoon ja äiti painaa töihin, niin äiti ehtisi käydä töissä pyörähtämässä jos aamulla kotoa lähtiessä pitäisi olla 7 tunnin kuluttua takaisin (jos edes takaisin työmatkoihin menee se pari tuntia), niin äiti ehtii olla töissä 5 tuntia. Isä tuo vauvan sinne pari kertaa imetettäväksi niin ehkä tällä saadaan työaikaa pidennettyä ja näin pystyy sitten olemaan sen työpäivän verran poissa töistä vai mikä tässä on tarkoitus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvan psyyken kehityksen kannalta ei ole ihan saman tekevää se, kuka vauvaa hoitaa suurimman osan vuorokaudesta. Äideille on taattava mahdollisuus hoitaa ainakin ensimmäiset 12 kk vauvaa kotona ja mielellään vielä vähän pidempäänkin. Uusi perhevapaamalli olisi varmaan näiden "menestyjiin" kuuluvien akateemisten perheiden etu, jos ansiosidonnainen aika pitenisi ja isällä mahdollisuus sekä kykyjä jäädä kotiin. Lisäisi polarisaatiota. Miten kävis vähemmän koulutettujen pienituloisten lapsille? Aiemmin päiväkodin isoon ryhmään.. Oikeasti tasa-arvoinen malli antaa perheelle mahdollisuuden valita miten jakaa kuukaudet ja otettava huomioon kehityspsykologiset tekijät, kiintymyssuhde yms., jos halutaan oikeasti järkevä ratkaisu tähän asiaan, jossa aidosti halutaan lasten parasta eikä vaan raha ratkaise!

Logiikallasi siis lapsen psyyke vaurioituu automaattisesti, jos äitihahmo kuolee tai lähtee menemään ja vauvaa hoitaa rakastava isä?

Yleisen tiedon, nykykäsityksen, suositusten ja tutkimuksen mukaan eikä kenenkään yksittäisen logiikan mukaan. Vauva pystyy kiintymään ensisijaisesti yhteen ihmiseen, joka on yleisimmin se imettävä ja vauvaa hoitava äiti. Vauva kestää ensimmäisen elinvuotensa aikana maksimissaan ikänsä (kuukausissa) verran erossaoloa äidistään (vuorokaudessa). Eli tässä kun 7 kuukauden ikäinen lapsi siirtyy isän hoitoon ja äiti palaa töihin, niin äiti ehtisi käydä töissä pyörähtämässä jos aamulla kotoa lähtiessä pitäisi olla 7 tunnin kuluttua takaisin (jos edes takaisin työmatkoihin menee se pari tuntia), niin äiti ehtii olla töissä 5 tuntia. Isä tuo vauvan sinne pari kertaa imetettäväksi niin ehkä tällä saadaan työaikaa pidennettyä ja näin pystyy sitten olemaan sen työpäivän verran poissa töistä (korjaus: kotoa) vai mikä tässä on tarkoitus?

muutama asia korjattu. Lisäyksenä vielä, että vauvanvuoden jälkeen tilanne alkaa muuttumaan ja isä toimii yhtähyvin läheisenä tärkeänä vanhempana kuin äitikin.

Uraihmiset siellä hallituksessa suunnittelevat uraihmisten näköisiä perhevapaiden uudistuksia. Ei siinä paljon lapsen todellinen etu paina. Kyse on taloudesta ja siitä kenelle jaetaan ja mitä tulonsiirtoja.. Tässäkin ajatus siirtää tulonsiirtoja vähävaraisilta rikkaille ja pienituloisten perheiden lasten mielenterveyden kustannuksilla..

Äidillä on ensin äitiysvapaa, jonka jälkeen voi olla ensin omat 4kk vanhempainvapaalla ja heti perään jaettavat 5kk. Lapsi on tällöin saman ikäinen kuin nykyisessä mallissa kotihoidontuen alkaessa. Nyt isällä on mahdollisuu vuorostaan jäädä tulosidonnaiselle vanhempainvapalle 4kk. Jo perhe ei tätä halua, voi äiti jäädä kotiin kotihoidontuelle (ei taloudellisesti niin kannattavaa, jos äidillä on työpaikka mihin palata).

Että milläköhän logiikalla se yli vuoden ikäinen pitää tissillä ruokkia työpaikan aulassa...

Lukekaa ne mallit ajatuken kanssa avoimin mielin.

Vierailija kirjoitti:

Uraihmiset siellä hallituksessa suunnittelevat uraihmisten näköisiä perhevapaiden uudistuksia. Ei siinä paljon lapsen todellinen etu paina. Kyse on taloudesta ja siitä kenelle jaetaan ja mitä tulonsiirtoja.. Tässäkin ajatus siirtää tulonsiirtoja vähävaraisilta rikkaille ja pienituloisten perheiden lasten mielenterveyden kustannuksilla..

Miksi pienituloinenkin isä ei voisi jäädä lapsensa kanssa kotiin? Jos tätä palstaa on uskominen, yleensä isän kotiin jäämisen este ovat isän suuret tulot.

Uudistuksessa äitiys -ja vanhempainvapaa lyhenisi 30 arkipäivää eli viisi viikkoa. Eka viisi viikkoa äitiyslomaa kuluu sitä paitsi jo ennen laskettua aikaa. Vauva olisi siis nuorempi vanhempainvapaan päättyessä kuin nyt.

Tuo 6+6+6 malli kuulostaa hyvältä, mutta viimeisin 4+5+4 ei niinkään. 6+6+6 mallissa taataan, että lapsi siirtyisi päivähoitoon aikaisiintaa 12 kk ikäisenä. Mielestäni eduskunnan pitäisi esitellä avoimemmin eri mallit kansalle ja kuunnella myös meitä. Eikä niin, että he pyörittelevät useampia malleja - huonompia ja parempia - ja jännityksellä mietimme, että miten perheellisille käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nämä ehdotukset menee. Eikös yksi ehdotus ollut tyyliin 4-5-4 (muitakin ollut), joista ensimmäiset neljä äidille, seuraavat 5 jaettavaksi ja loput neljä miehelle.

Eli tarkoittaako tämä, että kun vauva on korkeintaan 4 kuukauden ikäisen (tai nuorempi) alkaa joko isän tai äidin 5 kuukauden kausi. Jos äiti menee töihin, niin kuka lasta imettää - viekö isä vauvan äidin työpaikalle? Jos äiti jää kotiin, niin imetys yms muu hoituu kuten ennenkin. Sitten kun lapsi on korkeintaan 8 kuukauden ikäinen tai nuorempi, niin alkaa isän kausi. Edelleen kuka lasta imettää, viekö isä lapsen äidin työpaikalle imetettäväksi? Tuleeko lakisääteinen imetystauko naisille. Meidän työpaikalle ei ainakaan muualle mies pääse lapsen kanssa kuin aulaan - sielläkö pitäisi imettää vai vessassa.

Äitihän jää äitiyslomalle vähintään kuukautta ennen lapsen syntymää ja siihen hupenee jo yksi kuukausi. Eli tuleeko vielä tähän normaali äitiysloma (kuinka pitkä) ja sen jälkeen alkaa tämä perhevapaa 4-5-4.

Nykymallissahan vain 105 päivää on merkitty äidille, tästä se vajaa 5 viikkoa käytetään ennen laskettua aikaa yleensä. Seuraavat 6kk on VANHEMPAIN vapaata, ei äidin vapaata. Nykymallissa saa korkeampaa tuloa n. 9kk, sitten alkaa kh-tuki. 4+4+4 mallissa saisi ansiosidonnaista vuoden, jonka jälkeen alkaisi kh-tuki. 6+6+6 mallissa korkeampaa rahaa saisi 1,5v.

Tämähän ei tosin av-mammoille kelpaisi.

HS: "Nyt äidin kiintiö on noin 4 kuukautta ja isän 2,2 kuukautta. Ne ovat niin sanotusti korvamerkittyjä, eli äiti ei voi käyttää osaa isän viikoista eikä toisin päin. Vanhempainvapaan pisin jakso, 6,5 kuukautta, on kumman tahansa vanhemman käytettävissä." "Uudistus jäi kesken, mutta tihkuneiden väliaikatietojen mukaan esillä oli muun muassa 4+5+4-malli. Äiti olisi saanut 4 kuukauden kiintiön, jaettavissa oleva aika olisi ollut 5 kuukautta, ja isän kiintiö olisi ollut 4 kuukautta."

Ongelmana tässä mallissa on se, että äitien aikaa lyhennetään. Jos äitien aika olisi siihen asti kuin lapsi täyttää ja vuoden tämän jälkeen isä voisi jäädä vaikka puoleksi vuodeksi lapsen kanssa kotiin olisi se lapselle parempi kuin se, että vauvalta riistetään äiti vielä aiemmin pois (vauvan kehitys, vuorovaikutus, kiintymys äitiin, imetys jne). Miten nainen lypsää rintansa töissä tai hoitaa imetyksen - kenen rahoilla. Mielestäni isät saisivat olla enemmän lasten kanssa, mutta vasta vauvavuoden jälkeen. EI pidä mennä sotkemaan sitä aikaa, mikä on herkkää ja tärkeää. Ei tasa-arvon nimissä pidä sitten syrjiä äitejä. Isille enemmän aikaa, mutta ei äitien kiintiöstä. Muuten tuet eivät tule mitenkään kattamaan sitä taloudellista menetystä useimmissakaan tapauksissa kun isät ovat kotona 4 kk:tta ja äidit töissä. Usein se naisen ja miehen palkkaero on aika isokin.

Ap

Äitien osuutta ei lyhennetä. Äitiysloma on nyt noin 4kk, se olisi ollut jatkossakin n. 4kk. Vanhempainvapaa on nyt sitten sen 6,5kk ja jatkossa tämä olisi 4 tai 5kk, MUTTA tämän päälle isälle korvamerkattu 4kk vielä. Eli kokonaisuudessaan vanhempainvapaakausi (se ansiosidonnainen) pitenisi nykyisestä huomattavasti ja pienelle kh-tuelle pitäisi siirtyä vasta reilusti myöhemmin.

Tämä isän osuus tulisi pienituloisilta äideiltä jotka uudistuksessa häviäisivät.

Esimerkkilaskelma 5 

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005566561.html