Perhevapaiden uudistus - voisiok joku selventää

Kun menin töihin, niin vaikka pumppasi maitoa työpäivien aikana ja jälkeen, niin vauva lopetti itse äidinmaidon juomisen pulloon totuttuaan. Kieltäytyi siis kokonaan rinnasta, koska pullosta tuli maitoa helpommin. Tämä taas tyrehdytti maidontulon minulla. Lapsi oli 8kk ikäinen.

Sitä paitsi äidin raskaus ja imetyshormoonit auttavat myös jaksamaan yövalvomisia huomattavasti paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Tuo 6+6+6 malli kuulostaa hyvältä, mutta viimeisin 4+5+4 ei niinkään. 6+6+6 mallissa taataan, että lapsi siirtyisi päivähoitoon aikaisiintaa 12 kk ikäisenä. Mielestäni eduskunnan pitäisi esitellä avoimemmin eri mallit kansalle ja kuunnella myös meitä. Eikä niin, että he pyörittelevät useampia malleja - huonompia ja parempia - ja jännityksellä mietimme, että miten perheellisille käy.

Hallitus edellytti että on kustannusneutraali eli jotkut perheet voittavat ja jotkut häviävät. Että voi siinä heitellä että mikä on kivaa itselle.

Tai mitä jos otettaisiin vain Amerikan malli ja mammat töihin 2 viikkoa synnytyksestä. Jokainen maksakoon itse lisääntymisensä. Tuet pois!

Mä palasin töihin, kun vauva oli 5,5kk. Imetin häntä 1-vuotiaaksi, ei juonut ollenkaan pullosta. Ei ollut ongelmaa. Isän kanssa söi kiinteitä päivällö, minä imetin viimeiseksi aamulla ennen lähtöä ja ekana iltapäivällä kotiin tullessa. Ja illan mittaan monta kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nämä ehdotukset menee. Eikös yksi ehdotus ollut tyyliin 4-5-4 (muitakin ollut), joista ensimmäiset neljä äidille, seuraavat 5 jaettavaksi ja loput neljä miehelle.

Eli tarkoittaako tämä, että kun vauva on korkeintaan 4 kuukauden ikäisen (tai nuorempi) alkaa joko isän tai äidin 5 kuukauden kausi. Jos äiti menee töihin, niin kuka lasta imettää - viekö isä vauvan äidin työpaikalle? Jos äiti jää kotiin, niin imetys yms muu hoituu kuten ennenkin. Sitten kun lapsi on korkeintaan 8 kuukauden ikäinen tai nuorempi, niin alkaa isän kausi. Edelleen kuka lasta imettää, viekö isä lapsen äidin työpaikalle imetettäväksi? Tuleeko lakisääteinen imetystauko naisille. Meidän työpaikalle ei ainakaan muualle mies pääse lapsen kanssa kuin aulaan - sielläkö pitäisi imettää vai vessassa.

Äitihän jää äitiyslomalle vähintään kuukautta ennen lapsen syntymää ja siihen hupenee jo yksi kuukausi. Eli tuleeko vielä tähän normaali äitiysloma (kuinka pitkä) ja sen jälkeen alkaa tämä perhevapaa 4-5-4.

Nykymallissahan vain 105 päivää on merkitty äidille, tästä se vajaa 5 viikkoa käytetään ennen laskettua aikaa yleensä. Seuraavat 6kk on VANHEMPAIN vapaata, ei äidin vapaata. Nykymallissa saa korkeampaa tuloa n. 9kk, sitten alkaa kh-tuki. 4+4+4 mallissa saisi ansiosidonnaista vuoden, jonka jälkeen alkaisi kh-tuki. 6+6+6 mallissa korkeampaa rahaa saisi 1,5v.

Tämähän ei tosin av-mammoille kelpaisi.

HS: "Nyt äidin kiintiö on noin 4 kuukautta ja isän 2,2 kuukautta. Ne ovat niin sanotusti korvamerkittyjä, eli äiti ei voi käyttää osaa isän viikoista eikä toisin päin. Vanhempainvapaan pisin jakso, 6,5 kuukautta, on kumman tahansa vanhemman käytettävissä." "Uudistus jäi kesken, mutta tihkuneiden väliaikatietojen mukaan esillä oli muun muassa 4+5+4-malli. Äiti olisi saanut 4 kuukauden kiintiön, jaettavissa oleva aika olisi ollut 5 kuukautta, ja isän kiintiö olisi ollut 4 kuukautta."

Ongelmana tässä mallissa on se, että äitien aikaa lyhennetään. Jos äitien aika olisi siihen asti kuin lapsi täyttää ja vuoden tämän jälkeen isä voisi jäädä vaikka puoleksi vuodeksi lapsen kanssa kotiin olisi se lapselle parempi kuin se, että vauvalta riistetään äiti vielä aiemmin pois (vauvan kehitys, vuorovaikutus, kiintymys äitiin, imetys jne). Miten nainen lypsää rintansa töissä tai hoitaa imetyksen - kenen rahoilla. Mielestäni isät saisivat olla enemmän lasten kanssa, mutta vasta vauvavuoden jälkeen. EI pidä mennä sotkemaan sitä aikaa, mikä on herkkää ja tärkeää. Ei tasa-arvon nimissä pidä sitten syrjiä äitejä. Isille enemmän aikaa, mutta ei äitien kiintiöstä. Muuten tuet eivät tule mitenkään kattamaan sitä taloudellista menetystä useimmissakaan tapauksissa kun isät ovat kotona 4 kk:tta ja äidit töissä. Usein se naisen ja miehen palkkaero on aika isokin.

Ap

Äitien osuutta ei lyhennetä. Äitiysloma on nyt noin 4kk, se olisi ollut jatkossakin n. 4kk. Vanhempainvapaa on nyt sitten sen 6,5kk ja jatkossa tämä olisi 4 tai 5kk, MUTTA tämän päälle isälle korvamerkattu 4kk vielä. Eli kokonaisuudessaan vanhempainvapaakausi (se ansiosidonnainen) pitenisi nykyisestä huomattavasti ja pienelle kh-tuelle pitäisi siirtyä vasta reilusti myöhemmin.

~4+4 =8 (lapsi 7 kk kun alkaa isän tasa-arvomerkitty 4kk:tta) eli tämänkö jälkeen 7 kk ikäinen vauva pitäisi pakottaa isälle hoidettavaksi neljäksi kuukaudeksi, että saa pidemmän vanhempainrahakauden. Kenen etu se on. Ei voi pakottaa ulkopuolelta kuka sitä lasta hoitaa ja milloinkin. Se päätös pitäisi tehdä perheen sisällä. Olis se vanhempainrahakausi pidempi tai ei.

HS: " Jos isä ei käyttäisi päivääkään omasta kiintiöstään, perheen vanhempainrahakauden pituus olisi vain yhdeksän kuukautta – kun se nyt on ilman isän vanhempainrahapäiviä melkein 11 kuukautta." Koska monikaan ei halua, että äiti menee töihin kun vauva on 7kk: ikäinen, niin käytännössä se vanhempainrahakauden pituus lyhenisi eikä pidentyisi kuten se yritetään myydä meille.

On juuri haluttu että isät alkaa pitämään vapaita ja tottakai silloin äidin aika pitää lyhentyä vastavassa suhteessa. Ei kai tässä ruveta yhtäkkiä kaksinkertaistamaan perheen saamia etuja.

Onneksi tuo malli kaatui! Kannatan uudistusta, mutta sellaista, jossa ansiosidonnainen ei lyhene. (äidin käytettävissä oleva).

Itse luulen, että nykyään monet äidit käyttävät koko jaettavissa olevan vapaan nimenomaan imetyksen vuoksi. Itse ainakin teen niin. Tuolla hallituksen mallilla itse olisin siis käyttänyt enemmän sitä paljon parjattua kotihoidontukea.

6+6+6-malli olisi hyvä, jos palikat ovat siirreltävissä. Kotihoidon tukea voisi ehkä lyhentää kahteen vuoteen.

EK:n mallihan oli niin pöljä, että siinä oli 6+6 ansiosidonnaista kuukautta, eikä muuta. Huomaa, että miehet kehitelleet (anteeksi).

Jep, juuri näin.

En ymmärrä, miten kiihkolla juuri naiset vastustavat muutosta, jolla halutaan kannustaa (ei pakottaa) puolisoita tasaisempaan perhevapaiden jakoon ja pois mallista, joka ohjaa naisia mitättömällä korvauksella kotiin vuosiksi. Vedotaan

A) imetykseen (uudistus ei olisi vuodenkaan kestävää imetystä estänyt, jos äiti ei voi/halua palata työhön äidin+ yhteisen kiintiön jälkeen, kotihoitokausi olisi vain alkanut aiemmin)

B) miehen yrittäjyyteen (myös naisyrittäjät saavat lapsia ja ovat poissa työstään, isän vapaita saa jakaa pidemmälle ajalle kuin vain välittömästi lapsen syntymän yhteyteen, yrittäjämiehet jättävät jo nyt vapaita käyttämättä muuta osallistuvat lomien yhteydessä tai töitä järjestelemällä)

C) miehen korvaamatyomaan asemaaan työpaikalla (kaikki isäksi tulevat miehet eivät ole johtajia tai muuten herra iso herroja vaan tuiki tavallisia duunareita, myös naiset jäävät perhevapaille asiantuntija/johto/yms. tärkeistä tehtävistä)

D) miehen isompaan palkkaan (on paljon perheitä, joissa puolisot tienaavat suurinpiirteiden saman verran tai äiti jopa enemmän kuin mies)

E) työpaikan puuttumiseen (jos ei ole vanhempainvapaan ja viimeistään kotihoitokauden jälkeen töitä, ollaan työttömiä ja nostetaan Ttpäivärahaa)

F) valinnanvapauteen (äidin oikeuteen olla kotona äidin+yhteinen kiintiö ei olisi puututtu, isää ei olisi kukaan pakottanut kotiin, isän kiintiötä eli mahdollisuutta olla kotona olisi kyllä tasa-arvon nimissä kasvatettu)

C, D ja E ovat kaikki osaltaan seurauksia siitä, että naiset jäävät nykymallissa vuosiksi kotiin lasten kanssa ja ovat siksi huonommassa asemassa työmarkkinoilla kun miehet. Tätä asetelmaa uudistuksella haluttiin muuttaa, mikä olisi hyödyttänyt yleisemmin kaikkia naisia ja heidän työllistymistään ja urakehitystään. Samalla miehet olisivat ottaneet, toivottavasti, suuremman roolin lastenhoidosta ja päässeet näin osalliseksi siitä arvokkaasta työstä, jota kotiäidit nyt tekevät. Mutta kun muutosta ei nykyiseen saa tehdä niin, että jokin muuttuisi...

Ei taata. Katsos kun kummankaan vanhemman ei ole pakko käyttää omaa tai yhteistä kiintiötä. Vauvan saa panna hoitoon heti kun hoitopaikka löytyy, jos äiti tai toinen vanhempi ei halua jäädä kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Jep, juuri näin.

En ymmärrä, miten kiihkolla juuri naiset vastustavat muutosta, jolla halutaan kannustaa (ei pakottaa) puolisoita tasaisempaan perhevapaiden jakoon ja pois mallista, joka ohjaa naisia mitättömällä korvauksella kotiin vuosiksi. Vedotaan

A) imetykseen (uudistus ei olisi vuodenkaan kestävää imetystä estänyt, jos äiti ei voi/halua palata työhön äidin+ yhteisen kiintiön jälkeen, kotihoitokausi olisi vain alkanut aiemmin)

B) miehen yrittäjyyteen (myös naisyrittäjät saavat lapsia ja ovat poissa työstään, isän vapaita saa jakaa pidemmälle ajalle kuin vain välittömästi lapsen syntymän yhteyteen, yrittäjämiehet jättävät jo nyt vapaita käyttämättä muuta osallistuvat lomien yhteydessä tai töitä järjestelemällä)

C) miehen korvaamatyomaan asemaaan työpaikalla (kaikki isäksi tulevat miehet eivät ole johtajia tai muuten herra iso herroja vaan tuiki tavallisia duunareita, myös naiset jäävät perhevapaille asiantuntija/johto/yms. tärkeistä tehtävistä)

D) miehen isompaan palkkaan (on paljon perheitä, joissa puolisot tienaavat suurinpiirteiden saman verran tai äiti jopa enemmän kuin mies)

E) työpaikan puuttumiseen (jos ei ole vanhempainvapaan ja viimeistään kotihoitokauden jälkeen töitä, ollaan työttömiä ja nostetaan Ttpäivärahaa)

F) valinnanvapauteen (äidin oikeuteen olla kotona äidin+yhteinen kiintiö ei olisi puututtu, isää ei olisi kukaan pakottanut kotiin, isän kiintiötä eli mahdollisuutta olla kotona olisi kyllä tasa-arvon nimissä kasvatettu)

C, D ja E ovat kaikki osaltaan seurauksia siitä, että naiset jäävät nykymallissa vuosiksi kotiin lasten kanssa ja ovat siksi huonommassa asemassa työmarkkinoilla kun miehet. Tätä asetelmaa uudistuksella haluttiin muuttaa, mikä olisi hyödyttänyt yleisemmin kaikkia naisia ja heidän työllistymistään ja urakehitystään. Samalla miehet olisivat ottaneet, toivottavasti, suuremman roolin lastenhoidosta ja päässeet näin osalliseksi siitä arvokkaasta työstä, jota kotiäidit nyt tekevät. Mutta kun muutosta ei nykyiseen saa tehdä niin, että jokin muuttuisi...

Siksi, koska tämä olisi ollut monelle leikkaus. Uudistukselle kyllä, mutta ei tälle mallille.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi tuo malli kaatui! Kannatan uudistusta, mutta sellaista, jossa ansiosidonnainen ei lyhene. (äidin käytettävissä oleva).

Itse luulen, että nykyään monet äidit käyttävät koko jaettavissa olevan vapaan nimenomaan imetyksen vuoksi. Itse ainakin teen niin. Tuolla hallituksen mallilla itse olisin siis käyttänyt enemmän sitä paljon parjattua kotihoidontukea.

6+6+6-malli olisi hyvä, jos palikat ovat siirreltävissä. Kotihoidon tukea voisi ehkä lyhentää kahteen vuoteen.

EK:n mallihan oli niin pöljä, että siinä oli 6+6 ansiosidonnaista kuukautta, eikä muuta. Huomaa, että miehet kehitelleet (anteeksi).

Ja lisään vielä tähän, että mieheni on hoitanut lapsia kotona omalla ansiosidonnaisella osuudellaan ja kotihoidontuella jo nyt, ilman tuota uutta perhevapaamallia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, juuri näin.

En ymmärrä, miten kiihkolla juuri naiset vastustavat muutosta, jolla halutaan kannustaa (ei pakottaa) puolisoita tasaisempaan perhevapaiden jakoon ja pois mallista, joka ohjaa naisia mitättömällä korvauksella kotiin vuosiksi. Vedotaan

A) imetykseen (uudistus ei olisi vuodenkaan kestävää imetystä estänyt, jos äiti ei voi/halua palata työhön äidin+ yhteisen kiintiön jälkeen, kotihoitokausi olisi vain alkanut aiemmin)

B) miehen yrittäjyyteen (myös naisyrittäjät saavat lapsia ja ovat poissa työstään, isän vapaita saa jakaa pidemmälle ajalle kuin vain välittömästi lapsen syntymän yhteyteen, yrittäjämiehet jättävät jo nyt vapaita käyttämättä muuta osallistuvat lomien yhteydessä tai töitä järjestelemällä)

C) miehen korvaamatyomaan asemaaan työpaikalla (kaikki isäksi tulevat miehet eivät ole johtajia tai muuten herra iso herroja vaan tuiki tavallisia duunareita, myös naiset jäävät perhevapaille asiantuntija/johto/yms. tärkeistä tehtävistä)

D) miehen isompaan palkkaan (on paljon perheitä, joissa puolisot tienaavat suurinpiirteiden saman verran tai äiti jopa enemmän kuin mies)

E) työpaikan puuttumiseen (jos ei ole vanhempainvapaan ja viimeistään kotihoitokauden jälkeen töitä, ollaan työttömiä ja nostetaan Ttpäivärahaa)

F) valinnanvapauteen (äidin oikeuteen olla kotona äidin+yhteinen kiintiö ei olisi puututtu, isää ei olisi kukaan pakottanut kotiin, isän kiintiötä eli mahdollisuutta olla kotona olisi kyllä tasa-arvon nimissä kasvatettu)

C, D ja E ovat kaikki osaltaan seurauksia siitä, että naiset jäävät nykymallissa vuosiksi kotiin lasten kanssa ja ovat siksi huonommassa asemassa työmarkkinoilla kun miehet. Tätä asetelmaa uudistuksella haluttiin muuttaa, mikä olisi hyödyttänyt yleisemmin kaikkia naisia ja heidän työllistymistään ja urakehitystään. Samalla miehet olisivat ottaneet, toivottavasti, suuremman roolin lastenhoidosta ja päässeet näin osalliseksi siitä arvokkaasta työstä, jota kotiäidit nyt tekevät. Mutta kun muutosta ei nykyiseen saa tehdä niin, että jokin muuttuisi...

Siksi, koska tämä olisi ollut monelle leikkaus. Uudistukselle kyllä, mutta ei tälle mallille.[/

Jotain tarttee tehdä ja se jokin maksaa jollakin. Pienituloisilla on käytössään myös muita tulonsiirtoja kuin päivärahat ja kotihoidontuki. Tavoitteena oli jakaa perhevapaita, ei kasvattaa niitä tai niiden kustannuksia. Siksipä yhdestä päästä leikataan, jotta toisesta päästä voidaan kasvattaa (isien kiintiö).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, juuri näin.

En ymmärrä, miten kiihkolla juuri naiset vastustavat muutosta, jolla halutaan kannustaa (ei pakottaa) puolisoita tasaisempaan perhevapaiden jakoon ja pois mallista, joka ohjaa naisia mitättömällä korvauksella kotiin vuosiksi. Vedotaan

A) imetykseen (uudistus ei olisi vuodenkaan kestävää imetystä estänyt, jos äiti ei voi/halua palata työhön äidin+ yhteisen kiintiön jälkeen, kotihoitokausi olisi vain alkanut aiemmin)

B) miehen yrittäjyyteen (myös naisyrittäjät saavat lapsia ja ovat poissa työstään, isän vapaita saa jakaa pidemmälle ajalle kuin vain välittömästi lapsen syntymän yhteyteen, yrittäjämiehet jättävät jo nyt vapaita käyttämättä muuta osallistuvat lomien yhteydessä tai töitä järjestelemällä)

C) miehen korvaamatyomaan asemaaan työpaikalla (kaikki isäksi tulevat miehet eivät ole johtajia tai muuten herra iso herroja vaan tuiki tavallisia duunareita, myös naiset jäävät perhevapaille asiantuntija/johto/yms. tärkeistä tehtävistä)

D) miehen isompaan palkkaan (on paljon perheitä, joissa puolisot tienaavat suurinpiirteiden saman verran tai äiti jopa enemmän kuin mies)

E) työpaikan puuttumiseen (jos ei ole vanhempainvapaan ja viimeistään kotihoitokauden jälkeen töitä, ollaan työttömiä ja nostetaan Ttpäivärahaa)

F) valinnanvapauteen (äidin oikeuteen olla kotona äidin+yhteinen kiintiö ei olisi puututtu, isää ei olisi kukaan pakottanut kotiin, isän kiintiötä eli mahdollisuutta olla kotona olisi kyllä tasa-arvon nimissä kasvatettu)

C, D ja E ovat kaikki osaltaan seurauksia siitä, että naiset jäävät nykymallissa vuosiksi kotiin lasten kanssa ja ovat siksi huonommassa asemassa työmarkkinoilla kun miehet. Tätä asetelmaa uudistuksella haluttiin muuttaa, mikä olisi hyödyttänyt yleisemmin kaikkia naisia ja heidän työllistymistään ja urakehitystään. Samalla miehet olisivat ottaneet, toivottavasti, suuremman roolin lastenhoidosta ja päässeet näin osalliseksi siitä arvokkaasta työstä, jota kotiäidit nyt tekevät. Mutta kun muutosta ei nykyiseen saa tehdä niin, että jokin muuttuisi...

Siksi, koska tämä olisi ollut monelle leikkaus. Uudistukselle kyllä, mutta ei tälle mallille.[/

Jotain tarttee tehdä ja se jokin maksaa jollakin. Pienituloisilla on käytössään myös muita tulonsiirtoja kuin päivärahat ja kotihoidontuki. Tavoitteena oli jakaa perhevapaita, ei kasvattaa niitä tai niiden kustannuksia. Siksipä yhdestä päästä leikataan, jotta toisesta päästä voidaan kasvattaa (isien kiintiö).

Mitä auttaa kasvattaa isien kiintiötä, jos he eivät kuitenkaan pidä vapaitaan? Käytännössä monessa perheessä äidin tulot siis pienenisivät entisestään.

Tämän mallin mukainen uudistus olisi ollut ansionsiirtoa köyhiltä hyvätuloisille. Yksinhuoltajat olisivat hyötyneet myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, juuri näin.

En ymmärrä, miten kiihkolla juuri naiset vastustavat muutosta, jolla halutaan kannustaa (ei pakottaa) puolisoita tasaisempaan perhevapaiden jakoon ja pois mallista, joka ohjaa naisia mitättömällä korvauksella kotiin vuosiksi. Vedotaan

A) imetykseen (uudistus ei olisi vuodenkaan kestävää imetystä estänyt, jos äiti ei voi/halua palata työhön äidin+ yhteisen kiintiön jälkeen, kotihoitokausi olisi vain alkanut aiemmin)

B) miehen yrittäjyyteen (myös naisyrittäjät saavat lapsia ja ovat poissa työstään, isän vapaita saa jakaa pidemmälle ajalle kuin vain välittömästi lapsen syntymän yhteyteen, yrittäjämiehet jättävät jo nyt vapaita käyttämättä muuta osallistuvat lomien yhteydessä tai töitä järjestelemällä)

C) miehen korvaamatyomaan asemaaan työpaikalla (kaikki isäksi tulevat miehet eivät ole johtajia tai muuten herra iso herroja vaan tuiki tavallisia duunareita, myös naiset jäävät perhevapaille asiantuntija/johto/yms. tärkeistä tehtävistä)

D) miehen isompaan palkkaan (on paljon perheitä, joissa puolisot tienaavat suurinpiirteiden saman verran tai äiti jopa enemmän kuin mies)

E) työpaikan puuttumiseen (jos ei ole vanhempainvapaan ja viimeistään kotihoitokauden jälkeen töitä, ollaan työttömiä ja nostetaan Ttpäivärahaa)

F) valinnanvapauteen (äidin oikeuteen olla kotona äidin+yhteinen kiintiö ei olisi puututtu, isää ei olisi kukaan pakottanut kotiin, isän kiintiötä eli mahdollisuutta olla kotona olisi kyllä tasa-arvon nimissä kasvatettu)

C, D ja E ovat kaikki osaltaan seurauksia siitä, että naiset jäävät nykymallissa vuosiksi kotiin lasten kanssa ja ovat siksi huonommassa asemassa työmarkkinoilla kun miehet. Tätä asetelmaa uudistuksella haluttiin muuttaa, mikä olisi hyödyttänyt yleisemmin kaikkia naisia ja heidän työllistymistään ja urakehitystään. Samalla miehet olisivat ottaneet, toivottavasti, suuremman roolin lastenhoidosta ja päässeet näin osalliseksi siitä arvokkaasta työstä, jota kotiäidit nyt tekevät. Mutta kun muutosta ei nykyiseen saa tehdä niin, että jokin muuttuisi...

Siksi, koska tämä olisi ollut monelle leikkaus. Uudistukselle kyllä, mutta ei tälle mallille.[/

Jotain tarttee tehdä ja se jokin maksaa jollakin. Pienituloisilla on käytössään myös muita tulonsiirtoja kuin päivärahat ja kotihoidontuki. Tavoitteena oli jakaa perhevapaita, ei kasvattaa niitä tai niiden kustannuksia. Siksipä yhdestä päästä leikataan, jotta toisesta päästä voidaan kasvattaa (isien kiintiö).

Mitä auttaa kasvattaa isien kiintiötä, jos he eivät kuitenkaan pidä vapaitaan? Käytännössä monessa perheessä äidin tulot siis pienenisivät entisestään.

Miten niin eivät pidä? Ja jos jotkut eivät pidäkään, niin mistä kuvittelet sen johtuvan?

Itse asiassa kotihoidontuki järjestelmänä luotiin, että ihmiset hoitaisivat lapsensa kotona ja säästäisivät kunnan päiväkotimenoja. Nythän joka lapsi saa päiväkotipaikan ja pelkän päivähoidon sijasta lapset saavat varhaiskasvatusta, joten lapsetkin hyötyvät päiväkodissa olosta.

Siksi koko kotihoidontuki on vanhentunut järjestelmä ja pitäisi lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, juuri näin.

En ymmärrä, miten kiihkolla juuri naiset vastustavat muutosta, jolla halutaan kannustaa (ei pakottaa) puolisoita tasaisempaan perhevapaiden jakoon ja pois mallista, joka ohjaa naisia mitättömällä korvauksella kotiin vuosiksi. Vedotaan

A) imetykseen (uudistus ei olisi vuodenkaan kestävää imetystä estänyt, jos äiti ei voi/halua palata työhön äidin+ yhteisen kiintiön jälkeen, kotihoitokausi olisi vain alkanut aiemmin)

B) miehen yrittäjyyteen (myös naisyrittäjät saavat lapsia ja ovat poissa työstään, isän vapaita saa jakaa pidemmälle ajalle kuin vain välittömästi lapsen syntymän yhteyteen, yrittäjämiehet jättävät jo nyt vapaita käyttämättä muuta osallistuvat lomien yhteydessä tai töitä järjestelemällä)

C) miehen korvaamatyomaan asemaaan työpaikalla (kaikki isäksi tulevat miehet eivät ole johtajia tai muuten herra iso herroja vaan tuiki tavallisia duunareita, myös naiset jäävät perhevapaille asiantuntija/johto/yms. tärkeistä tehtävistä)

D) miehen isompaan palkkaan (on paljon perheitä, joissa puolisot tienaavat suurinpiirteiden saman verran tai äiti jopa enemmän kuin mies)

E) työpaikan puuttumiseen (jos ei ole vanhempainvapaan ja viimeistään kotihoitokauden jälkeen töitä, ollaan työttömiä ja nostetaan Ttpäivärahaa)

F) valinnanvapauteen (äidin oikeuteen olla kotona äidin+yhteinen kiintiö ei olisi puututtu, isää ei olisi kukaan pakottanut kotiin, isän kiintiötä eli mahdollisuutta olla kotona olisi kyllä tasa-arvon nimissä kasvatettu)

C, D ja E ovat kaikki osaltaan seurauksia siitä, että naiset jäävät nykymallissa vuosiksi kotiin lasten kanssa ja ovat siksi huonommassa asemassa työmarkkinoilla kun miehet. Tätä asetelmaa uudistuksella haluttiin muuttaa, mikä olisi hyödyttänyt yleisemmin kaikkia naisia ja heidän työllistymistään ja urakehitystään. Samalla miehet olisivat ottaneet, toivottavasti, suuremman roolin lastenhoidosta ja päässeet näin osalliseksi siitä arvokkaasta työstä, jota kotiäidit nyt tekevät. Mutta kun muutosta ei nykyiseen saa tehdä niin, että jokin muuttuisi...

Siksi, koska tämä olisi ollut monelle leikkaus. Uudistukselle kyllä, mutta ei tälle mallille.[/

Jotain tarttee tehdä ja se jokin maksaa jollakin. Pienituloisilla on käytössään myös muita tulonsiirtoja kuin päivärahat ja kotihoidontuki. Tavoitteena oli jakaa perhevapaita, ei kasvattaa niitä tai niiden kustannuksia. Siksipä yhdestä päästä leikataan, jotta toisesta päästä voidaan kasvattaa (isien kiintiö).

Mitä auttaa kasvattaa isien kiintiötä, jos he eivät kuitenkaan pidä vapaitaan? Käytännössä monessa perheessä äidin tulot siis pienenisivät entisestään.

Miten niin eivät pidä? Ja jos jotkut eivät pidäkään, niin mistä kuvittelet sen johtuvan?

https://yle.fi/uutiset/3-9516703

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa kotihoidontuki järjestelmänä luotiin, että ihmiset hoitaisivat lapsensa kotona ja säästäisivät kunnan päiväkotimenoja. Nythän joka lapsi saa päiväkotipaikan ja pelkän päivähoidon sijasta lapset saavat varhaiskasvatusta, joten lapsetkin hyötyvät päiväkodissa olosta.

Siksi koko kotihoidontuki on vanhentunut järjestelmä ja pitäisi lopettaa.

Aivan pienet eivät kyllä hyödy päiväkodista mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa kotihoidontuki järjestelmänä luotiin, että ihmiset hoitaisivat lapsensa kotona ja säästäisivät kunnan päiväkotimenoja. Nythän joka lapsi saa päiväkotipaikan ja pelkän päivähoidon sijasta lapset saavat varhaiskasvatusta, joten lapsetkin hyötyvät päiväkodissa olosta.

Siksi koko kotihoidontuki on vanhentunut järjestelmä ja pitäisi lopettaa.

Aivan pienet eivät kyllä hyödy päiväkodista mitenkään.

Tutkimustulosten mukaan melko pienetkin lapset kyllä hyötyvät. Toisaalta eihän kotihoidontuki ole sama kuin äitiys- ja isyysloma, eli jonkin aikaa lapsia hoidettaisiin normaalisti kotona.

Jos sen jälkeen haluaa jäädä kotiin hoitamaan lasta, se olisi omalla kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa kotihoidontuki järjestelmänä luotiin, että ihmiset hoitaisivat lapsensa kotona ja säästäisivät kunnan päiväkotimenoja. Nythän joka lapsi saa päiväkotipaikan ja pelkän päivähoidon sijasta lapset saavat varhaiskasvatusta, joten lapsetkin hyötyvät päiväkodissa olosta.

Siksi koko kotihoidontuki on vanhentunut järjestelmä ja pitäisi lopettaa.

Aivan pienet eivät kyllä hyödy päiväkodista mitenkään.

Tutkimustulosten mukaan melko pienetkin lapset kyllä hyötyvät. Toisaalta eihän kotihoidontuki ole sama kuin äitiys- ja isyysloma, eli jonkin aikaa lapsia hoidettaisiin normaalisti kotona.

Jos sen jälkeen haluaa jäädä kotiin hoitamaan lasta, se olisi omalla kustannuksella.

Laadukkaasta varhaiskasvatuksesta. Pienet ryhmät, pysyvät hoitajat ja lyhyet päivät. Toteutuvatko nämä nykyään? Niinpä. Esimerkiksi Liisa Keltinkangas-Järvinen on kritisoinut uusinta(?) suomalaista tutkimusta otannan vinoudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, juuri näin.

En ymmärrä, miten kiihkolla juuri naiset vastustavat muutosta, jolla halutaan kannustaa (ei pakottaa) puolisoita tasaisempaan perhevapaiden jakoon ja pois mallista, joka ohjaa naisia mitättömällä korvauksella kotiin vuosiksi. Vedotaan

A) imetykseen (uudistus ei olisi vuodenkaan kestävää imetystä estänyt, jos äiti ei voi/halua palata työhön äidin+ yhteisen kiintiön jälkeen, kotihoitokausi olisi vain alkanut aiemmin)

B) miehen yrittäjyyteen (myös naisyrittäjät saavat lapsia ja ovat poissa työstään, isän vapaita saa jakaa pidemmälle ajalle kuin vain välittömästi lapsen syntymän yhteyteen, yrittäjämiehet jättävät jo nyt vapaita käyttämättä muuta osallistuvat lomien yhteydessä tai töitä järjestelemällä)

C) miehen korvaamatyomaan asemaaan työpaikalla (kaikki isäksi tulevat miehet eivät ole johtajia tai muuten herra iso herroja vaan tuiki tavallisia duunareita, myös naiset jäävät perhevapaille asiantuntija/johto/yms. tärkeistä tehtävistä)

D) miehen isompaan palkkaan (on paljon perheitä, joissa puolisot tienaavat suurinpiirteiden saman verran tai äiti jopa enemmän kuin mies)

E) työpaikan puuttumiseen (jos ei ole vanhempainvapaan ja viimeistään kotihoitokauden jälkeen töitä, ollaan työttömiä ja nostetaan Ttpäivärahaa)

F) valinnanvapauteen (äidin oikeuteen olla kotona äidin+yhteinen kiintiö ei olisi puututtu, isää ei olisi kukaan pakottanut kotiin, isän kiintiötä eli mahdollisuutta olla kotona olisi kyllä tasa-arvon nimissä kasvatettu)

C, D ja E ovat kaikki osaltaan seurauksia siitä, että naiset jäävät nykymallissa vuosiksi kotiin lasten kanssa ja ovat siksi huonommassa asemassa työmarkkinoilla kun miehet. Tätä asetelmaa uudistuksella haluttiin muuttaa, mikä olisi hyödyttänyt yleisemmin kaikkia naisia ja heidän työllistymistään ja urakehitystään. Samalla miehet olisivat ottaneet, toivottavasti, suuremman roolin lastenhoidosta ja päässeet näin osalliseksi siitä arvokkaasta työstä, jota kotiäidit nyt tekevät. Mutta kun muutosta ei nykyiseen saa tehdä niin, että jokin muuttuisi...

Siksi, koska tämä olisi ollut monelle leikkaus. Uudistukselle kyllä, mutta ei tälle mallille.[/

Jotain tarttee tehdä ja se jokin maksaa jollakin. Pienituloisilla on käytössään myös muita tulonsiirtoja kuin päivärahat ja kotihoidontuki. Tavoitteena oli jakaa perhevapaita, ei kasvattaa niitä tai niiden kustannuksia. Siksipä yhdestä päästä leikataan, jotta toisesta päästä voidaan kasvattaa (isien kiintiö).

Mitä auttaa kasvattaa isien kiintiötä, jos he eivät kuitenkaan pidä vapaitaan? Käytännössä monessa perheessä äidin tulot siis pienenisivät entisestään.

Miten niin eivät pidä? Ja jos jotkut eivät pidäkään, niin mistä kuvittelet sen johtuvan?

Isät pitävät nykyään keskimäärin neljä viikkoa vapaistaan ja siitäkin suurimman osan äidin kanssa yhtaikaa. Joka viides isä ei pidä päivääkään.