Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Huumeiden käyttö jatkossa katsottaisiin sairaudeksi eikä rikokseksi.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä varten narkkareita pitäisi auttaa ja ymmärtää?! Totta kai rikollisuus laskee jos rikollinen toiminta tehdään lailliseksi! Tehdään samalla kaikesta rikollisuudesta laillista toimintaa, niin ei ole rikollisuutta ollenkaan. Wau mikä ajatusmalli. Mutta tota kyllä ihmettelen, että huumeiden käyttö pitäisi sallia että narkkarit hakeutuisivat helpommin hoitoon ja saamaan apua. Rikollisuuskin laskisi kun ei olisi enää rangaistavaa eikä narkkarit tekisi rikoksia, kun aineet olisi halvempia ja vieroitushoitoon voisi mennä helpommin saamaan päivittäisen kama-annoksen. Siis mitä v....a! Ihan kun se olisi jotenkin ok, että narkkari menee ja ryöstää jonkun, kun pitäähän hänen nyt saada päivittäinen annoksensa. Linnaan/mielisairaalaan narkkarit ja kovemmat rangaistukset! Itse sen kaman sisäänsä vetävät, joten kärsikööt seuraukset!
Et sitten ymmärrä asiasta yhtään mitään. Mutta pakko on kuitenkin huudella. Miksi?
Lopeta nyt narkkari kaman käyttösi puolustelu! Et taida itse lukemaasi enää ymmärtää, koska kama on tuhonnut aivosolusi. Narkkareita ei pidä ymmärtää eikä auttaa, itse ovat ongelmansa aiheuttaneet! Narkkien mielestä muut ovat syypäitä kun itsestä tuli narkkari ja häntä pitäis ymmärtää ja auttaa. J.......a mitä p....a! Kovemmat rangaistukset narkeille!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä varten narkkareita pitäisi auttaa ja ymmärtää?! Totta kai rikollisuus laskee jos rikollinen toiminta tehdään lailliseksi! Tehdään samalla kaikesta rikollisuudesta laillista toimintaa, niin ei ole rikollisuutta ollenkaan. Wau mikä ajatusmalli. Mutta tota kyllä ihmettelen, että huumeiden käyttö pitäisi sallia että narkkarit hakeutuisivat helpommin hoitoon ja saamaan apua. Rikollisuuskin laskisi kun ei olisi enää rangaistavaa eikä narkkarit tekisi rikoksia, kun aineet olisi halvempia ja vieroitushoitoon voisi mennä helpommin saamaan päivittäisen kama-annoksen. Siis mitä v....a! Ihan kun se olisi jotenkin ok, että narkkari menee ja ryöstää jonkun, kun pitäähän hänen nyt saada päivittäinen annoksensa. Linnaan/mielisairaalaan narkkarit ja kovemmat rangaistukset! Itse sen kaman sisäänsä vetävät, joten kärsikööt seuraukset!
Vaikutat asiantuntijalta. Voi vittu mitä mutuilua.
Siinä taas yksi narkkari, koska on asiantuntija huumeiden käytössä. Sinua varmaan pitäisi ymmärtää ja auttaa, että saat ilmaiseksi päivittäisen annoksesi, ilman että sinun on pakko ryöstää joku? Varmaan yhteiskunnan vika kun olet koukussa kamaan, niin pitäähän sinulle ilmaiset huumeet kotiovelle tuoda että et tee rikoksia. Tottakai sinua pitää ymmärtää ja auttaa, v...n narkki!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kun täällä puhutaan narkomaaneista, kun kyseessä on kysymys, jonka aiheena on epäsuorasti päihteiden dekriminalisointi.
Päihderiippuvaisuutta on montaa sorttia ja eriasteista, suurin osa päihteiden käyttäjistä ei ole riippuvaisia. Eihän suurin osa alkoholia käyttävistäkään ole alkoholisteja. Miksi tässä on raivon aihe osalle? Voiko joku selventää, kiitos?
Seisotteko Alkon nurkalla öyhkäämässä tuota samaa settiä? Jos ette, niin miksi näin?
Onko jonkun asian laittomuus mielestänne osoitus samalla sen moraalisuudesta? Otan osaa järkenne kuoleman puolesta, jos näin on.
Ai suurin osa alkoholia käyttävistä ei ole riippuvaisia?
Riippuvainen voi olla fyysisesti tai henkisesti.
Kyllä ne kaikki jotka vetää joka viikonloppu kännit on alkoholisteja, tai he jotka juo joka päivä pieniä annoksia ruoan tai muun verukkeella.
Toki tämä on vääristynyt niiden silmissä joiden normaalia elämää on läträtä joka viikko, mutta ei se muuta sitä faktaa että alkoholisteja ovat silti.
Ei alkoholisti ole aina joku puliukko, usein he ovat "tavallisia" ihmisiä.
Oli kyse sitten henkisestä/sosiaalisesta riippuvuudesta tai fyysisestä.
Miten se ei olisi alkoholismia, jos ei kykene elämään ilman?
Ei-alkoholisti voi elää kuukausia ilman yhtään annosta edes yrittämättä, kun EI OLE riippuvainen alkoholista. Eli ei muista edes kaivata koko ainetta.
Kyllä juuri näin on, että suurin osa alkoholia käyttävistä ihmisistä ei ole alkoholisteja ts. riippuvaisia aölkoholista. Missä päin majailet, kun kaikki alkoholia käyttävät vetävät viikonloppukännit. Oletko teini? Se selittäsisi käsityksesi.
En muista milloin olisin ollut humalassa viimeksi, on siitä varmasti kymmenisen vuotta. Alkoholia olen silti nauttinut. Olut ja viini on ihan mainioita juomia esim. juhlalavammin tai pitkän kaavan mukaan muuten vaan ruokaillessa. Mieti nyt; viini ja siihen suunnitellu juustot, mikä nautinto. Vai onko ongelma sulle just että joku kokee nautintoa?
Alkoholistiksi en ole vielä ryhtynyt. Kaksi tunne, toinen lopetti tykkänään 25 v sitten, ja toinen ottaa putken aikana joka päivä ja on myös kokoajan tuolloin krapulassa. Hän tietää olevansa alkkis, mutta on ollut kyvytön muuttumaan pysyvästi.
Toi on huippu, että jos tekee jostain rikollisesta toiminnasta laillisen, niin rikollisuus vähenee. Vautsi mikä tutkimustulos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kun täällä puhutaan narkomaaneista, kun kyseessä on kysymys, jonka aiheena on epäsuorasti päihteiden dekriminalisointi.
Päihderiippuvaisuutta on montaa sorttia ja eriasteista, suurin osa päihteiden käyttäjistä ei ole riippuvaisia. Eihän suurin osa alkoholia käyttävistäkään ole alkoholisteja. Miksi tässä on raivon aihe osalle? Voiko joku selventää, kiitos?
Seisotteko Alkon nurkalla öyhkäämässä tuota samaa settiä? Jos ette, niin miksi näin?
Onko jonkun asian laittomuus mielestänne osoitus samalla sen moraalisuudesta? Otan osaa järkenne kuoleman puolesta, jos näin on.
Ai suurin osa alkoholia käyttävistä ei ole riippuvaisia?
Riippuvainen voi olla fyysisesti tai henkisesti.
Kyllä ne kaikki jotka vetää joka viikonloppu kännit on alkoholisteja, tai he jotka juo joka päivä pieniä annoksia ruoan tai muun verukkeella.
Toki tämä on vääristynyt niiden silmissä joiden normaalia elämää on läträtä joka viikko, mutta ei se muuta sitä faktaa että alkoholisteja ovat silti.
Ei alkoholisti ole aina joku puliukko, usein he ovat "tavallisia" ihmisiä.
Oli kyse sitten henkisestä/sosiaalisesta riippuvuudesta tai fyysisestä.
Miten se ei olisi alkoholismia, jos ei kykene elämään ilman?
Ei-alkoholisti voi elää kuukausia ilman yhtään annosta edes yrittämättä, kun EI OLE riippuvainen alkoholista. Eli ei muista edes kaivata koko ainetta.
Kyllä juuri näin on, että suurin osa alkoholia käyttävistä ihmisistä ei ole alkoholisteja ts. riippuvaisia aölkoholista. Missä päin majailet, kun kaikki alkoholia käyttävät vetävät viikonloppukännit. Oletko teini? Se selittäsisi käsityksesi.
En muista milloin olisin ollut humalassa viimeksi, on siitä varmasti kymmenisen vuotta. Alkoholia olen silti nauttinut. Olut ja viini on ihan mainioita juomia esim. juhlalavammin tai pitkän kaavan mukaan muuten vaan ruokaillessa. Mieti nyt; viini ja siihen suunnitellu juustot, mikä nautinto. Vai onko ongelma sulle just että joku kokee nautintoa?
Alkoholistiksi en ole vielä ryhtynyt. Kaksi tunne, toinen lopetti tykkänään 25 v sitten, ja toinen ottaa putken aikana joka päivä ja on myös kokoajan tuolloin krapulassa. Hän tietää olevansa alkkis, mutta on ollut kyvytön muuttumaan pysyvästi.
Mutta kaikki muita päihteitä edes satunnaisesti käyttävät ovat nistejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä varten narkkareita pitäisi auttaa ja ymmärtää?! Totta kai rikollisuus laskee jos rikollinen toiminta tehdään lailliseksi! Tehdään samalla kaikesta rikollisuudesta laillista toimintaa, niin ei ole rikollisuutta ollenkaan. Wau mikä ajatusmalli. Mutta tota kyllä ihmettelen, että huumeiden käyttö pitäisi sallia että narkkarit hakeutuisivat helpommin hoitoon ja saamaan apua. Rikollisuuskin laskisi kun ei olisi enää rangaistavaa eikä narkkarit tekisi rikoksia, kun aineet olisi halvempia ja vieroitushoitoon voisi mennä helpommin saamaan päivittäisen kama-annoksen. Siis mitä v....a! Ihan kun se olisi jotenkin ok, että narkkari menee ja ryöstää jonkun, kun pitäähän hänen nyt saada päivittäinen annoksensa. Linnaan/mielisairaalaan narkkarit ja kovemmat rangaistukset! Itse sen kaman sisäänsä vetävät, joten kärsikööt seuraukset!
Vaikutat asiantuntijalta. Voi vittu mitä mutuilua.
Siinä taas yksi narkkari, koska on asiantuntija huumeiden käytössä. Sinua varmaan pitäisi ymmärtää ja auttaa, että saat ilmaiseksi päivittäisen annoksesi, ilman että sinun on pakko ryöstää joku? Varmaan yhteiskunnan vika kun olet koukussa kamaan, niin pitäähän sinulle ilmaiset huumeet kotiovelle tuoda että et tee rikoksia. Tottakai sinua pitää ymmärtää ja auttaa, v...n narkki!!
Jumalauta sä oot tyhmä. Huhhuh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä varten narkkareita pitäisi auttaa ja ymmärtää?! Totta kai rikollisuus laskee jos rikollinen toiminta tehdään lailliseksi! Tehdään samalla kaikesta rikollisuudesta laillista toimintaa, niin ei ole rikollisuutta ollenkaan. Wau mikä ajatusmalli. Mutta tota kyllä ihmettelen, että huumeiden käyttö pitäisi sallia että narkkarit hakeutuisivat helpommin hoitoon ja saamaan apua. Rikollisuuskin laskisi kun ei olisi enää rangaistavaa eikä narkkarit tekisi rikoksia, kun aineet olisi halvempia ja vieroitushoitoon voisi mennä helpommin saamaan päivittäisen kama-annoksen. Siis mitä v....a! Ihan kun se olisi jotenkin ok, että narkkari menee ja ryöstää jonkun, kun pitäähän hänen nyt saada päivittäinen annoksensa. Linnaan/mielisairaalaan narkkarit ja kovemmat rangaistukset! Itse sen kaman sisäänsä vetävät, joten kärsikööt seuraukset!
Vaikutat asiantuntijalta. Voi vittu mitä mutuilua.
Siinä taas yksi narkkari, koska on asiantuntija huumeiden käytössä. Sinua varmaan pitäisi ymmärtää ja auttaa, että saat ilmaiseksi päivittäisen annoksesi, ilman että sinun on pakko ryöstää joku? Varmaan yhteiskunnan vika kun olet koukussa kamaan, niin pitäähän sinulle ilmaiset huumeet kotiovelle tuoda että et tee rikoksia. Tottakai sinua pitää ymmärtää ja auttaa, v...n narkki!!
Voi ei, asiantuntijalla meni hermot. Darra?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201802052200721345_ul.shtml
Saksassa rikospoliisien liitto BDK (Bund Deutscher Kriminalbeamter) vaatii "kannabistuotteiden täydellistä dekriminalisointia". Poliisiliiton mukaan nykylaki ei ole "viisas eikä kannattava" yhteiskunnalle.
- Kannabiksen kieltäminen on historiallisesti tarkasteltuna tapahtunut mielivaltaisesti eikä ole tähän päivään mennessä osoittautunut älykkääksi tai kannattavaksi. Ihmiskunnan historiassa ei ole ollut yhteiskuntaa ilman huumeidenkäyttöä, ja se tulee yksinkertaisesti hyväksyä, BDK:n johtaja André Schulz sanoi Bild-lehdelle.
Hän uskoo, ettei kannabis tule olemaan enää kauan kiellettyä Saksassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201802052200721345_ul.shtml
Saksassa rikospoliisien liitto BDK (Bund Deutscher Kriminalbeamter) vaatii "kannabistuotteiden täydellistä dekriminalisointia".
- Kannabiksen kieltäminen on historiallisesti tarkasteltuna tapahtunut mielivaltaisesti
Suomessahan kannabis kiellettiin arpomalla, joten aikamoista mielivaltaa asiassa on esiintynyt. Kannabis kuitenkin on koko maailman vähähaittaisin päihde ja myös monipuolisin lääke- ja energiakasvi, jolla on käyttöä myös ravintona.
No kertokaapa nyt huumeidenkäyttäjät meille ei huumeita käyttäville, että miksi huumeiden käyttö pitäisi laillistaa ja miksi huumeidenkäyttäjiä pitäisi auttaa ja ymmärtää? Ihan omin sanoin siis kerrotte. Sen ymmärrän, että rikollisuus laskisi koska rikoksesta tulisi laillista toimintaa. Mutta miksi esim itse itsensä narkomaaniksi tehnyttä henkilöä pitäisi auttaa ja ymmärtää yhteiskunnan varoin? Ei niitä huumeita kukaan muu kuin itse narkomaani ole elimistöönsä tunkenut. Ei heru minkäänlaista myötätuntoa narkkeja kohtaan. Siis että rikollisuus laskisi lisää, kun narkomaanille annetaan korvaushoidot valtion varoista, että ei tee rötöksiä saadakseen huumetta? Tulee mieleen että se on yhteiskunnan vika jos narkomaani joutuu tekemään rikoksia rahoittaakseen huumeiden käyttönsä, koska yhteiskunta ei jaa niitä ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kertokaapa nyt huumeidenkäyttäjät meille ei huumeita käyttäville, että miksi huumeiden käyttö pitäisi laillistaa ja miksi huumeidenkäyttäjiä pitäisi auttaa ja ymmärtää?
Ainakin siksi, että asioista on valehdeltu vuosikymmeniä. Kannabiskin on vähähaittaisin päihde koko maailmassa, ja sehän kiellettiin Suomessa ihan arpomalla.
Vierailija kirjoitti:
Sairaus se toki on, vaikka itse aiheutettu.
Kaikkien yhteinen etu olisi jos narkomaanit saisivat annoksensa suoraan terveyskeskuksista. Tämä lopettaisi kaiken huumeisiin liittyvän rikollisuuden kerta heitolla. Jopa itse huumeiden käyttö vähenisi koska rikollisilla ei olisi enää järkeä houkutella ihmisiä huumeiden käyttöön.
Taloudellisestikkin menisi paremmin, kun narkkareiden ei tarvitsisi enää tehdä epätoivoisia rikoksia huumeiden saamiseksi, Kun narkkari myy varastamansa stereot tai tietokoneen on hyötysuhde varsin huono. Halvemmalla olisi päästy jos yhteiskunta olisi suoraan hankkinut huumeet käyttäjälle.
Tässä ei liene tarvetta enää mainostaa vaikutusta kansanterveyteen tai huumeidenkäyttäjien ja heidän läheistensä elämänlaatuun.
Huumeidenkäyttäjä on silti huumeidenkäyttäjä vaikka valtio veisi kiloittain piriä kotiin asti. Miten se estää narkkarin riehumisen, jos huumeita jaettaisiin terveyskeskuksissa?
Edelleen narkit riehuisivat kaduilla, edelleen he istuisivat kaupunkien toreilla huutelemassa ja haisemassa, edelleen ihmiset pelkäisivät sekavaa hullua.
Eikö pitäisi panostaa kunnon katkaisuhoitoon, auttaa muuten jaloilleen vaikka paikkakuntaa vaihtamalla ja pitää huolta hyvästä jälkiseurannasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Narkomaanithan nykyään toitottaa että on lammas ja yhteiskunnan talutusnuorassa, jos ei huumeet maistu tai on niiden laillistamista vastaan. Kukakohan täällä on varsinainen lammas, jos ei ole edes sen vertaa omaa tahtoa että ei ota huumeita. Mutta kato kun on pakko ottaa kun on niin pahat vieroitusoireet. Ei edes itse pysty ohjaamaan käytöstään. Varsinaisia nynnyjä!
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen että se on yhteiskunnan vika jos narkomaani joutuu tekemään rikoksia rahoittaakseen huumeiden käyttönsä, koska yhteiskunta ei jaa niitä ilmaiseksi.
"Huumeita" on tosi paljon, kuten on hintojakin.
Kannabis maksaa itsekasvatettuna pari euroa päivässä. Jos siis joka päivä käyttää, mutta harva tekee niin, kannabiksen lääkekäyttäjiä lukuunottamatta. Ja kannabiksen lääkekäyttöhän on konkreettisesti todistanut kannabiksen vähähaittaisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Narkomaanithan nykyään toitottaa että on lammas ja yhteiskunnan talutusnuorassa, jos ei huumeet maistu tai on niiden laillistamista vastaan. Kukakohan täällä on varsinainen lammas, jos ei ole edes sen vertaa omaa tahtoa että ei ota huumeita. Mutta kato kun on pakko ottaa kun on niin pahat vieroitusoireet. Ei edes itse pysty ohjaamaan käytöstään. Varsinaisia nynnyjä!
irti Huumeista ry:n synty.
Mielenterveys- ja päihdeongelmainen Jehovantodistaja pahoinpitelee poikansa mielisairaaksi ja syyttää lopulta kannabista omista teoistaan.
"Saitte tänään käsityksen Raakkunan faijasta, Joka on aina mua sortanut, mun teini iästä asti. Kun ei edes hyvästä yrityksestäni huolimatta, voinut ÄIJÄ koskaan olla asiallinen ja mukava. Vaan koitti mun omia ajatuksia muuttaa omiensa kaltaiseksi, ja valtaansa aina mun yli pommittaa. Sitä on kestänyt pojat kuulkaa näihin päiviin asti, vaikka ikää on mulla about 50v. Ja lopulta se tais tajuta, minkälainen HÖLMÖ se on asenteessaan ollutkaan. Kun ainoaa Esikois poikaa on ainoastaan valtansa alle sovittaa. Vai voinko iloita tästäkään. Sillä vähän käy sääliks jo äijää, vaikka vieläkin se nyrkit pystyssä mun edessä heristelee, ja olis tosi tyytyväinen jos poliisit sai syyn mut pidättää. SAASTA!"
Kirjoittaja on Irti Huumeista ry:n perustajan poika.
"Raamatussa kerrotaan eräästä puusta / kasvista, joka oli keskellä paratiisia. Raamattu ei kuitenkaan mainitse sen puun nimeä.
Mutta päätelmiä voidaan aina tehdä.
Sen hedelmää ei saanut syödä, koska se aiheutti ennenpitkää kuoleman itse nauttijalle ja myös "nauttijan" jälkeläisille.
Tänäkin päivänä on olemassa tuollainen kasvi, joka kasvaa trooppisissa olosuhteissa erittäin hyvin, se kasvaa jopa 3 metriä korkeaksi, ja sen "hedelmän syöminen tai juominen (esim teen muodossa) lääketieteellisen tutkimuksenkin mukaan aiheuttaa mm. geeneihin ja kromosomeihin negatiivisia muutoksia, eli persoonallisuuden muutoksia ....toisenlaiseksi, mitä olisi luonnostaan tullut.
Tämän kasvin käyttö syötynä tai juotuna ..Tai pössyteltynä on kaikkialla maailmasaa on aiheuttanut valtavasti tuskaa, murhetta ja kuolemaa.
Esimerkkinä mainittakoon Osama Bin Ladenin kannabiksen käyttö...hänen puutarhastaan löydettiin kokonainen kannabiskasvattamo.
Joukkomurhat Aritzonassa, Begiassa ja jne. olivat kannabiksen käyttäjien tekemä.
Ja, niinkuin tiedämme, että sen "puun hedelmän nautiskelijat" tuntevat tulevansa...viisaammiksi, eli "tajunta laajenee", eli käyttäjät tuntevat tulevansa juuri sellaisiksi, kun "suuressa kirjassa" varoitetaan.
Tämä kasvi ...jota puuksikin voidaan sanoa (koska se kasvaa niin korkeaksi) on KANNABISKASVI, ja sen hedelmä, eli emi-kukinto..sisältää rasvaliukoisen aine-osan,...nimeltään THC (tetrahydrokannabinooli). Se on ihmisen psyykeeseen vaikutava ...ja rasvaliukoisuutensa ansiosta, myös vaikuttaa perintötekijöihin.
Tämä kasvi on vielä tänäkin päivänä kielletty puu kaikkialla maailmassa, mutta sen pienestä käytöstä joissakin maissa,(esim Hollanti, Sveitsi jne.) on niin sanotusti rangaistavaisuus poistettu, eli se on dekriminalisoitu.
VOIDAAN SIIS HYVÄLLÄ SYYLLÄ PÄÄTELLÄ, ETTÄ TUO PUU/KASVI VOI OLLA MYÖS KANNABIS PUU/KASVI"
Kirjoittaja on Irti Huumeista ry:n perustaja.
Vierailija kirjoitti:
Sairaus se toki on, vaikka itse aiheutettu.
Kaikkien yhteinen etu olisi jos narkomaanit saisivat annoksensa suoraan terveyskeskuksista. Tämä lopettaisi kaiken huumeisiin liittyvän rikollisuuden kerta heitolla. Jopa itse huumeiden käyttö vähenisi koska rikollisilla ei olisi enää järkeä houkutella ihmisiä huumeiden käyttöön.
Taloudellisestikkin menisi paremmin, kun narkkareiden ei tarvitsisi enää tehdä epätoivoisia rikoksia huumeiden saamiseksi, Kun narkkari myy varastamansa stereot tai tietokoneen on hyötysuhde varsin huono. Halvemmalla olisi päästy jos yhteiskunta olisi suoraan hankkinut huumeet käyttäjälle.
Tässä ei liene tarvetta enää mainostaa vaikutusta kansanterveyteen tai huumeidenkäyttäjien ja heidän läheistensä elämänlaatuun.
Tyypillinen narkomaanin kirjoitus. Eka narkki tekee itsestään narkin ja sen jälkeen yhteiskunnan pitäisi jakaa huumeita ilmaiseksi addiktioon tai muuten narkomaanin on IHAN PAKKO tehdä rikoksia että saa huumeita. Ihan selvästi nyt yhteiskunnan vika kun joutui ryöstämään mummon käsilaukun rahoittaakseen käyttöään, koska ei saanut huumetta ilmaiseksi terveyskeskuksesta. Kaikista halvemmalla yhteiskunta pääsisi kun narkomaanit teloitettaisiin heti tavattaessa ilman oikeudenkäyntiä. Ei maksaisi kuin luodin verran eikä muutenkaan sivullisten tarvitsisi pelätä sekopäisiä narkomaaneja yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen että se on yhteiskunnan vika jos narkomaani joutuu tekemään rikoksia rahoittaakseen huumeiden käyttönsä, koska yhteiskunta ei jaa niitä ilmaiseksi.
"Huumeita" on tosi paljon, kuten on hintojakin.
Kannabis maksaa itsekasvatettuna pari euroa päivässä. Jos siis joka päivä käyttää, mutta harva tekee niin, kannabiksen lääkekäyttäjiä lukuunottamatta. Ja kannabiksen lääkekäyttöhän on konkreettisesti todistanut kannabiksen vähähaittaisuuden.
Mitä sä tota kannabismantraasi tähän ketjuun laitat koska itse kerroit että se ei ole huume? Painu h........n tästä ketjusta!
Vierailija kirjoitti:
Narkomaanithan nykyään toitottaa että on lammas ja yhteiskunnan talutusnuorassa, jos ei huumeet maistu tai on niiden laillistamista vastaan. Kukakohan täällä on varsinainen lammas, jos ei ole edes sen vertaa omaa tahtoa että ei ota huumeita. Mutta kato kun on pakko ottaa kun on niin pahat vieroitusoireet. Ei edes itse pysty ohjaamaan käytöstään. Varsinaisia nynnyjä!
Sä oot kyllä hellyyttävä. Pus pus.
Alue: Aihe vapaa
Et sitten ymmärrä asiasta yhtään mitään. Mutta pakko on kuitenkin huudella. Miksi?