Miksi työnantajan pitää kustantaa lapsesta aiheutuvia menoja?

Vierailija kirjoitti:

Perhevapaauudistus pitäisi tehdä niin että kaikki lapsesta aiheutuvat kulut laitettaisiin verovaroista kustannettavaksi, koska nykyinen systeemi syyllistää kansaa niin ettei lapsia hankita. Lisäksi vielä se että naiset ovat eriarvoisessa asemassa kun palkataan työntekijöitä.

Lapsen sairaudesta aiheutuvat kulut kustannettaisiin  suoraan verovaroista ja vanhemman omavastuulla. Yrittäjän osuus tulisi sitä kautta, että hänelle koituu kustannuksia, että järjestää poissaolon aiheuttamat muutokset työpaikalla ja saa homman toimimaan. Mitään suoraa rahallista kustannusta ei työnantajalle laitettaisi.

ap.

Höpö höpö, se kuuluisi tehdä niin että siitä kersasta aiheutuvat kulut, siis KAIKKI kulut maksaa sen kersan vääntänyt itsensä monistaja ihan vain henk. kohtaisesti ! Se ei ole veronmaksajien eikä työnantajien asia kustantaa kenenkään monistumisia.

Luulisi että yhteiskunnalle olisi kunnia-asia, että maksaa uusien jäsenien kulut verovaroista? Ei vain ole näin, vaan on sysännyt vastuun työnantajille. Tämä siksi että yhteiskuntaa edustaa ihmiset, jotka katsovat että on oma ja järjestelmän etu kun ei kanneta vastuuta.

Tämähän on kansallinen häpeä. Mutta mitäpä meidän johtavat virkamiehet ja poliitikot häpeäisivät.

Ja minun mielestäni taas se joka lapsensa hankkii on velvollinen maksamaan siitä aiheutuvat kulutkin.

Joo, kyllä, vanhmepainvapaista ei pitäisi tulla suoria kuluja työnantajille, vaan ne pitäisi maksaa suoraan verovaroista. Mutta vaikka suorat kulut menisi veroista, niin työnantajalle jää välilliset kulut ja vaivannäkö. Vanhempainvapaan ajalle pitää hankkia sijainen, jota täytyy opettaa työhön jne. Nykyisin tämä ei enää koske pelästään äitien työnantajajia, vaan myös isät pitää melko pitkiä perhevapaita.

Yksi hyvä juttu olisi kehittää systeemiä siihen suuntaan, että perhe haluttaisiin perustaa jo opiskeluaikana ennen työelämään siirtymistä. Opiskelu olisi paljon helpompi tehdä joustavaksi, sillä sieltä puuttuu se kolmas tärkeä rajoittava osapuoli, eli asiakas.

Ap:n olisi varmaan pitänyt laittaa, että miksi työnantajan pitää osallistua työntekijänsä lapsen kustannuksiin enemmän kuin muiden veronmaksajien.

Tiedän tapauksen, että työntekijä kertoi raskaudestaan vasta työn alettua. Oli laskenut sen varaan, ettei raskaana olevaa voi irtisanoa. Valitettavasti vain ei tullut mieleen, että konkurssissa on luvallista irtisanoa kaikki.

Työnantajalle kävi liian rankaksi maksaa sekä äitiyslomalaiselle, että sijaiselle. Perusti myöhemmin oman yrityksen uudelleen ja otti vain sen verran töitä, että pystyy tekemään yksinään. Sen verran myöhemmin, ettei samaa tarvinnut enää ottaa.

Raskaana olevan voi irtisanoa, mutta irtisanomisen syy ei saa olla raskaudesta johtuvaa. Tämä ero tuntuu olevan monille epäselvä. Jos raskaana oleva toheloi koeajalla, kyllä hänet saa irtisanoa ihan samalla perusteella kuin kenet tahansa muunkin.

Itse olen saanut työni 45-vuotiaana nuorimmaisen ollessa 17. Työnantajalle oli tärkeää saada sellainen tyyppi, joka pysyy pitkään ja ei jää heti äitiyslomalle. Hän löysi minut ja laattoi vaatimukset niin lähelle minun osaamistani vastaaviksi, että aika harvalla on samat. Minulla on mm. kaksi koulutusta ja hän laittoi vaatimuksiin nämä koulutukset sekä parin ohjelman osaamisen, joita toki töissä tarvitsenkin. Paikka ei ollut julkisessa haussa, mutta hänellä oli nämä vaatimukset valmiina, jos joku aiemmin töitä häneltä hakenut tulee valittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Voisitko selittää sen että miksi työnantaja joutuu näitä kuluja maksamaan? Onko tähän joku järkevä selitys?

ap.

1) koska työntekijät ovat tällaisia etuja itselleen neuvotelleet työehtosopimuksiin

1) koska yhteiskunta tarvitsee syntyviä lapsia ja lainsäätäjä on todennut hyväksi, että myös yhteiskunnassa toimiva yritys osallistuu siitä seuraaviin kuluihin.

Kerro nyt, miten se syntyvyys kohoaisi siitä, että työnantaja ei enää osallistuisi kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhevapaauudistus pitäisi tehdä niin että kaikki lapsesta aiheutuvat kulut laitettaisiin verovaroista kustannettavaksi, koska nykyinen systeemi syyllistää kansaa niin ettei lapsia hankita. Lisäksi vielä se että naiset ovat eriarvoisessa asemassa kun palkataan työntekijöitä.

Lapsen sairaudesta aiheutuvat kulut kustannettaisiin  suoraan verovaroista ja vanhemman omavastuulla. Yrittäjän osuus tulisi sitä kautta, että hänelle koituu kustannuksia, että järjestää poissaolon aiheuttamat muutokset työpaikalla ja saa homman toimimaan. Mitään suoraa rahallista kustannusta ei työnantajalle laitettaisi.

ap.

Höpö höpö, se kuuluisi tehdä niin että siitä kersasta aiheutuvat kulut, siis KAIKKI kulut maksaa sen kersan vääntänyt itsensä monistaja ihan vain henk. kohtaisesti ! Se ei ole veronmaksajien eikä työnantajien asia kustantaa kenenkään monistumisia.

Luultavasti et edes tiedä mistä tässä puhutaan.

Nyt ollaan jo menossa kuseen siksi että suomalaisia syntyy liian vähän ja joku idari halusi tehdä perheasiat vielä vaikeammaksi.

Tämähän on pelkästään valintakysymys myös yrittäjälle. Ei ole pakko toimia alalla, jolla perehvapaista muodostuu kustannuksia.

Ihan Hyvä et sairasta lasta voi hoitaa pari päivää kotona muutenhan vanhemmat veisi ne kipeänä päiväkotiin. Vanhemmilla pitäis olla mahdollisuus saada kotiin lastenhoitaja pikkuhinnalla.

Koska lapsella on pääsääntöisesti isä ja äiti, pitäisi kulut jakaa tasan molempien työnantajien kesken. Nythän äidin työnantaja on yleensä maksajana.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on lapsia, mutta ymmärrä täysin ettei pienyrittäjä halua palkata pienten lasten äitiä. Riski on niin suuri, ettei kellään ole siihen varaa. Onhan äitejä, jotka eivät juuri koskaan ole lapsen takia pois, mutta sitten on niitä, jotka ovat joka päivä vähintään kaksi päivää viidestä pois. Varsinkin kaupungilla ja isoissa yrityksissä on näitä, jotka eivät töitä juuri ehdi lasten sairauksien takia tekemään, mutta paikka kuitenkin pidetään ja palkka otetaan. Se on taloudellinen itsemurha yrittäjälle ja  ymmärrän täysin.  Ja tottakai ovat pois, sellainen mahdollisuus kun on. Hyvin harva jää töistä pois. Viereisellä osastolla on kollega, joka itki yks päivä ettei jaksa enää. " LIssu" oli taas Janna-Jeminan kanssa kotona kolme päivää, vaikka edellisellä viikolla sama oli Nico-Petterin kanssa. Ainut vaan, että "LIssun" asiakkaat tulee linjoja pitkin kun Lissu ei ole tietenkään voinut tehdä töitään ja ystävällinen puhelinvaihde yms kääntää sitten vihaiset asiakkaat tälle ihmiselle, joka siellä töissä on. Eli omien töiden lisäksi tekee sitten " Lissun" asiakkaiden vaatimat työtä, tämä on  jokaviikkoista. Mutta itse haluaisin  sellaista työläistä töihin ja maksaa noita viuluja. Eli tästäkin kärsii se kollega, viikosta ja vuodesta toiseen.

Meillä töissä on n. 30 henkeä, eikä sairauspoissaoloissa ole eroja lapsettomien eikä lapsellisten välillä. Yleensä äidit eivät jää pois töistä helposti, jos itse sairastuvat. Eikä heillä ole myöskään krapulapäiviä.

Usein eniten sairaspoissaoloja on yli 50v koska ikä usein tuo mukanaan sairauksia ja muita vaivoja, oli lapseton tai lapsellinen

t. lapseton palkanlaskija

En ymmärrä ap. logiikkaa, vaikka minulla on vuosikymmenien kokemus työelämästä.

Eikö se ole juuri päinvastoin, mitä paremmat yhteiskunnalliset palvelut ja joustsvuus työelämässä, sen korkeampi syntyvyys.

Kunnallinen päivähoito on alun alkaen lähtenyt elinkeinoelämän tarpeista, sillä työnantajat tarvitsevat myös lapsellisten työpanosta. Ja työnantajat maksoivat jopa korvamerkittyä rahaa päivähoidonkustannuksista sotu-maksuina.

Nykyään työnantajat maksavat todella vähän lapsista aiheutuneita kustannuksia, sillä ne maksetaan verovaroista, sillä vielä 70-luvulle asti moni työnantaja järjesti työntekijöiden lasten päivähoidon ja yrityksellä oli oma lastenseimi, kun vanhemmat oli työssä yrityksen palveluksessa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos ihana jokainen itse vastaisi lapsesta aiheutuvat kulut, kuten palkkaisi hoitajan sairaspäiviksi. Palkan voisi sitten vähentää veroissa tiettyyn määrään asti esim 40%:sti. Opiskelijat saisi kivaa lisätyötä samoin työttömät.

Ymmärrätkö, että nämä lapselliset kasvattavat seuraavan sukupolven joka hoitaa sinua kun olet vanha ja maksaa eläkkeesi.  Meidän yhteiskunta on rakennettu toimimaan tällä tavoin. Lapsellelliset ovat systeemissä nettomaksajia ja lapsettomat osittain "vapaamatkustajia". 

Jos reiluudesta puhutaan, niin yhteiskunnan tulisi vastata kaikista lasten kuluista.

Ota asioista selvää. Lue vaikka alkuun tämä juttu:

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/520851-miksi-sinkku-maksaa-pe…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhevapaauudistus pitäisi tehdä niin että kaikki lapsesta aiheutuvat kulut laitettaisiin verovaroista kustannettavaksi, koska nykyinen systeemi syyllistää kansaa niin ettei lapsia hankita. Lisäksi vielä se että naiset ovat eriarvoisessa asemassa kun palkataan työntekijöitä.

Lapsen sairaudesta aiheutuvat kulut kustannettaisiin  suoraan verovaroista ja vanhemman omavastuulla. Yrittäjän osuus tulisi sitä kautta, että hänelle koituu kustannuksia, että järjestää poissaolon aiheuttamat muutokset työpaikalla ja saa homman toimimaan. Mitään suoraa rahallista kustannusta ei työnantajalle laitettaisi.

ap.

Höpö höpö, se kuuluisi tehdä niin että siitä kersasta aiheutuvat kulut, siis KAIKKI kulut maksaa sen kersan vääntänyt itsensä monistaja ihan vain henk. kohtaisesti ! Se ei ole veronmaksajien eikä työnantajien asia kustantaa kenenkään monistumisia.

Oletko sinä vanhempiesi kopio?

Siinä tapauksessa Suomessa pitäisi olla huippusuuri syntyvyys, sillä nykyään työnantajan maksettavaksi jää vain sairausajanpalkan maksu ja siitäkin maksaa osan Kela.

Ennen, tuonne 70-luvulle saakka, keski- ja suurissa työnantajat vastuulla oli järjestää lasten päivähoito, asunnot ja monella yrityksellä oli työntekijöiden käytössä esim. kauppa, pesulapalvelut, sairaskassat jne. Nykyään niitä ei ole suurilla yrityksilläkään

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä väärin että jos työntekijän lapsi sairastuu niin työnantaja joutuu kustantamaan tämän. Tai jos syntyy lapsi niin työnantaja joutuu maksumieheksi.

Todella outoa.

Mikä olisi sitten vaihtoehto nykyiselle tilanteelle?

Työntekijä jäisi kuitenkin kotiin hoitamaan sairasta lastaan ja joutuisi sitten pitämään palkatonta vapaata tai vaihtoehtoisesti palkkaamaan hoitajan. Näin ollen kulut tulisivat työntekijälle.

Tästä seuraisi se, että työntekijät alkaisivat vaati korkeampaa palkkaa seuraavissa tes-neuvotteluissa, koska heidän tulonsa alenisivat tai menot kasvaisivat. Näin ollen työnantajat joutuisivat (kyllä, näin neuvotteluissa varmasti kävisi) maksamaan kovempaa palkkaa työntekijöille, joiden riskit lisääntyisivät.

Historiasta ollaan opittu, että on myös työnantajien etu, että työntekijät ja heidän perheensä voivat hyvin.

Ei tarvitse olla järjen jättiläinen, kun ymmärtää, miksi elinkeinoelämän kannattaa sijoittaa rahaa tuleviin sukupolviin - lapsiin ja nuoriin.

Päivähoitoon, koulutukseen, terveydenhoitoon jne. sillä myös tulevaisuudessa elinkeinoelämä tarvitsee työvoimaa ja tekijöitä. Ja mitä parempi alusta saadaan jo heti lapsen synnyttyä, sen suuremmat mahdollisuudet saada hyvää työvoimaa ja kehitystä.

Ja se on elinkeinoelämän sijoitus tulevaisuuteen.

Tämä on jälleen yksi asia, joka on puhdasta kommunismia ja suurta vääryyttä niinkuin lähes kaikki kulttuurimarxilaisessa Suomessa.

Sen sijaan että tämä kustannettaisiin verovaroista mikä olisi oikeudenmukaista, maahan haalitaan nuoria miehiä kunniakansalaisiksi ja täällä maassa laittomasti oleville, siis rikollisille järjestetään kaikki elämään tarvittava, asunnosta käyttörahaan ja terveydenhuoltoon.

Tämä maa on rikollisten hallussa jotka tekevät diktaattorimaisesti mitä rikoksia haluavat eivätkä joudu minkäänlaiseen edesvastuuseen teoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhevapaauudistus pitäisi tehdä niin että kaikki lapsesta aiheutuvat kulut laitettaisiin verovaroista kustannettavaksi, koska nykyinen systeemi syyllistää kansaa niin ettei lapsia hankita. Lisäksi vielä se että naiset ovat eriarvoisessa asemassa kun palkataan työntekijöitä.

Lapsen sairaudesta aiheutuvat kulut kustannettaisiin  suoraan verovaroista ja vanhemman omavastuulla. Yrittäjän osuus tulisi sitä kautta, että hänelle koituu kustannuksia, että järjestää poissaolon aiheuttamat muutokset työpaikalla ja saa homman toimimaan. Mitään suoraa rahallista kustannusta ei työnantajalle laitettaisi.

ap.

Edelleenkään en ymmärrä miksi muiden ihmisten, jotka ovat työntekijöitä, pitää maksaa toisten lasten hankinnasta? Ja miksi työnantajat, jotka ovat kyseiset lasten hankkijat palkkanneet, olisivat vapaita kuluista?

Eihän he ole vapaita kuluista, koska maksavat veroja yhtälailla kun muutkin. Jos siis lapsikulut menisi tasapuolisesti kaikkien verorahoista.