Lue keskustelun säännöt.
Miksi työnantajan pitää kustantaa lapsesta aiheutuvia menoja?
13.02.2018 |
Tämä pitää muuttaa että syntyvyys kohoasi. Täysin älytön nykyinen systeemi.
Kommentit (79)
21/79
|
13.02.2018 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaauudistus pitäisi tehdä niin että kaikki lapsesta aiheutuvat kulut laitettaisiin verovaroista kustannettavaksi, koska nykyinen systeemi syyllistää kansaa niin ettei lapsia hankita. Lisäksi vielä se että naiset ovat eriarvoisessa asemassa kun palkataan työntekijöitä.
Lapsen sairaudesta aiheutuvat kulut kustannettaisiin suoraan verovaroista ja vanhemman omavastuulla. Yrittäjän osuus tulisi sitä kautta, että hänelle koituu kustannuksia, että järjestää poissaolon aiheuttamat muutokset työpaikalla ja saa homman toimimaan. Mitään suoraa rahallista kustannusta ei työnantajalle laitettaisi.
ap.
EI niitä lapsia pidäkkään hankkia jos siihen ei ole itsellä varaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen yrittäjä jolla on lapsia. Ja olen pysynyt köyhänä yrittäjänä juuri sen takia. Olen niin tunnollinen luonteeltani että en pystyisi olla ulkopuolisella töissä, tuntisin aina huonoa omaatuntoa olla kipeiden lasten kanssa kotona. Toisaalta en pysty palkkaamaan itselleni tuuraajaakaan, koska sille työntekijälle olisi maksettava olisi se kotona tai töissä, ja vaikka firmassa ei olisi varaa maksaakaan.
Monetkaan ihmiset ei ymmärrä että ei se työnantaja ole mikään loputon runsaudensarvi.
Ei millään pahalla, mutta eikö vapaan markkinatalouden idea ole se, että yrittäjä perustaa vapaasta tahdostaan yrityksen ja ottaa siitä taloudellisen riskin, koska yrityksen on tarkoitus menestyä ja tuottaa voittoa.
Sulla on siis yritys, joka ei menesty, sun liikeidea ei toimi eikä yrityksesi tuota tarpeeksi voittoa, että voisit kattaa edes perusmenot. Taloutieteellisesti tuossa ei ole järkeä.
Ihmisenä ymmärrän, että olet yrittänyt keksiä jonkin kikan jolla työllistyä, mutta sori, sun tapa yrittää, ei ole sellainen, jota lainsäädäntö edellyttää.
Näin käy monelle yrittäjälle. Tietenkään yritys ei enää menesty kun yrittäjä ei ehdi olla töissä, vaan hoitaa sairaita lapsiaan. Perusmenot tietenkin katetaan että yritys pysyy pystyssä tulevai vuosia ajatellen. Omasta palkasta vaan riivitään kaikki.
Ei ole olemassa mitään lainsäädäntöä paljonko yrityksen pitää tuottaa voittoa. Yritys mikä hoitaa pakollisit maksunsa on täysin toimintakelpoinen. Pienelle osakeyhtiölle olisikin helpotus jos joku laki vaan lopettaisi sen tarpeeksi kannattamattomana. Yrittäjä on niin koukussa firmansa kanssa, koska osakeyhtiötä ei voi edes lopettaa miten vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaauudistus pitäisi tehdä niin että kaikki lapsesta aiheutuvat kulut laitettaisiin verovaroista kustannettavaksi, koska nykyinen systeemi syyllistää kansaa niin ettei lapsia hankita. Lisäksi vielä se että naiset ovat eriarvoisessa asemassa kun palkataan työntekijöitä.
Lapsen sairaudesta aiheutuvat kulut kustannettaisiin suoraan verovaroista ja vanhemman omavastuulla. Yrittäjän osuus tulisi sitä kautta, että hänelle koituu kustannuksia, että järjestää poissaolon aiheuttamat muutokset työpaikalla ja saa homman toimimaan. Mitään suoraa rahallista kustannusta ei työnantajalle laitettaisi.
ap.
EI niitä lapsia pidäkkään hankkia jos siihen ei ole itsellä varaa
20, 21,23
0/5
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen yrittäjä jolla on lapsia. Ja olen pysynyt köyhänä yrittäjänä juuri sen takia. Olen niin tunnollinen luonteeltani että en pystyisi olla ulkopuolisella töissä, tuntisin aina huonoa omaatuntoa olla kipeiden lasten kanssa kotona. Toisaalta en pysty palkkaamaan itselleni tuuraajaakaan, koska sille työntekijälle olisi maksettava olisi se kotona tai töissä, ja vaikka firmassa ei olisi varaa maksaakaan.
Monetkaan ihmiset ei ymmärrä että ei se työnantaja ole mikään loputon runsaudensarvi.
Ei millään pahalla, mutta eikö vapaan markkinatalouden idea ole se, että yrittäjä perustaa vapaasta tahdostaan yrityksen ja ottaa siitä taloudellisen riskin, koska yrityksen on tarkoitus menestyä ja tuottaa voittoa.
Sulla on siis yritys, joka ei menesty, sun liikeidea ei toimi eikä yrityksesi tuota tarpeeksi voittoa, että voisit kattaa edes perusmenot. Taloutieteellisesti tuossa ei ole järkeä.
Ihmisenä ymmärrän, että olet yrittänyt keksiä jonkin kikan jolla työllistyä, mutta sori, sun tapa yrittää, ei ole sellainen, jota lainsäädäntö edellyttää.
Näin käy monelle yrittäjälle. Tietenkään yritys ei enää menesty kun yrittäjä ei ehdi olla töissä, vaan hoitaa sairaita lapsiaan. Perusmenot tietenkin katetaan että yritys pysyy pystyssä tulevai vuosia ajatellen. Omasta palkasta vaan riivitään kaikki.
Ei ole olemassa mitään lainsäädäntöä paljonko yrityksen pitää tuottaa voittoa. Yritys mikä hoitaa pakollisit maksunsa on täysin toimintakelpoinen. Pienelle osakeyhtiölle olisikin helpotus jos joku laki vaan lopettaisi sen tarpeeksi kannattamattomana. Yrittäjä on niin koukussa firmansa kanssa, koska osakeyhtiötä ei voi edes lopettaa miten vaan.
Kyllä on olemassa konkurssilainsäädäntö. Konkurssihan tarkoittaa tilannetta, jossa yrittäjä ei pysty maksamaan velkojaan, koska ei saa tarpeeksi tuottoa. Jos pakolliset maksut hoitaa kikkakonsteilla sitä tekohengittää toimintakelvotonta yritystä.
Tämä tilanne on toki surullinen, koska tämähän koskee enimmäkseen pieniä yrittäjiä, oma sukulaiseni tekee näin.
Henkilökohtaisesti ajattelen, että Suomessa pitäisi pienyrittäminen tehdä helpommaksi ja pienyrittäjien kustannuksia tukea. En kuitenkaan ymmärrä miksi varakkaiden suuryritysten pitäisi saada yritystukia ja lupa laistaa työntekijämaksuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaauudistus pitäisi tehdä niin että kaikki lapsesta aiheutuvat kulut laitettaisiin verovaroista kustannettavaksi, koska nykyinen systeemi syyllistää kansaa niin ettei lapsia hankita. Lisäksi vielä se että naiset ovat eriarvoisessa asemassa kun palkataan työntekijöitä.
Lapsen sairaudesta aiheutuvat kulut kustannettaisiin suoraan verovaroista ja vanhemman omavastuulla. Yrittäjän osuus tulisi sitä kautta, että hänelle koituu kustannuksia, että järjestää poissaolon aiheuttamat muutokset työpaikalla ja saa homman toimimaan. Mitään suoraa rahallista kustannusta ei työnantajalle laitettaisi.
ap.
EI niitä lapsia pidäkkään hankkia jos siihen ei ole itsellä varaa
20, 21,23
0/5
Miten noi on muka provoja?
Miksi ihmisellä pitäisi olla joku suuri oikeus hankkia lapsia ja sitten muiden pitäisi se elättää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaauudistus pitäisi tehdä niin että kaikki lapsesta aiheutuvat kulut laitettaisiin verovaroista kustannettavaksi, koska nykyinen systeemi syyllistää kansaa niin ettei lapsia hankita. Lisäksi vielä se että naiset ovat eriarvoisessa asemassa kun palkataan työntekijöitä.
Lapsen sairaudesta aiheutuvat kulut kustannettaisiin suoraan verovaroista ja vanhemman omavastuulla. Yrittäjän osuus tulisi sitä kautta, että hänelle koituu kustannuksia, että järjestää poissaolon aiheuttamat muutokset työpaikalla ja saa homman toimimaan. Mitään suoraa rahallista kustannusta ei työnantajalle laitettaisi.
ap.
EI niitä lapsia pidäkkään hankkia jos siihen ei ole itsellä varaa
20, 21,23
0/5
Miten noi on muka provoja?
Miksi ihmisellä pitäisi olla joku suuri oikeus hankkia lapsia ja sitten muiden pitäisi se elättää?
0/5
Vierailija kirjoitti:
Ja johonkin pitäisi laittaa julkistesti esiin kuinka paljon vanhemmat ovat vuodessa poissa erinäisten sairauksien vuoksi versus lapsettomat aikuiset. Esim. palkanalennus yli 10 %n poissaoloista/vuosi. Kyllä mua lapsettomana aikuisena vituttaa tehdä perheellisten työt melkein viikottain, kun jollain lapsella on köhää tai muuta yhtä vakavaa. Ja sitten kukaan ei edes halua palkata mua töihin, koska oletetaan, että teen lapsia. T: Vela
Jo kaksi poissaolopäivää per kuukausi tarkoittaa sitä, että työntekijä tekee kuukauden vähemmän vuodessa töitä kuin se joka ei sairasta / ole lasten sairauden vuoksi poissa töistä. Ja kaksi päivää on todella vähän kun moni on harva se viikko pari päivää pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ette te yrittäjät silti palkkaa meitäkään, joilla ei edes ole lapsia tai ei tule olemme vain väärää sukupuolta, joten aivan sama.
Koska työnantaja kustantaa kaikki muutkin työntekijän menot, siksi töitä tehdään. Monesti tämä tuntuu olevan epäselvä asia työnantajille joten toistan: Työtä ei tehdä työn ilosta, eikä teidän firmat mitään rahaa tuota ilman tekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työnantajat palkkaa työntekijän, jolle maksaa palkkaa.
Se että työntekijällä on lapsia ei ole työnantajan asia millään lailla. Nykyinen tilanne on perua vanhoilta ajoilta, ja aika on muuttunut, eikä enää ole kenenkään etu, että työnantaja kustantaa työntekijänsä lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä, mutta toisaalta voi ajatella, että ne palkat on Suomessa ehkä osittain sen takia niin paskat. Siinä muodossa sitten otetaan vähän takaisin niitä lapsista tulevia kustannuksia.
Koko perhevapaauudistus pitäisi katsoa siltä kantilta että lasten aiheuttama kustannus otettaisiin pois yrityksen kustannuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?
Tietysti kohoaisi.
Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista.
AP.
Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.
Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?[/quote
Logiikkasi mukaan on väärin että lapsen kustannuksia laitetaan veronmaksajien piikkiin. Vielä enemmän väärin se on jos lapsen kustannukset korvamerkitään poliittisilla päätöksillä vieläkin kapeimmille harteille eli yrittäjille. Heillä kun ei ole vanhempien saamien lasten kanssa yhtään mitään tekemistä.
Yrittäjät ja yksittäiset kansalaiset maksaa veroja ja niistä veroista pitäisi lapsen kustannukset kattaa. Yrittäjällä ei kerta kaikkiaan ole lapsen kanssa mitään tekemistä, ja on vaan ollut poliittinen päätös (ja huono) että yrittäjät joutuvat lapsen kustannukset maksamaan.
ap.
No hups, nyt puhuit itsesi pussiin!
Jos sinulla työntekijän A työnantajana "ei ole mitään tekemistä hänen lapsensa kanssa", entäs sitten miksi ihmeessä minun, veronmaksaja B:n, joka en ole A:n työnantaja enkä edes tunne koko A:ta, pitäisi maksaa hänen lapsestaan aiheutuvia kuluja???
Ei voi olla totta?
Et tajua ollenkaan yhteiskuntaa. Tunteehan naapurikin perheen. Onko hänkin maksajana logiikkasi mukaan ennen veronmaksajaa?
Miksikö pitää veronmaksajan maksaa ennen työnantajaa? Vaikka sen takia etteä meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja lapset ei ole vanhempien omaisuutta. Miksi minun pitää maksaa veroissa sitä ja tätä mikä ei hyödytä minua?
ap.
Miksi työnantajat eivät olisi osa tuota järjestäytynyttä yhteiskuntaa?
Tottakai työnantajat on osa järjestäytynyttä yhteiskuntaa. Kerätään heiltä enemmän veroja että hekin osallistuisivat sitä kautta lasten ja lapsiperheiden ylläpitoon.
Olisitko sitten tyytyväinen?
Onhan tämä väärin että jos työntekijän lapsi sairastuu niin työnantaja joutuu kustantamaan tämän. Tai jos syntyy lapsi niin työnantaja joutuu maksumieheksi.
Todella outoa.
Tämä ketju ei ole kovin suosittu sen takia koska katsotaan laajasti että työnantajan pitää maksaa lapsiperheen aiheuttamat kulut. Tälle ei ole mitään perustetta sinänsä, mutta halutaan vaan kaataa kustannus "pahalle" työnantajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?
Tietysti kohoaisi.
Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista.
AP.
Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.
Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?[/quote
Logiikkasi mukaan on väärin että lapsen kustannuksia laitetaan veronmaksajien piikkiin. Vielä enemmän väärin se on jos lapsen kustannukset korvamerkitään poliittisilla päätöksillä vieläkin kapeimmille harteille eli yrittäjille. Heillä kun ei ole vanhempien saamien lasten kanssa yhtään mitään tekemistä.
Yrittäjät ja yksittäiset kansalaiset maksaa veroja ja niistä veroista pitäisi lapsen kustannukset kattaa. Yrittäjällä ei kerta kaikkiaan ole lapsen kanssa mitään tekemistä, ja on vaan ollut poliittinen päätös (ja huono) että yrittäjät joutuvat lapsen kustannukset maksamaan.
ap.
No hups, nyt puhuit itsesi pussiin!
Jos sinulla työntekijän A työnantajana "ei ole mitään tekemistä hänen lapsensa kanssa", entäs sitten miksi ihmeessä minun, veronmaksaja B:n, joka en ole A:n työnantaja enkä edes tunne koko A:ta, pitäisi maksaa hänen lapsestaan aiheutuvia kuluja???
Ei voi olla totta?
Et tajua ollenkaan yhteiskuntaa. Tunteehan naapurikin perheen. Onko hänkin maksajana logiikkasi mukaan ennen veronmaksajaa?
Miksikö pitää veronmaksajan maksaa ennen työnantajaa? Vaikka sen takia etteä meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja lapset ei ole vanhempien omaisuutta. Miksi minun pitää maksaa veroissa sitä ja tätä mikä ei hyödytä minua?
ap.
Miksi työnantajat eivät olisi osa tuota järjestäytynyttä yhteiskuntaa?
Yrittäjä maksaa kyllä sitä veroa, joten osallistuu osaltaan syntyvyyden edistämiseen, on siis osa järjestäytynyttä yhteiskuntaa!!
Miksi ihmeessä sen pitäisi yksin maksaa kaikki viulut (yleensä tämäkin VAIN äidin työnantajan tehtävä).
Mitä jos ihana jokainen itse vastaisi lapsesta aiheutuvat kulut, kuten palkkaisi hoitajan sairaspäiviksi. Palkan voisi sitten vähentää veroissa tiettyyn määrään asti esim 40%:sti. Opiskelijat saisi kivaa lisätyötä samoin työttömät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?
Tietysti kohoaisi.
Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista.
AP.
Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.
Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?[/quote
Logiikkasi mukaan on väärin että lapsen kustannuksia laitetaan veronmaksajien piikkiin. Vielä enemmän väärin se on jos lapsen kustannukset korvamerkitään poliittisilla päätöksillä vieläkin kapeimmille harteille eli yrittäjille. Heillä kun ei ole vanhempien saamien lasten kanssa yhtään mitään tekemistä.
Yrittäjät ja yksittäiset kansalaiset maksaa veroja ja niistä veroista pitäisi lapsen kustannukset kattaa. Yrittäjällä ei kerta kaikkiaan ole lapsen kanssa mitään tekemistä, ja on vaan ollut poliittinen päätös (ja huono) että yrittäjät joutuvat lapsen kustannukset maksamaan.
ap.
No hups, nyt puhuit itsesi pussiin!
Jos sinulla työntekijän A työnantajana "ei ole mitään tekemistä hänen lapsensa kanssa", entäs sitten miksi ihmeessä minun, veronmaksaja B:n, joka en ole A:n työnantaja enkä edes tunne koko A:ta, pitäisi maksaa hänen lapsestaan aiheutuvia kuluja???
Ei voi olla totta?
Et tajua ollenkaan yhteiskuntaa. Tunteehan naapurikin perheen. Onko hänkin maksajana logiikkasi mukaan ennen veronmaksajaa?
Miksikö pitää veronmaksajan maksaa ennen työnantajaa? Vaikka sen takia etteä meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja lapset ei ole vanhempien omaisuutta. Miksi minun pitää maksaa veroissa sitä ja tätä mikä ei hyödytä minua?
ap.
Miksi työnantajat eivät olisi osa tuota järjestäytynyttä yhteiskuntaa?
Tottakai työnantajat on osa järjestäytynyttä yhteiskuntaa. Kerätään heiltä enemmän veroja että hekin osallistuisivat sitä kautta lasten ja lapsiperheiden ylläpitoon.
Olisitko sitten tyytyväinen?
No heiltähän kerätään jo nyt ihan helvetin paljon "enemmän veroja", tyhmä!