Miksi työnantajan pitää kustantaa lapsesta aiheutuvia menoja?

Eihän työntekijä tee lasta työnantajalle, joten miksi työnantajan pitää maksaa lapsen aiheuttamat kustannukset? 

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Tietysti kohoaisi.

Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista. 

AP.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Tietysti kohoaisi.

Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista. 

AP.

Tai en osaa sanoa kohoaisiko, mutta olisi ainakin yksi este pois.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Voisitko selittää sen että miksi työnantaja joutuu näitä kuluja maksamaan? Onko tähän joku järkevä selitys?

ap.

Itselläni on lapsia, mutta ymmärrä täysin ettei pienyrittäjä halua palkata pienten lasten äitiä. Riski on niin suuri, ettei kellään ole siihen varaa. Onhan äitejä, jotka eivät juuri koskaan ole lapsen takia pois, mutta sitten on niitä, jotka ovat joka päivä vähintään kaksi päivää viidestä pois. Varsinkin kaupungilla ja isoissa yrityksissä on näitä, jotka eivät töitä juuri ehdi lasten sairauksien takia tekemään, mutta paikka kuitenkin pidetään ja palkka otetaan. Se on taloudellinen itsemurha yrittäjälle ja  ymmärrän täysin.  Ja tottakai ovat pois, sellainen mahdollisuus kun on. Hyvin harva jää töistä pois. Viereisellä osastolla on kollega, joka itki yks päivä ettei jaksa enää. " LIssu" oli taas Janna-Jeminan kanssa kotona kolme päivää, vaikka edellisellä viikolla sama oli Nico-Petterin kanssa. Ainut vaan, että "LIssun" asiakkaat tulee linjoja pitkin kun Lissu ei ole tietenkään voinut tehdä töitään ja ystävällinen puhelinvaihde yms kääntää sitten vihaiset asiakkaat tälle ihmiselle, joka siellä töissä on. Eli omien töiden lisäksi tekee sitten " Lissun" asiakkaiden vaatimat työtä, tämä on  jokaviikkoista. Mutta en itse haluaisin  sellaista työläistä töihin ja maksaa noita viuluja. Eli tästäkin kärsii se kollega, viikosta ja vuodesta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Tietysti kohoaisi.

Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista. 

AP.

Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.

Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Tietysti kohoaisi.

Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista. 

AP.

Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.

Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?

Et siis osaa vastata, vaan pelkästään alapeukuttaa. Hmm...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Tietysti kohoaisi.

Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista. 

AP.

Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.

Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?[/quote

Logiikkasi mukaan on väärin että lapsen kustannuksia laitetaan veronmaksajien piikkiin. Vielä enemmän väärin se on jos lapsen kustannukset korvamerkitään poliittisilla päätöksillä vieläkin kapeimmille harteille eli yrittäjille. Heillä kun ei ole vanhempien saamien lasten kanssa yhtään mitään tekemistä.

Yrittäjät ja yksittäiset kansalaiset maksaa veroja ja niistä veroista pitäisi lapsen kustannukset kattaa. Yrittäjällä ei kerta kaikkiaan ole lapsen kanssa mitään tekemistä, ja on vaan ollut poliittinen päätös (ja huono) että yrittäjät joutuvat lapsen kustannukset maksamaan.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Tietysti kohoaisi.

Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista. 

AP.

Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.

Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?[/quote

Logiikkasi mukaan on väärin että lapsen kustannuksia laitetaan veronmaksajien piikkiin. Vielä enemmän väärin se on jos lapsen kustannukset korvamerkitään poliittisilla päätöksillä vieläkin kapeimmille harteille eli yrittäjille. Heillä kun ei ole vanhempien saamien lasten kanssa yhtään mitään tekemistä.

Yrittäjät ja yksittäiset kansalaiset maksaa veroja ja niistä veroista pitäisi lapsen kustannukset kattaa. Yrittäjällä ei kerta kaikkiaan ole lapsen kanssa mitään tekemistä, ja on vaan ollut poliittinen päätös (ja huono) että yrittäjät joutuvat lapsen kustannukset maksamaan.

ap.

No hups, nyt puhuit itsesi pussiin!

Jos sinulla työntekijän A työnantajana "ei ole mitään tekemistä hänen lapsensa kanssa", entäs sitten miksi ihmeessä minun, veronmaksaja B:n, joka en ole A:n työnantaja enkä edes tunne koko A:ta, pitäisi maksaa hänen lapsestaan aiheutuvia kuluja???

Perhevapaauudistus pitäisi tehdä niin että kaikki lapsesta aiheutuvat kulut laitettaisiin verovaroista kustannettavaksi, koska nykyinen systeemi syyllistää kansaa niin ettei lapsia hankita. Lisäksi vielä se että naiset ovat eriarvoisessa asemassa kun palkataan työntekijöitä.

Lapsen sairaudesta aiheutuvat kulut kustannettaisiin  suoraan verovaroista ja vanhemman omavastuulla. Yrittäjän osuus tulisi sitä kautta, että hänelle koituu kustannuksia, että järjestää poissaolon aiheuttamat muutokset työpaikalla ja saa homman toimimaan. Mitään suoraa rahallista kustannusta ei työnantajalle laitettaisi.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Perhevapaauudistus pitäisi tehdä niin että kaikki lapsesta aiheutuvat kulut laitettaisiin verovaroista kustannettavaksi, koska nykyinen systeemi syyllistää kansaa niin ettei lapsia hankita. Lisäksi vielä se että naiset ovat eriarvoisessa asemassa kun palkataan työntekijöitä.

Lapsen sairaudesta aiheutuvat kulut kustannettaisiin  suoraan verovaroista ja vanhemman omavastuulla. Yrittäjän osuus tulisi sitä kautta, että hänelle koituu kustannuksia, että järjestää poissaolon aiheuttamat muutokset työpaikalla ja saa homman toimimaan. Mitään suoraa rahallista kustannusta ei työnantajalle laitettaisi.

ap.

Edelleenkään en ymmärrä miksi muiden ihmisten, jotka ovat työntekijöitä, pitää maksaa toisten lasten hankinnasta? Ja miksi työnantajat, jotka ovat kyseiset lasten hankkijat palkkanneet, olisivat vapaita kuluista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Tietysti kohoaisi.

Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista. 

AP.

Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.

Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?[/quote

Logiikkasi mukaan on väärin että lapsen kustannuksia laitetaan veronmaksajien piikkiin. Vielä enemmän väärin se on jos lapsen kustannukset korvamerkitään poliittisilla päätöksillä vieläkin kapeimmille harteille eli yrittäjille. Heillä kun ei ole vanhempien saamien lasten kanssa yhtään mitään tekemistä.

Yrittäjät ja yksittäiset kansalaiset maksaa veroja ja niistä veroista pitäisi lapsen kustannukset kattaa. Yrittäjällä ei kerta kaikkiaan ole lapsen kanssa mitään tekemistä, ja on vaan ollut poliittinen päätös (ja huono) että yrittäjät joutuvat lapsen kustannukset maksamaan.

ap.

No hups, nyt puhuit itsesi pussiin!

Jos sinulla työntekijän A työnantajana "ei ole mitään tekemistä hänen lapsensa kanssa", entäs sitten miksi ihmeessä minun, veronmaksaja B:n, joka en ole A:n työnantaja enkä edes tunne koko A:ta, pitäisi maksaa hänen lapsestaan aiheutuvia kuluja???

Ei voi olla totta? 

Et tajua ollenkaan yhteiskuntaa. Tunteehan naapurikin perheen. Onko hänkin maksajana logiikkasi mukaan ennen veronmaksajaa? 

Miksikö pitää veronmaksajan maksaa ennen työnantajaa? Vaikka sen takia etteä meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja lapset ei ole vanhempien omaisuutta. Miksi minun pitää maksaa veroissa sitä ja tätä mikä ei hyödytä minua?

ap.

Ja johonkin pitäisi laittaa julkistesti esiin kuinka paljon vanhemmat ovat vuodessa poissa erinäisten sairauksien vuoksi versus lapsettomat aikuiset. Esim. palkanalennus yli 10 %n poissaoloista/vuosi. Kyllä mua lapsettomana aikuisena vituttaa tehdä perheellisten työt melkein viikottain, kun jollain lapsella on köhää tai muuta yhtä vakavaa. Ja sitten kukaan ei edes halua palkata mua töihin, koska oletetaan, että teen lapsia. T: Vela

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Tietysti kohoaisi.

Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista. 

AP.

Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.

Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?[/quote

Logiikkasi mukaan on väärin että lapsen kustannuksia laitetaan veronmaksajien piikkiin. Vielä enemmän väärin se on jos lapsen kustannukset korvamerkitään poliittisilla päätöksillä vieläkin kapeimmille harteille eli yrittäjille. Heillä kun ei ole vanhempien saamien lasten kanssa yhtään mitään tekemistä.

Yrittäjät ja yksittäiset kansalaiset maksaa veroja ja niistä veroista pitäisi lapsen kustannukset kattaa. Yrittäjällä ei kerta kaikkiaan ole lapsen kanssa mitään tekemistä, ja on vaan ollut poliittinen päätös (ja huono) että yrittäjät joutuvat lapsen kustannukset maksamaan.

ap.

No hups, nyt puhuit itsesi pussiin!

Jos sinulla työntekijän A työnantajana "ei ole mitään tekemistä hänen lapsensa kanssa", entäs sitten miksi ihmeessä minun, veronmaksaja B:n, joka en ole A:n työnantaja enkä edes tunne koko A:ta, pitäisi maksaa hänen lapsestaan aiheutuvia kuluja???

Ei voi olla totta? 

Et tajua ollenkaan yhteiskuntaa. Tunteehan naapurikin perheen. Onko hänkin maksajana logiikkasi mukaan ennen veronmaksajaa? 

Miksikö pitää veronmaksajan maksaa ennen työnantajaa? Vaikka sen takia etteä meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja lapset ei ole vanhempien omaisuutta. Miksi minun pitää maksaa veroissa sitä ja tätä mikä ei hyödytä minua?

ap.

Miksi työnantajat eivät olisi osa tuota järjestäytynyttä yhteiskuntaa?

Mä olen yrittäjä jolla on lapsia. Ja olen pysynyt köyhänä yrittäjänä juuri sen takia. Olen niin tunnollinen luonteeltani että en pystyisi olla ulkopuolisella töissä, tuntisin aina huonoa omaatuntoa olla kipeiden lasten kanssa kotona. Toisaalta en pysty palkkaamaan itselleni tuuraajaakaan, koska sille työntekijälle olisi maksettava olisi se kotona tai töissä, ja vaikka firmassa ei olisi varaa maksaakaan.

Monetkaan ihmiset ei ymmärrä että ei se työnantaja ole mikään loputon runsaudensarvi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Tietysti kohoaisi.

Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista. 

AP.

Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.

Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?[/quote

Logiikkasi mukaan on väärin että lapsen kustannuksia laitetaan veronmaksajien piikkiin. Vielä enemmän väärin se on jos lapsen kustannukset korvamerkitään poliittisilla päätöksillä vieläkin kapeimmille harteille eli yrittäjille. Heillä kun ei ole vanhempien saamien lasten kanssa yhtään mitään tekemistä.

Yrittäjät ja yksittäiset kansalaiset maksaa veroja ja niistä veroista pitäisi lapsen kustannukset kattaa. Yrittäjällä ei kerta kaikkiaan ole lapsen kanssa mitään tekemistä, ja on vaan ollut poliittinen päätös (ja huono) että yrittäjät joutuvat lapsen kustannukset maksamaan.

ap.

No hups, nyt puhuit itsesi pussiin!

Jos sinulla työntekijän A työnantajana "ei ole mitään tekemistä hänen lapsensa kanssa", entäs sitten miksi ihmeessä minun, veronmaksaja B:n, joka en ole A:n työnantaja enkä edes tunne koko A:ta, pitäisi maksaa hänen lapsestaan aiheutuvia kuluja???

Ei voi olla totta? 

Et tajua ollenkaan yhteiskuntaa. Tunteehan naapurikin perheen. Onko hänkin maksajana logiikkasi mukaan ennen veronmaksajaa? 

Miksikö pitää veronmaksajan maksaa ennen työnantajaa? Vaikka sen takia etteä meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja lapset ei ole vanhempien omaisuutta. Miksi minun pitää maksaa veroissa sitä ja tätä mikä ei hyödytä minua?

ap.

Sori mutta mun mielestä ajatuksesi ovat hönttejä.

Mutta leikitään sun esimerkkiä: jos henkilö X on työssä, työtön, eläkkeellä, opiskelija tai äitisyslomalla, silloin hän maksaisi veroissaan naapurinsa lapsesta. Mutta jos sama henkilö X olisi yrittäjä, hänen ei tarvitsisi maksaa.

Tuoko on ajatuksesi idea?

Miten tuo liittyy järjestäytyneeseen yhteiskunaan? Tai siihen että "lapset ei(vät) ole vanhempien(sa?) omaisuutta"?

Logiikan ja ymmärryksen puute suorastaan huutaa noissa sun ajatusrakennelmissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Tietysti kohoaisi.

Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista. 

AP.

Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.

Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?[/quote

Logiikkasi mukaan on väärin että lapsen kustannuksia laitetaan veronmaksajien piikkiin. Vielä enemmän väärin se on jos lapsen kustannukset korvamerkitään poliittisilla päätöksillä vieläkin kapeimmille harteille eli yrittäjille. Heillä kun ei ole vanhempien saamien lasten kanssa yhtään mitään tekemistä.

Yrittäjät ja yksittäiset kansalaiset maksaa veroja ja niistä veroista pitäisi lapsen kustannukset kattaa. Yrittäjällä ei kerta kaikkiaan ole lapsen kanssa mitään tekemistä, ja on vaan ollut poliittinen päätös (ja huono) että yrittäjät joutuvat lapsen kustannukset maksamaan.

ap.

No hups, nyt puhuit itsesi pussiin!

Jos sinulla työntekijän A työnantajana "ei ole mitään tekemistä hänen lapsensa kanssa", entäs sitten miksi ihmeessä minun, veronmaksaja B:n, joka en ole A:n työnantaja enkä edes tunne koko A:ta, pitäisi maksaa hänen lapsestaan aiheutuvia kuluja???

Ei voi olla totta? 

Et tajua ollenkaan yhteiskuntaa. Tunteehan naapurikin perheen. Onko hänkin maksajana logiikkasi mukaan ennen veronmaksajaa? 

Miksikö pitää veronmaksajan maksaa ennen työnantajaa? Vaikka sen takia etteä meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja lapset ei ole vanhempien omaisuutta. Miksi minun pitää maksaa veroissa sitä ja tätä mikä ei hyödytä minua?

ap.

Sori mutta mun mielestä ajatuksesi ovat hönttejä.

Mutta leikitään sun esimerkkiä: jos henkilö X on työssä, työtön, eläkkeellä, opiskelija tai äitisyslomalla, silloin hän maksaisi veroissaan naapurinsa lapsesta. Mutta jos sama henkilö X olisi yrittäjä, hänen ei tarvitsisi maksaa.

Tuoko on ajatuksesi idea?

Miten tuo liittyy järjestäytyneeseen yhteiskunaan? Tai siihen että "lapset ei(vät) ole vanhempien(sa?) omaisuutta"?

Logiikan ja ymmärryksen puute suorastaan huutaa noissa sun ajatusrakennelmissa.

0/5

Vierailija kirjoitti:

Mä olen yrittäjä jolla on lapsia. Ja olen pysynyt köyhänä yrittäjänä juuri sen takia. Olen niin tunnollinen luonteeltani että en pystyisi olla ulkopuolisella töissä, tuntisin aina huonoa omaatuntoa olla kipeiden lasten kanssa kotona. Toisaalta en pysty palkkaamaan itselleni tuuraajaakaan, koska sille työntekijälle olisi maksettava olisi se kotona tai töissä, ja vaikka firmassa ei olisi varaa maksaakaan.

Monetkaan ihmiset ei ymmärrä että ei se työnantaja ole mikään loputon runsaudensarvi.

Ei millään pahalla, mutta eikö vapaan markkinatalouden idea ole se, että yrittäjä perustaa vapaasta tahdostaan yrityksen ja ottaa siitä taloudellisen riskin, koska yrityksen on tarkoitus menestyä ja tuottaa voittoa.

Sulla on siis yritys, joka ei menesty, sun liikeidea ei toimi eikä yrityksesi tuota tarpeeksi voittoa, että voisit kattaa edes perusmenot. Taloutieteellisesti tuossa ei ole järkeä.

Ihmisenä ymmärrän, että olet yrittänyt keksiä jonkin kikan jolla työllistyä, mutta sori, sun tapa yrittää, ei ole sellainen, jota lainsäädäntö edellyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?

Voisitko selittää sen että miksi työnantaja joutuu näitä kuluja maksamaan? Onko tähän joku järkevä selitys?

ap.

Ei pidä työnantajan mutta ei myöskään valtion niitä lapsia kustantaa.