Lue keskustelun säännöt.
Miksi työnantajan pitää kustantaa lapsesta aiheutuvia menoja?
13.02.2018 |
Tämä pitää muuttaa että syntyvyys kohoasi. Täysin älytön nykyinen systeemi.
Kommentit (79)
Olen täysin samaa mieltä aloittajan kanssa siitä, ettei kulut kuuluisi olla työnantajan kontolla vaan mennä puhtaasti verovaroista. En usko, että se kuitenkaan syntyvyyttä lisäisi. Sen sijaan se voisi kannustaa monia työnantajia palkkaamaan lisääntymisikäisiä naisia ja kenties nostaisi palkkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.kansalais aloite.fi/fi/aloite/2676
Käykää allekirjoittamassa aloite tästä aiheesta!
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin samaa mieltä aloittajan kanssa siitä, ettei kulut kuuluisi olla työnantajan kontolla vaan mennä puhtaasti verovaroista. En usko, että se kuitenkaan syntyvyyttä lisäisi. Sen sijaan se voisi kannustaa monia työnantajia palkkaamaan lisääntymisikäisiä naisia ja kenties nostaisi palkkoja.
Parantaisi myös viihtyvyyttä kun naisten ei tarvitsisi tuntea itseään rasitteeksi työnantajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?
Tietysti kohoaisi.
Kaikki mitä tukea lapsiperheille anettaisiin tulisi suoraan verovaroista, eikä työnantajan pussista.
AP.
Tarkoitat siis, että oletat että vain kaikkien työntekijöiden tuloista kertyvistä veroista pitäisi maksaa se että joku päättää hankkia lapsen.
Mutta tuossa on ideologinen ristiriita: jos työnantajat eivät mielestäsi ole osa yhteiskuntaa/työelämää eivätkä siten velvollisia osallistumaan mihinkään yhteiskunnallisiin kuluihin, miksi sitten työntekijätkään olisivat mitenkään vastuullisia?[/quote
Logiikkasi mukaan on väärin että lapsen kustannuksia laitetaan veronmaksajien piikkiin. Vielä enemmän väärin se on jos lapsen kustannukset korvamerkitään poliittisilla päätöksillä vieläkin kapeimmille harteille eli yrittäjille. Heillä kun ei ole vanhempien saamien lasten kanssa yhtään mitään tekemistä.
Yrittäjät ja yksittäiset kansalaiset maksaa veroja ja niistä veroista pitäisi lapsen kustannukset kattaa. Yrittäjällä ei kerta kaikkiaan ole lapsen kanssa mitään tekemistä, ja on vaan ollut poliittinen päätös (ja huono) että yrittäjät joutuvat lapsen kustannukset maksamaan.
ap.
No hups, nyt puhuit itsesi pussiin!
Jos sinulla työntekijän A työnantajana "ei ole mitään tekemistä hänen lapsensa kanssa", entäs sitten miksi ihmeessä minun, veronmaksaja B:n, joka en ole A:n työnantaja enkä edes tunne koko A:ta, pitäisi maksaa hänen lapsestaan aiheutuvia kuluja???
Ei voi olla totta?
Et tajua ollenkaan yhteiskuntaa. Tunteehan naapurikin perheen. Onko hänkin maksajana logiikkasi mukaan ennen veronmaksajaa?
Miksikö pitää veronmaksajan maksaa ennen työnantajaa? Vaikka sen takia etteä meillä on järjestäytynyt yhteiskunta ja lapset ei ole vanhempien omaisuutta. Miksi minun pitää maksaa veroissa sitä ja tätä mikä ei hyödytä minua?
ap.
Miksi työnantajat eivät olisi osa tuota järjestäytynyttä yhteiskuntaa?
Totta kai ovat. Yhteisöveron kautta. Oletko vähän vajukki?
On varmaan väärin sohaista muurahaispesää, mutta tunnen kyllä ihmisiä, jotka on "kovin mielellään" aina lasten kanssa kotona, jos nuhatippakin näkyy. Onhan se pätevä syy ottaa rennompi päivä. Esimerkiksi yhdelläkin hyväkuntoiset vanhemmat asuu alle kilometrin päässä ja lapset on siellä paljon hoidossa, ja silti on aina itse hoitamassa kotona sairaana. En ymmärrä yhtälöä. Tajuan kyllä, jos lapsi on todella pahasti sairas tai vaikka oksotaudissa, mutta kun esim. lähes oireettomasta korvatulehduksesta on heti kotona sen kolme päivää, vaikka lapsen voisi tipauttaa mummulaankin. Kyseinen ihminen on muutenkin laiska töissä ja sluibii aina, kun mahdollista.
Omassa työssäni pomo vaan kylmästi tönää muille sen saikuttajan työt. Välillä oikein nousee verenpaineet, kun kuulee taas niiden tiettyjen olevan pois lasten takia. Itsellä lapset jo kouluiässä, mutta ei ne ole juuri koskaan sairaita ja jos onkin, niin anoppi hoitaa useimmiten silloin. Esimerkiksi nytkään en ole ollut vuoteen päivääkään pois, kun itsekin olen välttynyt flunssilta. Se on toinen juttu. Ihmisillä pitäisi olla vastuuta siitä omastakin terveydestä. Käsien pesua, vitamiineja -> kummasti vaan pysyy terveempänä, kun itse tekee asian eteen jotain. Tottakai jokainen saa välillä nuhaa, joskus oksennustaudin tai jopa influenssan. Olen minäkin sairastanut aina joskus, mutta itsehoidolla on selvästi tilanne parantunut ja vähäisetkin saikut vähentyneet entisestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On varmaan väärin sohaista muurahaispesää, mutta tunnen kyllä ihmisiä, jotka on "kovin mielellään" aina lasten kanssa kotona, jos nuhatippakin näkyy. Onhan se pätevä syy ottaa rennompi päivä. Esimerkiksi yhdelläkin hyväkuntoiset vanhemmat asuu alle kilometrin päässä ja lapset on siellä paljon hoidossa, ja silti on aina itse hoitamassa kotona sairaana. En ymmärrä yhtälöä. Tajuan kyllä, jos lapsi on todella pahasti sairas tai vaikka oksotaudissa, mutta kun esim. lähes oireettomasta korvatulehduksesta on heti kotona sen kolme päivää, vaikka lapsen voisi tipauttaa mummulaankin. Kyseinen ihminen on muutenkin laiska töissä ja sluibii aina, kun mahdollista.
Omassa työssäni pomo vaan kylmästi tönää muille sen saikuttajan työt. Välillä oikein nousee verenpaineet, kun kuulee taas niiden tiettyjen olevan pois lasten takia. Itsellä lapset jo kouluiässä, mutta ei ne ole juuri koskaan sairaita ja jos onkin, niin anoppi hoitaa useimmiten silloin. Esimerkiksi nytkään en ole ollut vuoteen päivääkään pois, kun itsekin olen välttynyt flunssilta. Se on toinen juttu. Ihmisillä pitäisi olla vastuuta siitä omastakin terveydestä. Käsien pesua, vitamiineja -> kummasti vaan pysyy terveempänä, kun itse tekee asian eteen jotain. Tottakai jokainen saa välillä nuhaa, joskus oksennustaudin tai jopa influenssan. Olen minäkin sairastanut aina joskus, mutta itsehoidolla on selvästi tilanne parantunut ja vähäisetkin saikut vähentyneet entisestään.
Juurikin näin.
Ja juurikin myös tuo statement omasta terveydestä. Meillä on nyt ollut 1,5v työkaveri, joka teki kyllä koeajan hommia moitteetta, mutta sen jälkeen, reilun vuoden aikana siis, saikuttanut jo 28päivää, aina 1-2 päivää kerrallaan. On ollut ripulia ja korvatulehdusta ja poskiontelontulehdusta ja pissatulehdusta ja kovaa flunssaa yms ja tosiaan, aina pari päivää, joten työnantaja maksaa kulut, ei Kela, ja me kollegat paikkaamme ja hoidamme hänenkin asiakkaat ja juoksevat työt.
Silti muikkeki tupakoi eikä muutkaan elintavat todellakaan ole kovin terveelliset.
🤬
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmaan väärin sohaista muurahaispesää, mutta tunnen kyllä ihmisiä, jotka on "kovin mielellään" aina lasten kanssa kotona, jos nuhatippakin näkyy. Onhan se pätevä syy ottaa rennompi päivä. Esimerkiksi yhdelläkin hyväkuntoiset vanhemmat asuu alle kilometrin päässä ja lapset on siellä paljon hoidossa, ja silti on aina itse hoitamassa kotona sairaana. En ymmärrä yhtälöä. Tajuan kyllä, jos lapsi on todella pahasti sairas tai vaikka oksotaudissa, mutta kun esim. lähes oireettomasta korvatulehduksesta on heti kotona sen kolme päivää, vaikka lapsen voisi tipauttaa mummulaankin. Kyseinen ihminen on muutenkin laiska töissä ja sluibii aina, kun mahdollista.
Omassa työssäni pomo vaan kylmästi tönää muille sen saikuttajan työt. Välillä oikein nousee verenpaineet, kun kuulee taas niiden tiettyjen olevan pois lasten takia. Itsellä lapset jo kouluiässä, mutta ei ne ole juuri koskaan sairaita ja jos onkin, niin anoppi hoitaa useimmiten silloin. Esimerkiksi nytkään en ole ollut vuoteen päivääkään pois, kun itsekin olen välttynyt flunssilta. Se on toinen juttu. Ihmisillä pitäisi olla vastuuta siitä omastakin terveydestä. Käsien pesua, vitamiineja -> kummasti vaan pysyy terveempänä, kun itse tekee asian eteen jotain. Tottakai jokainen saa välillä nuhaa, joskus oksennustaudin tai jopa influenssan. Olen minäkin sairastanut aina joskus, mutta itsehoidolla on selvästi tilanne parantunut ja vähäisetkin saikut vähentyneet entisestään.
Juurikin näin.
Ja juurikin myös tuo statement omasta terveydestä. Meillä on nyt ollut 1,5v työkaveri, joka teki kyllä koeajan hommia moitteetta, mutta sen jälkeen, reilun vuoden aikana siis, saikuttanut jo 28päivää, aina 1-2 päivää kerrallaan. On ollut ripulia ja korvatulehdusta ja poskiontelontulehdusta ja pissatulehdusta ja kovaa flunssaa yms ja tosiaan, aina pari päivää, joten työnantaja maksaa kulut, ei Kela, ja me kollegat paikkaamme ja hoidamme hänenkin asiakkaat ja juoksevat työt.
Silti muikkeki tupakoi eikä muutkaan elintavat todellakaan ole kovin terveelliset.
🤬
Ei kuitenkaan liity lapsiin mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äitiyslomien kuluja yrityksille liioitellaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5343223
Yritykset on aina valittamassa ja liiottelemassa kaikkia kuluja. Milloinkaan ei ole hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä, mutta toisaalta voi ajatella, että ne palkat on Suomessa ehkä osittain sen takia niin paskat. Siinä muodossa sitten otetaan vähän takaisin niitä lapsista tulevia kustannuksia.
Tämä. Ja sitten se palkka on pienempi kaikilla naisilla. Ymmärrän, että sairasta lasta pitää hoitaa, mutta jos olisi edes joku omavastuu, että niistä, jotka pitävät vapaita ihan vain siksi, kun ilkeävät, vähenisivät.
Meillä oli aikoinaan 2 työntekijää, joita ei laskettu edes vahvuuteen, kun tehtiin organisaatiouudistuksia, koska heidän töissä käyminen oli aika harvinainen tapaus. Toinen oli äitiyslomilla yli 10 vuotta ja tietysti lapsien välissä heitä hoitamassa.
Kyllä, julkinen työnantaja oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lastenhankinnan kulut on kyllä hyvin korvattu. Lain mukaan työnantajan ei tartte maksaa palkkaa vapaalla olevalle. Jos työehtosopimuksessa on sovittu 3 kk palkasta, maksetaan työnantajalle äitiyspäiväraha tältä ajalta.
Kertyneet vuosilomat korvataan työnantajalle 100-prosenttisesti. Lisäksi maksetaan äidin palatessa töihin 2500 euron kertakorvaus.
Tämä hallitus on tehnyt edes jotain. Edellinen hallitus SDP, Kok ei tehnyt mitään.
Tämä hallitus on viime vuoden alusta maksanut 2500e äidin työnantajalle kertakorvausta kaiken muun lisäksi.
Tässä mallissa tuo 2500e siirtyy yrittäjien sisällä olevista maksuista synnyttäjän työnantajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elikkä yhteiskunta korvaa työnantajalle suurimman osan äidin kuluista.
Tämän päälle työnantaja palkaa sijaisen äidille ja laskee sijaisen kulut äitiyden kuluiksi!
Kukaan muu kuin yrittäjä ei voi esittää vakavalla naamalla näin posketonta matikkaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis meinaat että sitten syntyvyys kohoaisi?
Voisitko selittää sen että miksi työnantaja joutuu näitä kuluja maksamaan? Onko tähän joku järkevä selitys?
ap.
Ei pidä työnantajan mutta ei myöskään valtion niitä lapsia kustantaa.
Ei pidäkkään. Ihmisen joka ne kustannukset aiheuttaa on syypää niihin kuluihin. Hänen ne kuuluu maksaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elikkä yhteiskunta korvaa työnantajalle suurimman osan äidin kuluista.
Tämän päälle työnantaja palkaa sijaisen äidille ja laskee sijaisen kulut äitiyden kuluiksi!
Kukaan muu kuin yrittäjä ei voi esittää vakavalla naamalla näin posketonta matikkaa!
Yhteiskunta ei todellakaan maksa suurinta osaa kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Äitiyslomien kuluja yrityksille liioitellaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5343223
Yritykset on aina valittamassa ja liiottelemassa kaikkia kuluja. Milloinkaan ei ole hyvin.
Nyt ei puhutakaan äitiyslomista, vaan siitä kun lapsi on kipeä, ja vanhempi on pois töistä hoitamassa. Työnantaja maksaa silloin poissaolevalle työntekijälle täyden palkan, ja palkan myös mahdolliselle sijaiselle ja lyhyistä poissaoloista ei saa mitään Kelasta takaisin.
Mun lapsi on viimeksi ollut kipeänä ja poissa päiväkodista loppuvuodesta 2016. Itse taas tuon saman vuoden kesänä. Ei ne lapset aina poissa oloja tuo enempää kuin vaikka esim. Keski-ikäinen mies
Lasten sairastuessa poissaolot palkattomiksi. Vähentäisi n 50% mammojen poissaoloja. Työkaverini on lasten takia poissa vähintään viikon kuukaudessa, ja palkka juoksee. En tajua miten nykylapet sairastelevat niin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Tämä hallitus on tehnyt edes jotain. Edellinen hallitus SDP, Kok ei tehnyt mitään.
Tämä hallitus on viime vuoden alusta maksanut 2500e äidin työnantajalle kertakorvausta kaiken muun lisäksi.
Tässä mallissa tuo 2500e siirtyy yrittäjien sisällä olevista maksuista synnyttäjän työnantajalle.
Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa toisten lapsien tekemisestä?
Miksi verorahoista pitäisi tukea köyhien lisääntymistä tässä ylikansoitetussa maailmassa? Lapsivero olisi parempi.