HS: Suomessa sinkut eivät kohtaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näillä naisilla on vaikeaa, koska he yrittävät mennä parisuhde edellä. Ensin pitäisi tutustua ihmiseen, ihastua, pitää hauskaa yhdessä ennakkoluulottomasti ja parisuhde on luonnollinen jatkumo tälle, eikä sitä tarvitse edes miettiä erikseen. Nyt kuitenkin katsotaan miehiä sillä silmällä, että kuka olisi hyvä kumppani ja kuka ei. Hauskanpito ja luonnollinen tutustuminen unohtuu, kun katsellaan kokoajan missä olisi parempi mies ja löytyykö tältä nyt kaikki haluamani ominaisuudet ja eteneekö hän kanssani juuri niin kuin haluan hänen etenevän. Sitten kun löytyy sopiva, niin koitetaan rutistaa miestä suhteeseen ja mies livahtaa tällaisen epätoivoisuuden tieltä karkuun.

Eli tutustukaa siihen mieheen, kuten toiseen ihmiseen tavallisestikin ja suhde tulee luonnostaan jos tulee. Sellainen ajatusmaailma on täysin tuhoon tuomittu, että ei halua uusia kavereita ja siten tavata turhaan ihmistä, joka ei täytä kriteerejä. Ne kriteerit lentää romukoppaan siinä vaiheessa, kun oikeasti kiinnostuu ihmisestä. Tärkeää on ainoastaan se, että tulevaisuudensuunnitelmat perheen perustamisen ja asumisen suhteen ovat jossain määrin yhtenäiset ja viihdytään yhdessä. 

Niin että naistenko pitäisi antaa tilaisuus sellaisille miehille, joita he eivät itse halua? Ai jumankekka, mikseivät miehet sovella tätä elämänohjetta lihaviin naisiin? Onpa otsaa tulla opettamaan muita valikoimaan heidät itsensä. Mutta kun miehen itse pitäisi puoliväkisin saada priimapakkaus: kaunis, nuori ja koulutettu nainen, jonka tulisi ummistaa silmänsä miehen heikolta koulutukselta ja muiltakin puutteilta, pitäisi antaa tilaisuus ja ihastua ja tutustua rauhassa, vaikkei toinen halua kouluttamatonta, niin sehän aivan eri asia kuin se, että mies soveltaisi omia ohjeitaan sellaiseen, mitä hän ei lainkaan halua.

Ei tietenkään, mutta naisen tulee miettiä tarkkaan mitkä ovat hänen todelliset kriteerinsä ja mitkä ovat mahdollisesti jonkun muun luomia kriteerejä, jotka nainen on ottanut omikseen. Ihan sama tilanne myös sukupuolet päinvastoin. 

Miksi ihmeessä sinä kuvittelet, että asia menee aina niin, että nainen etsii miestä muiden turhien ja epäolennaisten kriteereiden mukaan? Itselläni ainakin kävi täysin päinvastoin. Luotin naiivina siihen, että riittää kun molemmat ovat rehellisiä toisilleen ja elämän perusasiat ovat kunnossa. Kyllähän ne "turhat" kriteerit sieltä tulivat aika äkkiä häiritsemään ihan jokapäivästä elämää. Nyt en enää tee kompromisseja, jos yhtään jokin miehen ominaisuus mietityttää. 

Jos et kompromisseja ole valmis tekemään, niin sinulle ei ole mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin sinkkuna oleminen. Parisuhde nimittäin on kompromissien tekemistä. 

Kyllä. Tietyissä asioissa olen tietysti valmis kompromisseihin, mutta olen oppinut, että kaikissa asioissa sitä ei tarvitse tehdä. Nämä ovat siis sellaisia asioista, jota tekevät minusta parisuhteessa onnettomamman kuin sinkkuna olisin. voin ihan hyvin olla sinkkuna, mikäli ne tietyt kriteerit eivät täyty. Mutta ne ovat ihan oikeita, hyväksi todettuja kriteereitä, eikä mitään muiden ulkopuolelta sanelemia turhia kriteerejä. Vaikka sinähän et sinä tietenkään usko. 

En usko jos niitä on niin paljon, että et parisuhdetta niiden takia löydä. Näillä kriteereillä teet itsestäsi parisuhdekelvottoman, mutta toisaalta itse voit niitä kriteerejä löysätä. 

Tässähän kirjoittaja totesi ettei tietyt kriteerit ole sovitettavissa. Jos hän niitä löysää seurauksena on se, ettei hän pysty olemaan suhteessa onnellinen. Ei ihmiset halua saada suhdetta hinnalla millä hyvänsä. Ja tietenkin on asioita joista ei voi tehdä kompromisseja. Esim. Itselleni kriteerejä joista en voi joustaa on raittius, tupakoimatomuus, täytyy olla hyvä koulutus , sivistyneisyys jne.

-eri

Koulutus tuossa ainakin on yksi, josta voi ihan helposti joustaa. Sillä kun ei ole mitään merkitystä onnellisen parisuhteen kannalta. Sivistyneisyys taas riippuu siitä mitä tarkoitat sillä. Jos sitä, että haluat puhua jostain ooperoista kumppanisi kanssa, niin tuostakin voi joustaa, koska voit tehdä sitä muidenkin ihmisten kanssa. Jos taas kumppanisi taas haluaa täysin erilaisia lomamatkoja sen seurauksena, eikä teillä ole mitään yhteisiä kiinnostuksen kohteita ja mielipiteenne asiallisesta käytöksestä poikkeaa paljon toisistaan, niin silloin tuskin tuletta toimeen. 

Miksi mun pitäisi joustaa vaatimuksistani? En halua suhdetta hinnalla millä hyvänsä. Kyllä tuo koulutustaso esim on hyvinkin oleellinen, kun ajatellaan mitä kiinnostuksen kohteita, asenteita ja pyrkimyksiä ihmisellä on. Jos mies ei ymmärtäisi ja pitäisi esim oopperasta, jos se nyt sattuisi olemaan intohimoni, niin kyllä se tekisi minun oopperaharrastuksestani aika tavalla vaikeampaa. Eikä tuttavien kanssa keskustelu korvaa sitä, että voi jakaa kumppaninsa kanssa kiinnostuksensa.

Miksi se ei sitten olekaan okei, että sporttinen mies haluaa kumppaninsakin olevan liikunnallinen? Miksi mies on ainoastaan pinnallinen m*lkku, (joka ei edes tiedä mitä rakkaus on) jos ei huoli riemusta kiljuen kumppanikseen ylipainoista sohvaperunaa?

N40

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näillä naisilla on vaikeaa, koska he yrittävät mennä parisuhde edellä. Ensin pitäisi tutustua ihmiseen, ihastua, pitää hauskaa yhdessä ennakkoluulottomasti ja parisuhde on luonnollinen jatkumo tälle, eikä sitä tarvitse edes miettiä erikseen. Nyt kuitenkin katsotaan miehiä sillä silmällä, että kuka olisi hyvä kumppani ja kuka ei. Hauskanpito ja luonnollinen tutustuminen unohtuu, kun katsellaan kokoajan missä olisi parempi mies ja löytyykö tältä nyt kaikki haluamani ominaisuudet ja eteneekö hän kanssani juuri niin kuin haluan hänen etenevän. Sitten kun löytyy sopiva, niin koitetaan rutistaa miestä suhteeseen ja mies livahtaa tällaisen epätoivoisuuden tieltä karkuun.

Eli tutustukaa siihen mieheen, kuten toiseen ihmiseen tavallisestikin ja suhde tulee luonnostaan jos tulee. Sellainen ajatusmaailma on täysin tuhoon tuomittu, että ei halua uusia kavereita ja siten tavata turhaan ihmistä, joka ei täytä kriteerejä. Ne kriteerit lentää romukoppaan siinä vaiheessa, kun oikeasti kiinnostuu ihmisestä. Tärkeää on ainoastaan se, että tulevaisuudensuunnitelmat perheen perustamisen ja asumisen suhteen ovat jossain määrin yhtenäiset ja viihdytään yhdessä. 

Niin että naistenko pitäisi antaa tilaisuus sellaisille miehille, joita he eivät itse halua? Ai jumankekka, mikseivät miehet sovella tätä elämänohjetta lihaviin naisiin? Onpa otsaa tulla opettamaan muita valikoimaan heidät itsensä. Mutta kun miehen itse pitäisi puoliväkisin saada priimapakkaus: kaunis, nuori ja koulutettu nainen, jonka tulisi ummistaa silmänsä miehen heikolta koulutukselta ja muiltakin puutteilta, pitäisi antaa tilaisuus ja ihastua ja tutustua rauhassa, vaikkei toinen halua kouluttamatonta, niin sehän aivan eri asia kuin se, että mies soveltaisi omia ohjeitaan sellaiseen, mitä hän ei lainkaan halua.

Ei tietenkään, mutta naisen tulee miettiä tarkkaan mitkä ovat hänen todelliset kriteerinsä ja mitkä ovat mahdollisesti jonkun muun luomia kriteerejä, jotka nainen on ottanut omikseen. Ihan sama tilanne myös sukupuolet päinvastoin. 

Miksi ihmeessä sinä kuvittelet, että asia menee aina niin, että nainen etsii miestä muiden turhien ja epäolennaisten kriteereiden mukaan? Itselläni ainakin kävi täysin päinvastoin. Luotin naiivina siihen, että riittää kun molemmat ovat rehellisiä toisilleen ja elämän perusasiat ovat kunnossa. Kyllähän ne "turhat" kriteerit sieltä tulivat aika äkkiä häiritsemään ihan jokapäivästä elämää. Nyt en enää tee kompromisseja, jos yhtään jokin miehen ominaisuus mietityttää. 

Jos et kompromisseja ole valmis tekemään, niin sinulle ei ole mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin sinkkuna oleminen. Parisuhde nimittäin on kompromissien tekemistä. 

Kyllä. Tietyissä asioissa olen tietysti valmis kompromisseihin, mutta olen oppinut, että kaikissa asioissa sitä ei tarvitse tehdä. Nämä ovat siis sellaisia asioista, jota tekevät minusta parisuhteessa onnettomamman kuin sinkkuna olisin. voin ihan hyvin olla sinkkuna, mikäli ne tietyt kriteerit eivät täyty. Mutta ne ovat ihan oikeita, hyväksi todettuja kriteereitä, eikä mitään muiden ulkopuolelta sanelemia turhia kriteerejä. Vaikka sinähän et sinä tietenkään usko. 

En usko jos niitä on niin paljon, että et parisuhdetta niiden takia löydä. Näillä kriteereillä teet itsestäsi parisuhdekelvottoman, mutta toisaalta itse voit niitä kriteerejä löysätä. 

Niin, kyllä minä sen tiedän, että sinä et usko. Minä voin tässä nyt listata muutaman kriteerin, joista en jousta, mutta joiden kohdalla minun deittailuni ovat kaatuneet heti alkuun. 

- rasismi

- kulttuuriharrastusten dissaaminen 

- korkeakoulutuksen dissaaminen

- ihmisten ulkonäön arvosteleminen (myös ventovieraiden) 

- homofobia

- lapsien vähättely ja ignooraaminen (yksi mies halusi, että muutan hänen luokseen vieraalle paikkakunnalle ja jätän lapset noin vain ja näitä miehiä löytyy pilvin pimein, jotka eivät millään ymmärrä, että lapset menevät aina heidän edelleen) 

- huonot käytöstavat (esim tyly käytös ravintolan tarjoilijaa kohtaan) 

- tyhmyys ja sivistymättömyys (ei esim osaa kierrättää tai ei tiedä kuka on Bill Clinton) 

Mutta sinustahan minä olen vain joku tyhmä prinsessa, jolle joku sanoi, että tällaisia kriteerejä pitää miehelle asettaa, vaikka nämä ovat aivan turhia. 

Ei tule kauppoja. En kelpuuta yhäriä vaan olen sitten vaikka yksin. Naisen profiilia silmäillessä kun huomaan sanat minulla on lapsi/ lapset asuvat... loppuu lukeminen siihen paikkaan. Minusta synnyttäneille naisille pitäisi olla oma erillinen treffipalvelu.

No niin. Sinultakin löytyi tuo listassani oleva turn-off- ominaisuus, mutta eräiden logiikalla minun pitäisi hylätä lapseni ja riemusta kiljuen lähteä sinun matkaasi. :D 

Jos lapsia on valmis tekemään niin sitten siinä liitossa ollaan se 18 vuotta.

No tätä ei muuten olekaan tullut viedä deiteillä vastaan, mutta voisin lisätä sen tuohon kriteerilistaani. Eli miehen pitäisi elää mieluusti samalla vuosisadalla. 

Jos lapsia on valmis hankkimaan niin silloin ne LAPSET pitää olla ainoa millä on merkitystä. Ei sinun työsi, ei sinun halusi muuttaa eikä sinun halusi etsiä uusi parisuhde.

Juuri kaltaisiesi itsekkäiden ihmisten ei lapsia pidä hankkia. Lapsi on sinulle vain väline.

Miten ihmeessä teit nyt sen oletuksen, että uusi parisuhde olisi minulla ainoa, millä on merkitystä? Se, että lapseni on minulle tärkeintä maailmassa, ei mitenkään poissulje työtä tai parisuhdetta. Ja koska lapseni ovat minulle tärkeintä maailmassa, en halua mitä tahansa turjaketta tänne nurkkiin notkumaan enkä heilastella vain toivoen, että ehkä tästä jotain ajan kanssa tule. Haluan olla ehdottoman varma, että homma sitten toimii oikeasti ennen kuin parisuhteeseen ryhdyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Kyllä esim samantasoinen koulutus on hyvin olennainen asia suhteen onnistumiselle. Samoin kuin mahdollisimman tasavertainen asema rahan tuomisessa talouteen. En minä ainakaan mitään elätettävää typerystä huusholliini huoli. Näin parhaiten taataan yhteisymmärrys esim arvoista ja tulevaisuuden suunnitelmista.

Miten ihmeessä samantasoinen koulutus on olennainen asia suhteen onnistumisen kannalta? Rahatilanteessa alkaa olemaan ongelmia vasta siinä vaiheessa jos toinen haluaa miljoonatalon ja hulppeita matkoja, kun toisen palkka on matala. Nämä tilanteetkaan eivät ole este parisuhteelle, vaan ratkaisuja on vaikka millä mitalla. 

Kyllähän se samantasoinen koulutuksen hankkiminen indikoi ihmisestä paljonkin. Varmemmin on sitä yhteistä arvopohjaa, pyrkimystä elämässä eteenpäin, älykkyyttä jne. Samankaltainen tulotaso perheen sisällä helpottaa kummasti kulujen jakamista ja esim. Hankintojen suunnittelua. Voidaan helpommin pitää samaa kulutustasoa. En minä ainakaan halua ketään ryhtyä elättämään omilla tuloillani. Omista elämän valnnoistani johtuu se etten ikinä voisi olla suhteessa esim. Itä-Suomessa asuvan elämäntapa intiaanin kanssa tai toisaalta ottaa juoppoa duunaria. Tuskin nämäkään minusta kiinnostuisi at, sillä elämä polut ovat niin erilaiset.

Totuus on että älä IKINÄ perusta perhettä tai edes mene naimisiin jos et ole valmis elättämään toista.

Avioliiton ideana on tukea toista ja tarvittaessa olla valmis se toinen elättämään. Avioliitossa ei myöskään saa olla eri elintaso ihmisillä.

Siis, haluaako joko oikeasti olla suhteessa, jossa tuloerot ovat menneet tähän pisteeseen? Raha-asioista on paljon sopuisampi keskustella, jos sitä on molemmilla riittävästi. Ja moni tosiaan miettii talouttaan ennen parisuhteeseen menoa. Vai miten selität avioehtojen suosion?

Ne jotka tekee avioehdon ei koskaan ole edes halunnut jakaa toisen kanssa elämää.

Avioliittoon mennään eliniäksi. Jos ihminen menee 20 vuotiaana naimisiin on aivan turha vikistä mistään tuloista sillä mitä tahansa voi tapahtua seuraavan 60 vuoden aikana ennen kuin kuolee vanhuuteen.

Se ei ole mitään rakkautta ja toisesta välittämistä että toisen kanssa ollaan vain kun on mukavaa ja siitä toisesta on hyötyä sinulle. Oikea rakkaus katsotaan silloin kun elämä ei ole mukavaa ja se toinen oikeasti tarvitsee apua ja tukea. 

Sun jutut sen kuin vain paranee. :D Voi tulla järkytyksenä, mutta ainakin kolmasosa solmituista avioliitoista päättyy eroon. Avioehdon tekeminen ei ole rakkauden puutetta, vaan sitä, että tahtoo toiselle hyvää suhteen mahdollisen päättymisen jälkeenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle koulutus on yksi tärkeimmistä kriteereistä. Olen itse hankkinut kaksi akateemista tutkintoa ja miehellä tulee olla ainakin yksi ollakseen mielenkiintoinen. Kouluttamattomien jutut vaan tuppaa olemaan aika tylsiä. Ja ei, ei kelpaa tutkinto kuin tutkinto. Olen itse valtiotieteilijä, insinööriä en ota muuta kuin väitelleenä.

Eli sinä olet pilipali "tutkija" ja sinulle ei kelpaa oikeasti hyödyllinen ihminen puolisoksi?

Tämä. Siis niin tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän? 

Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä. 

Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.

Sä et ole tainnut koskaan kuulla rakastumisesta? 

Rakastuneenakin voi säilyttää järkensä, eikä ole pakko tehdä typeryyksiä, joita myöhemmin joutuu katumaan.

Kyl olis todella noloa mennä lehteen vinkumaan että ei miestä löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle koulutus on yksi tärkeimmistä kriteereistä. Olen itse hankkinut kaksi akateemista tutkintoa ja miehellä tulee olla ainakin yksi ollakseen mielenkiintoinen. Kouluttamattomien jutut vaan tuppaa olemaan aika tylsiä. Ja ei, ei kelpaa tutkinto kuin tutkinto. Olen itse valtiotieteilijä, insinööriä en ota muuta kuin väitelleenä.

Eli sinä olet pilipali "tutkija" ja sinulle ei kelpaa oikeasti hyödyllinen ihminen puolisoksi?

Tämä. Siis niin tämä.

Kuka tuommoisen amisjuntin ja dissaajan muka haluaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näillä naisilla on vaikeaa, koska he yrittävät mennä parisuhde edellä. Ensin pitäisi tutustua ihmiseen, ihastua, pitää hauskaa yhdessä ennakkoluulottomasti ja parisuhde on luonnollinen jatkumo tälle, eikä sitä tarvitse edes miettiä erikseen. Nyt kuitenkin katsotaan miehiä sillä silmällä, että kuka olisi hyvä kumppani ja kuka ei. Hauskanpito ja luonnollinen tutustuminen unohtuu, kun katsellaan kokoajan missä olisi parempi mies ja löytyykö tältä nyt kaikki haluamani ominaisuudet ja eteneekö hän kanssani juuri niin kuin haluan hänen etenevän. Sitten kun löytyy sopiva, niin koitetaan rutistaa miestä suhteeseen ja mies livahtaa tällaisen epätoivoisuuden tieltä karkuun.

Eli tutustukaa siihen mieheen, kuten toiseen ihmiseen tavallisestikin ja suhde tulee luonnostaan jos tulee. Sellainen ajatusmaailma on täysin tuhoon tuomittu, että ei halua uusia kavereita ja siten tavata turhaan ihmistä, joka ei täytä kriteerejä. Ne kriteerit lentää romukoppaan siinä vaiheessa, kun oikeasti kiinnostuu ihmisestä. Tärkeää on ainoastaan se, että tulevaisuudensuunnitelmat perheen perustamisen ja asumisen suhteen ovat jossain määrin yhtenäiset ja viihdytään yhdessä. 

Niin että naistenko pitäisi antaa tilaisuus sellaisille miehille, joita he eivät itse halua? Ai jumankekka, mikseivät miehet sovella tätä elämänohjetta lihaviin naisiin? Onpa otsaa tulla opettamaan muita valikoimaan heidät itsensä. Mutta kun miehen itse pitäisi puoliväkisin saada priimapakkaus: kaunis, nuori ja koulutettu nainen, jonka tulisi ummistaa silmänsä miehen heikolta koulutukselta ja muiltakin puutteilta, pitäisi antaa tilaisuus ja ihastua ja tutustua rauhassa, vaikkei toinen halua kouluttamatonta, niin sehän aivan eri asia kuin se, että mies soveltaisi omia ohjeitaan sellaiseen, mitä hän ei lainkaan halua.

Ei tietenkään, mutta naisen tulee miettiä tarkkaan mitkä ovat hänen todelliset kriteerinsä ja mitkä ovat mahdollisesti jonkun muun luomia kriteerejä, jotka nainen on ottanut omikseen. Ihan sama tilanne myös sukupuolet päinvastoin. 

Miksi ihmeessä sinä kuvittelet, että asia menee aina niin, että nainen etsii miestä muiden turhien ja epäolennaisten kriteereiden mukaan? Itselläni ainakin kävi täysin päinvastoin. Luotin naiivina siihen, että riittää kun molemmat ovat rehellisiä toisilleen ja elämän perusasiat ovat kunnossa. Kyllähän ne "turhat" kriteerit sieltä tulivat aika äkkiä häiritsemään ihan jokapäivästä elämää. Nyt en enää tee kompromisseja, jos yhtään jokin miehen ominaisuus mietityttää. 

Jos et kompromisseja ole valmis tekemään, niin sinulle ei ole mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin sinkkuna oleminen. Parisuhde nimittäin on kompromissien tekemistä. 

Kyllä. Tietyissä asioissa olen tietysti valmis kompromisseihin, mutta olen oppinut, että kaikissa asioissa sitä ei tarvitse tehdä. Nämä ovat siis sellaisia asioista, jota tekevät minusta parisuhteessa onnettomamman kuin sinkkuna olisin. voin ihan hyvin olla sinkkuna, mikäli ne tietyt kriteerit eivät täyty. Mutta ne ovat ihan oikeita, hyväksi todettuja kriteereitä, eikä mitään muiden ulkopuolelta sanelemia turhia kriteerejä. Vaikka sinähän et sinä tietenkään usko. 

En usko jos niitä on niin paljon, että et parisuhdetta niiden takia löydä. Näillä kriteereillä teet itsestäsi parisuhdekelvottoman, mutta toisaalta itse voit niitä kriteerejä löysätä. 

Tässähän kirjoittaja totesi ettei tietyt kriteerit ole sovitettavissa. Jos hän niitä löysää seurauksena on se, ettei hän pysty olemaan suhteessa onnellinen. Ei ihmiset halua saada suhdetta hinnalla millä hyvänsä. Ja tietenkin on asioita joista ei voi tehdä kompromisseja. Esim. Itselleni kriteerejä joista en voi joustaa on raittius, tupakoimatomuus, täytyy olla hyvä koulutus , sivistyneisyys jne.

-eri

Koulutus tuossa ainakin on yksi, josta voi ihan helposti joustaa. Sillä kun ei ole mitään merkitystä onnellisen parisuhteen kannalta. Sivistyneisyys taas riippuu siitä mitä tarkoitat sillä. Jos sitä, että haluat puhua jostain ooperoista kumppanisi kanssa, niin tuostakin voi joustaa, koska voit tehdä sitä muidenkin ihmisten kanssa. Jos taas kumppanisi taas haluaa täysin erilaisia lomamatkoja sen seurauksena, eikä teillä ole mitään yhteisiä kiinnostuksen kohteita ja mielipiteenne asiallisesta käytöksestä poikkeaa paljon toisistaan, niin silloin tuskin tuletta toimeen. 

Miksi mun pitäisi joustaa vaatimuksistani? En halua suhdetta hinnalla millä hyvänsä. Kyllä tuo koulutustaso esim on hyvinkin oleellinen, kun ajatellaan mitä kiinnostuksen kohteita, asenteita ja pyrkimyksiä ihmisellä on. Jos mies ei ymmärtäisi ja pitäisi esim oopperasta, jos se nyt sattuisi olemaan intohimoni, niin kyllä se tekisi minun oopperaharrastuksestani aika tavalla vaikeampaa. Eikä tuttavien kanssa keskustelu korvaa sitä, että voi jakaa kumppaninsa kanssa kiinnostuksensa.

Miksi se ei sitten olekaan okei, että sporttinen mies haluaa kumppaninsakin olevan liikunnallinen? Miksi mies on ainoastaan pinnallinen m*lkku, (joka ei edes tiedä mitä rakkaus on) jos ei huoli riemusta kiljuen kumppanikseen ylipainoista sohvaperunaa?

N40

En kyllä tiedä miksi mun pitäisi ottaa mitään kantaa sporttisen miesten ongelmiin pariutua kun itse olen vain koulutuksesta ja tulotasosta puhunut, mutta ehkä tässä viestiketjussa on ollut muitakin kommentoija. Mun puolesta sporttinen mies saa haluta just niin luuviulun naisen kun haluaa. Minä taas en halua sporttista miestä vaan koulutetun ihmisen, jolla on edes teoreettiset mahdollisuudet olla kiinnostunut samoista asioista kuin itse olen.

Minusta tässä ei ole kukaan sanonut, että mies ei saisi haluta urheilullista naista. Tässähän on otettu se ainoastaan vertailukohdaksi tuon varallisuuden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.

Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.

Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa. 

Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä. [/quote

]

Minulle koulutus on yksi tärkeimmistä kriteereistä. Olen itse hankkinut kaksi akateemista tutkintoa ja miehellä tulee olla ainakin yksi ollakseen mielenkiintoinen. Kouluttamattomien jutut vaan tuppaa olemaan aika tylsiä. Ja ei, ei elpaa tutkinto kuin tutkinto. Olen itse valtiotieteilijä, insinööriä en ota muuta kuin väitelleenä.

Joo sama juttu. Amista en enää ota, vähintään maisteri pitää miehen olla. Pidän älyä seksikkäänä. Jollen saa mitä haluan, olen ennemmin ilman miestä kuin kimpassa typeryksen kanssa.

Tekstisi todistaa että SINÄ olet täysi idiootti.

Monilla sinkuilla on todella vääristynyt käsitys itsestään ja realistisista mahdollisuuksistaan + paikkakunta vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle koulutus on yksi tärkeimmistä kriteereistä. Olen itse hankkinut kaksi akateemista tutkintoa ja miehellä tulee olla ainakin yksi ollakseen mielenkiintoinen. Kouluttamattomien jutut vaan tuppaa olemaan aika tylsiä. Ja ei, ei kelpaa tutkinto kuin tutkinto. Olen itse valtiotieteilijä, insinööriä en ota muuta kuin väitelleenä.

Eli sinä olet pilipali "tutkija" ja sinulle ei kelpaa oikeasti hyödyllinen ihminen puolisoksi?

Tämä. Siis niin tämä.

TÄMÄ!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Parisuhde on onnellisempi silloin kun molemmat tienaavat sen verran, että pystyvät elää tasa-arvoisesti sitä elintasoa kuin haluavat. Jos nainen haluaa elää elämää, jossa omistusasuminen, matkailu tai lapsen vähän kalliimatkin harrastukset ovat mahdollisia, silloin luonnollisesti etsitään mies, joka osaltaan kykenee kustantamaan tätä elintasoa. Tuskin kukaan nainen on onnellinen suhteessa, jossa elintaso on pelkästään vaimon ansioiden varassa.

Kuulostaa enemmän katevarauksen tekemisestä miehen pankkitilille, kuin rakastavalta parisuhteelta. Entä, jos miehellä onkin kosolti rahaa, mutta hän ei haluakaan asua Sinun valitsemassasi talossa oikeassa kaupunginosassa vaan vaikkapa vuokralla mieluummin?

Vain koulutetulla ihmisellä on edes teoreettiset mahdollisuudet kelvata norsunluutornin kaikkitietävälle prinsessalle. Se voi pitää paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Parisuhde on onnellisempi silloin kun molemmat tienaavat sen verran, että pystyvät elää tasa-arvoisesti sitä elintasoa kuin haluavat. Jos nainen haluaa elää elämää, jossa omistusasuminen, matkailu tai lapsen vähän kalliimatkin harrastukset ovat mahdollisia, silloin luonnollisesti etsitään mies, joka osaltaan kykenee kustantamaan tätä elintasoa. Tuskin kukaan nainen on onnellinen suhteessa, jossa elintaso on pelkästään vaimon ansioiden varassa.

Kuulostaa enemmän katevarauksen tekemisestä miehen pankkitilille, kuin rakastavalta parisuhteelta. Entä, jos miehellä onkin kosolti rahaa, mutta hän ei haluakaan asua Sinun valitsemassasi talossa oikeassa kaupunginosassa vaan vaikkapa vuokralla mieluummin?

Tällaiset asiat ratkaisee ollaanko yhdessä vai ei. Jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei niin eihän siinä onnellisen suhteen edellytykset täyty.

Vierailija kirjoitti:

Monilla sinkuilla on todella vääristynyt käsitys itsestään ja realistisista mahdollisuuksistaan + paikkakunta vaikuttaa.

Kyllä minä ainakin tiedostan, että mahdollisuudet ovat aika heikot. Silti pidän kiinni kriteereistäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan? 

Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana. 

Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.

Jos sinulle merkitsee liikunnallisuus ja ulkonäkö, et tiedä, mitä rakkaus tarkoittaa. 

Jos sinä et ymmärrä mistä keskustellaan niin älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.

Jos et kestä kritiikkiä omista älyttömistä argumenteistasi, älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.

Ihan samalla tavalla tässä nyt on perusteltu liikunnallisuus ja tulotaso. Molempiin perusteluihin yhtä tyhmät vastaukset. 

Itsestään huolehtiminen eli normaalipaino, liikunta ja terveet elämäntavat on sinusta tyhmiä?! 

Miksi koulutus on sinusta täysin turhaa?

Lainatussa viestiketjussa keskustellaan liikunnasta ja terveellisistä elämäntavoista sekä niiden positiivisista vaikutuksista parisuhteeseen ja ihan koko elämään. Jostain syystä sinä kuitenkin pidät perusteluja terveysvaikutuksista tyhminä, mutta et kuitenkaan osaa perustella kantaasi vaan vastaat kysymykseen harvinaisen hölmöllä tavalla eli kysymyksellä.

Etenkin kun sinä olet se ainoa keskustelija, joka on pitänyt niin tulotasoa kuin liikunnallisuuttakin tyhmänä perusteluna puolison valinnassa. Et vissiin hoksannut, että kummallakin saattaa olla samalla tavalla merkitystä? Ja jopa yhtä paljon. Tai miksei vaikka yhtä vähän.

Sotketaan nyt sut reppana ihan kokonaan kertomalla, että merkitystä voi olla vielä muutamalla muullakin asialla mitä tässä viestiketjussa ei ole lainkaan käsitelty. Mut älä huoli, nekin on varmasti susta ihan yhtä tyhmiä.

Minä etsin ihmistä, jolla on suht samanlainen arvomaailma sekä yhteisiä mielenkiinnon kohteita. Sellaista ihmistä jonka kanssa on hyvä olla. Koulutuksella ei ole koskaan ollut minulle mitään väliä, mutta sellaista puolisoa en ota, jolla on entuudestaan lapsia. Ne on ehdoton nou nou.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.

Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.

Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa. 

Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä. [/quote

]

Minulle koulutus on yksi tärkeimmistä kriteereistä. Olen itse hankkinut kaksi akateemista tutkintoa ja miehellä tulee olla ainakin yksi ollakseen mielenkiintoinen. Kouluttamattomien jutut vaan tuppaa olemaan aika tylsiä. Ja ei, ei elpaa tutkinto kuin tutkinto. Olen itse valtiotieteilijä, insinööriä en ota muuta kuin väitelleenä.

Joo sama juttu. Amista en enää ota, vähintään maisteri pitää miehen olla. Pidän älyä seksikkäänä. Jollen saa mitä haluan, olen ennemmin ilman miestä kuin kimpassa typeryksen kanssa.

Tekstisi todistaa että SINÄ olet täysi idiootti.

Katsoppas kun jokainen saa olla ihan niin "idiootti" kuin haluaa ja saa ihan itse valita millaisen ihmisen haluaa kumppanikseen. Ei kaikkien ole pakko haluta samanlaista kumppania kuin itse valitsisit. Miksi tämä nyt niin kävi tunteisiisi?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän? 

Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä. 

Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.

Sä et ole tainnut koskaan kuulla rakastumisesta? 

Yleensä ihmiset ei rakastu täysin tuntemattomaan. Sen sijaan sellaiseen voi rakastua, jonka tapaa vaikkapa työpaikalla, opiskeluissa tai treffeillä. Työpaikalla ja opiskelussa tuskin törmään kouluttamattomiin, miksi lähtisin treffeillekään sellaisen kanssa? Ja niin, olen rakastunut tässä elämässä ja rakastan nytkin.

Juu niin rakastat, itseäsi.