Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomessa sinkut eivät kohtaa
11.02.2018 |
Voiko joku avata tämän sisältöä? https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005561398.html
t. yks sinkku
Kommentit (1136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Parisuhde on onnellisempi silloin kun molemmat tienaavat sen verran, että pystyvät elää tasa-arvoisesti sitä elintasoa kuin haluavat. Jos nainen haluaa elää elämää, jossa omistusasuminen, matkailu tai lapsen vähän kalliimatkin harrastukset ovat mahdollisia, silloin luonnollisesti etsitään mies, joka osaltaan kykenee kustantamaan tätä elintasoa. Tuskin kukaan nainen on onnellinen suhteessa, jossa elintaso on pelkästään vaimon ansioiden varassa.
Kuulostaa enemmän katevarauksen tekemisestä miehen pankkitilille, kuin rakastavalta parisuhteelta. Entä, jos miehellä onkin kosolti rahaa, mutta hän ei haluakaan asua Sinun valitsemassasi talossa oikeassa kaupunginosassa vaan vaikkapa vuokralla mieluummin?
Sinun mielestäsi se suhteen nainen ei voi olla se varakkaampi osapuoli? Tämän takia juuri on hyvä jos molemmat ovat suunnilleen yhtä varakkaita ja on yhteiset tavoitteet. Elikkä se asuinpaikka ja elintasoon liittyvät ratkaisut tehdään yhteisymmärryksessä ja elämän kulut voidaan jakaa tasan. Jos haluan asua omakotitalossa tietyllä alueella, en taatusti ota miestä joka haluaa asua vuokrakämpässä. Olisi ihan liian suuret erot siinä, mikä on toiselle hyvää elämää.
Toisin sanoen et haaveile elintasosta, johon kykenisit yksin omine rahoinesi. Tarvitset myös puolison rahoja saadaksesi haluamasi. Oletko lainkaan ajatellut, että elämässä voi sattua kaikenlaista ikävää kuten sairaus tai työttömyys? Kuulostat siltä, että haluat lainarahoilla mahdollisimman paljon luksusta elämääsi ja mahdollisimman nopeasti. Mielestäni olet aika pelottava, suorastaan kiviriippa, jos pääset käsiksi haluamaasi elintasoon. Miehestä pidetään kiinni kynsin hampain, paitsi jos hän sairastuu tai kusee raha-asiansa. Kunnon kulissivaimoainesta, toki tämäkin naistyyppi sopii tietynlaisille miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Parisuhde on onnellisempi silloin kun molemmat tienaavat sen verran, että pystyvät elää tasa-arvoisesti sitä elintasoa kuin haluavat. Jos nainen haluaa elää elämää, jossa omistusasuminen, matkailu tai lapsen vähän kalliimatkin harrastukset ovat mahdollisia, silloin luonnollisesti etsitään mies, joka osaltaan kykenee kustantamaan tätä elintasoa. Tuskin kukaan nainen on onnellinen suhteessa, jossa elintaso on pelkästään vaimon ansioiden varassa.
Kuulostaa enemmän katevarauksen tekemisestä miehen pankkitilille, kuin rakastavalta parisuhteelta. Entä, jos miehellä onkin kosolti rahaa, mutta hän ei haluakaan asua Sinun valitsemassasi talossa oikeassa kaupunginosassa vaan vaikkapa vuokralla mieluummin?
Sinun mielestäsi se suhteen nainen ei voi olla se varakkaampi osapuoli? Tämän takia juuri on hyvä jos molemmat ovat suunnilleen yhtä varakkaita ja on yhteiset tavoitteet. Elikkä se asuinpaikka ja elintasoon liittyvät ratkaisut tehdään yhteisymmärryksessä ja elämän kulut voidaan jakaa tasan. Jos haluan asua omakotitalossa tietyllä alueella, en taatusti ota miestä joka haluaa asua vuokrakämpässä. Olisi ihan liian suuret erot siinä, mikä on toiselle hyvää elämää.
Mikä sinua estää asumasta tietyllä alueella omakotitalossa jos mies asuu vuokralla vaikkapa Kaivarissa?
Koska hänellä ei yksinään ole varaa toteuttaa unelmiaan oikeasta asuinalueesta ja talosta. Siksi pitää varmistaa tilin saldo ajoissa sekä oikeus katevaraukseen, jolla tuleva rouva saa kaiken mitä rouva tahtoo.
Miksi on niin vaikeaa käsittää, että puolisot sopivat näistä asioista yhteisymmärryksessä? Tämä on juuri yksi kriteeri parinmuodostuksessa elikkä halutaan yhdessä tietynlaista elämää. Jotkut haluaa matkustella purjeveneet lähellä maailman ympäri tai asua ulkomailla. Me halutaan asua omakotitalossa hyvällä alueella. Miten tämä rajoittaa sinun vapauttaisi tehdä elämässäsi mitä haluat? Ei sun tarvitse tulla meidän kämppää makselemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Suurin osa miehistä olisivat todella onnellisia, jos Suomesta löytyisi muutamien poikkeuksien lisäksi hurjasti enemmän tuollaisia kuvailemiasi naisia.
Mutta tasan eivät käy onnen lahjat. Valtaosa miehistä joutuu kärvistelemään vanhan ja ruman, löysäkroppaisen kanssa, johon ei pysty enää ejakuloimaan. Luonne on sitten kyllä tulinen ja ilkeä, eikä tuo leidi jousta missään asiassa, vaan sanoo kaikessa aina vastaan.
Eli jos valittavana olisi nuo kaksi vaihtoehtoa, niin miksi vanhan kropsun on niin vaikea ymmärtää, että tietenkin mies ottaisi nuoremman ja paremman?
Miksi ihmeessä nuori ja timmikroppainen mies kärvistee vanhan ja ruman, löysäkroppaisen kanssa, johon ei pysty enää ejakuloimaan? Miksi tämä mies valitsee kumppanikseen tulisen ja ilkeän, joustamattoman ja aina vastaan sanovan kumppanin? En todella ymmärrä!
(Läheisriippuvuus ei ole vastaus, siihen sairastunut on tyytyväinen kunhan on joku, kuka tahansa.)
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa.
Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä.
Minä olen ollut naimisissa yli 20 v, ja vaikka edelleen meillä on aktiivinen seksielämä, kyllä meidän suhteessamme silti keskustellaan enemmän kuin harrastetaan seksiä. Jos olisin mennyt naimisiin miehen kanssa, joka ei ole lukenut venäläisiä klassikoita, jolle ei olisi luonnontieteet ja niistä puhuminen tuttua, joka ei soittaisi jotain instrumenttia, ja joka ei pystyisi pohtimaan politiikkaa vähän syvemmin, olisin hyvin yksinäinen parisuhteessani. Minulle nuo ovat tärkeitä asioita, ja miehen korkea monipuolinen koulutus niissä auttaa.
Joku toinen saattaa rakastaa kukkia, ja avioliitto ammattikoulun käyneen puutarhurin kanssa on elämän onni. Mutta kyllä hänellekin koulutuksella on merkitystä.
Missään tapauksessa en voisi olla onnellinen parisuhteessa, missä toinen osapuoli on sitä mieltä, että minun koulutukseni on hänelle merkityksetön asia. Se on osa minua, ja se on minulle tärkeää, joten jos minua rakastaa, pitää myös koulutustani tärkeänä.
En ole katkera, mutta mietin vain voiko tuo kirjoitus olla edes tosissaan kirjoitettu. Venäläiset klassikot, instrumentit, luonnontieteet, politiikka jne.
Kai fiksu aikuinen ymmärtää, että musiikillisuus on syntymälahja ja niistä koulutetuistakin aikuisista vain osa harrastaa itse taiteita, saati sitten musiikkia? Musiikin kuluttamista tietysti harrastaa suuri osa väestöstä, mutta en minä ainakaan tunne kuin yhden ihmisen, joka itse soittaa ja on siinä hyvä. Tämän ihmisen koulutus ja työ liittyykin nimenomaan musiikkiin kaiken muun kustannuksella ja hänen puolisonsa myös. Miksi tavallisen ihmisen pitäisi hampaat kirskuen opetella jonkun instrumentin soittoa?
Niin korkeaa ja monipuolista koulutusta ei ainakaan tutkintotasolla ole, että se auttaisi musiikin kanssa. Niistä tutkinnoista, joiden osia minä olen opiskellut, on vain yhteen liittynyt musiikki ja se oli kirkon nuorisotyön (AMK) vapaaehtoisena kurssina jokin kitaransoittokurssi, jonka käy osa tutkinto-opiskelijoista.
Tämä on totaalisesti ohis, mutta kyllä tavalliset ihmiset harrastaa paljon soittamista ja laulamista. Eikös nyt lähes jokainen ole lapsena käynyt vähintäänkin pianotunneilla. Itselläni soittotaito on tasoa harrastelija, mutta esim mieheni harrastaa kavereineen puhallinorkesterissa soittamista. Lapset soittavat mm. Pianoa, kitaraa ja rumpuja. Koulussa alaluokilla on se pakollinen nokkahuilua, jotta jokaiselle tulee perusteet nuotin lukuun ja soittamiseen.
Minulle on uutta, että jokainen olisi käynyt lapsena pianotunneilla. Itse kävin teininä yhdellä kitaratunnilla, mutta ei ollut minun juttuni.
Jokainen opiskelee myös ruotsia jokaisella kouluasteella ja ruotsia täytyy opiskella paljon enemmän kuin musiikkia, mutta aika harvan elämässä tuo ruotsin kieli suuremmin näkyy.
Kyllä minäkin laulan karaokessa, mutta se on viihdemusiikillisuutta eikä pätemistä, koska varsinaista laulutaitoa ei tietääkseni ole.
Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Parisuhde on onnellisempi silloin kun molemmat tienaavat sen verran, että pystyvät elää tasa-arvoisesti sitä elintasoa kuin haluavat. Jos nainen haluaa elää elämää, jossa omistusasuminen, matkailu tai lapsen vähän kalliimatkin harrastukset ovat mahdollisia, silloin luonnollisesti etsitään mies, joka osaltaan kykenee kustantamaan tätä elintasoa. Tuskin kukaan nainen on onnellinen suhteessa, jossa elintaso on pelkästään vaimon ansioiden varassa.
Kuulostaa enemmän katevarauksen tekemisestä miehen pankkitilille, kuin rakastavalta parisuhteelta. Entä, jos miehellä onkin kosolti rahaa, mutta hän ei haluakaan asua Sinun valitsemassasi talossa oikeassa kaupunginosassa vaan vaikkapa vuokralla mieluummin?
Sinun mielestäsi se suhteen nainen ei voi olla se varakkaampi osapuoli? Tämän takia juuri on hyvä jos molemmat ovat suunnilleen yhtä varakkaita ja on yhteiset tavoitteet. Elikkä se asuinpaikka ja elintasoon liittyvät ratkaisut tehdään yhteisymmärryksessä ja elämän kulut voidaan jakaa tasan. Jos haluan asua omakotitalossa tietyllä alueella, en taatusti ota miestä joka haluaa asua vuokrakämpässä. Olisi ihan liian suuret erot siinä, mikä on toiselle hyvää elämää.
Toisin sanoen et haaveile elintasosta, johon kykenisit yksin omine rahoinesi. Tarvitset myös puolison rahoja saadaksesi haluamasi. Oletko lainkaan ajatellut, että elämässä voi sattua kaikenlaista ikävää kuten sairaus tai työttömyys? Kuulostat siltä, että haluat lainarahoilla mahdollisimman paljon luksusta elämääsi ja mahdollisimman nopeasti. Mielestäni olet aika pelottava, suorastaan kiviriippa, jos pääset käsiksi haluamaasi elintasoon. Miehestä pidetään kiinni kynsin hampain, paitsi jos hän sairastuu tai kusee raha-asiansa. Kunnon kulissivaimoainesta, toki tämäkin naistyyppi sopii tietynlaisille miehille.
Tämä on sinun tulkintasi asiasta. Onneksi meillä molemmilla on sen verran kertynyt varallisuutta (itse säästäen ja perien), että voidaan ylläpitää haluamaamme elintasoa ihan ilman lainarahaa. Omakotitalo hyvällä alueella on ihan hyvä sijoitus vieläkin. Enpä usko, että puolison sairastuminen meidän elämäämme taloudellisesti niin kovin heilauttaisi. Mielestäsi siis vain köyhät ihmiset voi rakastaa aidosti kumppaniaan?
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa.
Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä.
Minä olen ollut naimisissa yli 20 v, ja vaikka edelleen meillä on aktiivinen seksielämä, kyllä meidän suhteessamme silti keskustellaan enemmän kuin harrastetaan seksiä. Jos olisin mennyt naimisiin miehen kanssa, joka ei ole lukenut venäläisiä klassikoita, jolle ei olisi luonnontieteet ja niistä puhuminen tuttua, joka ei soittaisi jotain instrumenttia, ja joka ei pystyisi pohtimaan politiikkaa vähän syvemmin, olisin hyvin yksinäinen parisuhteessani. Minulle nuo ovat tärkeitä asioita, ja miehen korkea monipuolinen koulutus niissä auttaa.
Joku toinen saattaa rakastaa kukkia, ja avioliitto ammattikoulun käyneen puutarhurin kanssa on elämän onni. Mutta kyllä hänellekin koulutuksella on merkitystä.
Missään tapauksessa en voisi olla onnellinen parisuhteessa, missä toinen osapuoli on sitä mieltä, että minun koulutukseni on hänelle merkityksetön asia. Se on osa minua, ja se on minulle tärkeää, joten jos minua rakastaa, pitää myös koulutustani tärkeänä.
En ole katkera, mutta mietin vain voiko tuo kirjoitus olla edes tosissaan kirjoitettu. Venäläiset klassikot, instrumentit, luonnontieteet, politiikka jne.
Kai fiksu aikuinen ymmärtää, että musiikillisuus on syntymälahja ja niistä koulutetuistakin aikuisista vain osa harrastaa itse taiteita, saati sitten musiikkia? Musiikin kuluttamista tietysti harrastaa suuri osa väestöstä, mutta en minä ainakaan tunne kuin yhden ihmisen, joka itse soittaa ja on siinä hyvä. Tämän ihmisen koulutus ja työ liittyykin nimenomaan musiikkiin kaiken muun kustannuksella ja hänen puolisonsa myös. Miksi tavallisen ihmisen pitäisi hampaat kirskuen opetella jonkun instrumentin soittoa?
Niin korkeaa ja monipuolista koulutusta ei ainakaan tutkintotasolla ole, että se auttaisi musiikin kanssa. Niistä tutkinnoista, joiden osia minä olen opiskellut, on vain yhteen liittynyt musiikki ja se oli kirkon nuorisotyön (AMK) vapaaehtoisena kurssina jokin kitaransoittokurssi, jonka käy osa tutkinto-opiskelijoista.
Mieheni on tohtori. Osaa puhua politiikasta, tutkinto on luonnontieteistä ja klassikkonsa tuntee. Ja soittaa viulua. Kas kun tällaisia miehiä on, miksi tyytyä vähempään.
Ihmisillä on erilaisia kiinnostuksen kohteita ja vahvuuksia. Kun kuplasi puhkeaa ja miehen kautta eläminen loppuu miehen kuollessa tai lähtiessä, ehkä se helpottaa jatkamista ja uuden identiteetin löytämistä.
Ihan tiedoksesi, että saman tason miehiä on markkinoilla. Sen vuoksi se naisensaanti kaltaisillasi on niin vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän?
Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä.
Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.
Miksi useammalle miehelle tuo naisen selkeästi huonommat tulot ovat reaaliteettia, mutta samanlainen tilanne naiselle on ihan nono. Mikä juuri tekee naisesta niin spesiaalin ettei moiseen voisi alentua?
"Avioliitto ei ole mitään muuta kuin prostituution laillistettu muoto..." - joku suuri viihdetähti. Alkaa jo meikäläinenkin ymmärtää mitä tuo tarkoittaa, harmi etten parikymppisenä pillunhimoisena kloppina sitä ymmärtänyt ajoissa.
Se, että joku mies ottaa tulottoman tai pientuloisen naisen ei edellytä mitenkään sitä, että muidenkin tarvitsisi olla niin ajattelemattomia omassa elämässään.
Et sitten ymmärtänyt että se on keskimääräiselle miehelle arkipäiväistä reaaliteettia...
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa.
Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä.
Minä olen ollut naimisissa yli 20 v, ja vaikka edelleen meillä on aktiivinen seksielämä, kyllä meidän suhteessamme silti keskustellaan enemmän kuin harrastetaan seksiä. Jos olisin mennyt naimisiin miehen kanssa, joka ei ole lukenut venäläisiä klassikoita, jolle ei olisi luonnontieteet ja niistä puhuminen tuttua, joka ei soittaisi jotain instrumenttia, ja joka ei pystyisi pohtimaan politiikkaa vähän syvemmin, olisin hyvin yksinäinen parisuhteessani. Minulle nuo ovat tärkeitä asioita, ja miehen korkea monipuolinen koulutus niissä auttaa.
Joku toinen saattaa rakastaa kukkia, ja avioliitto ammattikoulun käyneen puutarhurin kanssa on elämän onni. Mutta kyllä hänellekin koulutuksella on merkitystä.
Missään tapauksessa en voisi olla onnellinen parisuhteessa, missä toinen osapuoli on sitä mieltä, että minun koulutukseni on hänelle merkityksetön asia. Se on osa minua, ja se on minulle tärkeää, joten jos minua rakastaa, pitää myös koulutustani tärkeänä.
En ole katkera, mutta mietin vain voiko tuo kirjoitus olla edes tosissaan kirjoitettu. Venäläiset klassikot, instrumentit, luonnontieteet, politiikka jne.
Kai fiksu aikuinen ymmärtää, että musiikillisuus on syntymälahja ja niistä koulutetuistakin aikuisista vain osa harrastaa itse taiteita, saati sitten musiikkia? Musiikin kuluttamista tietysti harrastaa suuri osa väestöstä, mutta en minä ainakaan tunne kuin yhden ihmisen, joka itse soittaa ja on siinä hyvä. Tämän ihmisen koulutus ja työ liittyykin nimenomaan musiikkiin kaiken muun kustannuksella ja hänen puolisonsa myös. Miksi tavallisen ihmisen pitäisi hampaat kirskuen opetella jonkun instrumentin soittoa?
Niin korkeaa ja monipuolista koulutusta ei ainakaan tutkintotasolla ole, että se auttaisi musiikin kanssa. Niistä tutkinnoista, joiden osia minä olen opiskellut, on vain yhteen liittynyt musiikki ja se oli kirkon nuorisotyön (AMK) vapaaehtoisena kurssina jokin kitaransoittokurssi, jonka käy osa tutkinto-opiskelijoista.
Mieheni on tohtori. Osaa puhua politiikasta, tutkinto on luonnontieteistä ja klassikkonsa tuntee. Ja soittaa viulua. Kas kun tällaisia miehiä on, miksi tyytyä vähempään.
Ihmisillä on erilaisia kiinnostuksen kohteita ja vahvuuksia. Kun kuplasi puhkeaa ja miehen kautta eläminen loppuu miehen kuollessa tai lähtiessä, ehkä se helpottaa jatkamista ja uuden identiteetin löytämistä.
Ihan tiedoksesi, että saman tason miehiä on markkinoilla. Sen vuoksi se naisensaanti kaltaisillasi on niin vaikeaa.
Kuten sanoin, ihmisillä on erilaisia kiinnostuksen kohteita ja vahvuuksia. Sinulle on nyt nykykuplan aikana tärkeää epäinhimillistää ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin oma mies, mutta ehkä se maailmankuva siitä avartuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei ymmärtäisi ja pitäisi esim oopperasta, jos se nyt sattuisi olemaan intohimoni, niin kyllä se tekisi minun oopperaharrastuksestani aika tavalla vaikeampaa. Eikä tuttavien kanssa keskustelu korvaa sitä, että voi jakaa kumppaninsa kanssa kiinnostuksensa.
Naisen harrastus = yhteinen harrastus.
Taas kerran.
Ei riitä edes se, että on ystäviä, joilla on sama harrastus. Moni mies olisi tyytyväinen jo siihen, että saisi harrastaa omiaan kavereiden kanssa.
Sehän tässä juuri on se pointti, että en halua miestä, joka ei aidosti ole ollut kiinnostunut minulle tärkeistä asioista jo ennen tapaamistamme. Ei se niin suju, että jos esimerkin omaisesti minä olisin kiinnostunut oopperasta ja sinä jääkiekosta, niin sinä väittäisit olevasi oopperan harrastaja ihan vaan päästäksesi pöksyihini. Toisaalta en kyllä itse pystyisi teeskentelemään kiinnostusta jääkiekkoon ja mikäli se olisi sinulle tärkeä asia, niin meistä ei paria tulisi.
No nimenomaan. Eikö se nimenomaan ole hyvä, että nämä asiat huomioidaan jo siinä valintavaiheessa, ettei tarvitse sitten miehen siellä parisuhteessa nillittää, kun prinsessaa leikkivä kurppavaimo pyytää oopperaan. Tällä tavalla nämä miehet nimittävät naisia ja ihmettelevät, miksi ihmeessä nämä naiset eivät halua parisuhteeseen.
Huhhuh, minkälaista ihmisvihaa ja luokittelua tässäkin ketjussa. Ei mikään ihme että parisuhteet ei kestä. Kumma ettei jo maailmansotaa pukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Ei se teekään, mutta kyllä toisen pitää pitää huolta omasta terveydestään. Urheilu voi toki olla yhteinen harrastus ja mukavakin sellainen paljon urheilevalle miehelle. Vaatimus urheilusta voi liittyä myös ulkonäköön, joka on erittäin tärkeä osa parisuhdetta. Raha tai miehen työ tuskin on yhteinen harrastus. Toki raha voi tuoda yhteistä aikaa jos miehellä on sitä niin paljon, että voi lopettaa työnteon ja nainen haluaa elää miehen rahoilla.
Kyllä vaan raha ja koulutus muodostaa sitä yhteistä arkea ja parisuhdetta ihan yhtä paljon. Jos yhtään viitsit ajatella, huomaat sen itsekin.
En todellakaan ymmärrä miten se muodostaa yhteistä arkea. Se mitä ihminen tekee työkseen ei kerro mitään siitä mitä hän tekee ja puhuu vapaa-aikanaan. Anna ihmeessä esimerkkejä.
Tottakai muodostaa. Etkö muka ymmärrä, miten lääkärin koti-arki eroaa postinjakajan koti-arjesta? Tai miten ravintolakokin arki eroaa opettajan arjesta? Jos et vieläkään tiedä, niin annan sinulle vinkin: liittyy työaikoihin. Miten taas varallisuustaso muodostaa yhteistä arkea: elintaso, asuinseutu, arjen järjestelyt, kuten oma auto vai julkiset? Koulutustasosta en jaksaisi vääntää. Täällä kun ei kukaan usko, että amismiehet nyt eivät kovinkaan usein ole erityisen kiinnostuneita kulttuurista ja politiikasta.
Työajat eivät kylläkään riipu koulutustasosta oikeastaan yhtään mitenkään. Suomessa ei ole niin vahvasti rikkaiden ja köyhien asuinseutuja, että niiden ilmapiiri olisi jotenkin erilainen. Samoja ihmisiä liikkuu ihan sama mihin menee. Jokaisella suomalaisella on varaa autoon, joten sekään ei ole mikään peruste.
Siinä olet oikeassa, että matalasti koulutettu ei yhtä todennäköisesti ole kiinnostunut kulttuurista kuin korkeakoulutettu, mutta kun et ole naimassa koko väestöä, vaan yhden ihmisen, niin nämä yleistykset joutavat romukoppaan. Eduskunnassakin on monia matalasti koulutettuja ihmisiä, joten eiköhän se jo todista sen väitteen vääräksi, että matalasti koulutettu ei seuraa poltiikkaa. Isänikin on politiikassa ollut aikanaan mukana ja seuraa sitä edelleen aktiivisemmin kuin valtaosa korkeakoulutetuista ja ammattikoulusta on valmistunut. Itse olen korkeakoulutettu, eikä politiikka ole kiinnostanut enää sen jälkeen, kun näin millaista pelleilyä se on.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ainakaan tunnu kelpaavan miehille. Olen ilmeisesti liian vanha, pitkä, tienaan liikaa, liian vaalea, liian hoikka, liian pitkään asunut itsekseni ja mitä lie. Tämä maa on täynnä yksinäisiä ihmisiä, jotka eivät jostain käsittämättömästä syystä löydä toisiaan. Ei uskalleta tutustua, vaan lähtökohtaisesti etsitään toisesta vikoja hyvien puolien sijaan. Moni eronnut viisikymppinen on katkeroitunut ja oletusarvoisesti luulee, että kaikki naiset ovat samanlaisia kuin exä oli. Yksi ongelma on se, että miehet etsivät itseään kymmenen vuotta nuorempaa naista. Ja itse en vaan syty vanhoista miehistä.
Pituus ja "liikaa" tienaaminen eivät ainakaan ole syitä miksi et kelpaisi. Tosin jos ne ovat syitä miksi rajaat hakusi pitkiin ja menestyneisiin miehiin, sitten kyllä. Nämä ominaisuudet kun nostavat miehen tasoa, mutta ei naisen tasoa.
Vaaleus on neutraali ominaisuus naisessa, miehissä enemmistö naisista suosii tummia.
Hoikkuus on positiivinen ominaisuus, joskin 21v hoikka nainen näyttää erilaiselta kuin 41v hoikka nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa.
Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä.
Minä olen ollut naimisissa yli 20 v, ja vaikka edelleen meillä on aktiivinen seksielämä, kyllä meidän suhteessamme silti keskustellaan enemmän kuin harrastetaan seksiä. Jos olisin mennyt naimisiin miehen kanssa, joka ei ole lukenut venäläisiä klassikoita, jolle ei olisi luonnontieteet ja niistä puhuminen tuttua, joka ei soittaisi jotain instrumenttia, ja joka ei pystyisi pohtimaan politiikkaa vähän syvemmin, olisin hyvin yksinäinen parisuhteessani. Minulle nuo ovat tärkeitä asioita, ja miehen korkea monipuolinen koulutus niissä auttaa.
Joku toinen saattaa rakastaa kukkia, ja avioliitto ammattikoulun käyneen puutarhurin kanssa on elämän onni. Mutta kyllä hänellekin koulutuksella on merkitystä.
Missään tapauksessa en voisi olla onnellinen parisuhteessa, missä toinen osapuoli on sitä mieltä, että minun koulutukseni on hänelle merkityksetön asia. Se on osa minua, ja se on minulle tärkeää, joten jos minua rakastaa, pitää myös koulutustani tärkeänä.
En ole katkera, mutta mietin vain voiko tuo kirjoitus olla edes tosissaan kirjoitettu. Venäläiset klassikot, instrumentit, luonnontieteet, politiikka jne.
Kai fiksu aikuinen ymmärtää, että musiikillisuus on syntymälahja ja niistä koulutetuistakin aikuisista vain osa harrastaa itse taiteita, saati sitten musiikkia? Musiikin kuluttamista tietysti harrastaa suuri osa väestöstä, mutta en minä ainakaan tunne kuin yhden ihmisen, joka itse soittaa ja on siinä hyvä. Tämän ihmisen koulutus ja työ liittyykin nimenomaan musiikkiin kaiken muun kustannuksella ja hänen puolisonsa myös. Miksi tavallisen ihmisen pitäisi hampaat kirskuen opetella jonkun instrumentin soittoa?
Niin korkeaa ja monipuolista koulutusta ei ainakaan tutkintotasolla ole, että se auttaisi musiikin kanssa. Niistä tutkinnoista, joiden osia minä olen opiskellut, on vain yhteen liittynyt musiikki ja se oli kirkon nuorisotyön (AMK) vapaaehtoisena kurssina jokin kitaransoittokurssi, jonka käy osa tutkinto-opiskelijoista.
Minä kirjoitin tuon, ja se on kyllä musikaalisuus eikä musiikillisuus.
Mieheni soittaa kahta eri soitinta, ja on väitellyt ihan muulta alalta. Mutta kyllä meillä lapsetkin ovat musiikkiopiston käyneet. Normaalia elämää meille.
Nykytutkimuksen mukaan ylipäätään on vanhentunut sellainen ajattelu, että on musikaalisia ihmisiä, jotka oppivat laulua/soittoa, ja muiden on turha edes yrittää. Jokainen ihminen on musikaalinen, ja jokaisen ihmisen musikaalisuutta voi kehittää. On kansoja, joiden kielessä sävelkorkeus vaikuttaa kielen merkityksiin. Näillä ihmisillä on kaikilla absoluuttinen sävelkorva, koska kaikki ovat sitä harjaannuttaneet vauvasta asti.
Tähän muuten liittyy koulutus. Ällökin voi harjaannuttaa. Kaksi ihmistä voi olla luonnostaan yhtä älykkäitä, mutta toinen hankkii muutaman akateemisen tutkinnon eri aloilta ja väittelee joltakin näistä, toinen käy ammattikoulun ja lukee Seiskaa. Toisen äly pääsee kehittymään, toisen ei. Ja toinen näistä on minulle mielenkiintoisempaa seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Ei se teekään, mutta kyllä toisen pitää pitää huolta omasta terveydestään. Urheilu voi toki olla yhteinen harrastus ja mukavakin sellainen paljon urheilevalle miehelle. Vaatimus urheilusta voi liittyä myös ulkonäköön, joka on erittäin tärkeä osa parisuhdetta. Raha tai miehen työ tuskin on yhteinen harrastus. Toki raha voi tuoda yhteistä aikaa jos miehellä on sitä niin paljon, että voi lopettaa työnteon ja nainen haluaa elää miehen rahoilla.
Kyllä vaan raha ja koulutus muodostaa sitä yhteistä arkea ja parisuhdetta ihan yhtä paljon. Jos yhtään viitsit ajatella, huomaat sen itsekin.
En todellakaan ymmärrä miten se muodostaa yhteistä arkea. Se mitä ihminen tekee työkseen ei kerro mitään siitä mitä hän tekee ja puhuu vapaa-aikanaan. Anna ihmeessä esimerkkejä.
Tottakai muodostaa. Etkö muka ymmärrä, miten lääkärin koti-arki eroaa postinjakajan koti-arjesta? Tai miten ravintolakokin arki eroaa opettajan arjesta? Jos et vieläkään tiedä, niin annan sinulle vinkin: liittyy työaikoihin. Miten taas varallisuustaso muodostaa yhteistä arkea: elintaso, asuinseutu, arjen järjestelyt, kuten oma auto vai julkiset? Koulutustasosta en jaksaisi vääntää. Täällä kun ei kukaan usko, että amismiehet nyt eivät kovinkaan usein ole erityisen kiinnostuneita kulttuurista ja politiikasta.
Työajat eivät kylläkään riipu koulutustasosta oikeastaan yhtään mitenkään. Suomessa ei ole niin vahvasti rikkaiden ja köyhien asuinseutuja, että niiden ilmapiiri olisi jotenkin erilainen. Samoja ihmisiä liikkuu ihan sama mihin menee. Jokaisella suomalaisella on varaa autoon, joten sekään ei ole mikään peruste.
Siinä olet oikeassa, että matalasti koulutettu ei yhtä todennäköisesti ole kiinnostunut kulttuurista kuin korkeakoulutettu, mutta kun et ole naimassa koko väestöä, vaan yhden ihmisen, niin nämä yleistykset joutavat romukoppaan. Eduskunnassakin on monia matalasti koulutettuja ihmisiä, joten eiköhän se jo todista sen väitteen vääräksi, että matalasti koulutettu ei seuraa poltiikkaa. Isänikin on politiikassa ollut aikanaan mukana ja seuraa sitä edelleen aktiivisemmin kuin valtaosa korkeakoulutetuista ja ammattikoulusta on valmistunut. Itse olen korkeakoulutettu, eikä politiikka ole kiinnostanut enää sen jälkeen, kun näin millaista pelleilyä se on.
Tuossa puhuttiin ammateista, ei koulutustasosta. Koulutustasostahan ei paljon voi työaikoja ennustaa, mutta ammatista voi jotain jo päätellä.
Uskallan kyllä olla eri mieltä, että jokaisella suomalaisella on varaa autoon, ellet sinäkin tee oletusta, että nyt puhutaan työssäkäyvistä ihmisistä, joilla on varaa tietynlaiseen elintasoon. Hassua, että nillitetään, kun toiset vaativat kumppanilta tiettyä elintasoa, mutta itse pidetään sitä elintasoa kuitenkin itsestäänselvänä ja jätetään työttömät ja sosiaalitukien varassa elävät täysin huomioimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän?
Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä.
Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.
Sä et ole tainnut koskaan kuulla rakastumisesta?
Rakastuneenakin voi säilyttää järkensä, eikä ole pakko tehdä typeryyksiä, joita myöhemmin joutuu katumaan.
Joskus kemiat vaan kohtaa ja silloin se on menoa. Työttömänä miehenä kävin hyvin harvoin baareissa. Yhtenä harvoista kerroista tapasin naisen jonka kanssa kulutettiin jo samana yönä kortsuja. Tämä selitti mulle vielä pitkään tutustumisen jälkeen ettei koskaan mene sänkyyn noin äkkiä. Sillä oli vaikeaa itsensä kanssa kun ihastui lujaa ja älyttömän nopeasti. Ainakin mulle kertoi tuollaista.
Nainen taisi huijata sinua.
Kuullosti siltä että kyseinen nainen on sen verran kokenut että sinä olit varmaan mies numero 257.
Tuo on varsin loukkaavaa parempitasoisia naisia kohtaan, kun kuvittelet kaikkien olevan halpoja lunttuja.
Mikä hemmetin parempitasoinen?
Raha ei tee ihmisestä parempitasoista
Koulutus ei tee ihmisestä parempitasoista
Ulkonäkö ei tee ihmisestä parempitasoista
Vielä vähemmän se että on nussinut puoli kaupunkia läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei ymmärtäisi ja pitäisi esim oopperasta, jos se nyt sattuisi olemaan intohimoni, niin kyllä se tekisi minun oopperaharrastuksestani aika tavalla vaikeampaa. Eikä tuttavien kanssa keskustelu korvaa sitä, että voi jakaa kumppaninsa kanssa kiinnostuksensa.
Naisen harrastus = yhteinen harrastus.
Taas kerran.
Ei riitä edes se, että on ystäviä, joilla on sama harrastus. Moni mies olisi tyytyväinen jo siihen, että saisi harrastaa omiaan kavereiden kanssa.
Akateeminen mies yleensä haluaa matkailla perheenä. Käydään yhdessä harrastuksissa jne. Kouluttamaton haluaa touhuta kavereiden kanssa. Siinä se ero on.
Bulllllllsssshiit. Se akateeminen mies on sen verran fiksu, että haluaa säilyttää olosuhteet jokseenkin säällisinä kotioloissa ja suostuu rouvansa kotkotuksiin, vaikka oikeasti haluaisi ihan muuta. Usko pois, sen verran paljon kuuluu tuttavapiiriin dippainssejä ja ekonomeja, jotka kiroaa juuri tuota että naisen menot ovat yhteisiä menoja tai perheen menoja, mutta miehen menot ovat saatanasta.
Itsekin olen DI, mutta pistän mm tulevalla talvilomalla rouvan muksujen kansas menemään keskenänsä Leville ja minä en maksa reissusta muuta kuin lasketteluliput penskoille. Siksi että kyllästyin olemaan se joka maksaa reissut yms joista ei edes pidä vaan haluan juuri mennä esim kavereiden kanssa jos siltä tuntuu.
kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa.
Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä.
Minä olen ollut naimisissa yli 20 v, ja vaikka edelleen meillä on aktiivinen seksielämä, kyllä meidän suhteessamme silti keskustellaan enemmän kuin harrastetaan seksiä. Jos olisin mennyt naimisiin miehen kanssa, joka ei ole lukenut venäläisiä klassikoita, jolle ei olisi luonnontieteet ja niistä puhuminen tuttua, joka ei soittaisi jotain instrumenttia, ja joka ei pystyisi pohtimaan politiikkaa vähän syvemmin, olisin hyvin yksinäinen parisuhteessani. Minulle nuo ovat tärkeitä asioita, ja miehen korkea monipuolinen koulutus niissä auttaa.
Joku toinen saattaa rakastaa kukkia, ja avioliitto ammattikoulun käyneen puutarhurin kanssa on elämän onni. Mutta kyllä hänellekin koulutuksella on merkitystä.
Missään tapauksessa en voisi olla onnellinen parisuhteessa, missä toinen osapuoli on sitä mieltä, että minun koulutukseni on hänelle merkityksetön asia. Se on osa minua, ja se on minulle tärkeää, joten jos minua rakastaa, pitää myös koulutustani tärkeänä.
En ole katkera, mutta mietin vain voiko tuo kirjoitus olla edes tosissaan kirjoitettu. Venäläiset klassikot, instrumentit, luonnontieteet, politiikka jne.
Kai fiksu aikuinen ymmärtää, että musiikillisuus on syntymälahja ja niistä koulutetuistakin aikuisista vain osa harrastaa itse taiteita, saati sitten musiikkia? Musiikin kuluttamista tietysti harrastaa suuri osa väestöstä, mutta en minä ainakaan tunne kuin yhden ihmisen, joka itse soittaa ja on siinä hyvä. Tämän ihmisen koulutus ja työ liittyykin nimenomaan musiikkiin kaiken muun kustannuksella ja hänen puolisonsa myös. Miksi tavallisen ihmisen pitäisi hampaat kirskuen opetella jonkun instrumentin soittoa?
Niin korkeaa ja monipuolista koulutusta ei ainakaan tutkintotasolla ole, että se auttaisi musiikin kanssa. Niistä tutkinnoista, joiden osia minä olen opiskellut, on vain yhteen liittynyt musiikki ja se oli kirkon nuorisotyön (AMK) vapaaehtoisena kurssina jokin kitaransoittokurssi, jonka käy osa tutkinto-opiskelijoista.
Minä kirjoitin tuon, ja se on kyllä musikaalisuus eikä musiikillisuus.
Mieheni soittaa kahta eri soitinta, ja on väitellyt ihan muulta alalta. Mutta kyllä meillä lapsetkin ovat musiikkiopiston käyneet. Normaalia elämää meille.
Nykytutkimuksen mukaan ylipäätään on vanhentunut sellainen ajattelu, että on musikaalisia ihmisiä, jotka oppivat laulua/soittoa, ja muiden on turha edes yrittää. Jokainen ihminen on musikaalinen, ja jokaisen ihmisen musikaalisuutta voi kehittää. On kansoja, joiden kielessä sävelkorkeus vaikuttaa kielen merkityksiin. Näillä ihmisillä on kaikilla absoluuttinen sävelkorva, koska kaikki ovat sitä harjaannuttaneet vauvasta asti.
Tähän muuten liittyy koulutus. Ällökin voi harjaannuttaa. Kaksi ihmistä voi olla luonnostaan yhtä älykkäitä, mutta toinen hankkii muutaman akateemisen tutkinnon eri aloilta ja väittelee joltakin näistä, toinen käy ammattikoulun ja lukee Seiskaa. Toisen äly pääsee kehittymään, toisen ei. Ja toinen näistä on minulle mielenkiintoisempaa seuraa.
Olet kyllä täysin käsittämättömän itseäsi täynnä. En tajua mikä kasvattamisessasi oikein meni pieleen
Täytyykin kokeilla naisten taktiikkaa kumppanin etsimisessä.
Moi! Minulle olisi tärkeää löytää samanlainen kumppani, jotta meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Olen lyhyehkö, hoikka ja siropiirteinen. Minua miellyttävät itseni kaltaiset naiset, tutkittukin on että ihmiset mieltyvät piirteisiin joita heillä itsellään on. Olethan hyväkuntoinen, koska itsekin olen. Koulutuksella ja ammatilla ei ole merkitystä, kunhan olet fiksu, mukava ja empaattinen.
Harrastathan myös musiikkia ja kykenet soittamaan oheisen kappaleen kanssani duettona jollain instrumentilla:
Tapaamista odottaen :)
Löytyikö match?
Ihmisillä on erilaisia kiinnostuksen kohteita ja vahvuuksia. Kun kuplasi puhkeaa ja miehen kautta eläminen loppuu miehen kuollessa tai lähtiessä, ehkä se helpottaa jatkamista ja uuden identiteetin löytämistä.