HS: Suomessa sinkut eivät kohtaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan? 

Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana. 

Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.

Jos sinulle merkitsee liikunnallisuus ja ulkonäkö, et tiedä, mitä rakkaus tarkoittaa. 

Totta kai ne merkitsee, siinä missä moni muukin asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän? 

Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä. 

Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Kyllä esim samantasoinen koulutus on hyvin olennainen asia suhteen onnistumiselle. Samoin kuin mahdollisimman tasavertainen asema rahan tuomisessa talouteen. En minä ainakaan mitään elätettävää typerystä huusholliini huoli. Näin parhaiten taataan yhteisymmärrys esim arvoista ja tulevaisuuden suunnitelmista.

Miten ihmeessä samantasoinen koulutus on olennainen asia suhteen onnistumisen kannalta? Rahatilanteessa alkaa olemaan ongelmia vasta siinä vaiheessa jos toinen haluaa miljoonatalon ja hulppeita matkoja, kun toisen palkka on matala. Nämä tilanteetkaan eivät ole este parisuhteelle, vaan ratkaisuja on vaikka millä mitalla. 

Kyllähän se samantasoinen koulutuksen hankkiminen indikoi ihmisestä paljonkin. Varmemmin on sitä yhteistä arvopohjaa, pyrkimystä elämässä eteenpäin, älykkyyttä jne. Samankaltainen tulotaso perheen sisällä helpottaa kummasti kulujen jakamista ja esim. Hankintojen suunnittelua. Voidaan helpommin pitää samaa kulutustasoa. En minä ainakaan halua ketään ryhtyä elättämään omilla tuloillani. Omista elämän valnnoistani johtuu se etten ikinä voisi olla suhteessa esim. Itä-Suomessa asuvan elämäntapa intiaanin kanssa tai toisaalta ottaa juoppoa duunaria. Tuskin nämäkään minusta kiinnostuisi at, sillä elämä polut ovat niin erilaiset.

Totuus on että älä IKINÄ perusta perhettä tai edes mene naimisiin jos et ole valmis elättämään toista.

Avioliiton ideana on tukea toista ja tarvittaessa olla valmis se toinen elättämään. Avioliitossa ei myöskään saa olla eri elintaso ihmisillä.

En ole valmis elättämään toista, enkä maksamaan omista tuloistani kaikkea perheen kuluja. Mies ja kolme lasta löytyy kotoa ja koska en ajatellut pelkästään sukupuolielimilläni kumppanikseni valitsin opiskelutoverini, jonka tulot ovat nykyisin suurinpiirtein samalla tasolla kuin itselläni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Kyllä esim samantasoinen koulutus on hyvin olennainen asia suhteen onnistumiselle. Samoin kuin mahdollisimman tasavertainen asema rahan tuomisessa talouteen. En minä ainakaan mitään elätettävää typerystä huusholliini huoli. Näin parhaiten taataan yhteisymmärrys esim arvoista ja tulevaisuuden suunnitelmista.

Miten ihmeessä samantasoinen koulutus on olennainen asia suhteen onnistumisen kannalta? Rahatilanteessa alkaa olemaan ongelmia vasta siinä vaiheessa jos toinen haluaa miljoonatalon ja hulppeita matkoja, kun toisen palkka on matala. Nämä tilanteetkaan eivät ole este parisuhteelle, vaan ratkaisuja on vaikka millä mitalla. 

Oletko koskaan ollut tilanteessa, jossa duunarimies dissaa yliopisto-opiskelija-avovaimonsa pyrkimyksiä? Minä olen. 

Tuo nyt kertoo ainoastaan huonosta miesmaustasi, eikä siitä, että matalasti koulutettu ja korkeasti koulutettu eivät voisi muodostaa miellyttävää parisuhdetta. Esimerkkejä on maailma täynnä. 

Mielestäni en väittänytkään, että matalasti koulutettu ja korkeasti koulutettu eivät voisi muodostaa miellyttävää parisuhdetta, mutta kyllä tuo nyt vain käy paljon todennäköisemmin duunarin kuin korkeakoulutetun kanssa. Kun olet kerran tehnyt sen virheen ja kärsinyt siitä, kyllä se tilanteen mahdollisuus halutaan välttää uusissa suhteissa. Olen ollut myös suhteessa alkoholistin kanssa ja todellakin kierrän kaukaa tyypit, joilla alkoholia näyttää kuluvan paljon. Ei se tee minusta mielestäni mitenkään huonoa tai tyhmää ihmistä. 

Miten vaikeaa tässä nyt on käsittää, että nämä kriteerit voivat johtua myös siitä, että itsellä on huonoja kokemuksia tällaisista suhteista? Miksi oletetaan, että nämä kriteerit on luettu jostain cosmopolitanista? 

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän? 

Naisille ei vain tunnu kelpaavan sellaiset 2 tonnia kuussa tienaavat amikset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näillä naisilla on vaikeaa, koska he yrittävät mennä parisuhde edellä. Ensin pitäisi tutustua ihmiseen, ihastua, pitää hauskaa yhdessä ennakkoluulottomasti ja parisuhde on luonnollinen jatkumo tälle, eikä sitä tarvitse edes miettiä erikseen. Nyt kuitenkin katsotaan miehiä sillä silmällä, että kuka olisi hyvä kumppani ja kuka ei. Hauskanpito ja luonnollinen tutustuminen unohtuu, kun katsellaan kokoajan missä olisi parempi mies ja löytyykö tältä nyt kaikki haluamani ominaisuudet ja eteneekö hän kanssani juuri niin kuin haluan hänen etenevän. Sitten kun löytyy sopiva, niin koitetaan rutistaa miestä suhteeseen ja mies livahtaa tällaisen epätoivoisuuden tieltä karkuun.

Eli tutustukaa siihen mieheen, kuten toiseen ihmiseen tavallisestikin ja suhde tulee luonnostaan jos tulee. Sellainen ajatusmaailma on täysin tuhoon tuomittu, että ei halua uusia kavereita ja siten tavata turhaan ihmistä, joka ei täytä kriteerejä. Ne kriteerit lentää romukoppaan siinä vaiheessa, kun oikeasti kiinnostuu ihmisestä. Tärkeää on ainoastaan se, että tulevaisuudensuunnitelmat perheen perustamisen ja asumisen suhteen ovat jossain määrin yhtenäiset ja viihdytään yhdessä. 

Niin että naistenko pitäisi antaa tilaisuus sellaisille miehille, joita he eivät itse halua? Ai jumankekka, mikseivät miehet sovella tätä elämänohjetta lihaviin naisiin? Onpa otsaa tulla opettamaan muita valikoimaan heidät itsensä. Mutta kun miehen itse pitäisi puoliväkisin saada priimapakkaus: kaunis, nuori ja koulutettu nainen, jonka tulisi ummistaa silmänsä miehen heikolta koulutukselta ja muiltakin puutteilta, pitäisi antaa tilaisuus ja ihastua ja tutustua rauhassa, vaikkei toinen halua kouluttamatonta, niin sehän aivan eri asia kuin se, että mies soveltaisi omia ohjeitaan sellaiseen, mitä hän ei lainkaan halua.

Ei tietenkään, mutta naisen tulee miettiä tarkkaan mitkä ovat hänen todelliset kriteerinsä ja mitkä ovat mahdollisesti jonkun muun luomia kriteerejä, jotka nainen on ottanut omikseen. Ihan sama tilanne myös sukupuolet päinvastoin. 

Miksi ihmeessä sinä kuvittelet, että asia menee aina niin, että nainen etsii miestä muiden turhien ja epäolennaisten kriteereiden mukaan? Itselläni ainakin kävi täysin päinvastoin. Luotin naiivina siihen, että riittää kun molemmat ovat rehellisiä toisilleen ja elämän perusasiat ovat kunnossa. Kyllähän ne "turhat" kriteerit sieltä tulivat aika äkkiä häiritsemään ihan jokapäivästä elämää. Nyt en enää tee kompromisseja, jos yhtään jokin miehen ominaisuus mietityttää. 

Jos et kompromisseja ole valmis tekemään, niin sinulle ei ole mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin sinkkuna oleminen. Parisuhde nimittäin on kompromissien tekemistä. 

Kyllä. Tietyissä asioissa olen tietysti valmis kompromisseihin, mutta olen oppinut, että kaikissa asioissa sitä ei tarvitse tehdä. Nämä ovat siis sellaisia asioista, jota tekevät minusta parisuhteessa onnettomamman kuin sinkkuna olisin. voin ihan hyvin olla sinkkuna, mikäli ne tietyt kriteerit eivät täyty. Mutta ne ovat ihan oikeita, hyväksi todettuja kriteereitä, eikä mitään muiden ulkopuolelta sanelemia turhia kriteerejä. Vaikka sinähän et sinä tietenkään usko. 

En usko jos niitä on niin paljon, että et parisuhdetta niiden takia löydä. Näillä kriteereillä teet itsestäsi parisuhdekelvottoman, mutta toisaalta itse voit niitä kriteerejä löysätä. 

Tässähän kirjoittaja totesi ettei tietyt kriteerit ole sovitettavissa. Jos hän niitä löysää seurauksena on se, ettei hän pysty olemaan suhteessa onnellinen. Ei ihmiset halua saada suhdetta hinnalla millä hyvänsä. Ja tietenkin on asioita joista ei voi tehdä kompromisseja. Esim. Itselleni kriteerejä joista en voi joustaa on raittius, tupakoimatomuus, täytyy olla hyvä koulutus , sivistyneisyys jne.

-eri

Koulutus tuossa ainakin on yksi, josta voi ihan helposti joustaa. Sillä kun ei ole mitään merkitystä onnellisen parisuhteen kannalta. Sivistyneisyys taas riippuu siitä mitä tarkoitat sillä. Jos sitä, että haluat puhua jostain ooperoista kumppanisi kanssa, niin tuostakin voi joustaa, koska voit tehdä sitä muidenkin ihmisten kanssa. Jos taas kumppanisi taas haluaa täysin erilaisia lomamatkoja sen seurauksena, eikä teillä ole mitään yhteisiä kiinnostuksen kohteita ja mielipiteenne asiallisesta käytöksestä poikkeaa paljon toisistaan, niin silloin tuskin tuletta toimeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan? 

Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana. 

Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.

Jos sinulle merkitsee liikunnallisuus ja ulkonäkö, et tiedä, mitä rakkaus tarkoittaa. 

Totta kai ne merkitsee, siinä missä moni muukin asia. 

Nimenomaan. Silti minua halveksittiin tuolla, kun myönsin, että koulutus ja raha-asiatkin merkitsevät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän? 

Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä. 

Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.

Miksi useammalle miehelle tuo naisen selkeästi huonommat tulot ovat reaaliteettia, mutta samanlainen tilanne naiselle on ihan nono. Mikä juuri tekee naisesta niin spesiaalin ettei moiseen voisi alentua?

"Avioliitto ei ole mitään muuta kuin prostituution laillistettu muoto..." - joku suuri viihdetähti. Alkaa jo meikäläinenkin ymmärtää mitä tuo tarkoittaa, harmi etten parikymppisenä pillunhimoisena kloppina sitä ymmärtänyt ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän? 

Naisille ei vain tunnu kelpaavan sellaiset 2 tonnia kuussa tienaavat amikset.

Kyllä minulle ainakin kelpaisi, jos rahaa osataan  käyttää järkevästi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.

Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.

Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa. 

Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan? 

Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana. 

Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.

Jos sinulle merkitsee liikunnallisuus ja ulkonäkö, et tiedä, mitä rakkaus tarkoittaa. 

Jos sinä et ymmärrä mistä keskustellaan niin älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.

Jos et kestä kritiikkiä omista älyttömistä argumenteistasi, älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.

Ihan samalla tavalla tässä nyt on perusteltu liikunnallisuus ja tulotaso. Molempiin perusteluihin yhtä tyhmät vastaukset. 

Itsestään huolehtiminen eli normaalipaino, liikunta ja terveet elämäntavat on sinusta tyhmiä?! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan? 

Ei se teekään, mutta kyllä toisen pitää pitää huolta omasta terveydestään. Urheilu voi toki olla yhteinen harrastus ja mukavakin sellainen paljon urheilevalle miehelle. Vaatimus urheilusta voi liittyä myös ulkonäköön, joka on erittäin tärkeä osa parisuhdetta. Raha tai miehen työ tuskin on yhteinen harrastus. Toki raha voi tuoda yhteistä aikaa jos miehellä on sitä niin paljon, että voi lopettaa työnteon ja nainen haluaa elää miehen rahoilla. 

Kyllä vaan raha ja koulutus muodostaa sitä yhteistä arkea ja parisuhdetta ihan yhtä paljon. Jos yhtään viitsit ajatella, huomaat sen itsekin. 

En todellakaan ymmärrä miten se muodostaa yhteistä arkea. Se mitä ihminen tekee työkseen ei kerro mitään siitä mitä hän tekee ja puhuu vapaa-aikanaan.  Anna ihmeessä esimerkkejä. 

Tottakai muodostaa. Etkö muka ymmärrä, miten lääkärin koti-arki eroaa postinjakajan koti-arjesta? Tai miten ravintolakokin arki eroaa opettajan arjesta? Jos et vieläkään tiedä, niin annan sinulle vinkin: liittyy työaikoihin. Miten taas varallisuustaso muodostaa yhteistä arkea: elintaso, asuinseutu, arjen järjestelyt, kuten oma auto vai julkiset? Koulutustasosta en jaksaisi vääntää. Täällä kun ei kukaan usko, että amismiehet nyt eivät kovinkaan usein ole erityisen kiinnostuneita kulttuurista ja politiikasta. 

Helkutti että ihminen voi olla pinnallinen ja itseään täynnä.

Et ole vain äärettömän epäviehättävä naisena vaan myös aika kalsea ihminen. Raha, raha ja raha.

Olet juuri niitä ihmisiä jotka dumppaisi miehen heti jos hän vaikka sairastuisi eikä pystyisi enää työntekoon ja perheen tulot romahtaisi. Eli et edes tajua mitä rakkaus ja toisesta välittäminen tarkoittaa.

Älä tule minulle sanomaan pinnallisuudesta yhtään mitään. Oletko sinä elänyt avoliitossa ihmisen kanssa, joka pistää kaikki rahansa kaljaan ja tekee ihan koko ajan lisää velkaa? Minä olen. 

Että, minua sitten suututtaa nämä vastaajat, jotka tekevät oletuksia tietämättä ihmisestä yhtään mitään. 

99% ihmisistä jotka juovat kaljaa avioliitossa teki sitä jo ennen avioliittoa. Älä mene naimisiin miehen kanssa joka juo alkoholia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän? 

Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä. 

Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.

Miksi useammalle miehelle tuo naisen selkeästi huonommat tulot ovat reaaliteettia, mutta samanlainen tilanne naiselle on ihan nono. Mikä juuri tekee naisesta niin spesiaalin ettei moiseen voisi alentua?

"Avioliitto ei ole mitään muuta kuin prostituution laillistettu muoto..." - joku suuri viihdetähti. Alkaa jo meikäläinenkin ymmärtää mitä tuo tarkoittaa, harmi etten parikymppisenä pillunhimoisena kloppina sitä ymmärtänyt ajoissa.

Se, että joku mies ottaa tulottoman tai pientuloisen naisen ei edellytä mitenkään sitä, että muidenkin tarvitsisi olla niin ajattelemattomia omassa elämässään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näillä naisilla on vaikeaa, koska he yrittävät mennä parisuhde edellä. Ensin pitäisi tutustua ihmiseen, ihastua, pitää hauskaa yhdessä ennakkoluulottomasti ja parisuhde on luonnollinen jatkumo tälle, eikä sitä tarvitse edes miettiä erikseen. Nyt kuitenkin katsotaan miehiä sillä silmällä, että kuka olisi hyvä kumppani ja kuka ei. Hauskanpito ja luonnollinen tutustuminen unohtuu, kun katsellaan kokoajan missä olisi parempi mies ja löytyykö tältä nyt kaikki haluamani ominaisuudet ja eteneekö hän kanssani juuri niin kuin haluan hänen etenevän. Sitten kun löytyy sopiva, niin koitetaan rutistaa miestä suhteeseen ja mies livahtaa tällaisen epätoivoisuuden tieltä karkuun.

Eli tutustukaa siihen mieheen, kuten toiseen ihmiseen tavallisestikin ja suhde tulee luonnostaan jos tulee. Sellainen ajatusmaailma on täysin tuhoon tuomittu, että ei halua uusia kavereita ja siten tavata turhaan ihmistä, joka ei täytä kriteerejä. Ne kriteerit lentää romukoppaan siinä vaiheessa, kun oikeasti kiinnostuu ihmisestä. Tärkeää on ainoastaan se, että tulevaisuudensuunnitelmat perheen perustamisen ja asumisen suhteen ovat jossain määrin yhtenäiset ja viihdytään yhdessä. 

Niin että naistenko pitäisi antaa tilaisuus sellaisille miehille, joita he eivät itse halua? Ai jumankekka, mikseivät miehet sovella tätä elämänohjetta lihaviin naisiin? Onpa otsaa tulla opettamaan muita valikoimaan heidät itsensä. Mutta kun miehen itse pitäisi puoliväkisin saada priimapakkaus: kaunis, nuori ja koulutettu nainen, jonka tulisi ummistaa silmänsä miehen heikolta koulutukselta ja muiltakin puutteilta, pitäisi antaa tilaisuus ja ihastua ja tutustua rauhassa, vaikkei toinen halua kouluttamatonta, niin sehän aivan eri asia kuin se, että mies soveltaisi omia ohjeitaan sellaiseen, mitä hän ei lainkaan halua.

Ei tietenkään, mutta naisen tulee miettiä tarkkaan mitkä ovat hänen todelliset kriteerinsä ja mitkä ovat mahdollisesti jonkun muun luomia kriteerejä, jotka nainen on ottanut omikseen. Ihan sama tilanne myös sukupuolet päinvastoin. 

Miksi ihmeessä sinä kuvittelet, että asia menee aina niin, että nainen etsii miestä muiden turhien ja epäolennaisten kriteereiden mukaan? Itselläni ainakin kävi täysin päinvastoin. Luotin naiivina siihen, että riittää kun molemmat ovat rehellisiä toisilleen ja elämän perusasiat ovat kunnossa. Kyllähän ne "turhat" kriteerit sieltä tulivat aika äkkiä häiritsemään ihan jokapäivästä elämää. Nyt en enää tee kompromisseja, jos yhtään jokin miehen ominaisuus mietityttää. 

Jos et kompromisseja ole valmis tekemään, niin sinulle ei ole mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin sinkkuna oleminen. Parisuhde nimittäin on kompromissien tekemistä. 

Kyllä. Tietyissä asioissa olen tietysti valmis kompromisseihin, mutta olen oppinut, että kaikissa asioissa sitä ei tarvitse tehdä. Nämä ovat siis sellaisia asioista, jota tekevät minusta parisuhteessa onnettomamman kuin sinkkuna olisin. voin ihan hyvin olla sinkkuna, mikäli ne tietyt kriteerit eivät täyty. Mutta ne ovat ihan oikeita, hyväksi todettuja kriteereitä, eikä mitään muiden ulkopuolelta sanelemia turhia kriteerejä. Vaikka sinähän et sinä tietenkään usko. 

En usko jos niitä on niin paljon, että et parisuhdetta niiden takia löydä. Näillä kriteereillä teet itsestäsi parisuhdekelvottoman, mutta toisaalta itse voit niitä kriteerejä löysätä. 

Niin, kyllä minä sen tiedän, että sinä et usko. Minä voin tässä nyt listata muutaman kriteerin, joista en jousta, mutta joiden kohdalla minun deittailuni ovat kaatuneet heti alkuun. 

- rasismi

- kulttuuriharrastusten dissaaminen 

- korkeakoulutuksen dissaaminen

- ihmisten ulkonäön arvosteleminen (myös ventovieraiden) 

- homofobia

- lapsien vähättely ja ignooraaminen (yksi mies halusi, että muutan hänen luokseen vieraalle paikkakunnalle ja jätän lapset noin vain ja näitä miehiä löytyy pilvin pimein, jotka eivät millään ymmärrä, että lapset menevät aina heidän edelleen) 

- huonot käytöstavat (esim tyly käytös ravintolan tarjoilijaa kohtaan) 

- tyhmyys ja sivistymättömyys (ei esim osaa kierrättää tai ei tiedä kuka on Bill Clinton) 

Mutta sinustahan minä olen vain joku tyhmä prinsessa, jolle joku sanoi, että tällaisia kriteerejä pitää miehelle asettaa, vaikka nämä ovat aivan turhia. 

Ei tule kauppoja. En kelpuuta yhäriä vaan olen sitten vaikka yksin. Naisen profiilia silmäillessä kun huomaan sanat minulla on lapsi/ lapset asuvat... loppuu lukeminen siihen paikkaan. Minusta synnyttäneille naisille pitäisi olla oma erillinen treffipalvelu.

No niin. Sinultakin löytyi tuo listassani oleva turn-off- ominaisuus, mutta eräiden logiikalla minun pitäisi hylätä lapseni ja riemusta kiljuen lähteä sinun matkaasi. :D 

Jos lapsia on valmis tekemään niin sitten siinä liitossa ollaan se 18 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän? 

Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä. 

Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.

Niin? Tuohan just on se ääripää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän? 

Naisille ei vain tunnu kelpaavan sellaiset 2 tonnia kuussa tienaavat amikset.

No ei kelpaakkaan. Tottakai halutaan varmistaa, että mikäli jälkeläisiä hankitaan, ne pystytään myöskin elättämään. Amispohjaisia voi ihminen kouluttautua tai muuten parantaa asemiaan tässä kisassa. Ei se amislaisuus mikään elinkautinen ole.

Kukin saa pitää ihan mitä tahansa kriteereitä etsimälleen kumppanille, mutta turha valittaa jos ei just halutun kaltaista partneria löydy. Jostain syystä se vika on aina niissä tarjokkaissa, eikä liian tiukoissa kriteereissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän? 

Naisille ei vain tunnu kelpaavan sellaiset 2 tonnia kuussa tienaavat amikset.

Niinkö? Osaatko kuvitella syitä siihen, että miksi näin on? Meidän laitoksella kaikki miespuoliset jatko-opiskelijat ovat varattuja, vaikka moni heistä saa palkkaa vain noin 1100€/kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän? 

Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä. 

Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.

Niin? Tuohan just on se ääripää. 

pakko mennä ääripäihin ettei oma rahanahneus paista niin helposti läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan? 

Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana. 

Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.

Jos sinulle merkitsee liikunnallisuus ja ulkonäkö, et tiedä, mitä rakkaus tarkoittaa. 

Jos sinä et ymmärrä mistä keskustellaan niin älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.

Jos et kestä kritiikkiä omista älyttömistä argumenteistasi, älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.

Ihan samalla tavalla tässä nyt on perusteltu liikunnallisuus ja tulotaso. Molempiin perusteluihin yhtä tyhmät vastaukset. 

Itsestään huolehtiminen eli normaalipaino, liikunta ja terveet elämäntavat on sinusta tyhmiä?! 

Miksi koulutus on sinusta täysin turhaa?