Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomessa sinkut eivät kohtaa
11.02.2018 |
Voiko joku avata tämän sisältöä? https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005561398.html
t. yks sinkku
Kommentit (1136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana.
Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.
Jos sinulle merkitsee liikunnallisuus ja ulkonäkö, et tiedä, mitä rakkaus tarkoittaa.
Jos sinä et ymmärrä mistä keskustellaan niin älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.
Jos et kestä kritiikkiä omista älyttömistä argumenteistasi, älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.
Ihan samalla tavalla tässä nyt on perusteltu liikunnallisuus ja tulotaso. Molempiin perusteluihin yhtä tyhmät vastaukset.
Itsestään huolehtiminen eli normaalipaino, liikunta ja terveet elämäntavat on sinusta tyhmiä?!
Miksi koulutus on sinusta täysin turhaa?
Lainatussa viestiketjussa keskustellaan liikunnasta ja terveellisistä elämäntavoista sekä niiden positiivisista vaikutuksista parisuhteeseen ja ihan koko elämään. Jostain syystä sinä kuitenkin pidät perusteluja terveysvaikutuksista tyhminä, mutta et kuitenkaan osaa perustella kantaasi vaan vastaat kysymykseen harvinaisen hölmöllä tavalla eli kysymyksellä.
Etenkin kun sinä olet se ainoa keskustelija, joka on pitänyt niin tulotasoa kuin liikunnallisuuttakin tyhmänä perusteluna puolison valinnassa. Et vissiin hoksannut, että kummallakin saattaa olla samalla tavalla merkitystä? Ja jopa yhtä paljon. Tai miksei vaikka yhtä vähän.
Sotketaan nyt sut reppana ihan kokonaan kertomalla, että merkitystä voi olla vielä muutamalla muullakin asialla mitä tässä viestiketjussa ei ole lainkaan käsitelty. Mut älä huoli, nekin on varmasti susta ihan yhtä tyhmiä.
Tässä on nyt minun lisäkseni muitakin vastaajia. Itse en nyt ainakaan huomaa, että nämä muutkaan vastaajat pitäisivät liikunnallisuutta erityisen typeränä kriteerinä, vaan pointti on se, että jollekulle muulle merkityksetön asia voi olla sinulle merkityksellinen ja toisin päin. Sinä olet nyt ainoa, joka dissaa sitä toiselle merkittävää asiaa. Me muut vain yritämme sanoa, että koska sinulla on oikeus pitää liikunnallisuutta kriteerinä, jollakulla muulla on vastaavasti oikeus pitää kriteerinä sitä elintasoa ja koulutusta. Ei ole tarkoitus kilpailla, kumpi kriteereistä on järkevämpi, vaan voisit hyväksyä, että molemmat voivat olla ihan järkeviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Parisuhde on onnellisempi silloin kun molemmat tienaavat sen verran, että pystyvät elää tasa-arvoisesti sitä elintasoa kuin haluavat. Jos nainen haluaa elää elämää, jossa omistusasuminen, matkailu tai lapsen vähän kalliimatkin harrastukset ovat mahdollisia, silloin luonnollisesti etsitään mies, joka osaltaan kykenee kustantamaan tätä elintasoa. Tuskin kukaan nainen on onnellinen suhteessa, jossa elintaso on pelkästään vaimon ansioiden varassa.
Kuulostaa enemmän katevarauksen tekemisestä miehen pankkitilille, kuin rakastavalta parisuhteelta. Entä, jos miehellä onkin kosolti rahaa, mutta hän ei haluakaan asua Sinun valitsemassasi talossa oikeassa kaupunginosassa vaan vaikkapa vuokralla mieluummin?
Sinun mielestäsi se suhteen nainen ei voi olla se varakkaampi osapuoli? Tämän takia juuri on hyvä jos molemmat ovat suunnilleen yhtä varakkaita ja on yhteiset tavoitteet. Elikkä se asuinpaikka ja elintasoon liittyvät ratkaisut tehdään yhteisymmärryksessä ja elämän kulut voidaan jakaa tasan. Jos haluan asua omakotitalossa tietyllä alueella, en taatusti ota miestä joka haluaa asua vuokrakämpässä. Olisi ihan liian suuret erot siinä, mikä on toiselle hyvää elämää.
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei ymmärtäisi ja pitäisi esim oopperasta, jos se nyt sattuisi olemaan intohimoni, niin kyllä se tekisi minun oopperaharrastuksestani aika tavalla vaikeampaa. Eikä tuttavien kanssa keskustelu korvaa sitä, että voi jakaa kumppaninsa kanssa kiinnostuksensa.
Naisen harrastus = yhteinen harrastus.
Taas kerran.
Ei riitä edes se, että on ystäviä, joilla on sama harrastus. Moni mies olisi tyytyväinen jo siihen, että saisi harrastaa omiaan kavereiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän?
Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä.
Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.
Sä et ole tainnut koskaan kuulla rakastumisesta?
Rakastuneenakin voi säilyttää järkensä, eikä ole pakko tehdä typeryyksiä, joita myöhemmin joutuu katumaan.
Joskus kemiat vaan kohtaa ja silloin se on menoa. Työttömänä miehenä kävin hyvin harvoin baareissa. Yhtenä harvoista kerroista tapasin naisen jonka kanssa kulutettiin jo samana yönä kortsuja. Tämä selitti mulle vielä pitkään tutustumisen jälkeen ettei koskaan mene sänkyyn noin äkkiä. Sillä oli vaikeaa itsensä kanssa kun ihastui lujaa ja älyttömän nopeasti. Ainakin mulle kertoi tuollaista.
No toivottavasti ei joutunut katumaan järjettömyyttään. Kukapa sitä haluaisi tunnustaa, että pitää tapanaan hypätä jokaisen tyypin kanssa ensi tapaamisella petiin.
Vierailija kirjoitti:
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Tässä kuvattiin juuri täydellinen nainen.
Mitä sitä kiertelemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei ymmärtäisi ja pitäisi esim oopperasta, jos se nyt sattuisi olemaan intohimoni, niin kyllä se tekisi minun oopperaharrastuksestani aika tavalla vaikeampaa. Eikä tuttavien kanssa keskustelu korvaa sitä, että voi jakaa kumppaninsa kanssa kiinnostuksensa.
Naisen harrastus = yhteinen harrastus.
Taas kerran.
Ei riitä edes se, että on ystäviä, joilla on sama harrastus. Moni mies olisi tyytyväinen jo siihen, että saisi harrastaa omiaan kavereiden kanssa.
Akateeminen mies yleensä haluaa matkailla perheenä. Käydään yhdessä harrastuksissa jne. Kouluttamaton haluaa touhuta kavereiden kanssa. Siinä se ero on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa.
Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä. [/quote
]
Minulle koulutus on yksi tärkeimmistä kriteereistä. Olen itse hankkinut kaksi akateemista tutkintoa ja miehellä tulee olla ainakin yksi ollakseen mielenkiintoinen. Kouluttamattomien jutut vaan tuppaa olemaan aika tylsiä. Ja ei, ei elpaa tutkinto kuin tutkinto. Olen itse valtiotieteilijä, insinööriä en ota muuta kuin väitelleenä.
Joo sama juttu. Amista en enää ota, vähintään maisteri pitää miehen olla. Pidän älyä seksikkäänä. Jollen saa mitä haluan, olen ennemmin ilman miestä kuin kimpassa typeryksen kanssa.
Tekstisi todistaa että SINÄ olet täysi idiootti.
Katsoppas kun jokainen saa olla ihan niin "idiootti" kuin haluaa ja saa ihan itse valita millaisen ihmisen haluaa kumppanikseen. Ei kaikkien ole pakko haluta samanlaista kumppania kuin itse valitsisit. Miksi tämä nyt niin kävi tunteisiisi?
-eriOlen mies, joka on väitellyt tohtoriksi. Vuosia sitten itsekin pidin aika tiukasti kiinni siitä, että naisen pitää olla korkeasti koulutettu ja älykkyys on edelleenkin mielestäni seksikästä. Useilla korkeasti koulutetuilla naisilla tahtoo ikävä kyllä nousta pissa päähän ja sen myötä kaikki viehätysvoima katoaa kokonaan.
Monilla koulutetuilla naisilla itsetunto ei ole kasvanut samassa suhteessa muun opitun kanssa ja heikon itsetunnon omaavasta naisesta tulee hyvin helposti ilkeä ja toisenlaisia ihmisiä halveksuva persoona. Ei ole mukavaa leimautua itsekin ilkeän naisen rinnalla.
Rahan käyttö ainakin omien kokemuksieni mukaan on myös varsin leväperäistä hyvin tienaavilla naisilla ja suurista huolimatta tai niistä johtuen myös velkaantuminen voi olla varsin rajua.
Paras nainen kumppaniksi on sellainen, jolla on aina jalat maassa, mutta osaa iloita elämästä ja osaa ottaa huomioon muutkin ihmiset taustoista huolimatta. Omassa lähipiirissäni näen paljon suhteita, jotka ovat onnettomia ja rakkaudettomia kulissisuhteita. Joissakin tapauksissa kumpikin pariskunnan jäsenistä ovat vaikeita ihmisinä, mutta enemmistönä kuitenkin naiset. Hyvin kylmät ja laskelmoivat naiset. Pari naisista yrittivät rikkoa minunkin liittoni ja mitä ilmeisemmin taustalla oli raha pääasiallisena kohteena, eikä onnellinen suhde kanssani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Parisuhde on onnellisempi silloin kun molemmat tienaavat sen verran, että pystyvät elää tasa-arvoisesti sitä elintasoa kuin haluavat. Jos nainen haluaa elää elämää, jossa omistusasuminen, matkailu tai lapsen vähän kalliimatkin harrastukset ovat mahdollisia, silloin luonnollisesti etsitään mies, joka osaltaan kykenee kustantamaan tätä elintasoa. Tuskin kukaan nainen on onnellinen suhteessa, jossa elintaso on pelkästään vaimon ansioiden varassa.
Kuulostaa enemmän katevarauksen tekemisestä miehen pankkitilille, kuin rakastavalta parisuhteelta. Entä, jos miehellä onkin kosolti rahaa, mutta hän ei haluakaan asua Sinun valitsemassasi talossa oikeassa kaupunginosassa vaan vaikkapa vuokralla mieluummin?
Sinun mielestäsi se suhteen nainen ei voi olla se varakkaampi osapuoli? Tämän takia juuri on hyvä jos molemmat ovat suunnilleen yhtä varakkaita ja on yhteiset tavoitteet. Elikkä se asuinpaikka ja elintasoon liittyvät ratkaisut tehdään yhteisymmärryksessä ja elämän kulut voidaan jakaa tasan. Jos haluan asua omakotitalossa tietyllä alueella, en taatusti ota miestä joka haluaa asua vuokrakämpässä. Olisi ihan liian suuret erot siinä, mikä on toiselle hyvää elämää.
Mikä sinua estää asumasta tietyllä alueella omakotitalossa jos mies asuu vuokralla vaikkapa Kaivarissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei ymmärtäisi ja pitäisi esim oopperasta, jos se nyt sattuisi olemaan intohimoni, niin kyllä se tekisi minun oopperaharrastuksestani aika tavalla vaikeampaa. Eikä tuttavien kanssa keskustelu korvaa sitä, että voi jakaa kumppaninsa kanssa kiinnostuksensa.
Naisen harrastus = yhteinen harrastus.
Taas kerran.
Ei riitä edes se, että on ystäviä, joilla on sama harrastus. Moni mies olisi tyytyväinen jo siihen, että saisi harrastaa omiaan kavereiden kanssa.
Sehän tässä juuri on se pointti, että en halua miestä, joka ei aidosti ole ollut kiinnostunut minulle tärkeistä asioista jo ennen tapaamistamme. Ei se niin suju, että jos esimerkin omaisesti minä olisin kiinnostunut oopperasta ja sinä jääkiekosta, niin sinä väittäisit olevasi oopperan harrastaja ihan vaan päästäksesi pöksyihini. Toisaalta en kyllä itse pystyisi teeskentelemään kiinnostusta jääkiekkoon ja mikäli se olisi sinulle tärkeä asia, niin meistä ei paria tulisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän?
Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä.
Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.
Sä et ole tainnut koskaan kuulla rakastumisesta?
Rakastuneenakin voi säilyttää järkensä, eikä ole pakko tehdä typeryyksiä, joita myöhemmin joutuu katumaan.
Joskus kemiat vaan kohtaa ja silloin se on menoa. Työttömänä miehenä kävin hyvin harvoin baareissa. Yhtenä harvoista kerroista tapasin naisen jonka kanssa kulutettiin jo samana yönä kortsuja. Tämä selitti mulle vielä pitkään tutustumisen jälkeen ettei koskaan mene sänkyyn noin äkkiä. Sillä oli vaikeaa itsensä kanssa kun ihastui lujaa ja älyttömän nopeasti. Ainakin mulle kertoi tuollaista.
Nainen taisi huijata sinua.
Kuullosti siltä että kyseinen nainen on sen verran kokenut että sinä olit varmaan mies numero 257.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Parisuhde on onnellisempi silloin kun molemmat tienaavat sen verran, että pystyvät elää tasa-arvoisesti sitä elintasoa kuin haluavat. Jos nainen haluaa elää elämää, jossa omistusasuminen, matkailu tai lapsen vähän kalliimatkin harrastukset ovat mahdollisia, silloin luonnollisesti etsitään mies, joka osaltaan kykenee kustantamaan tätä elintasoa. Tuskin kukaan nainen on onnellinen suhteessa, jossa elintaso on pelkästään vaimon ansioiden varassa.
Kuulostaa enemmän katevarauksen tekemisestä miehen pankkitilille, kuin rakastavalta parisuhteelta. Entä, jos miehellä onkin kosolti rahaa, mutta hän ei haluakaan asua Sinun valitsemassasi talossa oikeassa kaupunginosassa vaan vaikkapa vuokralla mieluummin?
Sinun mielestäsi se suhteen nainen ei voi olla se varakkaampi osapuoli? Tämän takia juuri on hyvä jos molemmat ovat suunnilleen yhtä varakkaita ja on yhteiset tavoitteet. Elikkä se asuinpaikka ja elintasoon liittyvät ratkaisut tehdään yhteisymmärryksessä ja elämän kulut voidaan jakaa tasan. Jos haluan asua omakotitalossa tietyllä alueella, en taatusti ota miestä joka haluaa asua vuokrakämpässä. Olisi ihan liian suuret erot siinä, mikä on toiselle hyvää elämää.
Mikä sinua estää asumasta tietyllä alueella omakotitalossa jos mies asuu vuokralla vaikkapa Kaivarissa?
Mä olen sen verran vanhanaikainen ihminen, että mielestäni perhe elää samassa paikassa ja käyttää samaa jääkaappia. Varsinkin jos on yhteisiä lapsia. Eihän siinä parisuhteessa olisi mitään järkeä, mikäli sitä arkea ja vastuuta ei jaeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Suurin osa miehistä olisivat todella onnellisia, jos Suomesta löytyisi muutamien poikkeuksien lisäksi hurjasti enemmän tuollaisia kuvailemiasi naisia.
Mutta tasan eivät käy onnen lahjat. Valtaosa miehistä joutuu kärvistelemään vanhan ja ruman, löysäkroppaisen kanssa, johon ei pysty enää ejakuloimaan. Luonne on sitten kyllä tulinen ja ilkeä, eikä tuo leidi jousta missään asiassa, vaan sanoo kaikessa aina vastaan.
Eli jos valittavana olisi nuo kaksi vaihtoehtoa, niin miksi vanhan kropsun on niin vaikea ymmärtää, että tietenkin mies ottaisi nuoremman ja paremman?
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, jopahan on taas pikku prinsessat kyttyröissään ja niiiiiiiiii-in vtun koulutuksissaan että oksennus maistuu suussa kun lukee tätä pskaa. Se on kyllä ihan helevetin hyvä että tuollaiset harput jää ilman miestä ja sitä myöten ilman sitä niiiiiii-in pirun tärkeää kersaa. Ilman kersaa jääneet koulutus-harput saavat sitten katkeroitua, rusinoitua ja lopulta muumioitua niihin hesalaisiin 20 neliön panokoppeihinsa niiden raivotautisten kissojensa kanssa ja muljutella kiikkastuolissa niitä tekareita suussansa ihan itsekseen ja keskenään kaikessa rauhassa. Ei ole kukaan tulossa teitä niiiiiiii-in helevetin koulutettuja harppuja häiritsemään, eikö se silloin ole juuri kuin te harput haluatte ?
LOL Juuri näin. Kaikista ei vain voi tulla pareja ja parempi onkin, että kaikki sen tajuaa. Jokainen saa elää tavalla, jonka katsoo itselleen sopivaksi ja valita kumppaninsa ihan omista mieltymyksistä ja tarpeista lähtien. Miksi tämä olisi keltään pois? Pariutuminen ei ole pakollista ja sinkkuna on parempi elellä kuin huonon kumppanin kanssa. Jos joku olisi minulle huono tai sopimaton kumppani, niin se ei tarkoita sitä, etteikö tämä voisi olla jollekkin toiselle se unelmien kumppani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän?
Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä.
Tienaan itse reilut 4000/kk. Tuloni mahdollistavat minulle varsin mukavan elintason. Miksi siis ehdoin tahdoin ottaisin miehen, joka tienaa kuussa peruspäivärahan reilu 500? Tai edes miehen, joka tienaa puolet siitä mitä minä itse, jolla siten ei olisi varaa maksaa elintasoa, jota minä olen tottunut elämään.
Sä et ole tainnut koskaan kuulla rakastumisesta?
Rakastuneenakin voi säilyttää järkensä, eikä ole pakko tehdä typeryyksiä, joita myöhemmin joutuu katumaan.
Joskus kemiat vaan kohtaa ja silloin se on menoa. Työttömänä miehenä kävin hyvin harvoin baareissa. Yhtenä harvoista kerroista tapasin naisen jonka kanssa kulutettiin jo samana yönä kortsuja. Tämä selitti mulle vielä pitkään tutustumisen jälkeen ettei koskaan mene sänkyyn noin äkkiä. Sillä oli vaikeaa itsensä kanssa kun ihastui lujaa ja älyttömän nopeasti. Ainakin mulle kertoi tuollaista.
Nainen taisi huijata sinua.
Kuullosti siltä että kyseinen nainen on sen verran kokenut että sinä olit varmaan mies numero 257.
Tuo on varsin loukkaavaa parempitasoisia naisia kohtaan, kun kuvittelet kaikkien olevan halpoja lunttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa.
Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä.
Minä olen ollut naimisissa yli 20 v, ja vaikka edelleen meillä on aktiivinen seksielämä, kyllä meidän suhteessamme silti keskustellaan enemmän kuin harrastetaan seksiä. Jos olisin mennyt naimisiin miehen kanssa, joka ei ole lukenut venäläisiä klassikoita, jolle ei olisi luonnontieteet ja niistä puhuminen tuttua, joka ei soittaisi jotain instrumenttia, ja joka ei pystyisi pohtimaan politiikkaa vähän syvemmin, olisin hyvin yksinäinen parisuhteessani. Minulle nuo ovat tärkeitä asioita, ja miehen korkea monipuolinen koulutus niissä auttaa.
Joku toinen saattaa rakastaa kukkia, ja avioliitto ammattikoulun käyneen puutarhurin kanssa on elämän onni. Mutta kyllä hänellekin koulutuksella on merkitystä.
Missään tapauksessa en voisi olla onnellinen parisuhteessa, missä toinen osapuoli on sitä mieltä, että minun koulutukseni on hänelle merkityksetön asia. Se on osa minua, ja se on minulle tärkeää, joten jos minua rakastaa, pitää myös koulutustani tärkeänä.
En ole katkera, mutta mietin vain voiko tuo kirjoitus olla edes tosissaan kirjoitettu. Venäläiset klassikot, instrumentit, luonnontieteet, politiikka jne.
Kai fiksu aikuinen ymmärtää, että musiikillisuus on syntymälahja ja niistä koulutetuistakin aikuisista vain osa harrastaa itse taiteita, saati sitten musiikkia? Musiikin kuluttamista tietysti harrastaa suuri osa väestöstä, mutta en minä ainakaan tunne kuin yhden ihmisen, joka itse soittaa ja on siinä hyvä. Tämän ihmisen koulutus ja työ liittyykin nimenomaan musiikkiin kaiken muun kustannuksella ja hänen puolisonsa myös. Miksi tavallisen ihmisen pitäisi hampaat kirskuen opetella jonkun instrumentin soittoa?
Niin korkeaa ja monipuolista koulutusta ei ainakaan tutkintotasolla ole, että se auttaisi musiikin kanssa. Niistä tutkinnoista, joiden osia minä olen opiskellut, on vain yhteen liittynyt musiikki ja se oli kirkon nuorisotyön (AMK) vapaaehtoisena kurssina jokin kitaransoittokurssi, jonka käy osa tutkinto-opiskelijoista.
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, jopahan on taas pikku prinsessat kyttyröissään ja niiiiiiiiii-in vtun koulutuksissaan että oksennus maistuu suussa kun lukee tätä pskaa. Se on kyllä ihan helevetin hyvä että tuollaiset harput jää ilman miestä ja sitä myöten ilman sitä niiiiiii-in pirun tärkeää kersaa. Ilman kersaa jääneet koulutus-harput saavat sitten katkeroitua, rusinoitua ja lopulta muumioitua niihin hesalaisiin 20 neliön panokoppeihinsa niiden raivotautisten kissojensa kanssa ja muljutella kiikkastuolissa niitä tekareita suussansa ihan itsekseen ja keskenään kaikessa rauhassa. Ei ole kukaan tulossa teitä niiiiiiii-in helevetin koulutettuja harppuja häiritsemään, eikö se silloin ole juuri kuin te harput haluatte ?
Ei nainen jää ilman lasta ellei niin valitse. On hedelmöityshoidot ja adoptio, molemmat onnistuvat myös sinkuille. Ja nainen pystyy ihan itse ne kustantamaan.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa.
Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä.
Minä olen ollut naimisissa yli 20 v, ja vaikka edelleen meillä on aktiivinen seksielämä, kyllä meidän suhteessamme silti keskustellaan enemmän kuin harrastetaan seksiä. Jos olisin mennyt naimisiin miehen kanssa, joka ei ole lukenut venäläisiä klassikoita, jolle ei olisi luonnontieteet ja niistä puhuminen tuttua, joka ei soittaisi jotain instrumenttia, ja joka ei pystyisi pohtimaan politiikkaa vähän syvemmin, olisin hyvin yksinäinen parisuhteessani. Minulle nuo ovat tärkeitä asioita, ja miehen korkea monipuolinen koulutus niissä auttaa.
Joku toinen saattaa rakastaa kukkia, ja avioliitto ammattikoulun käyneen puutarhurin kanssa on elämän onni. Mutta kyllä hänellekin koulutuksella on merkitystä.
Missään tapauksessa en voisi olla onnellinen parisuhteessa, missä toinen osapuoli on sitä mieltä, että minun koulutukseni on hänelle merkityksetön asia. Se on osa minua, ja se on minulle tärkeää, joten jos minua rakastaa, pitää myös koulutustani tärkeänä.
En ole katkera, mutta mietin vain voiko tuo kirjoitus olla edes tosissaan kirjoitettu. Venäläiset klassikot, instrumentit, luonnontieteet, politiikka jne.
Kai fiksu aikuinen ymmärtää, että musiikillisuus on syntymälahja ja niistä koulutetuistakin aikuisista vain osa harrastaa itse taiteita, saati sitten musiikkia? Musiikin kuluttamista tietysti harrastaa suuri osa väestöstä, mutta en minä ainakaan tunne kuin yhden ihmisen, joka itse soittaa ja on siinä hyvä. Tämän ihmisen koulutus ja työ liittyykin nimenomaan musiikkiin kaiken muun kustannuksella ja hänen puolisonsa myös. Miksi tavallisen ihmisen pitäisi hampaat kirskuen opetella jonkun instrumentin soittoa?
Niin korkeaa ja monipuolista koulutusta ei ainakaan tutkintotasolla ole, että se auttaisi musiikin kanssa. Niistä tutkinnoista, joiden osia minä olen opiskellut, on vain yhteen liittynyt musiikki ja se oli kirkon nuorisotyön (AMK) vapaaehtoisena kurssina jokin kitaransoittokurssi, jonka käy osa tutkinto-opiskelijoista.
Mieheni on tohtori. Osaa puhua politiikasta, tutkinto on luonnontieteistä ja klassikkonsa tuntee. Ja soittaa viulua. Kas kun tällaisia miehiä on, miksi tyytyä vähempään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Parisuhde on onnellisempi silloin kun molemmat tienaavat sen verran, että pystyvät elää tasa-arvoisesti sitä elintasoa kuin haluavat. Jos nainen haluaa elää elämää, jossa omistusasuminen, matkailu tai lapsen vähän kalliimatkin harrastukset ovat mahdollisia, silloin luonnollisesti etsitään mies, joka osaltaan kykenee kustantamaan tätä elintasoa. Tuskin kukaan nainen on onnellinen suhteessa, jossa elintaso on pelkästään vaimon ansioiden varassa.
Kuulostaa enemmän katevarauksen tekemisestä miehen pankkitilille, kuin rakastavalta parisuhteelta. Entä, jos miehellä onkin kosolti rahaa, mutta hän ei haluakaan asua Sinun valitsemassasi talossa oikeassa kaupunginosassa vaan vaikkapa vuokralla mieluummin?
Sinun mielestäsi se suhteen nainen ei voi olla se varakkaampi osapuoli? Tämän takia juuri on hyvä jos molemmat ovat suunnilleen yhtä varakkaita ja on yhteiset tavoitteet. Elikkä se asuinpaikka ja elintasoon liittyvät ratkaisut tehdään yhteisymmärryksessä ja elämän kulut voidaan jakaa tasan. Jos haluan asua omakotitalossa tietyllä alueella, en taatusti ota miestä joka haluaa asua vuokrakämpässä. Olisi ihan liian suuret erot siinä, mikä on toiselle hyvää elämää.
Mikä sinua estää asumasta tietyllä alueella omakotitalossa jos mies asuu vuokralla vaikkapa Kaivarissa?
Koska hänellä ei yksinään ole varaa toteuttaa unelmiaan oikeasta asuinalueesta ja talosta. Siksi pitää varmistaa tilin saldo ajoissa sekä oikeus katevaraukseen, jolla tuleva rouva saa kaiken mitä rouva tahtoo.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa.
Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä.
Minä olen ollut naimisissa yli 20 v, ja vaikka edelleen meillä on aktiivinen seksielämä, kyllä meidän suhteessamme silti keskustellaan enemmän kuin harrastetaan seksiä. Jos olisin mennyt naimisiin miehen kanssa, joka ei ole lukenut venäläisiä klassikoita, jolle ei olisi luonnontieteet ja niistä puhuminen tuttua, joka ei soittaisi jotain instrumenttia, ja joka ei pystyisi pohtimaan politiikkaa vähän syvemmin, olisin hyvin yksinäinen parisuhteessani. Minulle nuo ovat tärkeitä asioita, ja miehen korkea monipuolinen koulutus niissä auttaa.
Joku toinen saattaa rakastaa kukkia, ja avioliitto ammattikoulun käyneen puutarhurin kanssa on elämän onni. Mutta kyllä hänellekin koulutuksella on merkitystä.
Missään tapauksessa en voisi olla onnellinen parisuhteessa, missä toinen osapuoli on sitä mieltä, että minun koulutukseni on hänelle merkityksetön asia. Se on osa minua, ja se on minulle tärkeää, joten jos minua rakastaa, pitää myös koulutustani tärkeänä.
En ole katkera, mutta mietin vain voiko tuo kirjoitus olla edes tosissaan kirjoitettu. Venäläiset klassikot, instrumentit, luonnontieteet, politiikka jne.
Kai fiksu aikuinen ymmärtää, että musiikillisuus on syntymälahja ja niistä koulutetuistakin aikuisista vain osa harrastaa itse taiteita, saati sitten musiikkia? Musiikin kuluttamista tietysti harrastaa suuri osa väestöstä, mutta en minä ainakaan tunne kuin yhden ihmisen, joka itse soittaa ja on siinä hyvä. Tämän ihmisen koulutus ja työ liittyykin nimenomaan musiikkiin kaiken muun kustannuksella ja hänen puolisonsa myös. Miksi tavallisen ihmisen pitäisi hampaat kirskuen opetella jonkun instrumentin soittoa?
Niin korkeaa ja monipuolista koulutusta ei ainakaan tutkintotasolla ole, että se auttaisi musiikin kanssa. Niistä tutkinnoista, joiden osia minä olen opiskellut, on vain yhteen liittynyt musiikki ja se oli kirkon nuorisotyön (AMK) vapaaehtoisena kurssina jokin kitaransoittokurssi, jonka käy osa tutkinto-opiskelijoista.
Tämä on totaalisesti ohis, mutta kyllä tavalliset ihmiset harrastaa paljon soittamista ja laulamista. Eikös nyt lähes jokainen ole lapsena käynyt vähintäänkin pianotunneilla. Itselläni soittotaito on tasoa harrastelija, mutta esim mieheni harrastaa kavereineen puhallinorkesterissa soittamista. Lapset soittavat mm. Pianoa, kitaraa ja rumpuja. Koulussa alaluokilla on se pakollinen nokkahuilua, jotta jokaiselle tulee perusteet nuotin lukuun ja soittamiseen.
Joskus kemiat vaan kohtaa ja silloin se on menoa. Työttömänä miehenä kävin hyvin harvoin baareissa. Yhtenä harvoista kerroista tapasin naisen jonka kanssa kulutettiin jo samana yönä kortsuja. Tämä selitti mulle vielä pitkään tutustumisen jälkeen ettei koskaan mene sänkyyn noin äkkiä. Sillä oli vaikeaa itsensä kanssa kun ihastui lujaa ja älyttömän nopeasti. Ainakin mulle kertoi tuollaista.