Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä miehestä, joka ei ole koskaan maksanut elatusmaksuja lapsestaan?
09.02.2018 |
Lapsi asuu siis äidillään ja täysi-ikäinen nyt. Voisitteko seurustella sellaisen miehen kanssa?
Kommentit (35)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En olisi kovin innoissani koska todennäköisesti miehen raha-asiat on sössitty huolella.
Pakko niiden on maksaa. Jos ei muuten, niin ulosoton kautta. Paitsi jos lapsi ei syystä tai toisesta ole tunnustettu. Esim.jos nainen on vain käyttänyt siitossonnina yhden yön juttua ja halunnut lapsen yksin.
No sehän riippuu siitä, miksi ei ole maksanut. Syitä voi olla monia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin 18v sitten ollut vastuuton lurjus.Onlo ollut muuta annettavaa lapselle?
Minulla on 10v tytär, josta en ole maksanut euroakaan elatusmaksuja. Päinvastoin lapsen äiti maksaa niitä minulle :) Olenko siis kamala sika ja hirviö isä ja mitä näitä nyt on :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on työtön tai muuten pienituloinen niin ei tarvi maksaa eikä Kela peri.
Kaveri on varaton. Muuten vouti olisi hakenut omansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla on 10v tytär, josta en ole maksanut euroakaan elatusmaksuja. Päinvastoin lapsen äiti maksaa niitä minulle :) Olenko siis kamala sika ja hirviö isä ja mitä näitä nyt on :D
Vikaa luetun ymmärtämisessä...????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on 10v tytär, josta en ole maksanut euroakaan elatusmaksuja. Päinvastoin lapsen äiti maksaa niitä minulle :) Olenko siis kamala sika ja hirviö isä ja mitä näitä nyt on :D
Vikaa luetun ymmärtämisessä...????
Otsikossa kysytään "Mitä mieltä miehestä, joka ei ole koskaan maksanut elatusmaksuja lapsestaan"
Ja olen mies, enkä ole koskaan maksanut elareita lapsestani, joten ei ole luetun ymmärtämisessä vikaa. Vastasin vain annettuun kysymykseen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No sehän riippuu siitä, miksi ei ole maksanut. Syitä voi olla monia.
Mikä on hyväksyttävä syy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on 10v tytär, josta en ole maksanut euroakaan elatusmaksuja. Päinvastoin lapsen äiti maksaa niitä minulle :) Olenko siis kamala sika ja hirviö isä ja mitä näitä nyt on :D
Vikaa luetun ymmärtämisessä...????
Otsikossa kysytään "Mitä mieltä miehestä, joka ei ole koskaan maksanut elatusmaksuja lapsestaan"
Ja olen mies, enkä ole koskaan maksanut elareita lapsestani, joten ei ole luetun ymmärtämisessä vikaa. Vastasin vain annettuun kysymykseen :D
Luetun ymmärtämiseen kuuluu, että ymmärtää lukea muutakin kuin otsikon...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sehän riippuu siitä, miksi ei ole maksanut. Syitä voi olla monia.
Mikä on hyväksyttävä syy?
Mm. isä on lähivanhempi, lapset ovat vuoroviikoin vanhemmallaan, äiti on lähivanhempi mutta sikarikas ja etäisä puolestaan köyhä, vanhemmat ovat sopineet lapsen kustannusten jaon jotenkin toisin kuin elatusmaksujen muodossa jne.
Onhan noita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sehän riippuu siitä, miksi ei ole maksanut. Syitä voi olla monia.
Mikä on hyväksyttävä syy?
Mm. isä on lähivanhempi, lapset ovat vuoroviikoin vanhemmallaan, äiti on lähivanhempi mutta sikarikas ja etäisä puolestaan köyhä, vanhemmat ovat sopineet lapsen kustannusten jaon jotenkin toisin kuin elatusmaksujen muodossa jne.
Onhan noita.
Juu onpa uskottavia syitä...
Vierailija kirjoitti:
Pakko niiden on maksaa. Jos ei muuten, niin ulosoton kautta. Paitsi jos lapsi ei syystä tai toisesta ole tunnustettu. Esim.jos nainen on vain käyttänyt siitossonnina yhden yön juttua ja halunnut lapsen yksin.
Valtion elatusapuvelka on lähes miljardin, vuosittain vanhenee maksuja...mikään pakko ei ole maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sehän riippuu siitä, miksi ei ole maksanut. Syitä voi olla monia.
Mikä on hyväksyttävä syy?
Mm. isä on lähivanhempi, lapset ovat vuoroviikoin vanhemmallaan, äiti on lähivanhempi mutta sikarikas ja etäisä puolestaan köyhä, vanhemmat ovat sopineet lapsen kustannusten jaon jotenkin toisin kuin elatusmaksujen muodossa jne.
Onhan noita.
Juu onpa uskottavia syitä...
Ihan realistisia syitä. Onko vaikea uskoa?
Vierailija kirjoitti:
Ainakin 18v sitten ollut vastuuton lurjus.Onlo ollut muuta annettavaa lapselle?
Ei kai se auttamatta sitä tarkoita, että mies on ollut maksamatta 18 vuotta, jos lapsi on jo nyt täysikäinen. Erohan on voinut tulla vaikka puolivuotta ennen täysikäsyyttä.
En.