Lue keskustelun säännöt.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on vain muotia ja rahastusta.
05.02.2018 |
Luuletteko te että se pysähtyy jos muutamaa viatonta suomalaista pelotellaan ja rahastetaan. On täysin epärealistista ja typreää väittää että näin pienen maan ihmiset voisivat sille asialle jotakin. puhutaan ilmastosta, joka velloo vapaasti ilmakehässä. Ei sitä voi pysäyttää. Pelkkää rtahastusta ja pelottelua. Ilmastopolitiikka on syrjäyttänyt uskonnon. Onnea vaan yritykselle lopettaa miljardit kehitysmaiden ihmiset käyttämästä muovia, syömästä tai lisääntymästä.
Ja nyt alapeukuttakaa kunnolla niin nähdään, miten paljon raukka parkoja on aivopesty.
Kommentit (171)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Global warming on huijausta. Planeettamme on todellisuudessa kylmenemässä.
Ei siltä näytä:
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/images/giss_te… .
Petäämätön kusetus. Jos jääkiekkomailaskenaario ei toteudu, emme tehneet tarpeeksi ja jos se toteutuu onnistuimme torjunnassa.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b8/Vostok_Petit_…
Tässä on lämpötilat viimeiseltä vähän reilulta neljältäsadaltatuhannelta vuodelta. Pahasti näiyttäisi siltä että tämä nykyinen vajaan sadan vuoden lämpeminen on vain pikku piikki ennen kuin ilmasto lähtee taas luonnollisen rytminsä mukaan jäähtymään.
Niin, tietenkin se *näyttää* siltä, kun olet varta vasten valinnut kuvan, josta ei näy nykyinen tilanne laisinkaan. Tuo käyrähän näyttäisi aivan samalta, vaikka Klingonit olisivat pommittaneet koko maapallon tulimereksi, jossa keskilämpötila on 5000 astetta, koska yksi pikseli on 450 vuotta.
Ja se oletuksesi, että alas ollaan menossa, johtuu nimenomaan vain ja ainoastaan siitä, että sinne OLTAISIIN menossa, jos mikään ei olisi muuttunut. Mulle on sulle kuitenkin uutisia: tilanne ON muuttunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen lähtöpiste on vuosi 1880?
Miten niin mikä ihmeen lähtöpiste? Sehän on varsin realistinen lähtöpiste.
1450–1850 oli ns. pienijääkausi ja siitä ollaan onneksi toipumassa.
Eli myönnät itsekin, että lämpenemistä on tapahtumassa.
Eikö tarkastelujakson ptäisi olla esimerkiksi 100.000 vuotta?
Miksi pitäisi? Suuntahan on aivan sama, täysin riippumatta siitä, miten pitkälle menneisyyteen sä katsot. Lämpötila on menossa ylöspäin. Parhaiten sen näet katsomalla vain hieman taaksepäin, jottei kasvukäyrä ole yhden pikselin kokoinen. Ja luonnollisesti pitää kuitenkin olla vuosia edes jokunen, jottei vuosittainen vaihtelu sotke kuvioita. 100 vuotta on silloin ihan passeli.
Ai niin, mutta silloin käy ilmi, että eihän ihminen vaikuta muutokseen mitenkään.
Katso kuvaajaa:
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/inline_all/public/ma…
Miten sekaisin pitää olla, että tuo lähiaikojen käyrä näyttää ihmisestä riippumattomalta?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b8/Vostok_Petit_…
25 tuhatta vuotta sitten oli 8 astetta kylmempää kuin nyt. 125 tuhatta vuotta sitten oli 2 astetta lämpimämpää kuin nyt. Tosiassa ei ole mitään näyttöä, että ilmasto muuttuisi merkittävästi normaalista poiketen ihmisen aiheuttamista syistä.
Me täällä hölmölässä kirjoitti:
Osaisiko joku viisas täällä kertoa, miksi päästöjen vähentämisen "lähtövuosi" on 1990?
Koska joku vuosi on pakko valita, kun halutaan vertailla tilannetta entiseen.
Verrataanko päästöjen määrää mihin (esim. asukaslukuun/geopoliittiseen asemaan)?
Täh? Päästöjen määrää verrataan useimmiten aiempiin päästöihin, kun vähennyksistä puhutaan.
Miksi suomi haluaa olla tässäkin "kärjessä"?
Jos vaikka halutaan näyttää hyvää esimerkkiä. Läskiksikö pitäisi vetää? Eikö nyt paras tilanne kaikkien kannalta ole se, että tehdään parhaamme, eikä vain sinnepäin? Ei tässä mistään tivolipalkinnosta ole kyse, vaan koko planeetan elämän hyvinvoinnista.
Kun muut EU-maat fiksusti odottavat, pyytävät/saavat siirtymäaikaa, että esimerkiksi laivat vanhenevat ja niitä uusitaan siten luonnollisen poistuman kautta. Meillä suomessa kaikki on toisin, me halutaan siirtyä paljon nopeammin ja nipistää sitten vielä vähän lisää päästöistä.
Joo, koska halutaan jo nyt se puhdas ilma, eikä vasta sitten, kun on ihan pakko. Tässä on sekin hyöty, että kokemukset ja teknologiset ratkaisut voidaan myydä hidastelijoille hyvään hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Faktaa ei aivopesua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa hiilidioksidipäästöistä tulee liikenteestä.
Ja todellakin, Suomessa liikenne tuottaa valtaosan päästöistä ja nimen omaan autot, osuus päästöistä on 90%. Rautatieliikenteen osuus on n. 1%, lentoliikenteen 2% ja laivaliikenteen 4%.AUTOT AUTOT, mitkä autot?.... Tässä lainaus Kauppalehden kirjoituksesta:
Kansainvälisen Council of Clean Transportation -järjestön (ICCT) julkaiseman raportin mukaan raskaan liikenteen ajoneuvojen polttoainetalous ei ole kohentunut 2000-luvun alusta.
Raportin mukaan raskas liikenne aiheuttaa peräti kolmasosan EU-alueen hiilidioksipäästöistä, vaikka niiden osuus ajoneuvojen kokonaismäärästä on pieni.
Eli kun tähän listaan lisätään rekkojen 30%: Rautatieliikenteen osuus on n. 1%, lentoliikenteen 2% ja laivaliikenteen 4% (tämä 4% on varmaan sisävesiliikenteen päästöt, kun talvella eivät laivat kulje)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaiken varteenotettavan todistusaineiston perusteella ilmasto todella lämpenee ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa, mutta maailma joutaakin minun puolestani tuhoutumaan. Älköön tämän toivottavan kehityksen pysäyttämiseksi tehtäkö mitään.
Mitä vittua me suomalaiset voidaan sille tehdä että ilmasto lämpenee? Ei yhtään mitään. Ne jotka tästä ovat huolissaan, ovat erilaiset bisnesyritykset ja miten esim. 4 astetta vaikuttaa viljelyyn. Ei se tarkoita sitä että kaikki kuollaan. Me pystymme Suomessa tuottamaan ruokaa, vaikka koko muu maailma kuolisi nälkään.
Enemmän minä olisin huolissani seuraavasta jääkaudesta, sillä silloin täältä pohjolasta todellakin loppuu kaikenlainen viljely.
Ei ole onneksi meidän murheemme mitä tällä murikalla tapahtuu 90000 vuoden päästä. Tuohon mennessä on toivottavasti jo osattu sopia kaikenlaiset lapselliset sodat ja matkustettu ympäri galaksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktaa ei aivopesua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa hiilidioksidipäästöistä tulee liikenteestä.
Paljonko on tänä "suuri osa" prosenteissa? 30? Ihme ettet tähän löytänyt %
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen lähtöpiste on vuosi 1880?
Miten niin mikä ihmeen lähtöpiste? Sehän on varsin realistinen lähtöpiste.
1450–1850 oli ns. pienijääkausi ja siitä ollaan onneksi toipumassa.
Eli myönnät itsekin, että lämpenemistä on tapahtumassa.
Eikö tarkastelujakson ptäisi olla esimerkiksi 100.000 vuotta?
Miksi pitäisi? Suuntahan on aivan sama, täysin riippumatta siitä, miten pitkälle menneisyyteen sä katsot. Lämpötila on menossa ylöspäin. Parhaiten sen näet katsomalla vain hieman taaksepäin, jottei kasvukäyrä ole yhden pikselin kokoinen. Ja luonnollisesti pitää kuitenkin olla vuosia edes jokunen, jottei vuosittainen vaihtelu sotke kuvioita. 100 vuotta on silloin ihan passeli.
Ai niin, mutta silloin käy ilmi, että eihän ihminen vaikuta muutokseen mitenkään.
Katso kuvaajaa:
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/inline_all/public/ma…
Miten sekaisin pitää olla, että tuo lähiaikojen käyrä näyttää ihmisestä riippumattomalta?
Pikkujääkausi ei johtunut ihmsestä vaan ilmaston luonnollisesta muuttumisesta, samoin kuin sen jälkeinen lämpeneminen. Ilmasto lämpenee, mutta ihmisen toimista huolimatta. Paskapuhetta että ilmasto lämenisi jatkuvasta, sen muuttuu selkeissä noin 100.000 vuoden sykleissä jääkausien ja lämpimien kausien vuorotellessa, nyt ollaan lämpenemässä vielä edellisestä jääkaudesta. Kuvia voi piirtää miten lystää, 10.000 vuoden päästä tiedämme miten ennusteet toteutui, todennäköissti silloin ilmasto jäähtyy vääjäämättömästi kohti seuraavaa jääkautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Piirsin tuohon käyrän joka todistaa ilmaston kylmenevän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen lähtöpiste on vuosi 1880?
Miten niin mikä ihmeen lähtöpiste? Sehän on varsin realistinen lähtöpiste.
1450–1850 oli ns. pienijääkausi ja siitä ollaan onneksi toipumassa.
Eli myönnät itsekin, että lämpenemistä on tapahtumassa.
Eikö tarkastelujakson ptäisi olla esimerkiksi 100.000 vuotta?
Miksi pitäisi? Suuntahan on aivan sama, täysin riippumatta siitä, miten pitkälle menneisyyteen sä katsot. Lämpötila on menossa ylöspäin. Parhaiten sen näet katsomalla vain hieman taaksepäin, jottei kasvukäyrä ole yhden pikselin kokoinen. Ja luonnollisesti pitää kuitenkin olla vuosia edes jokunen, jottei vuosittainen vaihtelu sotke kuvioita. 100 vuotta on silloin ihan passeli.
Ai niin, mutta silloin käy ilmi, että eihän ihminen vaikuta muutokseen mitenkään.
Katso kuvaajaa:
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/inline_all/public/ma…
Miten sekaisin pitää olla, että tuo lähiaikojen käyrä näyttää ihmisestä riippumattomalta?
Tuhansia vuosia vanhat lämpötilat on tutkittu ihan eri menetelmillä ja niiden tarkuus ei ole mitenkään verrattavissa nykyaikaiseen mittausdataan. Analyysit jäätiköistä keskiarvoistuu, ei niistä voida nähdä vuosi tai vuosikymmenmuutoksia. Mittaustulokset muuttuu myös pelkäästään mittausolosuhteiden muutoksien vuoksi ja joidenkin tutkijoiden mielstä esimerkiksi kaupunkien asfaltointi vääristää tuloksia, koska siellä on paikallista lämpenemistä, joka johtuu rakentamisesta ja auringosta, ei ilmastosta.
Jos tuo viimeinen 1000 vuotta tutkitaan muutaman tuhannen vuoden päästä samoilla menetelmillä kuin vanhemmat ajat, niin piikit tasoittuu ja keskiarvo ei muutukkaan yhtä jyrkästi.
Selitätkö vielä, että millä tavalla jäätiköistä ei muka voida nähdä vuosimuutoksia. Ne jääkerrostumat kun ovat nimenomaan vuosittaisia.
Kaupunkien asfaltointi ei millään tavalla liity mihinkään tässä keskusteltuun asiaan, koska keskilämpötila nousee myös siellä, missä asfaltointia ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktaa ei aivopesua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa hiilidioksidipäästöistä tulee liikenteestä.
Paljonko on tänä "suuri osa" prosenteissa? 30? Ihme ettet tähän löytänyt %
Katsos kun minä jotenkin kuvittelin, että ihmiset täällä ovat käyneet peruskoulun, ja osaisivat arvioida kyseisen prosentin ihan ilman mun apua.
41 % päästöistä syntyy öljystä. 50 % öljystä muutetaan bensiiniksi (ja 15 % dieseliksi sekä 12,5 % lentopetroliksi). Ei vaadi kovin kummoisia laskutoimituksia, jotta tästä jo tajuaa, että reilusti yli 20 % päästöistä johtuu liikenteestä, koska bensiinille on kovin vähän muita käyttökohteita. Ja huomioiden dieselin ja lentopetrolin, niin puhutaan ehkä jopa 32 %, mutta minä en jaksa alkaa selvittämään, kuinka suuri osa dieselistä palaa öljykattiloissa lämmitykseen, joten tyydyn sanomaan, että liikenteen osuus on jossain 20 ja 30 % välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktaa ei aivopesua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa hiilidioksidipäästöistä tulee liikenteestä.
Ja todellakin, Suomessa liikenne tuottaa valtaosan päästöistä ja nimen omaan autot, osuus päästöistä on 90%. Rautatieliikenteen osuus on n. 1%, lentoliikenteen 2% ja laivaliikenteen 4%.AUTOT AUTOT, mitkä autot?.... Tässä lainaus Kauppalehden kirjoituksesta:
Kansainvälisen Council of Clean Transportation -järjestön (ICCT) julkaiseman raportin mukaan raskaan liikenteen ajoneuvojen polttoainetalous ei ole kohentunut 2000-luvun alusta.
Raportin mukaan raskas liikenne aiheuttaa peräti kolmasosan EU-alueen hiilidioksipäästöistä, vaikka niiden osuus ajoneuvojen kokonaismäärästä on pieni.
Eli kun tähän listaan lisätään rekkojen 30%: Rautatieliikenteen osuus on n. 1%, lentoliikenteen 2% ja laivaliikenteen 4% (tämä 4% on varmaan sisävesiliikenteen päästöt, kun talvella eivät laivat kulje)
Rekka-autokin on auto. Laivat kulkevat myös talvella, vai oletko sä joku trolli kun et tätä muka tiedä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No rahastustahan se on ollut alusta lähtien. Maapallo lämpenee tällä hetkellä teki ihminen mitä tahansa. Ainahan ihmiset ovat toisiltaan rahaa huijanneet jonkin pelotteen varjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Global warming on huijausta. Planeettamme on todellisuudessa kylmenemässä.
Ei siltä näytä:
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/images/giss_te… .
Petäämätön kusetus. Jos jääkiekkomailaskenaario ei toteudu, emme tehneet tarpeeksi ja jos se toteutuu onnistuimme torjunnassa.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b8/Vostok_Petit_…
Tässä on lämpötilat viimeiseltä vähän reilulta neljältäsadaltatuhannelta vuodelta. Pahasti näiyttäisi siltä että tämä nykyinen vajaan sadan vuoden lämpeminen on vain pikku piikki ennen kuin ilmasto lähtee taas luonnollisen rytminsä mukaan jäähtymään.
Niin, tietenkin se *näyttää* siltä, kun olet varta vasten valinnut kuvan, josta ei näy nykyinen tilanne laisinkaan. Tuo käyrähän näyttäisi aivan samalta, vaikka Klingonit olisivat pommittaneet koko maapallon tulimereksi, jossa keskilämpötila on 5000 astetta, koska yksi pikseli on 450 vuotta.
Ja se oletuksesi, että alas ollaan menossa, johtuu nimenomaan vain ja ainoastaan siitä, että sinne OLTAISIIN menossa, jos mikään ei olisi muuttunut. Mulle on sulle kuitenkin uutisia: tilanne ON muuttunut.
nimen omaan. Tunnettu lähiajan lämpöhistoria kannattaa verrata pitkäaikaiseen lämpötilaan. Tuossa jääkausikäyrässä on kuitenkin lämpötilavaihtelua 10 astetta. Nyt noin 150 vuoden aikana on todettu lämpenemistä 0,8 astetta, eli ei isossa kuvassa paljon mitään. Eihän tuosta jääkausidatasta tiedetä yksittäisiä minimeitä ja maksemeita. Luultavasti tuon käyrän historiassa on oikeasti tuhansia samalaisia lämpöpiikkejä ja vastaavasti jäähtymispiikkejä, mitä nykyhistorian parin sadan vuoden aikana tiedetään olleen. Lämpömittari on keksitty kuitenkin vasta 1600 luvulla ja saatu kirjattua ylös realidataa, aikaisemmat on muulla tavalla arvioitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/…
Mitäs tästä sanotte? Ettei vaan maapallon lämpötilamuutekset sittenkin johtuisi avuruuspölyn määrästä?
Maapallolla on kuitenkin nyt kylmempää kuin 1000 vuotta sitten.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e3/Carbon14_with…
Lämpötilan muutokset johtuu auringon aktiivisuuden muutoksista.
Vierailija kirjoitti:
-
-
-
-
-
-
-
-
-Piirsin tuohon käyrän joka todistaa ilmaston kylmenevän.
No jos TUOTA käyrää katselee, olen tosiaankin huolissani ilmaston viilenemisestä, niin paljon tuossa oli noita - (miinus) merkkejä ;o)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktaa ei aivopesua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa hiilidioksidipäästöistä tulee liikenteestä.
Ja todellakin, Suomessa liikenne tuottaa valtaosan päästöistä ja nimen omaan autot, osuus päästöistä on 90%. Rautatieliikenteen osuus on n. 1%, lentoliikenteen 2% ja laivaliikenteen 4%.Rekka-autokin on auto. Laivat kulkevat myös talvella, vai oletko sä joku trolli kun et tätä muka tiedä?
Kerroppa nyt, fiksu kun näytät olevan, millä järvellä suomessa on laivaliikennettä talvisin?
Yksi järjettömimmistä keksinnöistä: Päästökauppa? Miten joku valtio voi vähentää päästöjään vaadittavan määrän ja siitä vielä paljon enemmän, jotta pystyy myymään oikeuksia muille maille? Miten suomi ei ole tähän pystynyt? Ilmeisesti 1990 ei ollut meille suotuisa, eli lamasta johtuen päästöt olivat todella pienet. Toisaalta eihän meidän "edustajat" osaa pitää pienen suomen puolia... tässäkään asiassa, vaan saksa ja ranska päättää, ja suomi "vikisee" ja maksaa.
Tuhansia vuosia vanhat lämpötilat on tutkittu ihan eri menetelmillä ja niiden tarkuus ei ole mitenkään verrattavissa nykyaikaiseen mittausdataan. Analyysit jäätiköistä keskiarvoistuu, ei niistä voida nähdä vuosi tai vuosikymmenmuutoksia. Mittaustulokset muuttuu myös pelkäästään mittausolosuhteiden muutoksien vuoksi ja joidenkin tutkijoiden mielstä esimerkiksi kaupunkien asfaltointi vääristää tuloksia, koska siellä on paikallista lämpenemistä, joka johtuu rakentamisesta ja auringosta, ei ilmastosta.
Jos tuo viimeinen 1000 vuotta tutkitaan muutaman tuhannen vuoden päästä samoilla menetelmillä kuin vanhemmat ajat, niin piikit tasoittuu ja keskiarvo ei muutukkaan yhtä jyrkästi.