Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Minulle ei naisena ole mikään meriitti että pidättäytyisin seksistä. Minusta tämän pitäisi olla niin että jokainen aikuinen ihminen ratkaisee seksikumppaniensa määrän itse ja kumppanien määrää tärkeämpää on se että kaikki osalliset kohtelevat aina toisiaan reilusti. Käsittämättömän tunkkaisia ja vanhentuneita nämä iänikuiset horinat siitä miten ihmisen arvo määräytyy seksikumppanien määrällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Missä olen _vaatinut_ naisilta erilaista seksuaalikäyttäytymistä? En missään.

Olen kertonut suosivani naisia jotka eivät ole harrastaneet irtosuhteita/panosuhteita. Ja naisilla on täysi oikeus suosia miehiä jotka eivät myöskään ole niitä harrastaneet. En ole koskaan valittanut siitä jos nainen ei haluaisi minua koska itse olen pyrkinyt hankkimaan molempia.

 

Älä poika kulta valehtele toiselle härskisti päin naamaa. Olet toistuvasti ja systemaattisesti yleistänyt omat mieltymyksesi koko ihmiskuntaa koskevaksi kymmenissä ja taas kymmenissä kirjoituksissa. Olet sanonut suoraan että naisille nyt vaan on eri säännöt. Sinulla on tottakai oikeus todellakin suosia lantiotonta nuorta hippineitsyttä, mutta kun se ei lopu siihen vaan yleistät ja mustamaalaat rankasti ja sukupuolisidonnaisesti. Naisen arvo esimerkiksi liittyy hänen seksuaalikokemustensa määrään, naisen ulkonäöstä ja iästä ja jopa parista tatuoinnista näkee hänen moraalinsa. Panoringit, juostut on juostu, sorrettu ikeamies, 50-lukulainen maailmankuva ja naisten aliarvostaminen vasarointia ja rahaa arvostavaksi nousukkaiksi. Miehissä ei ole koskaan mitään vikaa, kaikki miehet paitsi joku häntäheikki ovat sorrettuja, jopa se perheen perustanut keskivertomies. Naisissa ei ole mitään muuta kuin joko on pantu tai sitten ei ole pantu, pilalle nimittäin.

Onkohan tässä se miesasiamiehen ja "miesasiamiehen" ero? Otan ilomielin lisäkeskustelun alle armeijan, miesten puhumattomuuden ja itsemurhakulttuurin (ei naisten vika) sekä miesten aseman huoltajuuskiistoissa. Ottavatko nämä ohjelman heput ja muutamat muut, vai onko fokus toisaalla?

En ole missään sanonut että naisille on eri säännöt, tai esittänyt vaatimuksia.

Molemmilla on samat säännöt, seksin harrastaminen ei ole laissa kiellettyä.

Se kuinka miesten vs naisten _markkina-arvo_ määräytyy, onkin eri asia. Kuten Isä Laasanen jo nuorena kirjoitti, naisilla on seksuaalinen valta. Tämän seurauksena on luonnollista että sukupuolelle jolle seksin saaminen on vaikeaa, irtosuhteet ja panosuhteet ovat meriitti ja osoitus seksuaalisesta vetovoimasta - kun taas sukupuolelle jolle niiden saaminen on helppoa, niistä pidättäytyminen on meriitti ja osoitus sopivuudesta parisuhteeseen.

Tätä voidaan verrata siihen että vain naiset voivat saada lapsia, mikä onkin yksi tekijä ilmiön taustalla. Sille asialle eivät feministit ja tasa-arvon kannattajatkaan voi mitään.

Liittyykö tämä nyt dokumenttiin? Onko naisilla joku epätasa-arvoinen valta yli miesten kun heitä ei saa raiskata yksityisasunnossa?

Nyt kyllä menee niin överiksi kun olla voi. Miten joku (nainen?) voi kysellä jotain noin typerää?

*eri

Katso tuo dokkari ja mieti sitten, oliko kysymys typerä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Missä olen _vaatinut_ naisilta erilaista seksuaalikäyttäytymistä? En missään.

Olen kertonut suosivani naisia jotka eivät ole harrastaneet irtosuhteita/panosuhteita. Ja naisilla on täysi oikeus suosia miehiä jotka eivät myöskään ole niitä harrastaneet. En ole koskaan valittanut siitä jos nainen ei haluaisi minua koska itse olen pyrkinyt hankkimaan molempia.

 

Älä poika kulta valehtele toiselle härskisti päin naamaa. Olet toistuvasti ja systemaattisesti yleistänyt omat mieltymyksesi koko ihmiskuntaa koskevaksi kymmenissä ja taas kymmenissä kirjoituksissa. Olet sanonut suoraan että naisille nyt vaan on eri säännöt. Sinulla on tottakai oikeus todellakin suosia lantiotonta nuorta hippineitsyttä, mutta kun se ei lopu siihen vaan yleistät ja mustamaalaat rankasti ja sukupuolisidonnaisesti. Naisen arvo esimerkiksi liittyy hänen seksuaalikokemustensa määrään, naisen ulkonäöstä ja iästä ja jopa parista tatuoinnista näkee hänen moraalinsa. Panoringit, juostut on juostu, sorrettu ikeamies, 50-lukulainen maailmankuva ja naisten aliarvostaminen vasarointia ja rahaa arvostavaksi nousukkaiksi. Miehissä ei ole koskaan mitään vikaa, kaikki miehet paitsi joku häntäheikki ovat sorrettuja, jopa se perheen perustanut keskivertomies. Naisissa ei ole mitään muuta kuin joko on pantu tai sitten ei ole pantu, pilalle nimittäin.

Onkohan tässä se miesasiamiehen ja "miesasiamiehen" ero? Otan ilomielin lisäkeskustelun alle armeijan, miesten puhumattomuuden ja itsemurhakulttuurin (ei naisten vika) sekä miesten aseman huoltajuuskiistoissa. Ottavatko nämä ohjelman heput ja muutamat muut, vai onko fokus toisaalla?

En ole missään sanonut että naisille on eri säännöt, tai esittänyt vaatimuksia.

Molemmilla on samat säännöt, seksin harrastaminen ei ole laissa kiellettyä.

Se kuinka miesten vs naisten _markkina-arvo_ määräytyy, onkin eri asia. Kuten Isä Laasanen jo nuorena kirjoitti, naisilla on seksuaalinen valta. Tämän seurauksena on luonnollista että sukupuolelle jolle seksin saaminen on vaikeaa, irtosuhteet ja panosuhteet ovat meriitti ja osoitus seksuaalisesta vetovoimasta - kun taas sukupuolelle jolle niiden saaminen on helppoa, niistä pidättäytyminen on meriitti ja osoitus sopivuudesta parisuhteeseen.

Tätä voidaan verrata siihen että vain naiset voivat saada lapsia, mikä onkin yksi tekijä ilmiön taustalla. Sille asialle eivät feministit ja tasa-arvon kannattajatkaan voi mitään.

Liittyykö tämä nyt dokumenttiin? Onko naisilla joku epätasa-arvoinen valta yli miesten kun heitä ei saa raiskata yksityisasunnossa?

Nyt kyllä menee niin överiksi kun olla voi. Miten joku (nainen?) voi kysellä jotain noin typerää?

*eri

Mikä se valta sitten on? Täälläkin on keskustelija jonka mielestä nainen on pilalla jos hän on harrastanut hänestä liikaa seksiä eli naisen seksuaalisuus on alistettu näiden kaikkien haukkumasanoja ja odotusten takia. Siihen lisäksi miten monet miehet kohtelevat naista/tyttöä oman seksuaalisuutensa kautta heti kun se nainen/tyttö alkaa kiinnostaa siinä mielessä, tästä seuraa se ettei moni nainen uskalla toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan.

Missä se naisten valta siis asiassa on? Se ettei nainen oman turvallisuuden, terveyden ja leiman takia voi panna kaikkea mikä liikkuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Jos halutaan vertailla miehiä ja naisia, niin nimenomaan pitää ottaa esimerkiksi samanlaiset tutkimukset. 

Sitähän tässä on pohdittukin, miten ne miehet saataisiin sinne hoitoon ajoissa ja ratkaisuksi on esitetty asennemuutosta. Mutta ne sivuutetaan ja ehdotetaan, että terveydenhuollon koulutusta pitää parantaa, mikä todettiin melko tehottomaksi keinoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Manun (Mallun) illallinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.

 Jos yhteiskunta jompaa kumpaa sukupuolta hyysää niin naisia. Ei tartte esim mennä armeijaan..., vangeista suurin osa miehiä, syrjäytyneistä suurin osa miehiä, miehillä lyhyempi elämä,  naisilla uhri kortti pelastaa joka tilanteessa. Lapset erotilanteissa aina naisille tätä vois jatkaa loputtomiin.

Ainoastaan armeija on noista sellainen asia, johon sukupuolille on annettu erilaiset valintamahdollisuudet. 

On valintamahdollisuuksia ja sitten on näennäisiä valintamahdollisuuksia. Jos tietäisimme että esim jonkinlainen muutos nykyiseen varhaiskasvatukseen pienentäisi miesten syrjäytymisriskiä reippaasti niin sinusta ilmeisesti siihen satsaaminen olisi turhaa koska "miesten oma syy jos myöhemmin syrjäytyvät" ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Etkö millään pysty näkemään eroa siinä että mies menee lääkäriin pahan olonsa takia mutta ei kerro siitä lääkärille vaan vaatii että tämä lukisi tilanteen kehonkielestä, ja siinä että itsensä täysin terveeksi kokeva nainen jättää hankkiutumatta rintasyöpäseulontaan tai papaseulontaan varmuuden vuoksi? Kun rinnoissa ei tunnu mitään kyhmyjä ja menkat toimii normaalisti? Kas kun nuokin tutkimukset maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manun (Mallun) illallinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.

 Jos yhteiskunta jompaa kumpaa sukupuolta hyysää niin naisia. Ei tartte esim mennä armeijaan..., vangeista suurin osa miehiä, syrjäytyneistä suurin osa miehiä, miehillä lyhyempi elämä,  naisilla uhri kortti pelastaa joka tilanteessa. Lapset erotilanteissa aina naisille tätä vois jatkaa loputtomiin.

Ainoastaan armeija on noista sellainen asia, johon sukupuolille on annettu erilaiset valintamahdollisuudet. 

On valintamahdollisuuksia ja sitten on näennäisiä valintamahdollisuuksia. Jos tietäisimme että esim jonkinlainen muutos nykyiseen varhaiskasvatukseen pienentäisi miesten syrjäytymisriskiä reippaasti niin sinusta ilmeisesti siihen satsaaminen olisi turhaa koska "miesten oma syy jos myöhemmin syrjäytyvät" ? 

En ole sanonut, että varhaiskasvatukseen satsaaminen olisi turhaa. Mutta naisten ja feminismin syyttäminen on turhaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen itse kaksi miestä, jotka ovat hakeneet psykiatrista apua. Toinen kävi kerran psykologilla kun isänsä kuoli yllättäen, käynnistä oli apua ja psykologi sanoi että käyntejä jatketaan, ja että hän lähettää postissa uuden ajan. Kirjettä ei koskaan kuulunut, mies oli sitä mieltä että pitäkää tunkkinne kun ei hänen hyvinvointinsa kerran kiinnosta.

Toinen mies meni pitkittyneen masennuksen vuoksi mt-toimistolle. Psykiatri ei määrännyt lääkitystä, koska mies oli myöntänyt käyttävänsä runsaasti alkoholia ja kannabista. Päihteiden vähentäminen ei tullut kuuloonkaan, joten tämäkin hoitokontakti sai jäädä. Itse olen nainen ja huonona aikanani olin vuosia hoidon piirissä, välillä sain todella taistella siitä että oireeni otettaisiin tosissaan. Siihen ei ilmeisesti miehistä ole, että oikeasti kerjäisivät apua ja myöntäisivät olevansa todella huonossa kunnossa. Siksi he eivät saa tarpeeksi hoitoa tässä tilanteessa, jossa mt-palveluita karsitaan jatkuvasti.

Kuulostaa vähän oudolta, koska mt-toimistolle eli nykyisemmin psyk. polille ei "mennä" vaan sinne tarvitaan lääkärin lähete. Itse sain sen päivystyksestä, jossa kävin itsetuhoisuuden takia, mutta polilla lähetettä ei hyväksytty

No voi nyt vittu :D Käytin sanaa "meni" lyhennyksenä, koska en jaksanut naputella kännykällä että "ystäväni soitti ensin terveyspalvelujen ajanvaraus- ja neuvontanumeroon josta hänelle varattiin aika omalääkärille, joka ohjasi hänet lähetteellä mielenterveystoimiston palveluihin ja psykologisen sairaanhoitajan keskusteluavun piiriin" koska kuvittelin että en keskustele tässä totaalisten imbesillien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?

84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.

Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat. 

Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja. 

Jos nyt unohdetaan nuo sinun lapselliset ratkaisuehdotukset ja ajatellaan kuten aikuiset, niin leskeneläke on muutettavissa tasa-arvoiseksi ainoastaan poistamalla se kokonaan. Se on muutenkin jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten sille ei nyky-Suomessa ole edes mitään tarvetta. Näin poistuisi yksi naisia suosiva yhteiskuntarakenne, ja pääsisimme askeleen lähemmäksi tasa-arvoa.

no ei kelall ainakaa puhuta mitään siitä että vaa naiset sais leskeneläkettä. se että enemmistö naisista elää pitempään ku miehensä ei ole tasa-arvo-ongelma...! naisilla ja miehillä kun on samat lähtökohdat sitä terveyttä edistämämään. en mä ainakaa haluis et joku mies joka just on menettäny kumppaninsa joutus taloudellisiin ongelmiin ku sitä toista palkkaa ei enää tulekkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Missä olen _vaatinut_ naisilta erilaista seksuaalikäyttäytymistä? En missään.

Olen kertonut suosivani naisia jotka eivät ole harrastaneet irtosuhteita/panosuhteita. Ja naisilla on täysi oikeus suosia miehiä jotka eivät myöskään ole niitä harrastaneet. En ole koskaan valittanut siitä jos nainen ei haluaisi minua koska itse olen pyrkinyt hankkimaan molempia.

 

Älä poika kulta valehtele toiselle härskisti päin naamaa. Olet toistuvasti ja systemaattisesti yleistänyt omat mieltymyksesi koko ihmiskuntaa koskevaksi kymmenissä ja taas kymmenissä kirjoituksissa. Olet sanonut suoraan että naisille nyt vaan on eri säännöt. Sinulla on tottakai oikeus todellakin suosia lantiotonta nuorta hippineitsyttä, mutta kun se ei lopu siihen vaan yleistät ja mustamaalaat rankasti ja sukupuolisidonnaisesti. Naisen arvo esimerkiksi liittyy hänen seksuaalikokemustensa määrään, naisen ulkonäöstä ja iästä ja jopa parista tatuoinnista näkee hänen moraalinsa. Panoringit, juostut on juostu, sorrettu ikeamies, 50-lukulainen maailmankuva ja naisten aliarvostaminen vasarointia ja rahaa arvostavaksi nousukkaiksi. Miehissä ei ole koskaan mitään vikaa, kaikki miehet paitsi joku häntäheikki ovat sorrettuja, jopa se perheen perustanut keskivertomies. Naisissa ei ole mitään muuta kuin joko on pantu tai sitten ei ole pantu, pilalle nimittäin.

Onkohan tässä se miesasiamiehen ja "miesasiamiehen" ero? Otan ilomielin lisäkeskustelun alle armeijan, miesten puhumattomuuden ja itsemurhakulttuurin (ei naisten vika) sekä miesten aseman huoltajuuskiistoissa. Ottavatko nämä ohjelman heput ja muutamat muut, vai onko fokus toisaalla?

En ole missään sanonut että naisille on eri säännöt, tai esittänyt vaatimuksia.

Molemmilla on samat säännöt, seksin harrastaminen ei ole laissa kiellettyä.

Se kuinka miesten vs naisten _markkina-arvo_ määräytyy, onkin eri asia. Kuten Isä Laasanen jo nuorena kirjoitti, naisilla on seksuaalinen valta. Tämän seurauksena on luonnollista että sukupuolelle jolle seksin saaminen on vaikeaa, irtosuhteet ja panosuhteet ovat meriitti ja osoitus seksuaalisesta vetovoimasta - kun taas sukupuolelle jolle niiden saaminen on helppoa, niistä pidättäytyminen on meriitti ja osoitus sopivuudesta parisuhteeseen.

Tätä voidaan verrata siihen että vain naiset voivat saada lapsia, mikä onkin yksi tekijä ilmiön taustalla. Sille asialle eivät feministit ja tasa-arvon kannattajatkaan voi mitään.

Liittyykö tämä nyt dokumenttiin? Onko naisilla joku epätasa-arvoinen valta yli miesten kun heitä ei saa raiskata yksityisasunnossa?

Nyt kyllä menee niin överiksi kun olla voi. Miten joku (nainen?) voi kysellä jotain noin typerää?

*eri

Katso tuo dokkari ja mieti sitten, oliko kysymys typerä? 

Kyllä. Kysymyksesi oli erittäin typerä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manun (Mallun) illallinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.

 Jos yhteiskunta jompaa kumpaa sukupuolta hyysää niin naisia. Ei tartte esim mennä armeijaan..., vangeista suurin osa miehiä, syrjäytyneistä suurin osa miehiä, miehillä lyhyempi elämä,  naisilla uhri kortti pelastaa joka tilanteessa. Lapset erotilanteissa aina naisille tätä vois jatkaa loputtomiin.

Ainoastaan armeija on noista sellainen asia, johon sukupuolille on annettu erilaiset valintamahdollisuudet. 

On valintamahdollisuuksia ja sitten on näennäisiä valintamahdollisuuksia. Jos tietäisimme että esim jonkinlainen muutos nykyiseen varhaiskasvatukseen pienentäisi miesten syrjäytymisriskiä reippaasti niin sinusta ilmeisesti siihen satsaaminen olisi turhaa koska "miesten oma syy jos myöhemmin syrjäytyvät" ? 

Ohiksena koko varhaiskasvatus on vitsi joka pitäisi pistää palasiksi ja kasata uusista paloista jotta siitä olisi mitään hyötyä lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manun (Mallun) illallinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.

 Jos yhteiskunta jompaa kumpaa sukupuolta hyysää niin naisia. Ei tartte esim mennä armeijaan..., vangeista suurin osa miehiä, syrjäytyneistä suurin osa miehiä, miehillä lyhyempi elämä,  naisilla uhri kortti pelastaa joka tilanteessa. Lapset erotilanteissa aina naisille tätä vois jatkaa loputtomiin.

Ainoastaan armeija on noista sellainen asia, johon sukupuolille on annettu erilaiset valintamahdollisuudet. 

On valintamahdollisuuksia ja sitten on näennäisiä valintamahdollisuuksia. Jos tietäisimme että esim jonkinlainen muutos nykyiseen varhaiskasvatukseen pienentäisi miesten syrjäytymisriskiä reippaasti niin sinusta ilmeisesti siihen satsaaminen olisi turhaa koska "miesten oma syy jos myöhemmin syrjäytyvät" ? 

En ole sanonut, että varhaiskasvatukseen satsaaminen olisi turhaa. Mutta naisten ja feminismin syyttäminen on turhaa. 

Ei kukaan syytä naisia, vaikka niin luulet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?

84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.

Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat. 

Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja. 

Jos nyt unohdetaan nuo sinun lapselliset ratkaisuehdotukset ja ajatellaan kuten aikuiset, niin leskeneläke on muutettavissa tasa-arvoiseksi ainoastaan poistamalla se kokonaan. Se on muutenkin jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten sille ei nyky-Suomessa ole edes mitään tarvetta. Näin poistuisi yksi naisia suosiva yhteiskuntarakenne, ja pääsisimme askeleen lähemmäksi tasa-arvoa.

no ei kelall ainakaa puhuta mitään siitä että vaa naiset sais leskeneläkettä. se että enemmistö naisista elää pitempään ku miehensä ei ole tasa-arvo-ongelma...! naisilla ja miehillä kun on samat lähtökohdat sitä terveyttä edistämämään. en mä ainakaa haluis et joku mies joka just on menettäny kumppaninsa joutus taloudellisiin ongelmiin ku sitä toista palkkaa ei enää tulekkaan.

Miesten eläkkeitä tulisikin nostaa vastaamaan todennäköistä elinikää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen itse kaksi miestä, jotka ovat hakeneet psykiatrista apua. Toinen kävi kerran psykologilla kun isänsä kuoli yllättäen, käynnistä oli apua ja psykologi sanoi että käyntejä jatketaan, ja että hän lähettää postissa uuden ajan. Kirjettä ei koskaan kuulunut, mies oli sitä mieltä että pitäkää tunkkinne kun ei hänen hyvinvointinsa kerran kiinnosta.

Toinen mies meni pitkittyneen masennuksen vuoksi mt-toimistolle. Psykiatri ei määrännyt lääkitystä, koska mies oli myöntänyt käyttävänsä runsaasti alkoholia ja kannabista. Päihteiden vähentäminen ei tullut kuuloonkaan, joten tämäkin hoitokontakti sai jäädä. Itse olen nainen ja huonona aikanani olin vuosia hoidon piirissä, välillä sain todella taistella siitä että oireeni otettaisiin tosissaan. Siihen ei ilmeisesti miehistä ole, että oikeasti kerjäisivät apua ja myöntäisivät olevansa todella huonossa kunnossa. Siksi he eivät saa tarpeeksi hoitoa tässä tilanteessa, jossa mt-palveluita karsitaan jatkuvasti.

Kuulostaa vähän oudolta, koska mt-toimistolle eli nykyisemmin psyk. polille ei "mennä" vaan sinne tarvitaan lääkärin lähete. Itse sain sen päivystyksestä, jossa kävin itsetuhoisuuden takia, mutta polilla lähetettä ei hyväksytty

No voi nyt vittu :D Käytin sanaa "meni" lyhennyksenä, koska en jaksanut naputella kännykällä että "ystäväni soitti ensin terveyspalvelujen ajanvaraus- ja neuvontanumeroon josta hänelle varattiin aika omalääkärille, joka ohjasi hänet lähetteellä mielenterveystoimiston palveluihin ja psykologisen sairaanhoitajan keskusteluavun piiriin" koska kuvittelin että en keskustele tässä totaalisten imbesillien kanssa.

Niin no jos imbesillin määritelmä on se, että ei tunne terveydenhuoltoon liittyvää lähetebyrokratiaa. Kyse ei ole yksityiskohdista vaan siitä, että "meneminen" kuvaa vääristävästi tilannetta ja antaa liian helpon vaikutelman hoitoon pääsemisestä ja ne, jotka eivät ole hoidossa, eivät ole vain "menneet"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Jos halutaan vertailla miehiä ja naisia, niin nimenomaan pitää ottaa esimerkiksi samanlaiset tutkimukset. 

Sitähän tässä on pohdittukin, miten ne miehet saataisiin sinne hoitoon ajoissa ja ratkaisuksi on esitetty asennemuutosta. Mutta ne sivuutetaan ja ehdotetaan, että terveydenhuollon koulutusta pitää parantaa, mikä todettiin melko tehottomaksi keinoksi. 

Tässä ketjussa esitetty "asennemuutos" on ollut samaa tasoa kuin se että masentuneelle sanottaisiin että "piristy" ja sitten mollattaisiin tyhmäksi kun ei se nyt piristynytkään. Toki se ei ole kovin yllättävää kun useamman keskustelijan tarkoitus on pääosin vain päästä vähättelemään vastakkaista sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Jos halutaan vertailla miehiä ja naisia, niin nimenomaan pitää ottaa esimerkiksi samanlaiset tutkimukset. 

Sitähän tässä on pohdittukin, miten ne miehet saataisiin sinne hoitoon ajoissa ja ratkaisuksi on esitetty asennemuutosta. Mutta ne sivuutetaan ja ehdotetaan, että terveydenhuollon koulutusta pitää parantaa, mikä todettiin melko tehottomaksi keinoksi. 

Tässä ketjussa esitetty "asennemuutos" on ollut samaa tasoa kuin se että masentuneelle sanottaisiin että "piristy" ja sitten mollattaisiin tyhmäksi kun ei se nyt piristynytkään. Toki se ei ole kovin yllättävää kun useamman keskustelijan tarkoitus on pääosin vain päästä vähättelemään vastakkaista sukupuolta.

Vakavissasi väität, että kehotus kertoa lääkärissä totuudenmukaisesti ongelmistaan niin että lääkäri pystyy päättämään jatkotoimista riittävään informaatioon perustuen, vastaa sitä että masentuneelle sanottaisiin "piristy"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Etkö millään pysty näkemään eroa siinä että mies menee lääkäriin pahan olonsa takia mutta ei kerro siitä lääkärille vaan vaatii että tämä lukisi tilanteen kehonkielestä, ja siinä että itsensä täysin terveeksi kokeva nainen jättää hankkiutumatta rintasyöpäseulontaan tai papaseulontaan varmuuden vuoksi? Kun rinnoissa ei tunnu mitään kyhmyjä ja menkat toimii normaalisti? Kas kun nuokin tutkimukset maksaa.

Menikö se mies nyt lääkäriin pahan olonsa takia vai ei? Ymmärsikö mies edes itse olevansa masentunut? 

Vai kävikö esim. niin että mies meni sairaalaan sydänoireiden takia ja lääkäriltä jäi taustalla piilevä masennus huomaamatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Jos halutaan vertailla miehiä ja naisia, niin nimenomaan pitää ottaa esimerkiksi samanlaiset tutkimukset. 

Sitähän tässä on pohdittukin, miten ne miehet saataisiin sinne hoitoon ajoissa ja ratkaisuksi on esitetty asennemuutosta. Mutta ne sivuutetaan ja ehdotetaan, että terveydenhuollon koulutusta pitää parantaa, mikä todettiin melko tehottomaksi keinoksi. 

Tässä ketjussa esitetty "asennemuutos" on ollut samaa tasoa kuin se että masentuneelle sanottaisiin että "piristy" ja sitten mollattaisiin tyhmäksi kun ei se nyt piristynytkään. Toki se ei ole kovin yllättävää kun useamman keskustelijan tarkoitus on pääosin vain päästä vähättelemään vastakkaista sukupuolta.

Vakavissasi väität, että kehotus kertoa lääkärissä totuudenmukaisesti ongelmistaan niin että lääkäri pystyy päättämään jatkotoimista riittävään informaatioon perustuen, vastaa sitä että masentuneelle sanottaisiin "piristy"?

Sitähän se tosiaan on, jos pienestä pitäen kasvaa kulttuuriin jossa miehen ei kuulu vaivojaan valitella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen itse kaksi miestä, jotka ovat hakeneet psykiatrista apua. Toinen kävi kerran psykologilla kun isänsä kuoli yllättäen, käynnistä oli apua ja psykologi sanoi että käyntejä jatketaan, ja että hän lähettää postissa uuden ajan. Kirjettä ei koskaan kuulunut, mies oli sitä mieltä että pitäkää tunkkinne kun ei hänen hyvinvointinsa kerran kiinnosta.

Toinen mies meni pitkittyneen masennuksen vuoksi mt-toimistolle. Psykiatri ei määrännyt lääkitystä, koska mies oli myöntänyt käyttävänsä runsaasti alkoholia ja kannabista. Päihteiden vähentäminen ei tullut kuuloonkaan, joten tämäkin hoitokontakti sai jäädä. Itse olen nainen ja huonona aikanani olin vuosia hoidon piirissä, välillä sain todella taistella siitä että oireeni otettaisiin tosissaan. Siihen ei ilmeisesti miehistä ole, että oikeasti kerjäisivät apua ja myöntäisivät olevansa todella huonossa kunnossa. Siksi he eivät saa tarpeeksi hoitoa tässä tilanteessa, jossa mt-palveluita karsitaan jatkuvasti.

Kuulostaa vähän oudolta, koska mt-toimistolle eli nykyisemmin psyk. polille ei "mennä" vaan sinne tarvitaan lääkärin lähete. Itse sain sen päivystyksestä, jossa kävin itsetuhoisuuden takia, mutta polilla lähetettä ei hyväksytty

No voi nyt vittu :D Käytin sanaa "meni" lyhennyksenä, koska en jaksanut naputella kännykällä että "ystäväni soitti ensin terveyspalvelujen ajanvaraus- ja neuvontanumeroon josta hänelle varattiin aika omalääkärille, joka ohjasi hänet lähetteellä mielenterveystoimiston palveluihin ja psykologisen sairaanhoitajan keskusteluavun piiriin" koska kuvittelin että en keskustele tässä totaalisten imbesillien kanssa.

Niin no jos imbesillin määritelmä on se, että ei tunne terveydenhuoltoon liittyvää lähetebyrokratiaa. Kyse ei ole yksityiskohdista vaan siitä, että "meneminen" kuvaa vääristävästi tilannetta ja antaa liian helpon vaikutelman hoitoon pääsemisestä ja ne, jotka eivät ole hoidossa, eivät ole vain "menneet"

Siis luitko ollenkaan tuota viestiäni jos et muuta siitä saanut irti? Kyse oli siitä, etteivät miehet itse tehnert tarpeeksi oman hyvinvointinsa eteen. Ei se, että he eivät päässeet psyk.polille, koska molemmat heistä kyllä pääsivät sinne asti.