Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Etkö millään pysty näkemään eroa siinä että mies menee lääkäriin pahan olonsa takia mutta ei kerro siitä lääkärille vaan vaatii että tämä lukisi tilanteen kehonkielestä, ja siinä että itsensä täysin terveeksi kokeva nainen jättää hankkiutumatta rintasyöpäseulontaan tai papaseulontaan varmuuden vuoksi? Kun rinnoissa ei tunnu mitään kyhmyjä ja menkat toimii normaalisti? Kas kun nuokin tutkimukset maksaa.

Menikö se mies nyt lääkäriin pahan olonsa takia vai ei? Ymmärsikö mies edes itse olevansa masentunut? 

Vai kävikö esim. niin että mies meni sairaalaan sydänoireiden takia ja lääkäriltä jäi taustalla piilevä masennus huomaamatta?

Eli nyt sitten palattiinkin yhtäkkiä siihen mitä aiemmin jo ehdotettiin, että miehet ei kerro ongelmistaan. Mitä lääkärin pitäisi tässä ihan oikeasti sun mielestä tehdä? Sanoa heti ovella että ehei sulla mitään sydänongelmia ole, diagnosoin kuule sun kehonkielestä masennuksen ja ahdistuksen! Jolla ei tietty voi olla mitään tekemistä sen kanssa että pelätään sydämessä olevan vikaa. Tietysti ihminen laitetaan ensiksi testeihin joilla selvitetään onko olemassa akuutti vaara jonkun fysiikan vian suhteen. Ja sitten jos havaitaan ettei, niin kai sitä nyt sitten sen jälkeen ruvetaan miettimään mistä tuntemukset johtuu. Ja satasesta vetoa että miehille ehdotetaan että olisiko tämä psyykkistä, ja sitten äijät on ihan että NO EI VARMAAN OOO.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Jos halutaan vertailla miehiä ja naisia, niin nimenomaan pitää ottaa esimerkiksi samanlaiset tutkimukset. 

Sitähän tässä on pohdittukin, miten ne miehet saataisiin sinne hoitoon ajoissa ja ratkaisuksi on esitetty asennemuutosta. Mutta ne sivuutetaan ja ehdotetaan, että terveydenhuollon koulutusta pitää parantaa, mikä todettiin melko tehottomaksi keinoksi. 

Tässä ketjussa esitetty "asennemuutos" on ollut samaa tasoa kuin se että masentuneelle sanottaisiin että "piristy" ja sitten mollattaisiin tyhmäksi kun ei se nyt piristynytkään. Toki se ei ole kovin yllättävää kun useamman keskustelijan tarkoitus on pääosin vain päästä vähättelemään vastakkaista sukupuolta.

Vakavissasi väität, että kehotus kertoa lääkärissä totuudenmukaisesti ongelmistaan niin että lääkäri pystyy päättämään jatkotoimista riittävään informaatioon perustuen, vastaa sitä että masentuneelle sanottaisiin "piristy"?

Sitähän se tosiaan on, jos pienestä pitäen kasvaa kulttuuriin jossa miehen ei kuulu vaivojaan valitella. 

Ja kuka sitä kulttuuria ylläpitää? Me naisetko, jossa on tässä nyt sivutolkulla hoettu että puhukaa ongelmistanne, kuunelkaa omaa itseänne ja vointianne, puhukaa puhukaa puhukaa. Mutta ei. Uli uli uli naistenvika uli uli.

Naisetpa juuri, joiden mielestä valittavat miehet ovat uliulimiehiä.

ps. On tutkittua että jo syntymästä saakka tyttölapsen itkuun reagoidaan herkemmin.

 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Jos halutaan vertailla miehiä ja naisia, niin nimenomaan pitää ottaa esimerkiksi samanlaiset tutkimukset. 

Sitähän tässä on pohdittukin, miten ne miehet saataisiin sinne hoitoon ajoissa ja ratkaisuksi on esitetty asennemuutosta. Mutta ne sivuutetaan ja ehdotetaan, että terveydenhuollon koulutusta pitää parantaa, mikä todettiin melko tehottomaksi keinoksi. 

Tässä ketjussa esitetty "asennemuutos" on ollut samaa tasoa kuin se että masentuneelle sanottaisiin että "piristy" ja sitten mollattaisiin tyhmäksi kun ei se nyt piristynytkään. Toki se ei ole kovin yllättävää kun useamman keskustelijan tarkoitus on pääosin vain päästä vähättelemään vastakkaista sukupuolta.

Vakavissasi väität, että kehotus kertoa lääkärissä totuudenmukaisesti ongelmistaan niin että lääkäri pystyy päättämään jatkotoimista riittävään informaatioon perustuen, vastaa sitä että masentuneelle sanottaisiin "piristy"?

Sitähän se tosiaan on, jos pienestä pitäen kasvaa kulttuuriin jossa miehen ei kuulu vaivojaan valitella. 

Ja kuka sitä kulttuuria ylläpitää? Me naisetko, jossa on tässä nyt sivutolkulla hoettu että puhukaa ongelmistanne, kuunelkaa omaa itseänne ja vointianne, puhukaa puhukaa puhukaa. Mutta ei. Uli uli uli naistenvika uli uli.

Naisetpa juuri, joiden mielestä valittavat miehet ovat uliulimiehiä.

ps. On tutkittua että jo syntymästä saakka tyttölapsen itkuun reagoidaan herkemmin.

 

No niin, ja sitten teeskennellään ettei tajuta eroa sen välillä "valittaako" lääkärille kertomalla  masennuksensa oireista totuudenmukaisesti, vai valittaako siitä ettei lääkäri tajua kehonkielestäni että minulla onkin masennus vaikka en kerro totuudenmukaisesti tilanteestani ja mitään en suostu tilanteen parantamiseksi tekemään, varsinkaan yrittämään tsempata siihen suuntaan että diagnosointi onnistuisi :D. Kun käyttäytyy lapsellisesti on ihan oikein että tulee lunta tupaan. Pätee sekä naisiin että miehiin.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Jos halutaan vertailla miehiä ja naisia, niin nimenomaan pitää ottaa esimerkiksi samanlaiset tutkimukset. 

Sitähän tässä on pohdittukin, miten ne miehet saataisiin sinne hoitoon ajoissa ja ratkaisuksi on esitetty asennemuutosta. Mutta ne sivuutetaan ja ehdotetaan, että terveydenhuollon koulutusta pitää parantaa, mikä todettiin melko tehottomaksi keinoksi. 

Tässä ketjussa esitetty "asennemuutos" on ollut samaa tasoa kuin se että masentuneelle sanottaisiin että "piristy" ja sitten mollattaisiin tyhmäksi kun ei se nyt piristynytkään. Toki se ei ole kovin yllättävää kun useamman keskustelijan tarkoitus on pääosin vain päästä vähättelemään vastakkaista sukupuolta.

Vakavissasi väität, että kehotus kertoa lääkärissä totuudenmukaisesti ongelmistaan niin että lääkäri pystyy päättämään jatkotoimista riittävään informaatioon perustuen, vastaa sitä että masentuneelle sanottaisiin "piristy"?

Sitähän se tosiaan on, jos pienestä pitäen kasvaa kulttuuriin jossa miehen ei kuulu vaivojaan valitella. 

Ja kuka sitä kulttuuria ylläpitää? Me naisetko, jossa on tässä nyt sivutolkulla hoettu että puhukaa ongelmistanne, kuunelkaa omaa itseänne ja vointianne, puhukaa puhukaa puhukaa. Mutta ei. Uli uli uli naistenvika uli uli.

Naisetpa juuri, joiden mielestä valittavat miehet ovat uliulimiehiä.

ps. On tutkittua että jo syntymästä saakka tyttölapsen itkuun reagoidaan herkemmin.

 

No niin, ja sitten teeskennellään ettei tajuta eroa sen välillä "valittaako" lääkärille kertomalla  masennuksensa oireista totuudenmukaisesti, vai valittaako siitä ettei lääkäri tajua kehonkielestäni että minulla onkin masennus vaikka en kerro totuudenmukaisesti tilanteestani ja mitään en suostu tilanteen parantamiseksi tekemään, varsinkaan yrittämään tsempata siihen suuntaan että diagnosointi onnistuisi :D. Kun käyttäytyy lapsellisesti on ihan oikein että tulee lunta tupaan. Pätee sekä naisiin että miehiin.

Jos näkisit yhtä paljon vaivaa asiallisten argumenttien muodostamiseen kuin nyt näet tuon olkinukkearmeijasi rakenteluun niin olisit varmastikin erittäin mielenkiintoinen keskustelukumppani. Nyt et niinkään.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Missä olen _vaatinut_ naisilta erilaista seksuaalikäyttäytymistä? En missään.

Olen kertonut suosivani naisia jotka eivät ole harrastaneet irtosuhteita/panosuhteita. Ja naisilla on täysi oikeus suosia miehiä jotka eivät myöskään ole niitä harrastaneet. En ole koskaan valittanut siitä jos nainen ei haluaisi minua koska itse olen pyrkinyt hankkimaan molempia.

 

Älä poika kulta valehtele toiselle härskisti päin naamaa. Olet toistuvasti ja systemaattisesti yleistänyt omat mieltymyksesi koko ihmiskuntaa koskevaksi kymmenissä ja taas kymmenissä kirjoituksissa. Olet sanonut suoraan että naisille nyt vaan on eri säännöt. Sinulla on tottakai oikeus todellakin suosia lantiotonta nuorta hippineitsyttä, mutta kun se ei lopu siihen vaan yleistät ja mustamaalaat rankasti ja sukupuolisidonnaisesti. Naisen arvo esimerkiksi liittyy hänen seksuaalikokemustensa määrään, naisen ulkonäöstä ja iästä ja jopa parista tatuoinnista näkee hänen moraalinsa. Panoringit, juostut on juostu, sorrettu ikeamies, 50-lukulainen maailmankuva ja naisten aliarvostaminen vasarointia ja rahaa arvostavaksi nousukkaiksi. Miehissä ei ole koskaan mitään vikaa, kaikki miehet paitsi joku häntäheikki ovat sorrettuja, jopa se perheen perustanut keskivertomies. Naisissa ei ole mitään muuta kuin joko on pantu tai sitten ei ole pantu, pilalle nimittäin.

Onkohan tässä se miesasiamiehen ja "miesasiamiehen" ero? Otan ilomielin lisäkeskustelun alle armeijan, miesten puhumattomuuden ja itsemurhakulttuurin (ei naisten vika) sekä miesten aseman huoltajuuskiistoissa. Ottavatko nämä ohjelman heput ja muutamat muut, vai onko fokus toisaalla?

En ole missään sanonut että naisille on eri säännöt, tai esittänyt vaatimuksia.

Molemmilla on samat säännöt, seksin harrastaminen ei ole laissa kiellettyä.

Se kuinka miesten vs naisten _markkina-arvo_ määräytyy, onkin eri asia. Kuten Isä Laasanen jo nuorena kirjoitti, naisilla on seksuaalinen valta. Tämän seurauksena on luonnollista että sukupuolelle jolle seksin saaminen on vaikeaa, irtosuhteet ja panosuhteet ovat meriitti ja osoitus seksuaalisesta vetovoimasta - kun taas sukupuolelle jolle niiden saaminen on helppoa, niistä pidättäytyminen on meriitti ja osoitus sopivuudesta parisuhteeseen.

Tätä voidaan verrata siihen että vain naiset voivat saada lapsia, mikä onkin yksi tekijä ilmiön taustalla. Sille asialle eivät feministit ja tasa-arvon kannattajatkaan voi mitään.

Liittyykö tämä nyt dokumenttiin? Onko naisilla joku epätasa-arvoinen valta yli miesten kun heitä ei saa raiskata yksityisasunnossa?

Juuri siihen. Tuo ehdotus on lähellä ajatusmaailmaa, jonka mukaan parisuhteessa tapahtuva raiskaus tulisi dekriminalisoida. Tätä on esittänyt kirjoitelmissaan esimerkiksi Kokoomusnuorten Elisa Siekkinen.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Jos halutaan vertailla miehiä ja naisia, niin nimenomaan pitää ottaa esimerkiksi samanlaiset tutkimukset. 

Sitähän tässä on pohdittukin, miten ne miehet saataisiin sinne hoitoon ajoissa ja ratkaisuksi on esitetty asennemuutosta. Mutta ne sivuutetaan ja ehdotetaan, että terveydenhuollon koulutusta pitää parantaa, mikä todettiin melko tehottomaksi keinoksi. 

Tässä ketjussa esitetty "asennemuutos" on ollut samaa tasoa kuin se että masentuneelle sanottaisiin että "piristy" ja sitten mollattaisiin tyhmäksi kun ei se nyt piristynytkään. Toki se ei ole kovin yllättävää kun useamman keskustelijan tarkoitus on pääosin vain päästä vähättelemään vastakkaista sukupuolta.

Vakavissasi väität, että kehotus kertoa lääkärissä totuudenmukaisesti ongelmistaan niin että lääkäri pystyy päättämään jatkotoimista riittävään informaatioon perustuen, vastaa sitä että masentuneelle sanottaisiin "piristy"?

Sitähän se tosiaan on, jos pienestä pitäen kasvaa kulttuuriin jossa miehen ei kuulu vaivojaan valitella. 

Ja kuka sitä kulttuuria ylläpitää? Me naisetko, jossa on tässä nyt sivutolkulla hoettu että puhukaa ongelmistanne, kuunelkaa omaa itseänne ja vointianne, puhukaa puhukaa puhukaa. Mutta ei. Uli uli uli naistenvika uli uli.

Naisetpa juuri, joiden mielestä valittavat miehet ovat uliulimiehiä.

ps. On tutkittua että jo syntymästä saakka tyttölapsen itkuun reagoidaan herkemmin.

 

Missä on tutkittu? Vaikea kuvitella, että vauvan äiti viivyttelee yhtään lapsen itkun kuullessaan. Oman kokemuksen mukaan miehet lähtevät hitaammin katsomaan, mikä itkevällä vauvalla on hätänä.

Poikalasten äitinä olen vienyt lapsia lääkäriin tarpeen vaatiessa. Valtaosa päivystyksessä lasten kanssa istuneista vanhemmista on ollut äitejä. Saavatkohan pojat jo pienestä käsityksen, että miehet eivät mene lääkäriin, ei omien eikä lasten vaivojen takia?

Lääkärikäynti ei tarkoita, että asiasta pitää valittaa. Sen kun menee päivystykseen tai varaa ajan. Kaikkein raivostuttavin on sellainen mies, joka valivalivalittaa ja tekee suunnilleen kuolemaa, mutta joka siitä huolimatta ei lähde lääkäriin. Väkisin kun aikuista miestä ei voi viedä. Oma mies ei ole tuollainen, hän tietää, mitä tehdä, jos tulee elämää haittaavia oireita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Jos halutaan vertailla miehiä ja naisia, niin nimenomaan pitää ottaa esimerkiksi samanlaiset tutkimukset. 

Sitähän tässä on pohdittukin, miten ne miehet saataisiin sinne hoitoon ajoissa ja ratkaisuksi on esitetty asennemuutosta. Mutta ne sivuutetaan ja ehdotetaan, että terveydenhuollon koulutusta pitää parantaa, mikä todettiin melko tehottomaksi keinoksi. 

Tässä ketjussa esitetty "asennemuutos" on ollut samaa tasoa kuin se että masentuneelle sanottaisiin että "piristy" ja sitten mollattaisiin tyhmäksi kun ei se nyt piristynytkään. Toki se ei ole kovin yllättävää kun useamman keskustelijan tarkoitus on pääosin vain päästä vähättelemään vastakkaista sukupuolta.

Vakavissasi väität, että kehotus kertoa lääkärissä totuudenmukaisesti ongelmistaan niin että lääkäri pystyy päättämään jatkotoimista riittävään informaatioon perustuen, vastaa sitä että masentuneelle sanottaisiin "piristy"?

Sitähän se tosiaan on, jos pienestä pitäen kasvaa kulttuuriin jossa miehen ei kuulu vaivojaan valitella. 

Ja kuka sitä kulttuuria ylläpitää? Me naisetko, jossa on tässä nyt sivutolkulla hoettu että puhukaa ongelmistanne, kuunelkaa omaa itseänne ja vointianne, puhukaa puhukaa puhukaa. Mutta ei. Uli uli uli naistenvika uli uli.

Naisetpa juuri, joiden mielestä valittavat miehet ovat uliulimiehiä.

ps. On tutkittua että jo syntymästä saakka tyttölapsen itkuun reagoidaan herkemmin.

 

No niin, ja sitten teeskennellään ettei tajuta eroa sen välillä "valittaako" lääkärille kertomalla  masennuksensa oireista totuudenmukaisesti, vai valittaako siitä ettei lääkäri tajua kehonkielestäni että minulla onkin masennus vaikka en kerro totuudenmukaisesti tilanteestani ja mitään en suostu tilanteen parantamiseksi tekemään, varsinkaan yrittämään tsempata siihen suuntaan että diagnosointi onnistuisi :D. Kun käyttäytyy lapsellisesti on ihan oikein että tulee lunta tupaan. Pätee sekä naisiin että miehiin.

Jos näkisit yhtä paljon vaivaa asiallisten argumenttien muodostamiseen kuin nyt näet tuon olkinukkearmeijasi rakenteluun niin olisit varmastikin erittäin mielenkiintoinen keskustelukumppani. Nyt et niinkään.

Olkinukesta syyttäminen onkin kätevä takaportti kun on ensin väittänyt viestitolkulla typeriä asioita ja joku ne sitten kokoaa yhteen ja argumenttien pöljyys paljastuu kaikessa komeudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Tämä kommenti ei kerro mitään muuta kuin että kommentoija on jäänyt henkisesti 15-vuotiaan tasolle. En yksinkertaisesti pysty kuvittelemaan kolmekymppisiä naisia ylpeilemässä miehillään ystävilleen. Mutta tietysti ihminen, jolla ei ole ainuttakaan ystävää eikä sosiaalisia verkostoja, joissa oppisi kuinka aikuisena toimitaan, olettaa että ne 15-vuotiaana omaksutut jutut jatkuvat muillakin hamaan kuolemaan saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Tämä kommenti ei kerro mitään muuta kuin että kommentoija on jäänyt henkisesti 15-vuotiaan tasolle. En yksinkertaisesti pysty kuvittelemaan kolmekymppisiä naisia ylpeilemässä miehillään ystävilleen. Mutta tietysti ihminen, jolla ei ole ainuttakaan ystävää eikä sosiaalisia verkostoja, joissa oppisi kuinka aikuisena toimitaan, olettaa että ne 15-vuotiaana omaksutut jutut jatkuvat muillakin hamaan kuolemaan saakka.

Tuon kirjoittaja on katsonut amerikkalaisia hömppäsarjoja, joissa kotirouville on tärkeää, mitä heidän aviomiehensä tekevät työksi. Sen lähemmäs naisia hän ei ole päässyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Tämä kommenti ei kerro mitään muuta kuin että kommentoija on jäänyt henkisesti 15-vuotiaan tasolle. En yksinkertaisesti pysty kuvittelemaan kolmekymppisiä naisia ylpeilemässä miehillään ystävilleen. Mutta tietysti ihminen, jolla ei ole ainuttakaan ystävää eikä sosiaalisia verkostoja, joissa oppisi kuinka aikuisena toimitaan, olettaa että ne 15-vuotiaana omaksutut jutut jatkuvat muillakin hamaan kuolemaan saakka.

Mä olen kolmekymppinen ja ylpeilen miehelläni ystävilleni, mm. siitä että hän laittaa pyytämättä ruokaa ja siivoaa yhteistä kotiamme,ja ystäväni valittavat että olispa heidänkin miehet yhtä ajattelevaisia.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

LOL, mitäs menee aina sinne pörssiyhtiöihi ja paremmin palkattuihi töihin jos ei halua maksaa enemmän veroja!

ja noihi lääkäreihi, sori niiden koulutukseen ei pitäs kuulua ihmisten mielten lukeminen vaa kaikkien pitäs vaa osata kommunikoida selkeesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

Esimerkiksi tässä ketjussa sanottiin, että on kohtuutonta vaatia mieheltä sitä, että hän itse puhuisi lääkärille stressistä ja ahdistuksesta, vaan terveydenhuoltohenkilökuntaa pitäisi kouluttaa, että nämä oireet tunnistettaisiin siitä jalkaterän asennosta. Kun kysytään, miksi ei voi toimia, niin kuin naiset, eli ihan vain kertoa, miltä tuntuu, niin vastaus on "ku emmä osaa, ei kai mun tarvitse". 

Toinen vastaava esimerkki, jossa aina valitetaan, miten vaikeaa miehillä on, on parisuhteen kriisit ja eroaminen. Kovasti toitotetaan, miten pahalta miehestä tuntuu siinä parisuhteessa, mutta millään ei hyväksytä sitä ohjetta, että siitä asiasta puhuttaisiin sille vaimolle tai mentäisiin terapiaan. Miehelle ainoa vaihtoehto on vain kärsiä siinä suhteessa, kun erotakaan ei millään voi. Sitten itketään, kun naiset ovat niin tunteettomia ja eroavat niin helposti. Kyllä on elämä epäreilua, vaikka molemmilla on ihan täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot käytettävissä. Jonkun pitäisi kuitenkin tehdä tämä kaikki miehen puolesta. 

Ai niin, entäs se, kun nämä miesasiamiehet vaativat dna-testejä kaikille pakollisiksi, ettei vain tarvitsisi itse niitä pyytää. Kun siinähän joutuisi puhumaan vaimolle ja kertomaan, että epäilee tämän pettävän. Eihän se käy. Tähänkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. 

Eipä ollut kovinkaan vakuuttavia esimerkkejä.

Ensimmäisessä haluttiin lääkärien olevan taitavampia oireiden tunnistamisessa, mikä varmasti koskee naistenkin oireita. Yhäkin naisten terveydenhuoltoon kulutetaan enemmän rahaa, vaikka miehet maksavat verorahoillaan isomman osan potista.

Toisessa ei vaadittu mitään, kerrottiin vain että tietyissä tilanteissa miehet kärsivät pahemmin. Yhtä lailla naiset itkevät ja pelästyvät helpommin, onko sen mainitseminen "erioikeuksien" vaatimista?

Viimeisessä vaadittiin DNA-testejä pakollisiksi _kaikille_. Onko se "erioikeus"?

Erioikeus on jos naispoliiseille on kevyemmät kuntotestivaatimukset kuin miespoliiseille, jos nainen valitaan puhemieheksi koska virkaan haluttiin nainen, jos naiset eivät joudu suorittamaan asepalvelusta, jne.

Noissa kaikissa pointti on se, että kun nainen tekee itse näille asioille jotain ja hakee ratkaisuja, mies odottaa, että joku ratkaisee ne hänen puolestaan. Vaatii siis erityiskohtelua. Jos minä itkisin tällä palstalla, miten maailman on epäreilu, kun pitää ihan lamppu vaihtaa itse, eikä kukaan tule sitä vaihtamaan, kyllä sinäkin ärähtäisit, että otapas kuule ja vaihda se lamppu ihan itse, niin me muutkin teemme. 

Miksi meillä on organisoidut papa-seulonnat ja miksi näiden seulontojen  on todettu huomattavasti vähentävän kohdunkaulansyövän ilmaantuvuutta?

Jos naiset tekisivät itse asioille jotain ja hakisivat ratkaisuja, niin nuo viiden vuoden välein postilaatikosta putkahtelevat kutsut olisivat turhia - naisethan hoitaisivat asian itsekin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole. Sorrutkohan nyt aavistuksen kaksinaismoralismiin kun odotat miesten hoitavan asiansa itsenäisesti ja täydellisen rationaalisesti vaikka naiset itsekään eivät niin tee?

Koska nuo asiat liittyvät merkittävästi ihmisten terveyteen ja sitä myötä terveydenhuollon kuluihin. Ja tavis ei voi niitä asiota itse tehdä. Ei mies eikä nainen. Sen sijaan ei ole mitään rakettitiedettä avata se suunsa ja sanoa, että nyt tuntuu pahalta. Nainen pystyy sen tekemään ja tekeekin, joten miksei mies pysty. En ole kyllä missään mielestäni olettanut, että miehet diagnoisoisivat syövän itseltään. 

Älä viitsi leikkiä tyhmää. Tuossa papakoe-esimerkissä ei ole kyse siitä että naisen pitäisi itse diagnosoida syöpänsä vaan siitä että tuleeko siellä kokeessa käytyä jos ei erikseen kutsuta vaikka kokeen tarpeellisuus lienee jokaisella täysikäisellä naisella hyvin tiedossa.

Entä sitten? Rintasyöpäseulontoja ei voida tässä nyt ottaa vertailuun, koska sitä ei miehillä esiinny. Helpompi on verrata sairautta ja tutkimuksia, jotka koskevat molempia. Miten on, kutsutaanko naisia mielestäsi masennus- tai sydän- ja verisuonitautiseulontoihin useammin kuin miehiä? Vai oletetaanko näissä, että ihmiset ihan itse hakeutuvat hoitoon, kun huomaavat jotain oireita? 

Kyllä ne rintasyöpäseulonnatkin voidaan mukaan ottaa, ei sillä ole merkitystä että miesten ei sellaisissa tarvitse käydä. Kyse ei ole mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan siitä että naisetkaan eivät aina tee rationaalisia päätöksiä terveytensä suhteen joten on tekopyhää vaatia samaa miehiltä. Sen sijaan että hoetaan vaan "oma syy, oma syy" voisi pohtia, että miten ihmiset (sekä miehet että naiset) saataisiin tulevaisuudessa tekemään parempia päätöksiä. 

Jos halutaan vertailla miehiä ja naisia, niin nimenomaan pitää ottaa esimerkiksi samanlaiset tutkimukset. 

Sitähän tässä on pohdittukin, miten ne miehet saataisiin sinne hoitoon ajoissa ja ratkaisuksi on esitetty asennemuutosta. Mutta ne sivuutetaan ja ehdotetaan, että terveydenhuollon koulutusta pitää parantaa, mikä todettiin melko tehottomaksi keinoksi. 

Tässä ketjussa esitetty "asennemuutos" on ollut samaa tasoa kuin se että masentuneelle sanottaisiin että "piristy" ja sitten mollattaisiin tyhmäksi kun ei se nyt piristynytkään. Toki se ei ole kovin yllättävää kun useamman keskustelijan tarkoitus on pääosin vain päästä vähättelemään vastakkaista sukupuolta.

Eli sinusta miehen ja naisen toimintakyvyn ero on samankaltainen kuin terveen ja masentuneen? Ja sitten ihmettelette, kun teitä pidetään vähän reppanoina?

Dokkarista tuli mieleen, että olisi huutava tarve sellaiselle asialliselle miesasialiikkelle. Miesten kokemat ongelmat, syrjäytyminen, väkivalta, koulupudokkuus, työttömyys, itsemurhat ja yksinäisyys on ihan todellisia ongelmia. Kurjaa, että ihminen kokee jääneensä osattomaksi yhteiskunnassa.

Ratkaisu niihin ongelmii ei kuitenkaan ole naisten palauttaminen hellan ja nyrkin väliin 50-luvulle. Sellaisen edelleen vallalla olevan mieskuvan, jossa mies on puhumaton, tunteeton eikä koskaan tarvitse tai pyydä apua, aika pitäisi olla jo ohi. Uskon, että se on yksi isoimpia syitä monille miesten ongelmille. Toki myös duunari-töiden siirtyminen halvempiin maihin on toinen iso syy.

Feministien johtama maailma-salaliitto, mihin noistakin osa tuntui jollain tasolla uskovan, on kuitenkin aivan järjetön. Valtaosa maailman johtajista on miehiä, ehkä promille feministiksi tunnustautuvia naisia, jos sitäkään. Ymmärrän, että tilanteeseen halutaan etsiä syyllisiä. Tuo ei vaan ole mitenkään realistista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Tämä kommenti ei kerro mitään muuta kuin että kommentoija on jäänyt henkisesti 15-vuotiaan tasolle. En yksinkertaisesti pysty kuvittelemaan kolmekymppisiä naisia ylpeilemässä miehillään ystävilleen. Mutta tietysti ihminen, jolla ei ole ainuttakaan ystävää eikä sosiaalisia verkostoja, joissa oppisi kuinka aikuisena toimitaan, olettaa että ne 15-vuotiaana omaksutut jutut jatkuvat muillakin hamaan kuolemaan saakka.

Tuon kirjoittaja on katsonut amerikkalaisia hömppäsarjoja, joissa kotirouville on tärkeää, mitä heidän aviomiehensä tekevät työksi. Sen lähemmäs naisia hän ei ole päässyt.

Aika väsynyt häpäisy-yritys. Yritä parempaa.

 Mutta:

Voisin aivan hyvin ylpeillä ja kehuskella vaimon hyvällä koulutuksella ja kovatuloisella ammatilla ilman häpeilyä. Taitaa olla eri asia, jos nuori nainen kehuu miehensä menestyksellä. Mikähän siinäkin piilee? Täytynee kovastikin todistella olevansa riippumaton (avio)liitossakin, vai mikä lie?

Palstan naiset lienevät pakastekuivattuja versioita tavallisesta suomalaisesta naisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Ainiinkö koet? Olemme tasa-arvoisia, vasta kun molemmilla osapuolilla on yhtä syvät juoksuhaudat ja saman verran tulivoimaa? Varsinainen onnela tästä maailmasta tulee.

Itse toivon, että joku päivä ei tarvittaisi feministejä eikä miesasiamiehiä, voitaisiin elää sovussa toisiamme kunnioittaen. Itse kannatan tasa-arvoa mutta vältän sanaa feministi. Mielestäni on naurettavaa, että joku kehtaa pyytää Ateneumia poistamaan Aino-taru tripyykki, koska me too. Tai joku rinnastaa miehen tapailemalleen aikuiselle naiselle lähettämän dickpicin raiskaukseen ja pedofiliaan. Mutta joka aatteella on fanaatikkonsa.

Ihan pakko kysyä jos täällä joku miesasiamies on vastaamassa. Koetko sinä, että naisen tehtävä on palvella miestä ja koetko myös, että sinulla on yksilönvapauksia suurempi biologinen oikeus miehenä alistaa naista ja odottaa häneltä palvelua? Se tuntui olevan miesasiamiesten kokouksessa varsinainen katkeruuden lähde, kun naiset ei enää halua sellaista tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manun (Mallun) illallinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.

 Jos yhteiskunta jompaa kumpaa sukupuolta hyysää niin naisia. Ei tartte esim mennä armeijaan..., vangeista suurin osa miehiä, syrjäytyneistä suurin osa miehiä, miehillä lyhyempi elämä,  naisilla uhri kortti pelastaa joka tilanteessa. Lapset erotilanteissa aina naisille tätä vois jatkaa loputtomiin.

Ainoastaan armeija on noista sellainen asia, johon sukupuolille on annettu erilaiset valintamahdollisuudet. 

On valintamahdollisuuksia ja sitten on näennäisiä valintamahdollisuuksia. Jos tietäisimme että esim jonkinlainen muutos nykyiseen varhaiskasvatukseen pienentäisi miesten syrjäytymisriskiä reippaasti niin sinusta ilmeisesti siihen satsaaminen olisi turhaa koska "miesten oma syy jos myöhemmin syrjäytyvät" ? 

Tottakai jos keksittäisiin että miten syrjäytymistä voitaisiin ehkäistä, sitä pyrittäisiin ehkäisemään. Miksi miesasiamiehet tuntuvat kuvittelevan, että naisten parantunut asema on syy siihen että miehet ovat alttiimpia syrjäytymiselle, mut-ongelmille, kadulla hakatuksi tulemiselle, sydän- ja verisuonitaudeille, armeijalle ja varhaisemmalle kuolemalle? Miksi te ette keskity näihin ongelmiin ja siihen miten näitä asioita voisi parantaa, ettekä siihen kuinka naiset on perseestä kun haluavat oikeuksia ja ovat "tasa-arvollaan" pilanneet maailman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manun (Mallun) illallinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.

 Jos yhteiskunta jompaa kumpaa sukupuolta hyysää niin naisia. Ei tartte esim mennä armeijaan..., vangeista suurin osa miehiä, syrjäytyneistä suurin osa miehiä, miehillä lyhyempi elämä,  naisilla uhri kortti pelastaa joka tilanteessa. Lapset erotilanteissa aina naisille tätä vois jatkaa loputtomiin.

Ainoastaan armeija on noista sellainen asia, johon sukupuolille on annettu erilaiset valintamahdollisuudet. 

On valintamahdollisuuksia ja sitten on näennäisiä valintamahdollisuuksia. Jos tietäisimme että esim jonkinlainen muutos nykyiseen varhaiskasvatukseen pienentäisi miesten syrjäytymisriskiä reippaasti niin sinusta ilmeisesti siihen satsaaminen olisi turhaa koska "miesten oma syy jos myöhemmin syrjäytyvät" ? 

Tottakai jos keksittäisiin että miten syrjäytymistä voitaisiin ehkäistä, sitä pyrittäisiin ehkäisemään. Miksi miesasiamiehet tuntuvat kuvittelevan, että naisten parantunut asema on syy siihen että miehet ovat alttiimpia syrjäytymiselle, mut-ongelmille, kadulla hakatuksi tulemiselle, sydän- ja verisuonitaudeille, armeijalle ja varhaisemmalle kuolemalle? Miksi te ette keskity näihin ongelmiin ja siihen miten näitä asioita voisi parantaa, ettekä siihen kuinka naiset on perseestä kun haluavat oikeuksia ja ovat "tasa-arvollaan" pilanneet maailman?

Miksi käännät asiat naisten syyllistämiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.
Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

1. Äänekkäimmät häpäisijät ovat miehiä

2. Tämän palstan lassukkahäpäisyt kohdistuvat kommentoijien omiin kirjoituksiin, ei heidän ominaisuuksiinsa. Jos sinulle selitetään juurta jaksain, miten me muut asian hoidamme ja edelleen valitat ja vaadit erioikeuksia, miksi sinua ei saisi kutsua valittajaksi? 

3. Samalla tavalla myös naisia häpäistään ja haukutaan vässyköiksi, jos odottavat jonkun muun hoitavan asian, mikä heidän itse pitäisi hoitaa. 

Kuka on vaatinut "erioikeuksia", ja millaisia?

No esimerkiksi juuri sinä vaadit erilaista seksuaalikäyttäytymistä naisilta ja miehiltä. Olet tämän suoraan myöntänytkin. Nainen on mielestäsi pilalla jos hän on yli 25 vuotta vaikka mies olisi vanhempi ja nainen on edelleen pilalla jos yli kolme miestä on häneen koskenut. Naisten vaatimukset tai toiveet taas ovat aina kohtuuttomia ja kaikki naisten motiivit esim. avioerossa aina epäilyttäviä ja vääriä. Pettäviä aviomiehiä sen sijaan puolustelet jollain täysin oudoilla, pakko-oireyhtymää ja kapea-alaista persoonallisuutta kuvastavalla ja asiayhteydestä irrotetuilla maailmanselityksellä "mutku kaikki naiset antaa nuorena jänniksille ja tavallinen mies on vain ikean tavaroiden vasaroija ni six tää aviomies jota en kyl tunne saa pettää". Selität himon nuoreen ja laihaan naiseen asian luonnollisuudella (selityksenä erittäin tieteellinen -hah- deittisivuston "tutkimus"), mutta jos naista luonnostaan vetää puoleensa edes hieman puhetta muodostava jotenkuten miehennäköinen olio, on nainen hypergaminen.

Jatkanko vielä? Toki asia on vakava eikä saisi alkaa henkilökohtaisuuksiin, mutta en malttanut.

Missä olen _vaatinut_ naisilta erilaista seksuaalikäyttäytymistä? En missään.

Olen kertonut suosivani naisia jotka eivät ole harrastaneet irtosuhteita/panosuhteita. Ja naisilla on täysi oikeus suosia miehiä jotka eivät myöskään ole niitä harrastaneet. En ole koskaan valittanut siitä jos nainen ei haluaisi minua koska itse olen pyrkinyt hankkimaan molempia.

 

Älä poika kulta valehtele toiselle härskisti päin naamaa. Olet toistuvasti ja systemaattisesti yleistänyt omat mieltymyksesi koko ihmiskuntaa koskevaksi kymmenissä ja taas kymmenissä kirjoituksissa. Olet sanonut suoraan että naisille nyt vaan on eri säännöt. Sinulla on tottakai oikeus todellakin suosia lantiotonta nuorta hippineitsyttä, mutta kun se ei lopu siihen vaan yleistät ja mustamaalaat rankasti ja sukupuolisidonnaisesti. Naisen arvo esimerkiksi liittyy hänen seksuaalikokemustensa määrään, naisen ulkonäöstä ja iästä ja jopa parista tatuoinnista näkee hänen moraalinsa. Panoringit, juostut on juostu, sorrettu ikeamies, 50-lukulainen maailmankuva ja naisten aliarvostaminen vasarointia ja rahaa arvostavaksi nousukkaiksi. Miehissä ei ole koskaan mitään vikaa, kaikki miehet paitsi joku häntäheikki ovat sorrettuja, jopa se perheen perustanut keskivertomies. Naisissa ei ole mitään muuta kuin joko on pantu tai sitten ei ole pantu, pilalle nimittäin.

Onkohan tässä se miesasiamiehen ja "miesasiamiehen" ero? Otan ilomielin lisäkeskustelun alle armeijan, miesten puhumattomuuden ja itsemurhakulttuurin (ei naisten vika) sekä miesten aseman huoltajuuskiistoissa. Ottavatko nämä ohjelman heput ja muutamat muut, vai onko fokus toisaalla?

En ole missään sanonut että naisille on eri säännöt, tai esittänyt vaatimuksia.

Molemmilla on samat säännöt, seksin harrastaminen ei ole laissa kiellettyä.

Se kuinka miesten vs naisten _markkina-arvo_ määräytyy, onkin eri asia. Kuten Isä Laasanen jo nuorena kirjoitti, naisilla on seksuaalinen valta. Tämän seurauksena on luonnollista että sukupuolelle jolle seksin saaminen on vaikeaa, irtosuhteet ja panosuhteet ovat meriitti ja osoitus seksuaalisesta vetovoimasta - kun taas sukupuolelle jolle niiden saaminen on helppoa, niistä pidättäytyminen on meriitti ja osoitus sopivuudesta parisuhteeseen.

Tätä voidaan verrata siihen että vain naiset voivat saada lapsia, mikä onkin yksi tekijä ilmiön taustalla. Sille asialle eivät feministit ja tasa-arvon kannattajatkaan voi mitään.

Liittyykö tämä nyt dokumenttiin? Onko naisilla joku epätasa-arvoinen valta yli miesten kun heitä ei saa raiskata yksityisasunnossa?

Juuri siihen. Tuo ehdotus on lähellä ajatusmaailmaa, jonka mukaan parisuhteessa tapahtuva raiskaus tulisi dekriminalisoida. Tätä on esittänyt kirjoitelmissaan esimerkiksi Kokoomusnuorten Elisa Siekkinen.

Tulee väkisinkin mieleen erikoisia mielikuvia Elisa Siekkisen ja Jussi Halla-ahon kohtaamisesta, jossa heidän yhteinen lapsensa sai alkunsa. Mutta enpä viitsi kertoa ajatuksiani, koska ketju menisi poistoon ja kohta olisin käräjillä kunnianloukkauksesta syytettynä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä harhaisessa maailmassa eräät miesasiamiehet elävät, tai ne mitkä lie "en haluakaan naisia elämääni nih" - miehet. Kaipaavat aikaa, jolloin nainen oli alisteinen, ja jolloin miehillä oli valta. 

Heiltä vain unohtuu, ettei valta ole koskaan ollut kaikilla miehillä, vaan ainoastaan niillä, jotka syntyivät siihen tai niillä, joilla oli tarpeeksi röyhkeyttä, rohkeutta, ja voimaa. Iso osa väestöstä oli aatelitonta, ja sittemmin iso osa väestöstä torppereita ja käsityöläisiä. Nainen oli tuolloinkin hyvin heikossa asemassa, mutta niin oli suurin osa miehistäkin. Siinä sitten purettiin pahaa oloa muihin, ja lääkittiin sitä halvalla oluella. 

Koko maailman sivun se on mennyt niin, että on ne armeijaan pakotetut miehet, ne muutamat upseerit ja ne hyvin harvalukuiset hyväosaiset jotka sai "kaikki naiset" ja joilla oli todellista valtaa mihinkään. Nykyajan mies tuntuu kuvittelevan, että niin vain keskiajalla kaikki olivat ritareita jos tahtoivat, ja panivat linnanneitoja ja maksullisia miten lystäsivät. Naurattaa ihan. Kyllä se oli maine ja raha, mikä on ratkaisi. Miehillä ei ole koskaan ollut yhtä paljon mahdollisuuksia valita polkunsa, kuin mitä nyt on. 

Hassua kuinka ensin tulkitset aivan oikein että vain muutamilla miehillä oli valtaa (Huom! asia jonka feministit unohtavat mainita)...mutta sitten teet saman virhepäätelmän olettamalla että RooshV:n sovinistinen utopia edustaisi suurenkin miesjoukon tavoitteita.

Ei. Suurin osa miehistä hyväksyy ilomielin tasa-arvon ja vapautuksen vanhasta miehen roolista.

...paitsi että eihän sellaista vapautusta ole luvassa.

Entisaikojen häpäisytaktiikka (pelkurit, valittajat -> lassukat, vässykät) elää ja voi hyvin. Parisuhteessa vaaditaan entisajan miehekkyyttä ja sen _lisäksi_ tunteista puhumista.

Jos haluaa jäädä yksin pleikkarin kanssa vanhempien kellariin, se toki on helpompaa. Mutta ellei halua, asiat eivät olekaan muuttuneet. Miehen rooli on yhä kapea.

 

Kyllä edelleen puhuin tästä äänekkäästä miesjoukosta, en kaikista maailman miehistä. 

Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli.

Näen itse, että ainakaan naisvaltaiselle alalle tähtäävä mies ei ole naisenemmistön mielestä muuta kuin tavallinen mies. Onko hän miesten silmissä sitten jotenkin huono? Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Ja mitä tulee pleikalla pelaamiseen, siinäkin voi nykyään menestyä ja tienata huomattavia summia rahaa :) Siis niin miehet, kuin naisetkin (tosin jälkimmäinen ryhmä kokee kyllä kummia myös pelimaailmassa). 

"Ja olisi mukava, jos valottaisit vähän mikä sinun mielestäni on miehen kapea rooli."

Nainen voi olla uranainen, kodin hengetär, sankaritar, jne. Nainen voi tehdä naisten juttuja tai miesten juttuja, mies voi tehdä vain naisten juttuja. Nainen voi näyttää naiselliselta tai äijäillä, mies voi vain näyttää miehekkäältä (naisella farkut ja t-paita:kyllä vs miehellä meikkiä ja hame:ei).

Jos mies haluaa parisuhteen, tarjolla on vain menestyjän/sankarin rooli. Menestyvälle uramiehelle käy kodin hengetär, menestyvälle uranaiselle ei käy kodin henki. Toimitusjohtajamies voi naida sihteerinaisen, toimitusjohtajanainen ei nai sihteerimiestä. Jne.

Miehen on yhä oltava perinteisellä tavalla miehekäs. Ja sen päälle osata puhua tunteista.

 

Mikä miehiä eniten estää näitä asioita tekemästä? Aivan, toiset miehet. Ja tuo on ihan soopaa ettei menestyvälle naiselle kävisi mies kodin hengettärenä. Kyllä minulle ainakin kävisi.

Yleisestiottaen nainen ei pysty kunnioittamaan miestä, joka toimii kodin hengettärenä. Eihän siitä voi edes ylpeillä ystävättärille: uraa, palkkaa ja koulutusta.

Tämä kommenti ei kerro mitään muuta kuin että kommentoija on jäänyt henkisesti 15-vuotiaan tasolle. En yksinkertaisesti pysty kuvittelemaan kolmekymppisiä naisia ylpeilemässä miehillään ystävilleen. Mutta tietysti ihminen, jolla ei ole ainuttakaan ystävää eikä sosiaalisia verkostoja, joissa oppisi kuinka aikuisena toimitaan, olettaa että ne 15-vuotiaana omaksutut jutut jatkuvat muillakin hamaan kuolemaan saakka.

Tuon kirjoittaja on katsonut amerikkalaisia hömppäsarjoja, joissa kotirouville on tärkeää, mitä heidän aviomiehensä tekevät työksi. Sen lähemmäs naisia hän ei ole päässyt.

Aika väsynyt häpäisy-yritys. Yritä parempaa.

 Mutta:

Voisin aivan hyvin ylpeillä ja kehuskella vaimon hyvällä koulutuksella ja kovatuloisella ammatilla ilman häpeilyä. Taitaa olla eri asia, jos nuori nainen kehuu miehensä menestyksellä. Mikähän siinäkin piilee? Täytynee kovastikin todistella olevansa riippumaton (avio)liitossakin, vai mikä lie?

Palstan naiset lienevät pakastekuivattuja versioita tavallisesta suomalaisesta naisesta.

Ai luuletko sä että on jotenkin hyvän maun mukaista istuskella tyttöjen kanssa ringissä että " meidän Pena tienaa 80k vuodessa, se on insinööri" " ai niinkö, no meidän Masa tienaakin 100k vuodessa, lisäksi sillä on työsuhde-mersu, se semmoinen tosi kallis. Se onki dippainssi".

Tottakai miehellään voi ylpeillä jos se on fiksu ja ihana tapaus. Yleensä mitä kehuja miehistä kuulee on esim. hyvä isä tai kätevä käsistään tai aina vaimonsa tukena tms. Joku toisen tuloilla tai statuksella brassailu on aika nousukasmaista, ainakin mun mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manun (Mallun) illallinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vähän sellainen kuva noista miesasiamiehistä, että äiti on hoitanut aikaisemmin kaiken ja nyt yhteiskunnan pitäisi hoitaa äidin tehtävät. Koska näin ei heidän mielestään ole, on se perusteltu syy piehtaroida naisvihassa.

 Jos yhteiskunta jompaa kumpaa sukupuolta hyysää niin naisia. Ei tartte esim mennä armeijaan..., vangeista suurin osa miehiä, syrjäytyneistä suurin osa miehiä, miehillä lyhyempi elämä,  naisilla uhri kortti pelastaa joka tilanteessa. Lapset erotilanteissa aina naisille tätä vois jatkaa loputtomiin.

Ainoastaan armeija on noista sellainen asia, johon sukupuolille on annettu erilaiset valintamahdollisuudet. 

On valintamahdollisuuksia ja sitten on näennäisiä valintamahdollisuuksia. Jos tietäisimme että esim jonkinlainen muutos nykyiseen varhaiskasvatukseen pienentäisi miesten syrjäytymisriskiä reippaasti niin sinusta ilmeisesti siihen satsaaminen olisi turhaa koska "miesten oma syy jos myöhemmin syrjäytyvät" ? 

Tottakai jos keksittäisiin että miten syrjäytymistä voitaisiin ehkäistä, sitä pyrittäisiin ehkäisemään. Miksi miesasiamiehet tuntuvat kuvittelevan, että naisten parantunut asema on syy siihen että miehet ovat alttiimpia syrjäytymiselle, mut-ongelmille, kadulla hakatuksi tulemiselle, sydän- ja verisuonitaudeille, armeijalle ja varhaisemmalle kuolemalle? Miksi te ette keskity näihin ongelmiin ja siihen miten näitä asioita voisi parantaa, ettekä siihen kuinka naiset on perseestä kun haluavat oikeuksia ja ovat "tasa-arvollaan" pilanneet maailman?

Miksi käännät asiat naisten syyllistämiseksi?

Siksi koska miesasiamiehet ovat huolissaan siitä, että vain naisia kuunnellaan ja miesten ongelmat jäävät vähemmälle. Heidän ratkaisunsa ongelmaan: akat takaisin nyrkin ja hellan väliin, miestään palvelemaan. Feministit on perseestä ja feminismi tuntuu olevan jotain miehiltä pois. Sitä olen miettinyt. Mitä se on miehiltä pois? Feministit keskittyvät naisten aseman parantamiseen (ettei naisia kohdeltaisi huonosti ja syrjittäisi koska ovat naisia). Miksi miesasiamiehiä ei kiinnosta miesten asioiden parantaminen vaan naisten aaeman huonontaminen? Ihan kuin se olisi ratkaisu.