Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Uskotko näihin juttuihisi itse vai trollaatko vaan?
Näin se menee oikeassa elämässä Suomessa. Jos ei kiinnosta niin on paljon muita vaihtoehtoja, joissa saa vaikka ampua pihalle tulevan kuten USA. Nyt suosittelen hahmottamaan tämä asetelma uudelleen, koska sinulla on nähtävästi vaikeuksia ymmärtää missä maassa asut.
Minä luulen että se on tässä joku ihan toinen jolla ei ole käryäkään siitä miten laki näissä asioissa menee :)
Huomaan että luulet, ei ole varmaan luulosi jäänyt huomaamatta keneltäkään. Ota selvää äläkä kuvittele on ainoa asian jonka voin ystävällisenä vinkkinä sinulle antaa. Tämä on juuri se syy miksi sinun on vaikea hahmottaa tapausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Joko olet saanut täysin virheellistä tietoa tai sitten sinä tahallasi trollaat. Kyllä Suomessa kiinteistöt omistetaan kokonaan eikä niihin ole vain hallintaoikeutta. Valtio omistaa sen minkä omistaa ja yksityiset omistavat sen minkä omistavat. Pakkolunastus taas on toinen asia. Siinä omistusoikeus siirretään pakolla.
Joissain maissa tosin valtio voikin omistaa kaiken maan ja siihen voi saada vain vuokrattua hallintaoikeuden, mutta Suomessa asia ei suinkaan ole näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Uskotko näihin juttuihisi itse vai trollaatko vaan?
Näin se menee oikeassa elämässä Suomessa. Jos ei kiinnosta niin on paljon muita vaihtoehtoja, joissa saa vaikka ampua pihalle tulevan kuten USA. Nyt suosittelen hahmottamaan tämä asetelma uudelleen, koska sinulla on nähtävästi vaikeuksia ymmärtää missä maassa asut.
Minä luulen että se on tässä joku ihan toinen jolla ei ole käryäkään siitä miten laki näissä asioissa menee :)
Huomaan että luulet, ei ole varmaan luulosi jäänyt huomaamatta keneltäkään. Ota selvää äläkä kuvittele on ainoa asian jonka voin ystävällisenä vinkkinä sinulle antaa. Tämä on juuri se syy miksi sinun on vaikea hahmottaa tapausta.
Kehotan noudattamaan omaa neuvoasi, sinä olet nimittäin näistä omistamiseen liittyvistä kysymyksistä päivänselvästi pihalla kuin lumiukko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Joko olet saanut täysin virheellistä tietoa tai sitten sinä tahallasi trollaat. Kyllä Suomessa kiinteistöt omistetaan kokonaan eikä niihin ole vain hallintaoikeutta. Valtio omistaa sen minkä omistaa ja yksityiset omistavat sen minkä omistavat. Pakkolunastus taas on toinen asia. Siinä omistusoikeus siirretään pakolla.
Joissain maissa tosin valtio voikin omistaa kaiken maan ja siihen voi saada vain vuokrattua hallintaoikeuden, mutta Suomessa asia ei suinkaan ole näin.
Sori vaan mutta asia menee näin kuten sanoin. Tämä sinun kuvitteellinen "jumalallinen" omistus on niissä muissa maissa, joissa voi asein ja ansoin vartioida ettei joku vaan hairahdu maillesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Tuossa väitteessä on tulkinnanvaraa ja siitä voi olla myös toista miletä. Ensin täytyy määritellä rakennelma. Silta lienee rakennelma, enkä ole koskaan näynyt sillalla kylttiä jossa erikseen annettaisiin lupa käytää sitä kulkemiseen.
Tuo johtuu siitä, että sillat ovat yleensä kuntien tai valtion rakennuttamia ja yleiseen käyttöön tarkoitettuja. Mutta jos joku yksityinen rakentaa sillan omalle maalleen, toki hänellä on oikeus määrätä sillan käytöstä.
Missä maassa luulet olevasi? Ei todellakaan mene noin Suomessa.
Kyllä se nyt vain menee. Jos minä rakennan sillan tuohon pihalleni, ihan varmaan saan myös määrätä sen sillan käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Uskotko näihin juttuihisi itse vai trollaatko vaan?
Näin se menee oikeassa elämässä Suomessa. Jos ei kiinnosta niin on paljon muita vaihtoehtoja, joissa saa vaikka ampua pihalle tulevan kuten USA. Nyt suosittelen hahmottamaan tämä asetelma uudelleen, koska sinulla on nähtävästi vaikeuksia ymmärtää missä maassa asut.
Minä luulen että se on tässä joku ihan toinen jolla ei ole käryäkään siitä miten laki näissä asioissa menee :)
Huomaan että luulet, ei ole varmaan luulosi jäänyt huomaamatta keneltäkään. Ota selvää äläkä kuvittele on ainoa asian jonka voin ystävällisenä vinkkinä sinulle antaa. Tämä on juuri se syy miksi sinun on vaikea hahmottaa tapausta.
Kehotan noudattamaan omaa neuvoasi, sinä olet nimittäin näistä omistamiseen liittyvistä kysymyksistä päivänselvästi pihalla kuin lumiukko.
Näin se Suomessa kuitenkin menee eikä itku auta markkinoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Joko olet saanut täysin virheellistä tietoa tai sitten sinä tahallasi trollaat. Kyllä Suomessa kiinteistöt omistetaan kokonaan eikä niihin ole vain hallintaoikeutta. Valtio omistaa sen minkä omistaa ja yksityiset omistavat sen minkä omistavat. Pakkolunastus taas on toinen asia. Siinä omistusoikeus siirretään pakolla.
Joissain maissa tosin valtio voikin omistaa kaiken maan ja siihen voi saada vain vuokrattua hallintaoikeuden, mutta Suomessa asia ei suinkaan ole näin.
Sori vaan mutta asia menee näin kuten sanoin. Tämä sinun kuvitteellinen "jumalallinen" omistus on niissä muissa maissa, joissa voi asein ja ansoin vartioida ettei joku vaan hairahdu maillesi.
Jankuti jankuti. Näytät meille varmaan seuraavaksi väitettäsi tukevat lainkohdat, eikö niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Tuossa väitteessä on tulkinnanvaraa ja siitä voi olla myös toista miletä. Ensin täytyy määritellä rakennelma. Silta lienee rakennelma, enkä ole koskaan näynyt sillalla kylttiä jossa erikseen annettaisiin lupa käytää sitä kulkemiseen.
Tuo johtuu siitä, että sillat ovat yleensä kuntien tai valtion rakennuttamia ja yleiseen käyttöön tarkoitettuja. Mutta jos joku yksityinen rakentaa sillan omalle maalleen, toki hänellä on oikeus määrätä sillan käytöstä.
Missä maassa luulet olevasi? Ei todellakaan mene noin Suomessa.
Kyllä se nyt vain menee. Jos minä rakennan sillan tuohon pihalleni, ihan varmaan saan myös määrätä sen sillan käytöstä.
Riippuen asutko niin lähellä että se katsotaan pihaksesi, muuten voit estää sillalle pääsyn, mutta kun joku menee sillan yli ei sinulla ole oikeuksia nillittää jos et valvo sitä.
http://maanmittauslaitos.fi/ajankohtaista/blogi-kuka-omistaa-maatamme-j…
"Suomen maa-alasta yli 60 % on yksityisessä omistuksessa. Suomen valtio omistaa noin 30 %. Kunnilla, seurakunnilla ja yrityksillä on noin 10 % osuus."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo mäkialuehan on kaupungin omistamaa, tai ainakaan hyppyseura ei toimi päivääkään ilman julkista tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Ei sitä rinnettä millään muovikelmulla ole pinnoitettu. Ylempänä olevista videoista selviää millainen rakennelma hyppyrimäki on, ellei satu olemaan tuttu. Siinä on maansiirtotöillä muotoiltu ja muoviharjaksilla pinnoitettu alastulorinne ja itse hyppyrimäki sekä sekä siihen liittyvät muut rakennukset ja huoltotilat. Ei tuollaisia ilman rakennuslupia tehdä. Tai koetapas alkaa johonkin pykäämään, niin on rakennusvalvonta ja poliisikin pian kimpussasi.
Vierailija kirjoitti:
Tuo mäkialuehan on kaupungin omistamaa, tai ainakaan hyppyseura ei toimi päivääkään ilman julkista tukea.
Kuulemma toimii myös vapaaehtoisilla ja siksi olisikin pitänyt järjestää päivystys, jolla valvotaan aluetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Uskotko näihin juttuihisi itse vai trollaatko vaan?
Näin se menee oikeassa elämässä Suomessa. Jos ei kiinnosta niin on paljon muita vaihtoehtoja, joissa saa vaikka ampua pihalle tulevan kuten USA. Nyt suosittelen hahmottamaan tämä asetelma uudelleen, koska sinulla on nähtävästi vaikeuksia ymmärtää missä maassa asut.
Minä luulen että se on tässä joku ihan toinen jolla ei ole käryäkään siitä miten laki näissä asioissa menee :)
Huomaan että luulet, ei ole varmaan luulosi jäänyt huomaamatta keneltäkään. Ota selvää äläkä kuvittele on ainoa asian jonka voin ystävällisenä vinkkinä sinulle antaa. Tämä on juuri se syy miksi sinun on vaikea hahmottaa tapausta.
Kehotan noudattamaan omaa neuvoasi, sinä olet nimittäin näistä omistamiseen liittyvistä kysymyksistä päivänselvästi pihalla kuin lumiukko.
Näin se Suomessa kuitenkin menee eikä itku auta markkinoilla.
http://lainkirjoittaja.finlex.fi/4-perusoikeudet/4-2/#jakso-4-2-10
Suosittelen lukaisemaan tuon omaisuuden suojaa koskevan osan läpi, niin et nolaa itseäsi enää enempää.
Jos alueeltasi löytyy historiallisia löytöjä ne eivät kuulu maata hallitsevalle. Jos maa alueellasi asuu uhanalaisia eläimiä et omista niitä, vaan niihin sovelletaan luonnonsuojelulakia. Suomessa omistat vain oikeuden asua ja toimia maillasi TIETTYYN rajaan asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Uskotko näihin juttuihisi itse vai trollaatko vaan?
Näin se menee oikeassa elämässä Suomessa. Jos ei kiinnosta niin on paljon muita vaihtoehtoja, joissa saa vaikka ampua pihalle tulevan kuten USA. Nyt suosittelen hahmottamaan tämä asetelma uudelleen, koska sinulla on nähtävästi vaikeuksia ymmärtää missä maassa asut.
Minä luulen että se on tässä joku ihan toinen jolla ei ole käryäkään siitä miten laki näissä asioissa menee :)
Huomaan että luulet, ei ole varmaan luulosi jäänyt huomaamatta keneltäkään. Ota selvää äläkä kuvittele on ainoa asian jonka voin ystävällisenä vinkkinä sinulle antaa. Tämä on juuri se syy miksi sinun on vaikea hahmottaa tapausta.
Kehotan noudattamaan omaa neuvoasi, sinä olet nimittäin näistä omistamiseen liittyvistä kysymyksistä päivänselvästi pihalla kuin lumiukko.
Näin se Suomessa kuitenkin menee eikä itku auta markkinoilla.
http://lainkirjoittaja.finlex.fi/4-perusoikeudet/4-2/#jakso-4-2-10
Suosittelen lukaisemaan tuon omaisuuden suojaa koskevan osan läpi, niin et nolaa itseäsi enää enempää.
Ei tarvitse, koska ymmärrän että Suomessa on oikeuksia, mutta ei niin kuin täällä kuvitellaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos alueeltasi löytyy historiallisia löytöjä ne eivät kuulu maata hallitsevalle. Jos maa alueellasi asuu uhanalaisia eläimiä et omista niitä, vaan niihin sovelletaan luonnonsuojelulakia. Suomessa omistat vain oikeuden asua ja toimia maillasi TIETTYYN rajaan asti.
Maasta oli kysymys, eikä maassa olevista esineistä tai siellä liikkuvista eläimistä. Muinaismuistolaki on erikseen, eivätkä eläimet taas maaomaisuuteen tietenkään kuulu. Maa-ala sen sijaan on omistajansa omaisuutta yksiselitteisesti.
Vierailija kirjoitti:
Jos alueeltasi löytyy historiallisia löytöjä ne eivät kuulu maata hallitsevalle. Jos maa alueellasi asuu uhanalaisia eläimiä et omista niitä, vaan niihin sovelletaan luonnonsuojelulakia. Suomessa omistat vain oikeuden asua ja toimia maillasi TIETTYYN rajaan asti.
Metsään menee. Sinä omistat maasi, mutta omaisuudensuojaasi (käyttö- ja hallintaoikeuksiasi) on yleisen edun nimissä erilaisin laein kavennettu. Lue nyt vain se linkki mikä sinulle laitettiin niin ei tarvitse tyytyä pelkkään mutuiluun.
Tämä lähti pois raiteilta, koska jotkut luulevat omaavansa oikeuden toimia kuten huvittaa jos omistaa oikeuden hallinnoida maata tai on vuokralla kaupungin mailla. Tämä on se dilemma, joka saa osan kuvittelmaan tyyliin, omistan auton, jos joku tulee eteen saan ajaa päälle.
Ketju on lukittu.
Minä luulen että se on tässä joku ihan toinen jolla ei ole käryäkään siitä miten laki näissä asioissa menee :)