Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Tämä lähti pois raiteilta, koska jotkut luulevat omaavansa oikeuden toimia kuten huvittaa jos omistaa oikeuden hallinnoida maata tai on vuokralla kaupungin mailla. Tämä on se dilemma, joka saa osan kuvittelmaan tyyliin, omistan auton, jos joku tulee eteen saan ajaa päälle.
Olipa nolo olkinukke. Keksit hätäpäissäsi kun itsekin huomasit että olit maanomistuksen osalta aivan pihalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos alueeltasi löytyy historiallisia löytöjä ne eivät kuulu maata hallitsevalle. Jos maa alueellasi asuu uhanalaisia eläimiä et omista niitä, vaan niihin sovelletaan luonnonsuojelulakia. Suomessa omistat vain oikeuden asua ja toimia maillasi TIETTYYN rajaan asti.
Metsään menee. Sinä omistat maasi, mutta omaisuudensuojaasi (käyttö- ja hallintaoikeuksiasi) on yleisen edun nimissä erilaisin laein kavennettu. Lue nyt vain se linkki mikä sinulle laitettiin niin ei tarvitse tyytyä pelkkään mutuiluun.
Ei se että erinäisin laein on omaisuudensuojaa kavennettu suinkaan muuta sitä tosiasiaa, että maaomaisuuteen on samanlainen omistusoikeus kuin muuhunkin omaisuuteen. Omaisuudensuojaa kaventavat lait koskevat sitä paitsi yhtä hyvin muutakin kuin maaomaisuutta. Onhan julkisella vallalla verotusoikeuskin, eli oikeus ottaa kansalaisilta ja yrityksiltä varoja. Se että jotain voidaan tietyissä tapauksessa pakkolunastaa, verottaa tai muuten pakko-ottaa, tai rajoittaa, ei poista omistusoikeutta itsessään. Hallintaoikeus on ihan eri asia. Hallintaoikeus on oikeus käyttää jotain, mutta ilman oikeutta myydä tai luovuttaa kyseinen omaisuus.
...ja niin ketju kääntyi parin omin päin nettilakikirjaa tankanneen kinasteluksi maanomistuksesta :) Olkiukot ja punaiset silakat lentelee tuttuun tapaan.
Asiaan palataksemme, toivottavasti vaijereista tulee tuntuva tuomio niiden asentajille, kytkijöille ja niille kaupungin tyypeille, jotka katsoivat noita hengenvaarallisia vehkeitä läpi sormien.
Vierailija kirjoitti:
...ja niin ketju kääntyi parin omin päin nettilakikirjaa tankanneen kinasteluksi maanomistuksesta :) Olkiukot ja punaiset silakat lentelee tuttuun tapaan.
Asiaan palataksemme, toivottavasti vaijereista tulee tuntuva tuomio niiden asentajille, kytkijöille ja niille kaupungin tyypeille, jotka katsoivat noita hengenvaarallisia vehkeitä läpi sormien.
Kyse on siitä miten huono hahmotuskyky on käydä keskustelua. Ei ole keskustelua jos ei pysty hahmottamaan omistus oikeuden hallintaan oikeutavia velvollisuuksia. Kyse ei ole mistään kuvitelluista shaissesta, jota sinä suollat muista, vaan siitä ettei kuten sinulla keskustelun sisällöstä, monella ole käsitystä mitkä velvollisuudet ko henkilöillä on. Sinä nostit sitäpaitsi aiheen omana olkiukkonasi se taitaakion olla ainoa oikea olkiukko vähään aikaan keskutelussa. Ihmisten pitäisi olla aika paljon älykkäämpiä hahmottaakseen ongelmia. Ongelman syvin juuri siinä ettei ihminen ole älykäs. Siksi häntä ohjataankin laein, mutta se ei takaa että ihminen ymmärtäisi että hantä ohjaillaa tai mikä lain tarkoitus on. Se ei ole pelkästään että halutaan ohjailla ihmisiä. Riitely johtuu siitä ettei kuvitteelliset teemuselänteet ymmärrä miksi pitää hakea rakeennuslupaa omille mailleen(esimerkkinä luvatommasti rakentava teemu jos et ymmärtänyt äl'ä välitä en selitä) ja miksi pitää noudattaa lakia, vaikka olisikin mielestään il commandante ja diktaattori ja kaikki minkä omistaa on hänen kuningaskjuntaa omine lakeineen. Missään ei alettu muusta puhumaan. Paitsi trollit yrittivät vaihtaa keskustelun johonkin viudun lakiin, kun eivät teemuselänteinä(ei minkään raketin keksijä) ymmärtäneet omia velvollisuuksiaan maanomistajana. Edelleen kaikki maat on Suomen valtion omaisuutta tästä ei ole kahta sanaa, et voi perustaa alueelle omaa junttilalandiaasi omine sääntöinesi, vaan alue on Suomen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...ja niin ketju kääntyi parin omin päin nettilakikirjaa tankanneen kinasteluksi maanomistuksesta :) Olkiukot ja punaiset silakat lentelee tuttuun tapaan.
Asiaan palataksemme, toivottavasti vaijereista tulee tuntuva tuomio niiden asentajille, kytkijöille ja niille kaupungin tyypeille, jotka katsoivat noita hengenvaarallisia vehkeitä läpi sormien.
Kyse on siitä miten huono hahmotuskyky on käydä keskustelua. Ei ole keskustelua jos ei pysty hahmottamaan omistus oikeuden hallintaan oikeutavia velvollisuuksia. Kyse ei ole mistään kuvitelluista shaissesta, jota sinä suollat muista, vaan siitä ettei kuten sinulla keskustelun sisällöstä, monella ole käsitystä mitkä velvollisuudet ko henkilöillä on. Sinä nostit sitäpaitsi aiheen omana olkiukkonasi se taitaakion olla ainoa oikea olkiukko vähään aikaan keskutelussa. Ihmisten pitäisi olla aika paljon älykkäämpiä hahmottaakseen ongelmia. Ongelman syvin juuri siinä ettei ihminen ole älykäs. Siksi häntä ohjataankin laein, mutta se ei takaa että ihminen ymmärtäisi että hantä ohjaillaa tai mikä lain tarkoitus on. Se ei ole pelkästään että halutaan ohjailla ihmisiä. Riitely johtuu siitä ettei kuvitteelliset teemuselänteet ymmärrä miksi pitää hakea rakeennuslupaa omille mailleen(esimerkkinä luvatommasti rakentava teemu jos et ymmärtänyt äl'ä välitä en selitä) ja miksi pitää noudattaa lakia, vaikka olisikin mielestään il commandante ja diktaattori ja kaikki minkä omistaa on hänen kuningaskjuntaa omine lakeineen. Missään ei alettu muusta puhumaan. Paitsi trollit yrittivät vaihtaa keskustelun johonkin viudun lakiin, kun eivät teemuselänteinä(ei minkään raketin keksijä) ymmärtäneet omia velvollisuuksiaan maanomistajana. Edelleen kaikki maat on Suomen valtion omaisuutta tästä ei ole kahta sanaa, et voi perustaa alueelle omaa junttilalandiaasi omine sääntöinesi, vaan alue on Suomen.
Valtio omistaa Suomen maa-alueista edelleenkin sen noin 30%. Ei se siitä muuksi muutu vaika kuinka trollaat.
Suomen valtion alue on eri asia kuin valtion omistama maa. Ja tuo kyseessä oleva hyppyrimäen maa-alue on Helsingin kaupungin omistuksessa. Ei siis valtion omistama sekään. Maa-alueen omistussuhde ja Suomen lakien vaikutusalue taas ovat kaksi ihan eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...ja niin ketju kääntyi parin omin päin nettilakikirjaa tankanneen kinasteluksi maanomistuksesta :) Olkiukot ja punaiset silakat lentelee tuttuun tapaan.
Asiaan palataksemme, toivottavasti vaijereista tulee tuntuva tuomio niiden asentajille, kytkijöille ja niille kaupungin tyypeille, jotka katsoivat noita hengenvaarallisia vehkeitä läpi sormien.
Kyse on siitä miten huono hahmotuskyky on käydä keskustelua. Ei ole keskustelua jos ei pysty hahmottamaan omistus oikeuden hallintaan oikeutavia velvollisuuksia. Kyse ei ole mistään kuvitelluista shaissesta, jota sinä suollat muista, vaan siitä ettei kuten sinulla keskustelun sisällöstä, monella ole käsitystä mitkä velvollisuudet ko henkilöillä on. Sinä nostit sitäpaitsi aiheen omana olkiukkonasi se taitaakion olla ainoa oikea olkiukko vähään aikaan keskutelussa. Ihmisten pitäisi olla aika paljon älykkäämpiä hahmottaakseen ongelmia. Ongelman syvin juuri siinä ettei ihminen ole älykäs. Siksi häntä ohjataankin laein, mutta se ei takaa että ihminen ymmärtäisi että hantä ohjaillaa tai mikä lain tarkoitus on. Se ei ole pelkästään että halutaan ohjailla ihmisiä. Riitely johtuu siitä ettei kuvitteelliset teemuselänteet ymmärrä miksi pitää hakea rakeennuslupaa omille mailleen(esimerkkinä luvatommasti rakentava teemu jos et ymmärtänyt äl'ä välitä en selitä) ja miksi pitää noudattaa lakia, vaikka olisikin mielestään il commandante ja diktaattori ja kaikki minkä omistaa on hänen kuningaskjuntaa omine lakeineen. Missään ei alettu muusta puhumaan. Paitsi trollit yrittivät vaihtaa keskustelun johonkin viudun lakiin, kun eivät teemuselänteinä(ei minkään raketin keksijä) ymmärtäneet omia velvollisuuksiaan maanomistajana. Edelleen kaikki maat on Suomen valtion omaisuutta tästä ei ole kahta sanaa, et voi perustaa alueelle omaa junttilalandiaasi omine sääntöinesi, vaan alue on Suomen.
Valtio omistaa Suomen maa-alueista edelleenkin sen noin 30%. Ei se siitä muuksi muutu vaika kuinka trollaat.
Suomen valtion alue on eri asia kuin valtion omistama maa. Ja tuo kyseessä oleva hyppyrimäen maa-alue on Helsingin kaupungin omistuksessa. Ei siis valtion omistama sekään. Maa-alueen omistussuhde ja Suomen lakien vaikutusalue taas ovat kaksi ihan eri asiaa.
No perustakaa oma kuningaskunta nimeltä kpäisten luupäiden paratiisi, niin sitten ette ole Suomen valtion omaisuutta. Kaiken maailman idiootteja tähän ketjuun mahtuu. Pointti on se ettei sinulla ole kapasiteettia keskutella kun et edes ymmärrä missä maassa asut ja mitä velvollisuuksia se sinulta matalaotaiselta vaatii. Jatka paskanaama ole hyvä. En aio kohdella sinua silkkihansikkain tällä kertaa. Iditosimisi on yksi ja sama asia asia aina eikä se tule sinusta lähtemään. Seuraava!
Mä toistan.
Kuvittelepa joku maanomistaja, jota ärsyttää ihan sikana tonttinsa läpi oikaisevat kävelijät. Hän laittaa aidan ja portille kyltin, jossa mainitaan alueen olevan yksityis-alue, pääsy kielletty.
Saako hän sen lisäksi kaivaa sille tonttinsa halkaisevalle polulle viisimetrisen susiansan, siis ojan, jonka pohjalla on teroitettuja seipätä törröttämässä? Ja pääseekö hän vastuusta oikeudessa sanomalla, että "aluehan oli aidattu ja portilla oli kieltokyltti"?
No totta munassa ei. Ei voi lähteä siitä, että kyltin näkee, jos oikaisee aidan yli jostakin muusta kohdasta.
Ja ennen kaikkea: hengenmenetys ei ole kohtuullinen rangaistus aidan yli kiipeämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä toistan.
Kuvittelepa joku maanomistaja, jota ärsyttää ihan sikana tonttinsa läpi oikaisevat kävelijät. Hän laittaa aidan ja portille kyltin, jossa mainitaan alueen olevan yksityis-alue, pääsy kielletty.
Saako hän sen lisäksi kaivaa sille tonttinsa halkaisevalle polulle viisimetrisen susiansan, siis ojan, jonka pohjalla on teroitettuja seipätä törröttämässä? Ja pääseekö hän vastuusta oikeudessa sanomalla, että "aluehan oli aidattu ja portilla oli kieltokyltti"?
No totta munassa ei. Ei voi lähteä siitä, että kyltin näkee, jos oikaisee aidan yli jostakin muusta kohdasta.
Ja ennen kaikkea: hengenmenetys ei ole kohtuullinen rangaistus aidan yli kiipeämisestä.
Jo kyltti pääsy kielletty on laiton. Alueelle pitää hakea kieltoa oikeudelta. Tämä on niin v.itun huvittavaa miten apinamaiset suomalaiset alkavat alapeukuttamaan tätäkin, kun eivät ymmärrä missä maassa asuvat. Suomalainen ei ole kovin järkevä, kun tätä ketjua lukee. Minä omistan, minä kuningas, junttiloiden kuninkaita suurinosa, joilla ei ole mitään käsityistä miten konkreettisesti asiat toimivat. Minä minä minä minä minä on mottona.
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon että papat pääsee pälkähästä ja Helsingin kaupunki maksaa jonkun tonnin korvauksia.
Syksyllä, onnettomuuden vuosipäivänä voidaan lukea naistenlehdistä ikuisesta ikävästä.
Voi se ikävä tulikin nyt, neljä päivää ennen päätöksen julistamista.
- Olimme erittäin läheisiä, hän oli minulle kaikki kaikessa. Suhteemme oli erittäin lämmin ja välitön.
Onkohan äiti ikävissään kirjoittanut tännekin. Kuulostaa niin tutulta :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon että papat pääsee pälkähästä ja Helsingin kaupunki maksaa jonkun tonnin korvauksia.
Syksyllä, onnettomuuden vuosipäivänä voidaan lukea naistenlehdistä ikuisesta ikävästä.
Voi se ikävä tulikin nyt, neljä päivää ennen päätöksen julistamista.
- Olimme erittäin läheisiä, hän oli minulle kaikki kaikessa. Suhteemme oli erittäin lämmin ja välitön.
Onkohan äiti ikävissään kirjoittanut tännekin. Kuulostaa niin tutulta :)
Mua oksettaa tuo ahneus ja laskelmointi ;(
Vierailija kirjoitti:
Tässä esitetään myös moottoritie esimerkkiä, mutta unohdetaan ettei sinulla ole oikeutta ajaa kenenkään päälle moottoritielläkään, vaikka siellä käveleminen on kiellettyä. Ihmisillä näyttää nykyään olevan hatarat käsitykset mitä saa tehdä.
No ei tietysti ole oikeutta ajaa päälle. Mutta jos siellä motarilla joku odottaa pientareella piilossa, tummissa vaatteissa, pimeimpänä syksy-yönä ja hyppää auton eteen juuri kun se on kohdalla niin kumpi on tämän auton alle jääneen kuolemaan syypää? Auton kuski vai se auton alle hypännyt?
Tuo vaijeriin laskeneen tytön kuolema oli kauhea onnettomuus, jota en soisi kenellekään. Mutta ikävä kyllä tyttö ihan itse teki sen päätöksen että lähti laskemaan vaarallisesta paikasta. Ei tässä tapauksessa syypäitä ole muita kuin tuo tyttö-rassu itse. Asiaan vaikuttaneita tekijöitä on toki monia mutta vastuu ja päätös laskemisesta oli tytön. Mutta toivottavasti tästä otetaan opiksi ettei tytön kuolema ole turha; vaijerit merkitään paremmin, nuoret ottavat vähän järkeä käteen ja vanhemmat lopettavat muiden syyttelyn kun "vika" on omassa pesässä...
(ja olen esim. itsekin nuorena ollut känniläisen ajamassa autossa, joka suistui tieltä. Kolari oli toki ajajan vika mutta jestas mitkä huudot tuli vanhemmilta kun olin ihan itse sinne kyytiin kiivennyt. Kuinka olin niin typerä että lähden känniläisen kyytiin? Tässä tapauksessa ikävä kyllä tuntuu että vanhemmat eivät näe mitään vikaa tyttönsä toiminnassa, kaikki on jonkun muun syytä... Muiden syyttäminen ei vaan tyttöä takaisin tuo ja vanhempien oloa helpota...)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja ennen kaikkea: hengenmenetys ei ole kohtuullinen rangaistus aidan yli kiipeämisestä.
Kyseessä ei ole vain aidan yli kiipeäminen, vaan täydellinen piittaamattomuus toisen ihmisen omistusta ja kaunista pyyntöä kohtaan. 99% maailman ihmisistä elää kulttuurissa missä puuttuva respekti on rikoksista pahin ja sen seuraamukset voivat ulottua pitkällekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ennen kaikkea: hengenmenetys ei ole kohtuullinen rangaistus aidan yli kiipeämisestä.
Kyseessä ei ole vain aidan yli kiipeäminen, vaan täydellinen piittaamattomuus toisen ihmisen omistusta ja kaunista pyyntöä kohtaan. 99% maailman ihmisistä elää kulttuurissa missä puuttuva respekti on rikoksista pahin ja sen seuraamukset voivat ulottua pitkällekin.
Puuttuvasta respektistä puhuu kaveri jonka mielestä kuolema oli oikein..
No kyllähän se kuolema on ihan oikein, kun ei piittaa muiden omaisuudesta totta kai olen sitä mieltä. Eniten harmittaa oma auto jos törmää'n johonkin ihmiseen sillä, ei ihmisen henki ole minulle niin tärkeää. Autoni on minulle paljon rakkaampi, niin sen kuuluukin olla. Olen siitä maksanut, jos muut eivät sitä kunnioita niin voivoi.
"Äiti uskoo, että Herttoniemessä sijaitseva hyppyrimäki ei ollut tyttärelle entuudestaan tuttu paikka.
– Olisin varoittanut häntä, jos olisin tiennyt, että semmoinen vaijeri oli sinne viritetty. En tiennyt koko hyppyrimäestä, enkä usko että tyttärenikään tiesi. En usko, että hän olisi mäkeä laskenut, jos olisi tiennyt että siellä oli semmoinen"..
Äiti uskoo (mutta ei siis tiedä) ettei hyppyrimäki ollut tytölle tuttu paikka. Tyttö meni sinne klo 22 ala-ikäisen kaverinsa kanssa jolla iso skumppapullo. Onnettomuus tapahtui klo 23 jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaan kyse on sen asian punnitsemisesta, että onko järjestyksenpitoa varten laillista asettaa ihmisen tappavia ansoja? Kyse ei ole mistä tahansa onnettomuudesta, joka olisi aiheutunut muuten vaan vaarallisista olosuhteista, vaan paikalle on nimenomaan tarkoituksella tehty sellaiset olosuhteet, jotka aiheuttavat ihmiselle vakavan vamman ja melko todennäköisesti jopa menehtymisen. Oikeuden tehtävänä on nyt punnita sitä, että onko tällainen teko laillinen tai ylipäätään tarpeellinen.
Päätöstä tullaan pitämään näissä asioissa myös ennakkotapauksena. Eli jos joku kyllästyy vaikkapa tontillaan liikkuviin ulkopuolisiin hiippailijoihin, niin saako hän viritellä sinne esim. ladatun aseen laukeamaan silloin kun joku osuu hollille? Tai jos joku kyllästyy vaikkapa maillaan liikkuviin luvattomiin pulkkamäen laskijoihin, niin saako hänkin sitten asetella sinne samanlaisen tappovaijerin?
Paska-analogiat sen kuin jatkuu. Olet luultavasti jo pelkästään yksinkin jankannut aiheesta palstalle vähintään 60 sivun verran etkä vieläkään ole onnistunut esittämään tahallisuudesta ENSIMMÄISTÄKÄÄN todistetta, joten ansahöpinäsi ovat juuri sitä, pelkkää höpinää. Nakertaako?
Sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä, mitä varten vaijeri on mäkeen pistetty. Vaikka alkuperäinen tarkoitus olisi ollut ajoesteenä toimiminen, käytännössä se muuttui ansaksi siinä vaiheessa, kun ensimmäisen kerran joku laski päin vaijeria.
Jos vaijeri olisi ollut paikallaan, eikä sitä olisi koskaan irrotettu, voitaisiin ehkä ajatella, että vastuu vaijerista on niillä, jotka sen ovat alunperin mäkeen kiinnittäneet. Mutta niinhän ei tehty. Vaijeri irrotettiin ja kiinnitettiin uudestaan säännöllisesti. Kun onnettomuuksia varoituksista ja kielloista huolimatta tapahtui, vaijerin uudelleenkiinnittäjien olisi pitänyt ymmärtää, että viritys on vaarallinen ja joku voi loukkaantua vakavasti tai jopa kuolla vaijerin takia. Siinä vaiheessa vaijerista olisi pitänyt luopua ja keksiä parempia tapoja estää laskeminen (kunnollinen aita, parempi vartiointi, valvontakamerat, hälyttimet).
Alue on tietääkseni Helsingin kaupungin omistama, joten mäkihyppyseuran olisi pitänyt vaatia kaupunkia joko korvaamaan mäen väärinkäytöstä syntyvät vahingot tai aitaamaan alue ja ryhtymään muihin tarpeellisiin toimenpiteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Sitä uimamajaa et silti jokamiehen oikeuksien puitteissa saa käyttää ilman omistajan lupaa, vaikkei se olisi lukossakaan.
Se sinänsä ole rikollistakaan, jos tarve sitä vaatii. Katsoppa Suomessa ei edes omisteta maata, mutta tämä taitaa olla sinulle ihan uutta kaikki. Asia olisi hoitunut PALJON helpommin kun sinne olisi järjestetty valvoja kuten uimamajasi kanssa. Jos alue ei ole asuttu et saa ansoittaa sitä ja alueella voi käydä tekemättä mitään rikollista.
Jaa että Suomessa ei omisteta maata?
Suomessa omistetaan oikeus hallita maata. Alkaa selviämään miksi näitä asioita ei ymmärretä. Sinulla on talonmiehen oikeudet, ei oikeuksia kieltää muita, jos se ei häiritse sinun kotirauhaa ja se ei häiritse kun et asu ko maalla. Jos valtio haluaa, se pakkolunastaa oikeudet maahasi, mutta näin tehdään vain erittäin harvoin. Suomessa valtio omistaa kaiken ja laki koskee kaikkia. PALJON helmpompaa on hallita maitaan valvomalla niitä. Tässä on se villakoiran ydin joka sinun käsityksestäsi uupuu.
Kyllä sinä Suomessa juridisesti omistat sen maa-alasi, mutta omaisuudensuojaa on omistuksesi osalta erinäisin laein kavennettu ja pakkolunastuskin on toki mahdollinen.
Vaikka puhutaan maan omistamisesta, käytännössä maata on hyvin vaikea omistaa. Sitä kun ei voi ottaa mukaansa muuttaessaan, eikä sitä voi edes tuhota. Vaikka siis puhutaan maan omistamisesta, käytännössä se tarkoittaa hallintaoikeuden omistamista. Aivan samoin kuin asunto-osakeyhtiössä, asunnon omistaja ei oikeasti omista asuntoaan, vaan omistaa osakkeet, jotka oikeuttavat tietyn asunnon hallintaan. Asunnon omistaa oikeasti se asunto-osakeyhtiö, jonka osakkeita "asunnon omistaja" omistaa.
Pappojen puolella olen mutta kyllä käy sääliksi tota äitiä! Ei tulis mieleenkään hänen suruaan solvata niinkun jotkut täällä tuntuu tekevän.
Ketju on lukittu.
Luin jo, oliko jotain siitä sisällöstä, vai puhisetko ihan tyhjiä?