Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tää aihe ja loputtomat ketjut siitä. Onko ap ja kumppanit syytettyjen sukulaisia?
Ihan taatusti ovat. Syytettyjä on 5 kpl ja taatusti moni vielä pelkää syytettä. Kyllä niillä sukulaisia piisaa. Papoilla jo monessa polvessa.
Sen sijaan en usko, että kuolleen sukulaiset (ainakaan toivottavasti) ovat tässä ketjussa. Eihän tätä pystyisi lukemaan, kun heidän kuollutta tyttöjen surutta haukutaan.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Eikä monta teiniäkään, jos kaikki kävisivät laskemassa mäkeä junakiskoilla.
Huono pointti.
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Jankuti jankuti. Mihin kuplaan se mäki olisi pitänyt laittaa, ettei joku idiootti sinne änkisi?
On aitaa, porttia, valoja ja varoitusmerkkiä. Poliisitkin käyneet. On tieto siitä että vaijeri on ja yhden yli mentykin, että päästään laskemaan.
Ja silti joku kehtaa väittää että kuolema olisi jonkun muun vika kuin näiden teinien itsensä.
Vierailija kirjoitti:
”Apua kun veroja menee niin paljon ja palkasta jää mitään käteen”
”Siis kyllähän siellä pitäs olla vähintöän viis vartijaa 24/7 valvomassa ettei teinit tee tyhmiä, lentokenttävalaistus ja kallein kameravalvonta mitä rahalla saa!!11”
Urheiluseuroja ei rahoiteta verovaroilla vaan veikkausvoittovaroilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noi oikeusjutun nostaneet ja valtavia rahoja vaativat vanhemmat ovat täysin halveksittavia. Katsoisivat peiliin ja kohtaisivat oman syyllisyytensä siitä, että ovat täydellisesti epäonnistuneet vanhempina. Ja ihmisinä, kun pyrkivät tuhoamaan viattomien vanhusten elämän. Ei voi kuin halveksia.
Juuri näin. Karmee ajatus vanhemmilla rahastaa kuolleella lapsellaan.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju näyttää hyvin perussyyn siihen miksi nuorilla on niin paha olla. Suurin osa vastaajista tuntuu olevan sitä mieltä, että nuoret, jotka nuoruuttaan ja hölmöyttään vähän toilailevat, joutavat kuolla! Jeesus sentään. Sitten ne samat mammat täällä itkevät, että heidän vanhempansa eivät ymmärtäneet heitä nuorina... Katsokaapa vähän sinne omaan sydämeen ettette samaa myrkkyä tarjoa omille ja muiden lapsille/nuorille.
Ei tietenkään jouda kuolla! Mutta jos oma tyhmyys johtaa onnettomuuksiin ja tässä tapauksessa jopa kuolemaan, niin se on väärin syyttää siinä vaiheessa muita. Joskus se syy siihen onnettomuuteen on todellakin oma piittaamaton käytös kielloista ja säännöistä. Opetatko sinä omalle lapsellesi vastuun ottamista omista teoista ollenkaan, vai saako hän tehdä mitä lystää 25-vuotiaaksi saakka, "kun aivot ovat valmiit"? Vasta silloin voi sanoa, että käyttäydy. Vasta 25-vuotiaana ihminen on valmis kieltojen ja sääntöjen ymmärtämiseen ja sitä ennen saa käyttäytyä, miten lystää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisten koteihin ei saa murtautua, eikö niin. Se on rikollista ja kiellettyä.
Mutta jos virittäisin kotiini jalkajousesta ansan, joka laukeaa kun murtovaras murtautuu sisään. Jos murtovaras tulisi ja murtovaras kuolisi, niin saisin syytteen kuolemantuottamuksesta.
Mitään hengenvaarallisia virityksiä ei vaan saa asettaa, vaikka olisi miten kielletty paikka.
Teinit tekivät myös väärin, mutta ei se oikeuta tappamaan heitä.
Jalkajousiansan tarkoitus on vahingoittaa tunkeutujaa. Verrattavissa siihen, jos hyppyrimäki olisi täynnä miinoja. Vaijerin kanssa vertaantuisi, jos murtovaras kompastuisi portaiden lapsiporttiin ja kuolisi.
Vaijerin tarkoitus oli estää lasku. Siitä oli varoitukset. Vaijerissa oli huomiomuovit. Sen ei ollut tarkoitus tappaa tai vahingoittaa.
Vierailija kirjoitti:
”Apua kun veroja menee niin paljon ja palkasta jää mitään käteen”
”Siis kyllähän siellä pitäs olla vähintöän viis vartijaa 24/7 valvomassa ettei teinit tee tyhmiä, lentokenttävalaistus ja kallein kameravalvonta mitä rahalla saa!!11”
Kyllä se sangen nopeasti hillitsee tilanteita, jos tietää että vartiajat tulee kohta paikalle ja sitten kytät.
Ei kuitenkaan maistunut kokeilla, vaikka ilmeisesti ilkivaltaa oli tehty ja sillä rahalla olisi jo saatu vuokrajeparit partioimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Uhrit tiesivät vaijerista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teinien "rikos" ei ollut sen suurempi kuin oikaista taloyhtiön pihan kautta vasten kieltoa tms. Vaijerin laitto oli sen sijaan hengen vienyt rikos.
Täysi-ikäinen ei siis ymmärrä poliisia, aitoja, puomeja eikä sitä että tuollainen paikka on vaarallinen? Kaikilla kallion kielekkeillä ei ole kylttejä mutta toivon että jokainen 17 v ymmärtää paikan vaarallisuuden
Ei ne olleet täysi-ikäisiä. Ei edes 17-vuotiaaksi ehtinyt se kuollut tyttö.
Itseasiassa asutuksen keskellä olevilla jyrkänteillä ja muilla on yllättävän paljonkin aitoja ja muita estämässä onnettomuudet.
En korvauksia puolusta, mutta toisaalta tuollainen vaijeri on kyllä aikamoinen ansa, vaikka eihän siitä ole kahta sanaa etteivätkö teinit olleet kielletyssä paikassa ja tehneet kiellettyjä asioita. Pylymäen laskeminen paikassa jossa se on kiellettyä on ilmeisen selvästi mammojen mielestä kuoleman arvoinen asia. Mitäs meni, ihan ansaittu kuolema.
Kukaan ei ole sanonut näin! On kyllä ihmetelty sitäkin enemmän tuota totaalista piittaamattomuutta ja sitä että kuolemasta syytään muita ihmisiä ja lässytetään tyttöjen oma täysin holtiton käytös maton alle. Toivottavasti muut vanhemmat tajuavat korostaa lapsilleen, että noihin paikkoihin ihan syytä ei saa mennä omin luvin "huvittelemaan" ja jos poliisi pyytää poistumaan paikalta, niin silloin poistutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noi oikeusjutun nostaneet ja valtavia rahoja vaativat vanhemmat ovat täysin halveksittavia. Katsoisivat peiliin ja kohtaisivat oman syyllisyytensä siitä, että ovat täydellisesti epäonnistuneet vanhempina. Ja ihmisinä, kun pyrkivät tuhoamaan viattomien vanhusten elämän. Ei voi kuin halveksia.
Päinvastoin, sangen pieni hinta turhasta ihmishengen menetyksestä.
Pappojen virityksen eivät kestä tarkkailua modernien standardien mukaan.
Viaton on vain se joka ei viritä tappavaa vaijeria.
Kyllä se on parempi että patujen lapset perii vähän vähemmän rahaa, jota eivät ole itse ansainneet.
Miksi av-mammoja riivaa ajatus että omat rahat pitäis ansaita itse?
On vissiin paljonkin perintörahoilla hummaavia, samoja tietty, jotka huutelee että lusmut töihin, ettei tarvi maksaa "heidän rahoilla" toisten elämistä.
Voi aikoja ja eespäin...
Luojan kiitos meillä on sentään Suomessa vielä laki, joka kieltää tällaiset hengenvaaralliset ansat. Jos av:n mammat saisivat laista päättää, niin kohta olisi ostareiden vartijoilla aseet, jolla saisivat päästää remuavat nuorisojoukot päiviltään. Se olisi vain ansaittu kuolema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisten koteihin ei saa murtautua, eikö niin. Se on rikollista ja kiellettyä.
Mutta jos virittäisin kotiini jalkajousesta ansan, joka laukeaa kun murtovaras murtautuu sisään. Jos murtovaras tulisi ja murtovaras kuolisi, niin saisin syytteen kuolemantuottamuksesta.
Mitään hengenvaarallisia virityksiä ei vaan saa asettaa, vaikka olisi miten kielletty paikka.
Teinit tekivät myös väärin, mutta ei se oikeuta tappamaan heitä.
Äh, eivät ole verrannollisia, on eri asia virittää ansa jonka tarkoitus on vahingoittaa vs suojaamaan tarkoitettu ketju. Jos mäessä olisi miinoja, se olisi ansa.
Tähän tapaukseen voisi verrata, että murtovaras kotonani kompastuu pimeässä lapsiporttiin, kierii portaat alas ja kuolee.
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Pitää olla pikkasen hämärtynyt suhteellisuudentaju jos on sitä mieltä, että tässä tapauksessa teininuoriso teki niin vakavia rikkeitä, että kuolema oli siitä ihan käypä rangaistus.
Ilman ansavaijereita kukaan ei olisi kuollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Apua kun veroja menee niin paljon ja palkasta jää mitään käteen”
”Siis kyllähän siellä pitäs olla vähintöän viis vartijaa 24/7 valvomassa ettei teinit tee tyhmiä, lentokenttävalaistus ja kallein kameravalvonta mitä rahalla saa!!11”
Kyllä se sangen nopeasti hillitsee tilanteita, jos tietää että vartiajat tulee kohta paikalle ja sitten kytät.
Ei kuitenkaan maistunut kokeilla, vaikka ilmeisesti ilkivaltaa oli tehty ja sillä rahalla olisi jo saatu vuokrajeparit partioimaan.
Ei kaupungilla ole rajattomia varoja. Urheiluseuroilla vielä vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Uhrit tiesivät vaijerista.
Eivät tienneet. Johan se vammautunut todisti, etteivät nähneet varoitustauluja. Mutta sillä ei edes olisi vaikutusta pappojen syyllisyyteen.
Ansoja ei saa laittaa
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Niin just.
Vai lukiko muka kylteissä, että mäenlasku voi johtaa kuolemaan?
Ellei, niin vaijeriviritykstä fyysisesti ja ideologisesti vastuussa olevat ovat syyllisiä.
Ketju on lukittu.
Kyllä nuoret saavat toilailla, mutta se, että omista toilailuista ei kanneta vastuuta, vaan pistetään muut tilille on vain kertakaikkiaan väärin!