Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen hyppyrimäkiturmassa oli ALKOHOLILLA osuutta
29.01.2018 |
Alaikäiset ovat tunnustaneet myös juoneensa. Kuinka monta rikosta pitää tehdä kerralla, että voi vierittää syyn muiden niskaan?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005543621.html?utm_campaign=tf-HS&ut…
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Siis yritätkö sä nyt väittää että vaijeri oli sinne tahallaan laitettu että joku kuolisi?? Huh huh..
Jos se olisi tahallaan alitettu, niin tässä voitaisiin puhua jopa murhasta.
Vaijerin virittäjän on täytynyt ymmärtää että vaijeriin törmääminen on hengenvaarallista, jos syystä tai toisesta liukuu rinnettä alas.
Ei kai edes mäkimiehet ole ihan ameeban tasoisia älykkyydeltään?
Vaan syytä tai toistakaan liukua tuolta alas vaijereiden aikana ei kaiketi ole?
Joku mummohan voi vahingossa liukastua tuonne rinteeseen.
No jos mummo ensin kiipeää puuaidan yli ja sen jälkeen kävelee kumpua niin pitkälle että se alkaa jyrkentyä sen verran että laskeminen on mahdollista ja alittaa tai ylittää sen yläosaan viritetyn vaijerin niin sen jälkeen mummo tosiaan saattaa liukastua rinteeseen.
1) ei tarvinnut kiivettä, koska ei ollut aitausta
2) jokamiehen oikeudella erinäisillä kummuilla saa kävellä ja laskea mäkeä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyltit ja videokuvaa paikalta elokuulta 2015
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/poliisi-selvittaa-alkoholin-osuutta-tenityton-kuolemaan-johtaneessa-hyppyrimakiturmassa/5287130#gs.tfRjTG8
."Pulkalla tai kelkalla lasku kielletty"
Eli pyllymäkeä laskeminen on sallittu.
Mitä vittua papat?
Joo ja autolla ja mönkijällä ja hevosella ja kuuraketilla, kun ei ole kielletty erikseen. Valoja nyt hei päälle.
Typerys. Moototiajoneuvolla kulkeminen ei kuulu jokamiehen oikeuksiin.
No ei millään muullakaan välineellä ole jokamiehen oikeutta toisten hyppyrimäessä. Jokamiehen oikeus koskee metsiä yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Puisto ei ole kiinteistö.
On. Et taida tietää mitä kiinteistö tarkoittaa?
Okei. Menit sit hirttämään ittes puiston puihin ja syytät kaupunkia puiston omistajana? En jaksa jankata sun kanssas.
Surmanloukkujen rakentelu on laitonta. Jos et tajua, niin aivan oma mokasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää pistää vihaksi. Aina pitää etsiä syyllinen, siis paha syyllinen, kenen takia tämä on tapahtunut. Eikö voi todeta että nuoret olivat inhimillisiä tekivät monta inhimillistä virhettä, moni muukin nuori/lapsi kuolee pienten nuoruuden virheiden takia. Hyppyrimäen huoltoon ja esteistä vastaavat tekivät myös inhimillisen virheen, olisivathan voineet muutakin keksiä. Mutta kaiken kaikkiaan ei ole nuori uhri, tieten tahtoen kuoleman vaaraan mennyt. Eikä esteen laittajat ole tieten tahtoen aiheuttaneet kuolemaa.
Sama muissa vastaavissa uutisissa on sen pahan etsiminen on tärkeintä. Tämä ei vain ole kovin rakentavaa, mites jos koitettaisiin ottaa opiksi. Vanhemmat, poliisit ym. koittavat pitää nuoret poissa kiellettyistä ja vaarallisista paikoista ja valistavat. Taas vaarallisia tai muuten kiellettyihin paikkoihin suunnitellaan parempia esteitä.
Mua ihmetyttää tällä palstalla tää viha juuri kyseisen tapauksen kuollutta tyttöä kohtaan. Miksi tämä tapaus saa niin paljon vihaa ihmisiin? Ja tämä oli jo ihan ensimmäisistä uutisista lähtien, jutut olivat tyyliä että "ihan oikein kun kuoli kun sinne meni, seh'n oli kiellettyä".
Oikeasti? Miten paljon nuorisoporukat hölmöilee ja tekee jopa ihan oikeasti ilkivaltaa. Tässä mentiin laskemaan pyllymäkeä, aika viatonta touhua. Se ei sitä mäkeä pilaa, se on tehty laskemista varten ja ne vaijerit olivat siellä sen vuoksi, että tuhat kertaa urpommat menivät sinne ajamaan mopoilla, joka taas oikeasti rikkoo sen mäen pinnan.
Tottakai se oli hemmetti soikoon kiellettyä ja oli tosi typerää mennä sinne laskemaan. Kaikkien sääntöjen rikkominen on typerää ja silti suurin osa ihmisistä rikkoo sääntöjä. Jos lapsi laskee liukurilla auton alle ja kuolee, niin sympatiaa tulee, vaikka on äärimmäisen kiellettyä laskea mäkeä autotielle.
Mutta tää kuollut tyttö on kuin joku suuren luokan rikollinen, joka suunnilleen ansaitsi kuolla koska oli niin tyhmä. Onko tässä asiassa tai tytön perheessä jotain, mikä saa av:lla näin jumalattoman tuomitsemisen aikaan?
Mun mielestä vaijeri oli aivan todella typerä ratkaisu ilkivallan estämiseksi, mutta en silti syyllistä niitä veteraaneja jotka sen sinne laittoivat. Tuskin hekään osasivat odottaa mitään tällaista tapahtuvaksi. Olisi silti ollut turvallisempiakin tapoja estää mäen käyttö, esim. alppihiihtokisoissa käytetty muovinen verkkoaita.
Nythän siellä on aita ja lukittu portti, mutta nuoren piti kuolla ennen sitä.
Lyhyesti: miksi vanhemmat sitten vaativat 70 000€ vahingonkorvauksia, kun oli vahinko? Ja vaijereista oli varoitus ja nuoret tiesivät niistä.
Nämä kolme tyttöä eivät olleet "Paikallisia", he eivät tienneet. Sitten on kokonaan toinen juttu olisiko muita nuoria pitänyt velvoittaa kertomaan näille muille jos tiesivät.
Aivan mielettömän vaarallinen ratkaisu silti, kurja homma että jonkun piti kuolla ennen kuin se tajuttiin. Omaisuutta saa suojella ja sen käyttöä rajoittaa, mutta ketään ei saa tappaa sen puolesta.
Myös poliisit kävivät paikalla käskemässä nuoria alas hyppyritornista. Ja nuoret olivat myös kiivenneet puuaidan yli.
En ymmärrä, kuinka monta viimeistä varoitusta olisi nuorisolle pitänyt antaa siitä että mäellä EI SAA olla.
Saako kysyy et miks ylipäätää olitte siel, ku lehdes luki et siä ois ollu about 20henkee?
enemmä, herykin nasujen jatkot
(Herttoniemen yhteiskoulu)
Vikken Ask
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Kyllä ne kyltit näyttävät erittäin selkeiltä. Ei miltään tussisotkuilta, vaan ostokylteiltä. Ja myös poliisit kävivät käskemässä nuorisoa tuona iltana pois. Mutta ei mitään vaikutusta!
Juurihan tuossa luki että poliisit eivät käskeneet poistumaan. Sitä vertaa ei ollut kieltokylttejä, että poliisikaan olisi tajunnut että siellä ei saa olla, saati että se olisi vaarallista. Torniin olivat kieltäneet kiikkumasta.
Poliisi ei ole mikään ilmainen lastenhoitaja, vaikka kokoomuskodeissa niin luultaisinkin. Kukaan ei vaan ollut juuri sillä hetkellä pyllymäessä, kun poliisit olivat paikalla, siksi ei kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää pistää vihaksi. Aina pitää etsiä syyllinen, siis paha syyllinen, kenen takia tämä on tapahtunut. Eikö voi todeta että nuoret olivat inhimillisiä tekivät monta inhimillistä virhettä, moni muukin nuori/lapsi kuolee pienten nuoruuden virheiden takia. Hyppyrimäen huoltoon ja esteistä vastaavat tekivät myös inhimillisen virheen, olisivathan voineet muutakin keksiä. Mutta kaiken kaikkiaan ei ole nuori uhri, tieten tahtoen kuoleman vaaraan mennyt. Eikä esteen laittajat ole tieten tahtoen aiheuttaneet kuolemaa.
Sama muissa vastaavissa uutisissa on sen pahan etsiminen on tärkeintä. Tämä ei vain ole kovin rakentavaa, mites jos koitettaisiin ottaa opiksi. Vanhemmat, poliisit ym. koittavat pitää nuoret poissa kiellettyistä ja vaarallisista paikoista ja valistavat. Taas vaarallisia tai muuten kiellettyihin paikkoihin suunnitellaan parempia esteitä.
Mua ihmetyttää tällä palstalla tää viha juuri kyseisen tapauksen kuollutta tyttöä kohtaan. Miksi tämä tapaus saa niin paljon vihaa ihmisiin? Ja tämä oli jo ihan ensimmäisistä uutisista lähtien, jutut olivat tyyliä että "ihan oikein kun kuoli kun sinne meni, seh'n oli kiellettyä".
Oikeasti? Miten paljon nuorisoporukat hölmöilee ja tekee jopa ihan oikeasti ilkivaltaa. Tässä mentiin laskemaan pyllymäkeä, aika viatonta touhua. Se ei sitä mäkeä pilaa, se on tehty laskemista varten ja ne vaijerit olivat siellä sen vuoksi, että tuhat kertaa urpommat menivät sinne ajamaan mopoilla, joka taas oikeasti rikkoo sen mäen pinnan.
Tottakai se oli hemmetti soikoon kiellettyä ja oli tosi typerää mennä sinne laskemaan. Kaikkien sääntöjen rikkominen on typerää ja silti suurin osa ihmisistä rikkoo sääntöjä. Jos lapsi laskee liukurilla auton alle ja kuolee, niin sympatiaa tulee, vaikka on äärimmäisen kiellettyä laskea mäkeä autotielle.
Mutta tää kuollut tyttö on kuin joku suuren luokan rikollinen, joka suunnilleen ansaitsi kuolla koska oli niin tyhmä. Onko tässä asiassa tai tytön perheessä jotain, mikä saa av:lla näin jumalattoman tuomitsemisen aikaan?
Mun mielestä vaijeri oli aivan todella typerä ratkaisu ilkivallan estämiseksi, mutta en silti syyllistä niitä veteraaneja jotka sen sinne laittoivat. Tuskin hekään osasivat odottaa mitään tällaista tapahtuvaksi. Olisi silti ollut turvallisempiakin tapoja estää mäen käyttö, esim. alppihiihtokisoissa käytetty muovinen verkkoaita.
Nythän siellä on aita ja lukittu portti, mutta nuoren piti kuolla ennen sitä.
Lyhyesti: miksi vanhemmat sitten vaativat 70 000€ vahingonkorvauksia, kun oli vahinko? Ja vaijereista oli varoitus ja nuoret tiesivät niistä.
Nämä kolme tyttöä eivät olleet "Paikallisia", he eivät tienneet. Sitten on kokonaan toinen juttu olisiko muita nuoria pitänyt velvoittaa kertomaan näille muille jos tiesivät.
Aivan mielettömän vaarallinen ratkaisu silti, kurja homma että jonkun piti kuolla ennen kuin se tajuttiin. Omaisuutta saa suojella ja sen käyttöä rajoittaa, mutta ketään ei saa tappaa sen puolesta.
Jos mä meen hukkumaan Thamesiin, niin voinko syyttää Lontoota siitä, kun en ole "paikallisia"?
Et. Mutta jos putoat kannettomaan viemäriin, niin voit syyttää, vaikka jossain kadunpäässä pimeässä olisi ollut varoituskyltti. Ja se lähtee lusimaan, joka sen kannen jätti tahallaan auki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Siis yritätkö sä nyt väittää että vaijeri oli sinne tahallaan laitettu että joku kuolisi?? Huh huh..
Jos se olisi tahallaan alitettu, niin tässä voitaisiin puhua jopa murhasta.
Vaijerin virittäjän on täytynyt ymmärtää että vaijeriin törmääminen on hengenvaarallista, jos syystä tai toisesta liukuu rinnettä alas.
Ei kai edes mäkimiehet ole ihan ameeban tasoisia älykkyydeltään?
Vaan syytä tai toistakaan liukua tuolta alas vaijereiden aikana ei kaiketi ole?
Joku mummohan voi vahingossa liukastua tuonne rinteeseen.
No jos mummo ensin kiipeää puuaidan yli ja sen jälkeen kävelee kumpua niin pitkälle että se alkaa jyrkentyä sen verran että laskeminen on mahdollista ja alittaa tai ylittää sen yläosaan viritetyn vaijerin niin sen jälkeen mummo tosiaan saattaa liukastua rinteeseen.
1) ei tarvinnut kiivettä, koska ei ollut aitausta
2) jokamiehen oikeudella erinäisillä kummuilla saa kävellä ja laskea mäkeä
No olisi mummo tietysti voinut myös kierää aitauksen pusikon kautta tai kavuta mäellä alhaalta mutta vahingossa rinteeseen liukastumisesta lienee noissakaan tapauksissa turha puhua.
Jokamiehen oikeuksia rajoittaa se, että niistä ei saa koitua haittaa. Pinnoitetulla alastulorinteellä kävely tai laskeminen ei siis ole jokamiehen oikeuksien piirissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Siis yritätkö sä nyt väittää että vaijeri oli sinne tahallaan laitettu että joku kuolisi?? Huh huh..
Jos se olisi tahallaan alitettu, niin tässä voitaisiin puhua jopa murhasta.
Vaijerin virittäjän on täytynyt ymmärtää että vaijeriin törmääminen on hengenvaarallista, jos syystä tai toisesta liukuu rinnettä alas.
Ei kai edes mäkimiehet ole ihan ameeban tasoisia älykkyydeltään?
Vaan syytä tai toistakaan liukua tuolta alas vaijereiden aikana ei kaiketi ole?
Joku mummohan voi vahingossa liukastua tuonne rinteeseen.
No jos mummo ensin kiipeää puuaidan yli ja sen jälkeen kävelee kumpua niin pitkälle että se alkaa jyrkentyä sen verran että laskeminen on mahdollista ja alittaa tai ylittää sen yläosaan viritetyn vaijerin niin sen jälkeen mummo tosiaan saattaa liukastua rinteeseen.
1) ei tarvinnut kiivettä, koska ei ollut aitausta
2) jokamiehen oikeudella erinäisillä kummuilla saa kävellä ja laskea mäkeä
Ovatko espoolaisnuoret niin vieraantuneita että luulevat muovista rakennettua hyppyrimäkeä luonnonmäeksi? Onko lapsuudessa katseltu vähän liikaa Teletappeja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miks sä laskit sitä mäkee?
Miks ei? hurja mäki, pimeetä, hyvä porukka.
Vikken Ask
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikooko syytetyt vedota vähämielisyyteen, vai miten he selittävät sen että eivät ymmärtäneet vaijerin olevan vaarallinen?
Eihän se vaarallinen ole oikein käytettynä. Nyt vaan teinit syyllistyivät luvattomaan ja typerään väärinkäyttöön.
Mäenlaskupaikat on mäenlaskemista varten. Fakta nyt vaan on se että työttö kuoli sen vaijerin vuoksi ja sen vaijerin virttäminen on ollut äärimmäisen typerä teko.
Asiallinenkin suojaustapa on olemassa. Kunnon aita ja selkeät kieltokyltit. Nehän on nyt olemassa, paikka on suojattu asiallisesti tapaturman jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää pistää vihaksi. Aina pitää etsiä syyllinen, siis paha syyllinen, kenen takia tämä on tapahtunut. Eikö voi todeta että nuoret olivat inhimillisiä tekivät monta inhimillistä virhettä, moni muukin nuori/lapsi kuolee pienten nuoruuden virheiden takia. Hyppyrimäen huoltoon ja esteistä vastaavat tekivät myös inhimillisen virheen, olisivathan voineet muutakin keksiä. Mutta kaiken kaikkiaan ei ole nuori uhri, tieten tahtoen kuoleman vaaraan mennyt. Eikä esteen laittajat ole tieten tahtoen aiheuttaneet kuolemaa.
Sama muissa vastaavissa uutisissa on sen pahan etsiminen on tärkeintä. Tämä ei vain ole kovin rakentavaa, mites jos koitettaisiin ottaa opiksi. Vanhemmat, poliisit ym. koittavat pitää nuoret poissa kiellettyistä ja vaarallisista paikoista ja valistavat. Taas vaarallisia tai muuten kiellettyihin paikkoihin suunnitellaan parempia esteitä.
Mua ihmetyttää tällä palstalla tää viha juuri kyseisen tapauksen kuollutta tyttöä kohtaan. Miksi tämä tapaus saa niin paljon vihaa ihmisiin? Ja tämä oli jo ihan ensimmäisistä uutisista lähtien, jutut olivat tyyliä että "ihan oikein kun kuoli kun sinne meni, seh'n oli kiellettyä".
Oikeasti? Miten paljon nuorisoporukat hölmöilee ja tekee jopa ihan oikeasti ilkivaltaa. Tässä mentiin laskemaan pyllymäkeä, aika viatonta touhua. Se ei sitä mäkeä pilaa, se on tehty laskemista varten ja ne vaijerit olivat siellä sen vuoksi, että tuhat kertaa urpommat menivät sinne ajamaan mopoilla, joka taas oikeasti rikkoo sen mäen pinnan.
Tottakai se oli hemmetti soikoon kiellettyä ja oli tosi typerää mennä sinne laskemaan. Kaikkien sääntöjen rikkominen on typerää ja silti suurin osa ihmisistä rikkoo sääntöjä. Jos lapsi laskee liukurilla auton alle ja kuolee, niin sympatiaa tulee, vaikka on äärimmäisen kiellettyä laskea mäkeä autotielle.
Mutta tää kuollut tyttö on kuin joku suuren luokan rikollinen, joka suunnilleen ansaitsi kuolla koska oli niin tyhmä. Onko tässä asiassa tai tytön perheessä jotain, mikä saa av:lla näin jumalattoman tuomitsemisen aikaan?
Mun mielestä vaijeri oli aivan todella typerä ratkaisu ilkivallan estämiseksi, mutta en silti syyllistä niitä veteraaneja jotka sen sinne laittoivat. Tuskin hekään osasivat odottaa mitään tällaista tapahtuvaksi. Olisi silti ollut turvallisempiakin tapoja estää mäen käyttö, esim. alppihiihtokisoissa käytetty muovinen verkkoaita.
Nythän siellä on aita ja lukittu portti, mutta nuoren piti kuolla ennen sitä.
Lyhyesti: miksi vanhemmat sitten vaativat 70 000€ vahingonkorvauksia, kun oli vahinko? Ja vaijereista oli varoitus ja nuoret tiesivät niistä.
Nämä kolme tyttöä eivät olleet "Paikallisia", he eivät tienneet. Sitten on kokonaan toinen juttu olisiko muita nuoria pitänyt velvoittaa kertomaan näille muille jos tiesivät.
Aivan mielettömän vaarallinen ratkaisu silti, kurja homma että jonkun piti kuolla ennen kuin se tajuttiin. Omaisuutta saa suojella ja sen käyttöä rajoittaa, mutta ketään ei saa tappaa sen puolesta.
Jos mä meen hukkumaan Thamesiin, niin voinko syyttää Lontoota siitä, kun en ole "paikallisia"?
Et. Mutta jos putoat kannettomaan viemäriin, niin voit syyttää, vaikka jossain kadunpäässä pimeässä olisi ollut varoituskyltti. Ja se lähtee lusimaan, joka sen kannen jätti tahallaan auki.
Myös se nuori joka nosti kantta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää pistää vihaksi. Aina pitää etsiä syyllinen, siis paha syyllinen, kenen takia tämä on tapahtunut. Eikö voi todeta että nuoret olivat inhimillisiä tekivät monta inhimillistä virhettä, moni muukin nuori/lapsi kuolee pienten nuoruuden virheiden takia. Hyppyrimäen huoltoon ja esteistä vastaavat tekivät myös inhimillisen virheen, olisivathan voineet muutakin keksiä. Mutta kaiken kaikkiaan ei ole nuori uhri, tieten tahtoen kuoleman vaaraan mennyt. Eikä esteen laittajat ole tieten tahtoen aiheuttaneet kuolemaa.
Sama muissa vastaavissa uutisissa on sen pahan etsiminen on tärkeintä. Tämä ei vain ole kovin rakentavaa, mites jos koitettaisiin ottaa opiksi. Vanhemmat, poliisit ym. koittavat pitää nuoret poissa kiellettyistä ja vaarallisista paikoista ja valistavat. Taas vaarallisia tai muuten kiellettyihin paikkoihin suunnitellaan parempia esteitä.
Mua ihmetyttää tällä palstalla tää viha juuri kyseisen tapauksen kuollutta tyttöä kohtaan. Miksi tämä tapaus saa niin paljon vihaa ihmisiin? Ja tämä oli jo ihan ensimmäisistä uutisista lähtien, jutut olivat tyyliä että "ihan oikein kun kuoli kun sinne meni, seh'n oli kiellettyä".
Oikeasti? Miten paljon nuorisoporukat hölmöilee ja tekee jopa ihan oikeasti ilkivaltaa. Tässä mentiin laskemaan pyllymäkeä, aika viatonta touhua. Se ei sitä mäkeä pilaa, se on tehty laskemista varten ja ne vaijerit olivat siellä sen vuoksi, että tuhat kertaa urpommat menivät sinne ajamaan mopoilla, joka taas oikeasti rikkoo sen mäen pinnan.
Tottakai se oli hemmetti soikoon kiellettyä ja oli tosi typerää mennä sinne laskemaan. Kaikkien sääntöjen rikkominen on typerää ja silti suurin osa ihmisistä rikkoo sääntöjä. Jos lapsi laskee liukurilla auton alle ja kuolee, niin sympatiaa tulee, vaikka on äärimmäisen kiellettyä laskea mäkeä autotielle.
Mutta tää kuollut tyttö on kuin joku suuren luokan rikollinen, joka suunnilleen ansaitsi kuolla koska oli niin tyhmä. Onko tässä asiassa tai tytön perheessä jotain, mikä saa av:lla näin jumalattoman tuomitsemisen aikaan?
Mun mielestä vaijeri oli aivan todella typerä ratkaisu ilkivallan estämiseksi, mutta en silti syyllistä niitä veteraaneja jotka sen sinne laittoivat. Tuskin hekään osasivat odottaa mitään tällaista tapahtuvaksi. Olisi silti ollut turvallisempiakin tapoja estää mäen käyttö, esim. alppihiihtokisoissa käytetty muovinen verkkoaita.
Nythän siellä on aita ja lukittu portti, mutta nuoren piti kuolla ennen sitä.
En ole lukenut täältä mitään kommentteja että hyvä että kuoli. Tämä raivo nousi nyt siitä kun ruvettiin hakemaan syyllisiä sieltä missä heitä ei ole. Sotii liikaa ihmisten oikeudenmukasuutta vastaan.
Kannattaa hetki ajatella mitä kyseinen tuomio vaikuttaisi sinun työuraasi esimerkiksi?
Tai mahdollisesti henkiseen hyvinvointiisi?
Ja vain sen takia, että olet halunnut ettei yhteisiä harrastuspaikkoja hajoteta yms. Sitten sinne menee humalassa teinit vaikka se on kielletty ja tällainen lopputulos.
Ja syy on sinun?
Sotii kenen tahansa oikeustajua vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Siis yritätkö sä nyt väittää että vaijeri oli sinne tahallaan laitettu että joku kuolisi?? Huh huh..
Jos se olisi tahallaan alitettu, niin tässä voitaisiin puhua jopa murhasta.
Vaijerin virittäjän on täytynyt ymmärtää että vaijeriin törmääminen on hengenvaarallista, jos syystä tai toisesta liukuu rinnettä alas.
Ei kai edes mäkimiehet ole ihan ameeban tasoisia älykkyydeltään?
Vaan syytä tai toistakaan liukua tuolta alas vaijereiden aikana ei kaiketi ole?
Joku mummohan voi vahingossa liukastua tuonne rinteeseen.
No jos mummo ensin kiipeää puuaidan yli ja sen jälkeen kävelee kumpua niin pitkälle että se alkaa jyrkentyä sen verran että laskeminen on mahdollista ja alittaa tai ylittää sen yläosaan viritetyn vaijerin niin sen jälkeen mummo tosiaan saattaa liukastua rinteeseen.
1) ei tarvinnut kiivettä, koska ei ollut aitausta
2) jokamiehen oikeudella erinäisillä kummuilla saa kävellä ja laskea mäkeäOvatko espoolaisnuoret niin vieraantuneita että luulevat muovista rakennettua hyppyrimäkeä luonnonmäeksi? Onko lapsuudessa katseltu vähän liikaa Teletappeja?
Miksi ihmeessä pitäisi luulla että muovitetussa mäessä ei saa laskea? Oletko koskaan kävellyt pinnoitetulla kadulla? Mietitkö että se voisi olla kiellettyä?
Päin vastoin, pinnoitettu mäkihän on ihan selvästi tehty juurikin laskemista varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikooko syytetyt vedota vähämielisyyteen, vai miten he selittävät sen että eivät ymmärtäneet vaijerin olevan vaarallinen?
Eihän se vaarallinen ole oikein käytettynä. Nyt vaan teinit syyllistyivät luvattomaan ja typerään väärinkäyttöön.
Mäenlaskupaikat on mäenlaskemista varten. Fakta nyt vaan on se että työttö kuoli sen vaijerin vuoksi ja sen vaijerin virttäminen on ollut äärimmäisen typerä teko.
Asiallinenkin suojaustapa on olemassa. Kunnon aita ja selkeät kieltokyltit. Nehän on nyt olemassa, paikka on suojattu asiallisesti tapaturman jälkeen.
Mäkihyppypaikat on mäkihyppäämistä, ei pyllymäkeä varten. Fakta nyt vaan on se, että tyttö kuoli omaa tyhmyyttään. Säkkipimeässä tuntemattomaan mäkeen sokkona hyppääminen nyt vain on äärimmäisen typerä teko.
Vierailija kirjoitti:
Poliisit olivat vaijereista tietoisia, koska ylsi näistä vaijerimiehistä oli ennen turmaa ilmaissut huolensa turvallisuudesta. Mikseivät poliisit puuttuneet asiaan?
Ja miksi poliisien paikalla käynti tuli ilmi vasta nyt? Eikö poliisi puhuta esitutkinnassa omiaan? Poliisin käyminen paikalla yritettiin salata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Kyllä ne kyltit näyttävät erittäin selkeiltä. Ei miltään tussisotkuilta, vaan ostokylteiltä. Ja myös poliisit kävivät käskemässä nuorisoa tuona iltana pois. Mutta ei mitään vaikutusta!
Juurihan tuossa luki että poliisit eivät käskeneet poistumaan. Sitä vertaa ei ollut kieltokylttejä, että poliisikaan olisi tajunnut että siellä ei saa olla, saati että se olisi vaarallista. Torniin olivat kieltäneet kiikkumasta.
Ks.kuvat (ei edes tarvitse lukea tekstejä)
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005543973.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää pistää vihaksi. Aina pitää etsiä syyllinen, siis paha syyllinen, kenen takia tämä on tapahtunut. Eikö voi todeta että nuoret olivat inhimillisiä tekivät monta inhimillistä virhettä, moni muukin nuori/lapsi kuolee pienten nuoruuden virheiden takia. Hyppyrimäen huoltoon ja esteistä vastaavat tekivät myös inhimillisen virheen, olisivathan voineet muutakin keksiä. Mutta kaiken kaikkiaan ei ole nuori uhri, tieten tahtoen kuoleman vaaraan mennyt. Eikä esteen laittajat ole tieten tahtoen aiheuttaneet kuolemaa.
Sama muissa vastaavissa uutisissa on sen pahan etsiminen on tärkeintä. Tämä ei vain ole kovin rakentavaa, mites jos koitettaisiin ottaa opiksi. Vanhemmat, poliisit ym. koittavat pitää nuoret poissa kiellettyistä ja vaarallisista paikoista ja valistavat. Taas vaarallisia tai muuten kiellettyihin paikkoihin suunnitellaan parempia esteitä.
Mua ihmetyttää tällä palstalla tää viha juuri kyseisen tapauksen kuollutta tyttöä kohtaan. Miksi tämä tapaus saa niin paljon vihaa ihmisiin? Ja tämä oli jo ihan ensimmäisistä uutisista lähtien, jutut olivat tyyliä että "ihan oikein kun kuoli kun sinne meni, seh'n oli kiellettyä".
Oikeasti? Miten paljon nuorisoporukat hölmöilee ja tekee jopa ihan oikeasti ilkivaltaa. Tässä mentiin laskemaan pyllymäkeä, aika viatonta touhua. Se ei sitä mäkeä pilaa, se on tehty laskemista varten ja ne vaijerit olivat siellä sen vuoksi, että tuhat kertaa urpommat menivät sinne ajamaan mopoilla, joka taas oikeasti rikkoo sen mäen pinnan.
Tottakai se oli hemmetti soikoon kiellettyä ja oli tosi typerää mennä sinne laskemaan. Kaikkien sääntöjen rikkominen on typerää ja silti suurin osa ihmisistä rikkoo sääntöjä. Jos lapsi laskee liukurilla auton alle ja kuolee, niin sympatiaa tulee, vaikka on äärimmäisen kiellettyä laskea mäkeä autotielle.
Mutta tää kuollut tyttö on kuin joku suuren luokan rikollinen, joka suunnilleen ansaitsi kuolla koska oli niin tyhmä. Onko tässä asiassa tai tytön perheessä jotain, mikä saa av:lla näin jumalattoman tuomitsemisen aikaan?
Mun mielestä vaijeri oli aivan todella typerä ratkaisu ilkivallan estämiseksi, mutta en silti syyllistä niitä veteraaneja jotka sen sinne laittoivat. Tuskin hekään osasivat odottaa mitään tällaista tapahtuvaksi. Olisi silti ollut turvallisempiakin tapoja estää mäen käyttö, esim. alppihiihtokisoissa käytetty muovinen verkkoaita.
Nythän siellä on aita ja lukittu portti, mutta nuoren piti kuolla ennen sitä.
Lyhyesti: miksi vanhemmat sitten vaativat 70 000€ vahingonkorvauksia, kun oli vahinko? Ja vaijereista oli varoitus ja nuoret tiesivät niistä.
Nämä kolme tyttöä eivät olleet "Paikallisia", he eivät tienneet. Sitten on kokonaan toinen juttu olisiko muita nuoria pitänyt velvoittaa kertomaan näille muille jos tiesivät.
Aivan mielettömän vaarallinen ratkaisu silti, kurja homma että jonkun piti kuolla ennen kuin se tajuttiin. Omaisuutta saa suojella ja sen käyttöä rajoittaa, mutta ketään ei saa tappaa sen puolesta.
Jos mä meen hukkumaan Thamesiin, niin voinko syyttää Lontoota siitä, kun en ole "paikallisia"?
Et. Mutta jos putoat kannettomaan viemäriin, niin voit syyttää, vaikka jossain kadunpäässä pimeässä olisi ollut varoituskyltti. Ja se lähtee lusimaan, joka sen kannen jätti tahallaan auki.
Myös se nuori joka nosti kantta?
Kannen poisti yksi pappa, joka halusi estää kyseisellä kadulla kävelemisen.
Ketju on lukittu.
Juurihan tuossa luki että poliisit eivät käskeneet poistumaan. Sitä vertaa ei ollut kieltokylttejä, että poliisikaan olisi tajunnut että siellä ei saa olla, saati että se olisi vaarallista. Torniin olivat kieltäneet kiikkumasta.