Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen hyppyrimäkiturmassa oli ALKOHOLILLA osuutta
29.01.2018 |
Alaikäiset ovat tunnustaneet myös juoneensa. Kuinka monta rikosta pitää tehdä kerralla, että voi vierittää syyn muiden niskaan?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005543621.html?utm_campaign=tf-HS&ut…
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää pistää vihaksi. Aina pitää etsiä syyllinen, siis paha syyllinen, kenen takia tämä on tapahtunut. Eikö voi todeta että nuoret olivat inhimillisiä tekivät monta inhimillistä virhettä, moni muukin nuori/lapsi kuolee pienten nuoruuden virheiden takia. Hyppyrimäen huoltoon ja esteistä vastaavat tekivät myös inhimillisen virheen, olisivathan voineet muutakin keksiä. Mutta kaiken kaikkiaan ei ole nuori uhri, tieten tahtoen kuoleman vaaraan mennyt. Eikä esteen laittajat ole tieten tahtoen aiheuttaneet kuolemaa.
Sama muissa vastaavissa uutisissa on sen pahan etsiminen on tärkeintä. Tämä ei vain ole kovin rakentavaa, mites jos koitettaisiin ottaa opiksi. Vanhemmat, poliisit ym. koittavat pitää nuoret poissa kiellettyistä ja vaarallisista paikoista ja valistavat. Taas vaarallisia tai muuten kiellettyihin paikkoihin suunnitellaan parempia esteitä.
Mua ihmetyttää tällä palstalla tää viha juuri kyseisen tapauksen kuollutta tyttöä kohtaan. Miksi tämä tapaus saa niin paljon vihaa ihmisiin? Ja tämä oli jo ihan ensimmäisistä uutisista lähtien, jutut olivat tyyliä että "ihan oikein kun kuoli kun sinne meni, seh'n oli kiellettyä".
Oikeasti? Miten paljon nuorisoporukat hölmöilee ja tekee jopa ihan oikeasti ilkivaltaa. Tässä mentiin laskemaan pyllymäkeä, aika viatonta touhua. Se ei sitä mäkeä pilaa, se on tehty laskemista varten ja ne vaijerit olivat siellä sen vuoksi, että tuhat kertaa urpommat menivät sinne ajamaan mopoilla, joka taas oikeasti rikkoo sen mäen pinnan.
Tottakai se oli hemmetti soikoon kiellettyä ja oli tosi typerää mennä sinne laskemaan. Kaikkien sääntöjen rikkominen on typerää ja silti suurin osa ihmisistä rikkoo sääntöjä. Jos lapsi laskee liukurilla auton alle ja kuolee, niin sympatiaa tulee, vaikka on äärimmäisen kiellettyä laskea mäkeä autotielle.
Mutta tää kuollut tyttö on kuin joku suuren luokan rikollinen, joka suunnilleen ansaitsi kuolla koska oli niin tyhmä. Onko tässä asiassa tai tytön perheessä jotain, mikä saa av:lla näin jumalattoman tuomitsemisen aikaan?
Mun mielestä vaijeri oli aivan todella typerä ratkaisu ilkivallan estämiseksi, mutta en silti syyllistä niitä veteraaneja jotka sen sinne laittoivat. Tuskin hekään osasivat odottaa mitään tällaista tapahtuvaksi. Olisi silti ollut turvallisempiakin tapoja estää mäen käyttö, esim. alppihiihtokisoissa käytetty muovinen verkkoaita.
Nythän siellä on aita ja lukittu portti, mutta nuoren piti kuolla ennen sitä.
En ole lukenut täältä mitään kommentteja että hyvä että kuoli. Tämä raivo nousi nyt siitä kun ruvettiin hakemaan syyllisiä sieltä missä heitä ei ole. Sotii liikaa ihmisten oikeudenmukasuutta vastaan.
Kuolemaan syyllisiä ovat ne jotka ovat ne vaijerit hommanneet sinne rinteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää pistää vihaksi. Aina pitää etsiä syyllinen, siis paha syyllinen, kenen takia tämä on tapahtunut. Eikö voi todeta että nuoret olivat inhimillisiä tekivät monta inhimillistä virhettä, moni muukin nuori/lapsi kuolee pienten nuoruuden virheiden takia. Hyppyrimäen huoltoon ja esteistä vastaavat tekivät myös inhimillisen virheen, olisivathan voineet muutakin keksiä. Mutta kaiken kaikkiaan ei ole nuori uhri, tieten tahtoen kuoleman vaaraan mennyt. Eikä esteen laittajat ole tieten tahtoen aiheuttaneet kuolemaa.
Sama muissa vastaavissa uutisissa on sen pahan etsiminen on tärkeintä. Tämä ei vain ole kovin rakentavaa, mites jos koitettaisiin ottaa opiksi. Vanhemmat, poliisit ym. koittavat pitää nuoret poissa kiellettyistä ja vaarallisista paikoista ja valistavat. Taas vaarallisia tai muuten kiellettyihin paikkoihin suunnitellaan parempia esteitä.
Mua ihmetyttää tällä palstalla tää viha juuri kyseisen tapauksen kuollutta tyttöä kohtaan. Miksi tämä tapaus saa niin paljon vihaa ihmisiin? Ja tämä oli jo ihan ensimmäisistä uutisista lähtien, jutut olivat tyyliä että "ihan oikein kun kuoli kun sinne meni, seh'n oli kiellettyä".
Oikeasti? Miten paljon nuorisoporukat hölmöilee ja tekee jopa ihan oikeasti ilkivaltaa. Tässä mentiin laskemaan pyllymäkeä, aika viatonta touhua. Se ei sitä mäkeä pilaa, se on tehty laskemista varten ja ne vaijerit olivat siellä sen vuoksi, että tuhat kertaa urpommat menivät sinne ajamaan mopoilla, joka taas oikeasti rikkoo sen mäen pinnan.
Tottakai se oli hemmetti soikoon kiellettyä ja oli tosi typerää mennä sinne laskemaan. Kaikkien sääntöjen rikkominen on typerää ja silti suurin osa ihmisistä rikkoo sääntöjä. Jos lapsi laskee liukurilla auton alle ja kuolee, niin sympatiaa tulee, vaikka on äärimmäisen kiellettyä laskea mäkeä autotielle.
Mutta tää kuollut tyttö on kuin joku suuren luokan rikollinen, joka suunnilleen ansaitsi kuolla koska oli niin tyhmä. Onko tässä asiassa tai tytön perheessä jotain, mikä saa av:lla näin jumalattoman tuomitsemisen aikaan?
Mun mielestä vaijeri oli aivan todella typerä ratkaisu ilkivallan estämiseksi, mutta en silti syyllistä niitä veteraaneja jotka sen sinne laittoivat. Tuskin hekään osasivat odottaa mitään tällaista tapahtuvaksi. Olisi silti ollut turvallisempiakin tapoja estää mäen käyttö, esim. alppihiihtokisoissa käytetty muovinen verkkoaita.
Nythän siellä on aita ja lukittu portti, mutta nuoren piti kuolla ennen sitä.
Lyhyesti: miksi vanhemmat sitten vaativat 70 000€ vahingonkorvauksia, kun oli vahinko? Ja vaijereista oli varoitus ja nuoret tiesivät niistä.
Nämä kolme tyttöä eivät olleet "Paikallisia", he eivät tienneet. Sitten on kokonaan toinen juttu olisiko muita nuoria pitänyt velvoittaa kertomaan näille muille jos tiesivät.
Aivan mielettömän vaarallinen ratkaisu silti, kurja homma että jonkun piti kuolla ennen kuin se tajuttiin. Omaisuutta saa suojella ja sen käyttöä rajoittaa, mutta ketään ei saa tappaa sen puolesta.
Jos mä meen hukkumaan Thamesiin, niin voinko syyttää Lontoota siitä, kun en ole "paikallisia"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaikäiset ovat tunnustaneet myös juoneensa. Kuinka monta rikosta pitää tehdä kerralla, että voi vierittää syyn muiden niskaan?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005543621.html?utm_campaign=tf-HS&ut… .Nuorenkaan humala ei sentään ole rikos.
Teot ovat erillisiä ja nyt puoidaan hyppyrimäen suojaamiseksi viritettyjen tappovaijereiden tapausta.
Minäs vuonna se olikaan, kun Helsinki kielsi kaiken julkisilla paikoilla tapahtuvan alkoholinkäytön? (pl. anniskelualueet)
Varmaan josku 70 luvulla, kuitenkin ennen järjestyslakia joka kumosi kapunkien omat järjestyssäännöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Siis yritätkö sä nyt väittää että vaijeri oli sinne tahallaan laitettu että joku kuolisi?? Huh huh..
Jos se olisi tahallaan alitettu, niin tässä voitaisiin puhua jopa murhasta.
Vaijerin virittäjän on täytynyt ymmärtää että vaijeriin törmääminen on hengenvaarallista, jos syystä tai toisesta liukuu rinnettä alas.
Ei kai edes mäkimiehet ole ihan ameeban tasoisia älykkyydeltään?
Vaan syytä tai toistakaan liukua tuolta alas vaijereiden aikana ei kaiketi ole?
Joku mummohan voi vahingossa liukastua tuonne rinteeseen.
Joku mummo kiipeää tuonne mäelle, aidan yli ja vahingossa liukastuu? Okei..
Yritä nyt apina ymmärtää, että siellä ei ollut kattavaa aitausta.
Aitaus oli ihan riittävä tekemään rinteeseen vahingossa joutumisesta käytännössä mahdotonta. Mikäli rinteeseen nimenomaan halusi niin sitä aita ei estänyt (kuten ei nykyinenkään panssariverkko, johon oli leikattu kulkuaukot jo rakentamista seuraavalla viikolla).
Poliisit olivat vaijereista tietoisia, koska ylsi näistä vaijerimiehistä oli ennen turmaa ilmaissut huolensa turvallisuudesta. Mikseivät poliisit puuttuneet asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Siis yritätkö sä nyt väittää että vaijeri oli sinne tahallaan laitettu että joku kuolisi?? Huh huh..
Jos se olisi tahallaan alitettu, niin tässä voitaisiin puhua jopa murhasta.
Vaijerin virittäjän on täytynyt ymmärtää että vaijeriin törmääminen on hengenvaarallista, jos syystä tai toisesta liukuu rinnettä alas.
Ei kai edes mäkimiehet ole ihan ameeban tasoisia älykkyydeltään?
Vaan syytä tai toistakaan liukua tuolta alas vaijereiden aikana ei kaiketi ole?
Joku mummohan voi vahingossa liukastua tuonne rinteeseen.
Joku mummo kiipeää tuonne mäelle, aidan yli ja vahingossa liukastuu? Okei..
Yritä nyt apina ymmärtää, että siellä ei ollut kattavaa aitausta.
Siellä on se matala puuaita niissä kohdissa, joista pääsee helposti rinteeseen. Muu maasto ympärillä on sen näköistä risukkoa ainakin kuvien perusteella, että ei siellä mikään mummo vahingossa kiipeile.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää pistää vihaksi. Aina pitää etsiä syyllinen, siis paha syyllinen, kenen takia tämä on tapahtunut. Eikö voi todeta että nuoret olivat inhimillisiä tekivät monta inhimillistä virhettä, moni muukin nuori/lapsi kuolee pienten nuoruuden virheiden takia. Hyppyrimäen huoltoon ja esteistä vastaavat tekivät myös inhimillisen virheen, olisivathan voineet muutakin keksiä. Mutta kaiken kaikkiaan ei ole nuori uhri, tieten tahtoen kuoleman vaaraan mennyt. Eikä esteen laittajat ole tieten tahtoen aiheuttaneet kuolemaa.
Sama muissa vastaavissa uutisissa on sen pahan etsiminen on tärkeintä. Tämä ei vain ole kovin rakentavaa, mites jos koitettaisiin ottaa opiksi. Vanhemmat, poliisit ym. koittavat pitää nuoret poissa kiellettyistä ja vaarallisista paikoista ja valistavat. Taas vaarallisia tai muuten kiellettyihin paikkoihin suunnitellaan parempia esteitä.
Mua ihmetyttää tällä palstalla tää viha juuri kyseisen tapauksen kuollutta tyttöä kohtaan. Miksi tämä tapaus saa niin paljon vihaa ihmisiin? Ja tämä oli jo ihan ensimmäisistä uutisista lähtien, jutut olivat tyyliä että "ihan oikein kun kuoli kun sinne meni, seh'n oli kiellettyä".
Oikeasti? Miten paljon nuorisoporukat hölmöilee ja tekee jopa ihan oikeasti ilkivaltaa. Tässä mentiin laskemaan pyllymäkeä, aika viatonta touhua. Se ei sitä mäkeä pilaa, se on tehty laskemista varten ja ne vaijerit olivat siellä sen vuoksi, että tuhat kertaa urpommat menivät sinne ajamaan mopoilla, joka taas oikeasti rikkoo sen mäen pinnan.
Tottakai se oli hemmetti soikoon kiellettyä ja oli tosi typerää mennä sinne laskemaan. Kaikkien sääntöjen rikkominen on typerää ja silti suurin osa ihmisistä rikkoo sääntöjä. Jos lapsi laskee liukurilla auton alle ja kuolee, niin sympatiaa tulee, vaikka on äärimmäisen kiellettyä laskea mäkeä autotielle.
Mutta tää kuollut tyttö on kuin joku suuren luokan rikollinen, joka suunnilleen ansaitsi kuolla koska oli niin tyhmä. Onko tässä asiassa tai tytön perheessä jotain, mikä saa av:lla näin jumalattoman tuomitsemisen aikaan?
Mun mielestä vaijeri oli aivan todella typerä ratkaisu ilkivallan estämiseksi, mutta en silti syyllistä niitä veteraaneja jotka sen sinne laittoivat. Tuskin hekään osasivat odottaa mitään tällaista tapahtuvaksi. Olisi silti ollut turvallisempiakin tapoja estää mäen käyttö, esim. alppihiihtokisoissa käytetty muovinen verkkoaita.
Nythän siellä on aita ja lukittu portti, mutta nuoren piti kuolla ennen sitä.
Lyhyesti: miksi vanhemmat sitten vaativat 70 000€ vahingonkorvauksia, kun oli vahinko? Ja vaijereista oli varoitus ja nuoret tiesivät niistä.
Nämä kolme tyttöä eivät olleet "Paikallisia", he eivät tienneet. Sitten on kokonaan toinen juttu olisiko muita nuoria pitänyt velvoittaa kertomaan näille muille jos tiesivät.
Aivan mielettömän vaarallinen ratkaisu silti, kurja homma että jonkun piti kuolla ennen kuin se tajuttiin. Omaisuutta saa suojella ja sen käyttöä rajoittaa, mutta ketään ei saa tappaa sen puolesta.
Poista sitten autostasi aina kaasupoljin, kun jätät sen yksin parkkipaikalle. Ettei vaan joku autorosvo satuta itteään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaikäiset ovat tunnustaneet myös juoneensa. Kuinka monta rikosta pitää tehdä kerralla, että voi vierittää syyn muiden niskaan?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005543621.html?utm_campaign=tf-HS&ut… .Nuorenkaan humala ei sentään ole rikos.
Teot ovat erillisiä ja nyt puoidaan hyppyrimäen suojaamiseksi viritettyjen tappovaijereiden tapausta.
Minäs vuonna se olikaan, kun Helsinki kielsi kaiken julkisilla paikoilla tapahtuvan alkoholinkäytön? (pl. anniskelualueet)
Varmaan josku 70 luvulla, kuitenkin ennen järjestyslakia joka kumosi kapunkien omat järjestyssäännöt.
"Järjestyslain mukaan päihdyttävien aineiden nauttiminen julkisella paikalla on kiellettyä, yleisellä paikalla taajamassa, rajavartiolaissa tarkoitetulla rajanylityspaikalla ja julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa."
Vierailija kirjoitti:
Poliisit olivat vaijereista tietoisia, koska ylsi näistä vaijerimiehistä oli ennen turmaa ilmaissut huolensa turvallisuudesta. Mikseivät poliisit puuttuneet asiaan?
Niille oli varmaan ihan sama, onko idiootteja yksi vähemmän. Varmaan ihan kypsiä vanhempiensa hylkäämien teinien paapomiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Tahallaan vaaralliseksi tekemisestä ei ole kyllä toistaiseksi esitetty mitään näyttöä.
Vaijerin olemassaolo on riittävä näyttö.
Aikooko syytetyt vedota vähämielisyyteen, vai miten he selittävät sen että eivät ymmärtäneet vaijerin olevan vaarallinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Tahallaan vaaralliseksi tekemisestä ei ole kyllä toistaiseksi esitetty mitään näyttöä.
Vaijerin olemassaolo on riittävä näyttö.
Toivottavasti vain esität tyhmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaikäiset ovat tunnustaneet myös juoneensa. Kuinka monta rikosta pitää tehdä kerralla, että voi vierittää syyn muiden niskaan?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005543621.html?utm_campaign=tf-HS&ut… .Nuorenkaan humala ei sentään ole rikos.
Teot ovat erillisiä ja nyt puoidaan hyppyrimäen suojaamiseksi viritettyjen tappovaijereiden tapausta.
Minäs vuonna se olikaan, kun Helsinki kielsi kaiken julkisilla paikoilla tapahtuvan alkoholinkäytön? (pl. anniskelualueet)
Varmaan josku 70 luvulla, kuitenkin ennen järjestyslakia joka kumosi kapunkien omat järjestyssäännöt.
"Järjestyslain mukaan päihdyttävien aineiden nauttiminen julkisella paikalla on kiellettyä, yleisellä paikalla taajamassa, rajavartiolaissa tarkoitetulla rajanylityspaikalla ja julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa."
Kyllä paremman perheen teini saa skumppaa nauttia piknikillä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää pistää vihaksi. Aina pitää etsiä syyllinen, siis paha syyllinen, kenen takia tämä on tapahtunut. Eikö voi todeta että nuoret olivat inhimillisiä tekivät monta inhimillistä virhettä, moni muukin nuori/lapsi kuolee pienten nuoruuden virheiden takia. Hyppyrimäen huoltoon ja esteistä vastaavat tekivät myös inhimillisen virheen, olisivathan voineet muutakin keksiä. Mutta kaiken kaikkiaan ei ole nuori uhri, tieten tahtoen kuoleman vaaraan mennyt. Eikä esteen laittajat ole tieten tahtoen aiheuttaneet kuolemaa.
Sama muissa vastaavissa uutisissa on sen pahan etsiminen on tärkeintä. Tämä ei vain ole kovin rakentavaa, mites jos koitettaisiin ottaa opiksi. Vanhemmat, poliisit ym. koittavat pitää nuoret poissa kiellettyistä ja vaarallisista paikoista ja valistavat. Taas vaarallisia tai muuten kiellettyihin paikkoihin suunnitellaan parempia esteitä.
Mua ihmetyttää tällä palstalla tää viha juuri kyseisen tapauksen kuollutta tyttöä kohtaan. Miksi tämä tapaus saa niin paljon vihaa ihmisiin? Ja tämä oli jo ihan ensimmäisistä uutisista lähtien, jutut olivat tyyliä että "ihan oikein kun kuoli kun sinne meni, seh'n oli kiellettyä".
Oikeasti? Miten paljon nuorisoporukat hölmöilee ja tekee jopa ihan oikeasti ilkivaltaa. Tässä mentiin laskemaan pyllymäkeä, aika viatonta touhua. Se ei sitä mäkeä pilaa, se on tehty laskemista varten ja ne vaijerit olivat siellä sen vuoksi, että tuhat kertaa urpommat menivät sinne ajamaan mopoilla, joka taas oikeasti rikkoo sen mäen pinnan.
Tottakai se oli hemmetti soikoon kiellettyä ja oli tosi typerää mennä sinne laskemaan. Kaikkien sääntöjen rikkominen on typerää ja silti suurin osa ihmisistä rikkoo sääntöjä. Jos lapsi laskee liukurilla auton alle ja kuolee, niin sympatiaa tulee, vaikka on äärimmäisen kiellettyä laskea mäkeä autotielle.
Mutta tää kuollut tyttö on kuin joku suuren luokan rikollinen, joka suunnilleen ansaitsi kuolla koska oli niin tyhmä. Onko tässä asiassa tai tytön perheessä jotain, mikä saa av:lla näin jumalattoman tuomitsemisen aikaan?
Mun mielestä vaijeri oli aivan todella typerä ratkaisu ilkivallan estämiseksi, mutta en silti syyllistä niitä veteraaneja jotka sen sinne laittoivat. Tuskin hekään osasivat odottaa mitään tällaista tapahtuvaksi. Olisi silti ollut turvallisempiakin tapoja estää mäen käyttö, esim. alppihiihtokisoissa käytetty muovinen verkkoaita.
Nythän siellä on aita ja lukittu portti, mutta nuoren piti kuolla ennen sitä.
Lyhyesti: miksi vanhemmat sitten vaativat 70 000€ vahingonkorvauksia, kun oli vahinko? Ja vaijereista oli varoitus ja nuoret tiesivät niistä.
Koska kuoleman tuottamus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Siis yritätkö sä nyt väittää että vaijeri oli sinne tahallaan laitettu että joku kuolisi?? Huh huh..
huh huh. Tehty mikä tehty, vankilaa tulee.
Käsittääkseeni tässä ei edes haeta vankeustuomioita vaan pelkän rahan perässä ollaan?
Olet käsittänyt väärin. Kuolemantuottamuksesta ja vamman tuottamisesta siellä ollaan syytteessä. voivat selvitä sakoilla ja pienillä korvauksilla. Ihshenki tai terveys ei ole Suomessa minkään arvoinen, eikä siitä tarvi paljon maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Aikooko syytetyt vedota vähämielisyyteen, vai miten he selittävät sen että eivät ymmärtäneet vaijerin olevan vaarallinen?
Eihän se vaarallinen ole oikein käytettynä. Nyt vaan teinit syyllistyivät luvattomaan ja typerään väärinkäyttöön.
Ensin väittivät ettei tienneet, ettei mäessä saa olla. Heti seuraavaksi kertovat livahtaneensa salaa alueelle auki jääneestä portista.
Ei ihan mene yksiin nämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Kyllä ne kyltit näyttävät erittäin selkeiltä. Ei miltään tussisotkuilta, vaan ostokylteiltä. Ja myös poliisit kävivät käskemässä nuorisoa tuona iltana pois. Mutta ei mitään vaikutusta!
En ole näynyt kuvissa yhtään asiallista kieltokylttiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Kyllä ne kyltit näyttävät erittäin selkeiltä. Ei miltään tussisotkuilta, vaan ostokylteiltä. Ja myös poliisit kävivät käskemässä nuorisoa tuona iltana pois. Mutta ei mitään vaikutusta!
En ole näynyt kuvissa yhtään asiallista kieltokylttiä.
Sokeakin vielä, huoh.
Ketju on lukittu.
Okei. Menit sit hirttämään ittes puiston puihin ja syytät kaupunkia puiston omistajana? En jaksa jankata sun kanssas.