Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen hyppyrimäkiturmassa oli ALKOHOLILLA osuutta
29.01.2018 |
Alaikäiset ovat tunnustaneet myös juoneensa. Kuinka monta rikosta pitää tehdä kerralla, että voi vierittää syyn muiden niskaan?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005543621.html?utm_campaign=tf-HS&ut…
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Sanoivat, etteivät nähneet kylttejä. Eihän niitä välttämättä huomaa, jos porukkaa rellestää ympärillä ja on pimeää.
Mielenkiintoiseksi menee...
Nuoret on itse Askeissaan puhunut kylteistä. Tuon jälkimmäinen on aika rujoa tavaraa. "idioottimaista asentaa tollaset hengenvaaralliset vaijerit mut kyl meki tyhmiä oltiin ku laskettiin mäkeä alas paikassa jossa ei ennen oltu käyty. se et tiiän meijän tehneen tyhmästi ei meinaa et kaikkien muitten pitää kertoo se mulle myös"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset hakevat/keksivät draamaa. Koskaan ei voi etukäteen tietää kenestä tulee tarinan pahis. Esim. yksi tuttu nuori teki itsemurhan. Hän oli pitkään kärsinyt masennuksesta yms. Hänestä tehtiin sankari ja kavereista kiusaajia. Näin ei asian laita oikeasti ollut, mutta edelleen kuulee tarinaa kuika koulukiusattu hän oli ja kiusaajat pitää saada vastuuseen. Kaikki hänen kaverinsa on syytettyinä, vaikka olivat hyviä kavereita ja nuori oli ihan suosittu.
Tässä taas tyttö on jo ennen oikeudenkäyntiä julistettu tarinan pahikseksi. Asia on varmasti samalla tavalla selkeä kuin itsemurhan tehneen tytönkin asia. Siis ulkopuolisten mielestä näin ja piste. Mitään ei vaikuta asiaan, vaikka "fakta"otetaan huhuista ja iltapäivälehdistä.
Hyvikset ja pahikset kuuluvat lasten satu tunneille. Se että joku toteaa että tyttö ei ehkä kovin fiksusti toiminut ja on suurin syypää kohtaloonsa ei ole pahaksi kutsumista vaan faktojen toteamista. Loppupeleissä jokainen meistä on vastuussa ensisijassa itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaikäiset ovat tunnustaneet myös juoneensa. Kuinka monta rikosta pitää tehdä kerralla, että voi vierittää syyn muiden niskaan?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005543621.html?utm_campaign=tf-HS&ut… .Nuorenkaan humala ei sentään ole rikos.
Teot ovat erillisiä ja nyt puoidaan hyppyrimäen suojaamiseksi viritettyjen tappovaijereiden tapausta.
Minäs vuonna se olikaan, kun Helsinki kielsi kaiken julkisilla paikoilla tapahtuvan alkoholinkäytön? (pl. anniskelualueet)
Vierailija kirjoitti:
Poistettiinko se pitkä ketju täältä? Vielä eilen oli pystyssä, mutta häippäsin itse jossain välissä. Kumpi puoli voitti? Siis onnistuiko kukaan sanomaan mitään tyhjentävää vai jatkuuko asiasta riitely vieläkin?
Terv. popparit esillä
Täältä on poistettu ainakin 3 pitkää ketjua aiheesta. Viimeisin kun ryhdyttiin miettimään miten mäkihyppääjät voisivat haastaa pyllyteinit oikeuteen taponyrityksistä (tekivät mäen vaaralliseksi hyppääjille rikkomalla mäen pintaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää pistää vihaksi. Aina pitää etsiä syyllinen, siis paha syyllinen, kenen takia tämä on tapahtunut. Eikö voi todeta että nuoret olivat inhimillisiä tekivät monta inhimillistä virhettä, moni muukin nuori/lapsi kuolee pienten nuoruuden virheiden takia. Hyppyrimäen huoltoon ja esteistä vastaavat tekivät myös inhimillisen virheen, olisivathan voineet muutakin keksiä. Mutta kaiken kaikkiaan ei ole nuori uhri, tieten tahtoen kuoleman vaaraan mennyt. Eikä esteen laittajat ole tieten tahtoen aiheuttaneet kuolemaa.
Sama muissa vastaavissa uutisissa on sen pahan etsiminen on tärkeintä. Tämä ei vain ole kovin rakentavaa, mites jos koitettaisiin ottaa opiksi. Vanhemmat, poliisit ym. koittavat pitää nuoret poissa kiellettyistä ja vaarallisista paikoista ja valistavat. Taas vaarallisia tai muuten kiellettyihin paikkoihin suunnitellaan parempia esteitä.
Mua ihmetyttää tällä palstalla tää viha juuri kyseisen tapauksen kuollutta tyttöä kohtaan. Miksi tämä tapaus saa niin paljon vihaa ihmisiin? Ja tämä oli jo ihan ensimmäisistä uutisista lähtien, jutut olivat tyyliä että "ihan oikein kun kuoli kun sinne meni, seh'n oli kiellettyä".
Oikeasti? Miten paljon nuorisoporukat hölmöilee ja tekee jopa ihan oikeasti ilkivaltaa. Tässä mentiin laskemaan pyllymäkeä, aika viatonta touhua. Se ei sitä mäkeä pilaa, se on tehty laskemista varten ja ne vaijerit olivat siellä sen vuoksi, että tuhat kertaa urpommat menivät sinne ajamaan mopoilla, joka taas oikeasti rikkoo sen mäen pinnan.
Tottakai se oli hemmetti soikoon kiellettyä ja oli tosi typerää mennä sinne laskemaan. Kaikkien sääntöjen rikkominen on typerää ja silti suurin osa ihmisistä rikkoo sääntöjä. Jos lapsi laskee liukurilla auton alle ja kuolee, niin sympatiaa tulee, vaikka on äärimmäisen kiellettyä laskea mäkeä autotielle.
Mutta tää kuollut tyttö on kuin joku suuren luokan rikollinen, joka suunnilleen ansaitsi kuolla koska oli niin tyhmä. Onko tässä asiassa tai tytön perheessä jotain, mikä saa av:lla näin jumalattoman tuomitsemisen aikaan?
Mun mielestä vaijeri oli aivan todella typerä ratkaisu ilkivallan estämiseksi, mutta en silti syyllistä niitä veteraaneja jotka sen sinne laittoivat. Tuskin hekään osasivat odottaa mitään tällaista tapahtuvaksi. Olisi silti ollut turvallisempiakin tapoja estää mäen käyttö, esim. alppihiihtokisoissa käytetty muovinen verkkoaita.
Nythän siellä on aita ja lukittu portti, mutta nuoren piti kuolla ennen sitä.
En ole lukenut täältä mitään kommentteja että hyvä että kuoli. Tämä raivo nousi nyt siitä kun ruvettiin hakemaan syyllisiä sieltä missä heitä ei ole. Sotii liikaa ihmisten oikeudenmukasuutta vastaan.
Kyllä täällä oli juttuja jo ihan saman tien kun uutinen tuli, että ihan oikein, ansaitsi kuolla kun teki kiellettyä Siis jo paljon ennen kuin ketään oli syytetty sen vaijerin laittamisesta.
Tytön perhe kaivettiin esiin ja riepoteltiin (koti oli esitelty jossain lehdessä). Tää tapaus on minusta tosi kummallinen, että miksi juuri tämä tyttö sai sen vihan aikaan? Meni laskemaan mäkeä kielletyssä paikassa.
Onko tässä edes vanhemmat ne käräjille haastaneet? Syyttäjähän nosti syytteen poliisitutkinnan perusteella. Minä en tiedä enkä vanhempien mahdollisia vaateita sinänsä puolusta, mutta onhan se ihan hyvä käydä keskustelua siitä, saako tuollaisia kuolemanvaijereita viritellä?
Tässähähän vuosia sitten kuoli hiihtäjä, kun joku oli virittänyt rautalangan ladun poikki. Silti tämä mäkeä laskenut tyttö on syyllistetty suurempana rikollisena kuin esim. tuon jutun tehneet nuoret.
Minä en tyttöä enkä tytön perhettä tunne lainkaan, ei ole oma lehmä ojassa. Silti tämä on minusta todella erikoinen juttu kuinka mammat uhoaa ja raivoaa siitä tytöstä kuinka ansaitsi kuolla. Oma syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuo olisi tapahtunut jossain missä jokainen kommentoija kokisi voivansa kulkea, niin asennen olisi toinen.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K: "Näittekö mitään vaijereita?"
V: "Ei"
Juu, mitä nyt vaan ylititte yhden vaijerin yli siellä mäen yläpäässä päästäksenne laskemaan...
Mitään ei tehty. Känäpäissä vaan mentiin luvattomaan kohteeseen, ei toteltu poliiseja eikä kieltoja.
Juurihan tuossa kerrottiin että poliisi kielsi kiipeämästä torniin, muuten alueella sai olla, eikä muuta kielletty. Miksiköhän poliisillakaan ei ollut mielenkiintoa poistaa porukkaa sieltä? No siksi että ei siellä olut mitään selkeitä killettyjä alueita.
Puolustus taisi mokata kun pyytää poliiisit todistamaan. Poliisist todistavat että heillä ei ollut myöskään tietoa että siellä ei saisi olla, tai että rinne olisi hengenvaraallinen.
Vierailija kirjoitti:
Poistettiinko se pitkä ketju täältä? Vielä eilen oli pystyssä, mutta häippäsin itse jossain välissä. Kumpi puoli voitti? Siis onnistuiko kukaan sanomaan mitään tyhjentävää vai jatkuuko asiasta riitely vieläkin?
Terv. popparit esillä
Poistettiin. Harmittaa :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsemurha tai murha (jos joku yllytti). Tiesivät siis ihan varmasti kaapeleista.
Kyltit ja videokuvaa paikalta elokuulta 2015
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/poliisi-selvittaa-alkoholin-osuutta-tenityton-kuolemaan-johtaneessa-hyppyrimakiturmassa/5287130#gs.tfRjTG8
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K: "Näittekö mitään vaijereita?"
V: "Ei"
Juu, mitä nyt vaan ylititte yhden vaijerin yli siellä mäen yläpäässä päästäksenne laskemaan...
Joukkoitsemurhayritys?
Oletko ihan vakavissasi sitä mieltä että sinne surmaan olisi lasekettu, jos vaijeri olisi nähty?
Tuossahan on itseasiassa käynyt aivan helvetin hyvä tuuri että ruumiita tuli vain yksi.
Tottakai ne olisivat laskeneet siitä huolimatta. Olisivat pitäneet sitä vaijeria ylhäällä (eli tuhonneet hyppymäen omaisuutta). Nehän sanoikin jossain haastattelussa pitäneensä toista vaijeria ylhäällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistettiinko se pitkä ketju täältä? Vielä eilen oli pystyssä, mutta häippäsin itse jossain välissä. Kumpi puoli voitti? Siis onnistuiko kukaan sanomaan mitään tyhjentävää vai jatkuuko asiasta riitely vieläkin?
Terv. popparit esillä
Täältä on poistettu ainakin 3 pitkää ketjua aiheesta. Viimeisin kun ryhdyttiin miettimään miten mäkihyppääjät voisivat haastaa pyllyteinit oikeuteen taponyrityksistä (tekivät mäen vaaralliseksi hyppääjille rikkomalla mäen pintaa).
Eilinen 60 sivun ketju poistui siinä vaiheessa kun tappovaijerijankkaaja alkoi syytellä papparaisia lastentappajiksi. Saman idiootin laittomuuden rajamailla liikkunut papparaisten perusteeton syyttely ja mustamaalaaminen lienee syynä muidenkin ketjujen poistamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Puisto ei ole kiinteistö.
Vierailija kirjoitti:
Itsemurha tai murha (jos joku yllytti). Tiesivät siis ihan varmasti kaapeleista.
Oliko jäähyväisviestit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Tahallaan vaaralliseksi tekemisestä ei ole kyllä toistaiseksi esitetty mitään näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Siis yritätkö sä nyt väittää että vaijeri oli sinne tahallaan laitettu että joku kuolisi?? Huh huh..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko palstan idiootit koskaan kuulleet jokamiehen oikeudesta?
Jos joku alue on varattu sellaiseen erityiseen käyttöön, että sen jokamiehenoikeutta voidaan lain mukaan rajoittaa, niin siitä on myös ilmoitettava selkeästi.
30 vuotta sitten sutatut kyltit pimeässä, eivät todellakaan ole sellainen seikka, joka vapauttaisi vastuusta kun alue onkin kulkijoille vaarallinen.
Tämän jatkuvan kirjoittelun on pakko olla trollausta, ette te oikeasti voi olla noin tyhmiä.
Rakennetut kiinteistöt harvemmin kuuluvat jokamiehen oikeuteen.
Vain pihat on lähtökohtisesti jokamiehen oikeuden ulkopuolella. Puistokin on rakennettu kiinteistö ja siellä saa olla vapaasti.
En ymmärrä tuota länkytystä. Sehän on ihan selvä että alue oli puutteellisesti suojattu ja tehty tahallaan vaarallisksi.
Puisto ei ole kiinteistö.
On. Et taida tietää mitä kiinteistö tarkoittaa?
Ketju on lukittu.
Millä perusteella paikalla olevien olisi pitänyt tietää että alueella ei saa olla?