Tuhkaus vai Arkkuhautaus?

Vierailija kirjoitti:

Tuhkaus ja tuhkat tai ainakin osa niistä luontoon, vapauteen.

Eikö ruumis villieläinten syötäväksi olisi luonnollisempaa..vaikka leijonille?

Vierailija kirjoitti:

Tuhkaus, koska jos tapahtuu niin että en ole oikeasti kuollut ja herään arkusta maan alla, juu ei kiitos ei näin, mielummin palan kuoliaaksi.

Kyllä varmasti olet kuollut kun sinut haudataan. Jos sinulle tehdään ruumiinavaus, niin siitä et takuulla selviä hengissä ja vaikka ei tehtäisikään, niin viikon tai kahden kylmähuonesäilytyksessäkin kuolee ihan varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuhkaus ja tuhkat tai ainakin osa niistä luontoon, vapauteen.

Eikö ruumis villieläinten syötäväksi olisi luonnollisempaa..vaikka leijonille?

Jumala sitten kokoaa leijonan ulosteesta sinut , kun viimeinen tuomio koittaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin nuorempana olin ehdottomasti tuhkauksen puolella. Nykyään arkkuhautauksen. Elämä jatkuu niin luonnollisemmin. Vaikka olisikin ensin madon ruokaa, sitten ehkä linnun jne. Tuhka on tuhkaa, hyvä lannoittaja sekin, muttei mulla ole mitään lempipuuta tms jota haluaisin lannoittaa.

Tuhka ei ole lannoitetta, sillä tuhkassa ei ole ravinteita. Lisäksi tuhkausprosessi on epäekologista. 

Oletko koskaan kuullut kaskiviljelystä ja että miihin se perustuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lahjoitan ruumiini tieteelle ja tuhkat sirotellaan sirottelualueelle lopuksi. Ettei seuraavalle polvelle jää hoidettavaa hautaa eikä mitään riesaa. 

Tuohonkin on muuten olemassa kriteerit. Jouduimme jokunen aika sitten töissä selvittämään asiaa. Ainakaan k.o. vainaja ei kelvannut tarkoitukseen.

Tehtiinkö vainajasta vegaaneille saippuaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu työnkuvaan kirjoitti:

Tuhkaus ei ole halvempi. Arkku on hankittava kumpaankin hautaukseen, eikä ole erikseen arkkuja, vaan samalla mennään oli kumpi hautaus tahansa. Lisäksi tuhkaus maksaa 300-400€, tuhka noudetaan uurnalla joka maksaa yleensä noin 100€. Kylmiösäilytys krematoriossa voi maksaa jos tuhkausta ei tehdä samana päivänä kun vainaja viedään krematorioon. Lisäksi kaikki kuljetukset hautausautolla maksavat.

Eikö arkkupaikka hautausmaalla ole kalliimpi kuin uurnapaikka, tai tuhkien ripottelu? Jos tuhkat ripotellaan, ei tarvita kiveäkään joka on aika kallis.

En ole itse näitä asioita joutunut selvittämään, joten voin olla väärässäkin.

Arkkupaikan ja hautapaikan ero on mitättömän pieni. Kivi tai muu muistomerkki on joka tapauksessa vapaaehtoinen.

Ai, eikö kivi ole pakollinen arkupaikkaankaan? Olen luullut että se on pakko olla.

Hautausmaan ylläpitäjällä täytyy olla kartta hautapaikoista, mutta paikalla ei tarvitse olla kiveä. Mummoni halusi tuhkansa muistohetoon, eikä halunnut että sinne tulee mitään muistokiveä tai laattaa, siksi että hän ei halunnut mitään paikkaa jossa sukulaiset kävisivät häntä muistelemassa ja murehtimassa.

Tuhkat ripotellessa ei kiveä tarvitse, mutta onko tosiaan niin että arkkuhautauksessakin se on vapaaehtoinen?

Hautausmailla on usein myös puisia ristejä, nehän ei siellä montaa vuotta happane. Ei sitä kiveä varmaan ole pakko olla.

Eikö puiset ole väliaikaisia, tarkoitettu korvattavaksi kivillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuhkaus ja tuhkat tai ainakin osa niistä luontoon, vapauteen.

Eikö ruumis villieläinten syötäväksi olisi luonnollisempaa..vaikka leijonille?

Jumala sitten kokoaa leijonan ulosteesta sinut , kun viimeinen tuomio koittaa

Kova homma keräillä murusia leijonan, korppikotkien, hyennoiden, raatokärpästen ja sontakuoriaisten jätöksistä. Melkoinen paskaduuni se on näköjään tuo Jumalankin homma.

Haluaisin tulla haudatuksi arkussa synnyin kaupungissani olevalle hautausmaalle, koska se hautausmaa olisi lähellä paikkaa, jossa olen viettänyt elämäni onnellisimmat vuodet ja jossa sieluni tunsi olevansa kotona täällä maan päällä, mutta tiedän, että minut tuhkataan ja uurna lasketaan nykyisen kotikaupunkini hautausmaalle, vaikka todennäköisesti muutan jossain vaiheessa takaisin sinne synnyin kaupunkiini mieluiten sinne, missä viihdyin aikanaan parhaiten. Syy tuhkaukselle ja tuhkan laskemille nykyisen kaupungin hautausmaalle on se, että minulle on kuulemma varattu hautapaikka siellä olevaan sukuhautaan, jonne ei enää mahdu kuin yksi uurna ja se on minun uurnani.

Tuhkaus. Tuhkat voi viskata mökille metsään eikä tarvita hautaa, haudan hoitamista, hautakiveä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin nuorempana olin ehdottomasti tuhkauksen puolella. Nykyään arkkuhautauksen. Elämä jatkuu niin luonnollisemmin. Vaikka olisikin ensin madon ruokaa, sitten ehkä linnun jne. Tuhka on tuhkaa, hyvä lannoittaja sekin, muttei mulla ole mitään lempipuuta tms jota haluaisin lannoittaa.

Tuhka ei ole lannoitetta, sillä tuhkassa ei ole ravinteita. Lisäksi tuhkausprosessi on epäekologista. 

Oletko koskaan kuullut kaskiviljelystä ja että miihin se perustuu?

Kun koirat ovat syöneet ruumiini..voisiko niiden paskalla lannoittaa metsän?

Olen siis ensin ihminen..sitten paska..sitten puu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu työnkuvaan kirjoitti:

Tuhkaus ei ole halvempi. Arkku on hankittava kumpaankin hautaukseen, eikä ole erikseen arkkuja, vaan samalla mennään oli kumpi hautaus tahansa. Lisäksi tuhkaus maksaa 300-400€, tuhka noudetaan uurnalla joka maksaa yleensä noin 100€. Kylmiösäilytys krematoriossa voi maksaa jos tuhkausta ei tehdä samana päivänä kun vainaja viedään krematorioon. Lisäksi kaikki kuljetukset hautausautolla maksavat.

Eikö arkkupaikka hautausmaalla ole kalliimpi kuin uurnapaikka, tai tuhkien ripottelu? Jos tuhkat ripotellaan, ei tarvita kiveäkään joka on aika kallis.

En ole itse näitä asioita joutunut selvittämään, joten voin olla väärässäkin.

Arkkupaikan ja hautapaikan ero on mitättömän pieni. Kivi tai muu muistomerkki on joka tapauksessa vapaaehtoinen.

Ai, eikö kivi ole pakollinen arkupaikkaankaan? Olen luullut että se on pakko olla.

Hautausmaan ylläpitäjällä täytyy olla kartta hautapaikoista, mutta paikalla ei tarvitse olla kiveä. Mummoni halusi tuhkansa muistohetoon, eikä halunnut että sinne tulee mitään muistokiveä tai laattaa, siksi että hän ei halunnut mitään paikkaa jossa sukulaiset kävisivät häntä muistelemassa ja murehtimassa.

Tuhkat ripotellessa ei kiveä tarvitse, mutta onko tosiaan niin että arkkuhautauksessakin se on vapaaehtoinen?

Hautausmailla on usein myös puisia ristejä, nehän ei siellä montaa vuotta happane. Ei sitä kiveä varmaan ole pakko olla.

Eikö puiset ole väliaikaisia, tarkoitettu korvattavaksi kivillä?

On siellä vahojakin puisia ristejä. Siis sillä tavalla vanhoja että ovat lahjoja ja kasvavat jälkällää, eikä nimikään ole enää luettavissa. Etkö ole koskaan käynyt syrjäisen pikkupaikkakunnan hautausmaalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuhkaus ja tuhkat tai ainakin osa niistä luontoon, vapauteen.

Eikö ruumis villieläinten syötäväksi olisi luonnollisempaa..vaikka leijonille?

Jumala sitten kokoaa leijonan ulosteesta sinut , kun viimeinen tuomio koittaa

Kova homma keräillä murusia leijonan, korppikotkien, hyennoiden, raatokärpästen ja sontakuoriaisten jätöksistä. Melkoinen paskaduuni se on näköjään tuo Jumalankin homma.

Mikään ei ole Herralle mahdotonta ...Usko niin pelastut

Ehkä uskontunnustuksen kohta pitäisi muuttaa: "Uskon sielun ylös nousemiseen", sillä onhan se aivan epäreilua, jos taivaassa todellakin pitää viettää iäisyys juuri siinä olomuodossa, jossa ruumis oli kuoleman hetkellä. Tästä olisi mielenkiintoista keskustella jonkun papin tai teologin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Arkkuhautaus sillä uskon Jumalaan.

No eiköhän sitä jumalaa enemmän kiinnosta se mitä olet elämäsi aikana tehnyt kuin mitä maallisille jäänteillesi käy. Taikauskoa tuollaiset. Kyllä todella jumalaan uskova tietää sen että se on ne teot: elä kuten jeesus eli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arkkuhautaus sillä uskon Jumalaan.

No eiköhän sitä jumalaa enemmän kiinnosta se mitä olet elämäsi aikana tehnyt kuin mitä maallisille jäänteillesi käy. Taikauskoa tuollaiset. Kyllä todella jumalaan uskova tietää sen että se on ne teot: elä kuten jeesus eli.

Mistä sen tietää mikä Jumalaa kiinnostaa.

Ehkä tärkein asia onkin se että mitä sinulla on haudassa mukana. Ehkä kullan määrä ratkaisee? Pelikortit vois olla kova juttu mukaan sinne iäisyyteen. Anopille olen luvannut laittaa arkuun mukaan Marlboro askin. Oli ihan hauska läppä 25 vuotta sitten, mutta nyt hän on ilmeisesti kuolemassa keuhkoahtaumatautiin.

Kuuluu työnkuvaan kirjoitti:

Tuhkaus ei ole halvempi. Arkku on hankittava kumpaankin hautaukseen, eikä ole erikseen arkkuja, vaan samalla mennään oli kumpi hautaus tahansa. Lisäksi tuhkaus maksaa 300-400€, tuhka noudetaan uurnalla joka maksaa yleensä noin 100€. Kylmiösäilytys krematoriossa voi maksaa jos tuhkausta ei tehdä samana päivänä kun vainaja viedään krematorioon. Lisäksi kaikki kuljetukset hautausautolla maksavat.

Hautapaikka, haudan kaivuu, hautakivi, haudan hoito... nämä voi jättää pois jos tuhkataan. Aika isot kustannukset on haudasta, ei pelkästä hautaamisesta.

Jos saisin valita, minut laitettaisiin biohajoavaan ruumispussiin, muutama tammenterho mukaan, kuopattaisiin tarkoitusta varten perustettuun muistometsään. Minusta olisi hieno ajatus, että minusta kasvaisi joskus tammi!

Tuhkaus tuntuu mukavammalta ajatukselta. Lisäksi arkkuhautauksessa on se rumempi puoli, että kansi joudutaan rysäyttämään rikki haudan painumisen estämiseksi.

Luuleeko nämä arkkuhautauksen uskonnon takia valitsevat, että ne jäännökset sieltä arkusta taivaaseen menee? Mahtaa olla hyvännäköistä porukkaa taivaassa. Varmaan kiva nähdä sukulaisia siellä. 

Entä jos ihminen palaa tuhkaksi tulivuorenpurkauksessa tai lentokoneen syöksyessä pilvenpiirtäjään, eikö hän pääse taivaaseen koska hänestä jäi vain kasa tuhkaa joka sekin lensi tuulen mukana mereen?

Kysyin ev lut papilta, jos selvitti asiaa ja vastasi:

Olen ollut yhteydessä Isä (en viitsi laittaa nimeä), joka on katolinen pappi ja katsonut myös netistä, mitä tulee ortodoksisten ajatuksiin arkku- ja tuhkahautauksesta. Keskeinen ajatus on ruumiin kunnioitus ja toivo ruumiin ylösnousemuksesta.

Isä () sanoi, että kristillinen perinne on ollut arkkuhautaus ja roomalaiseen aikaan pakanat, joilla ei ollut toivoa ylösnousemuksesta, polttohaudattiin. Ja koska arkkuhautauksesta tuli normi, polttohautauksesta tuli merkki siitä, että henkilö kielsi ylösnousemuksen. Isä () kuitenkin sanoo, nykyään asumistiheyden ja esim köyhyyden vuoksi kirkko hyväksyy polttohautauksen, kunhan se ei ole merkki, että vainaja kieltää ylösnousemuksen.

Samoja ajatuksia on ortodoksisessa kirkossa. Ruumiin ylösnousemus. Arkkuhautaus julistaa ylösnousemusta. Mutta ylösnousemus koskee myös polttohaudattuja. Suomen ortodoksisen kirkon nettisivuilla lukee:"Ortodoksinen kirkko suosii perinteen mukaan arkkuhautausta. Mikäli vainaja on itse ilmaissut haluavansa polttohautauksen, näinkin voidaan toimia. " Silloin, olen ymmärtänyt, että vainaja siunataan, kuten luterilaisessa kirkossa ennen polttoa.